Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
2 recomendaciones

 

No puede haber un discurso que se precie que no lleve consigo la letanía de la reactivación del crédito. Lo curioso es que esta frase vale para todo y tanto en positivo como en negativo.

En positivo justifica todos y cada uno de los cambios normativos, ayudas, apoyos y manipulaciones de mercado, (que cuando lo hacen las autoridades públicas o bancos centrales son más conocidas como intervenciones para estabilizar). Su uso es el siguiente: Deben ustedes concedernos esto que pedimos para “reactivar el crédito”.

En negativo justifica todas y cada una de las negativas a los cambios normativos, o incluso actuaciones judiciales que se plantean para tratar de frenar un poco a un sistema financiero que está manifiestamente desbocado. En este caso el uso es el siguiente: “Si esto aconteciese, el riesgo se contraerá”.

Y la verdad, es que un servidor hace ya mucho tiempo que está un poco harto de la frasecita de las narices; Debo reconocer que los motivos por los que esto ocurre varían un poco según el día o según mi estado de ánimo, pero lo más probable es que sea una combinación de varios factores que hacen que cada vez que oigo soltar esta frase a un bancario, a un experto, a un ministro o a cualquiera de los personajes que siguen hablando, me ponen de una mala leche que cada vez es más difícil contenerme.

Una primera razón es cuando se usa en la acepción negativa; Cuando intentan que no se cambie tal o cual decisión, so pena de contraer el crédito, me parece simplemente que estamos en un mundo paralelo; ¿Cómo se va a paralizar o contraer el crédito?. Esto es como si una persona bloqueada en un atasco en un coche con las cuatro ruedas pinchadas, amenaza con ¡parar el coche!. Lo que no se entiende es que esto cuele de tan absurdo que es.

En otras ocasiones, me mosqueo porque ya que tratan de justificar las mayores tropelías que se puedan imaginar, lo normal es que se exija un poco de imaginación y cambien un poco la frase. Esto se ha usado para las inyecciones de liquidez, para las barras libres, para los avales, para negar cambios en la ley hipotecaria, para pedir cambios en la ley hipotecaria, para justificar los cambios en la ley concursal, para denegar cambios en la ley concursal, para justificar pelotazos, para bajar pensiones, para bajar sueldos, para bajar las indemnizaciones, para subir los impuestos… Cuando la misma razón se usa para tantas cosas que puede llegar a ser una pregunta del un, dos, tres, me pasa lo mismo que con un anuncio de la tele; puede ser original las primeras diez veces, pero luego ¡aburre!.

Hay otros días que esto del aburrimiento y de la falta de imaginación, no es la fuente del mosqueo, y paso a pensar en el puro y duro morro. Se dieron garantías jurídicas a las refinanciaciones en los concursos, hemos olvidado el mark to market, los bancos centrales y los gobiernos han intervenido, se ha avalado y financiado al sector financiero y para concluir no soy capaz de encontrar una sola negativa a las reformas que se plantean desde las entidades financieras. Por supuesto, no se ha tocado a favor de los consumidores o empresas ni una sola coma de la legislación; y ¡El crédito no se ha reactivado ni se le espera!.  Lo mínimo que se puede esperar de una persona que se defina y a la que se defina como experto es que nos cuente porque no han salido las cosas como estaban planteadas.

Aunque lo de pedir explicaciones y razonamientos al pasado me lleva a otra gran olvidada en esta historia, que no es otra cosa que pedir explicaciones a futuro; ¿No pueden ofrecerse explicaciones de porqué va a pasar esto?.  Y cuando me refiero a explicaciones, estoy hablando de la descripción de un proceso y no a la simplificación que siempre falla.

Quizás si nos ofreciesen una justificación del planteamiento, me ahorraría la siguiente fuente de cabreo, que no es otra que saber de una forma muy sencilla que tal frase es una soberana tontería en la inmensa mayoría de los casos; y cuando digo que es una tontería, me refiero a que es muy fácil deducir el efecto sobre el mercado del crédito que tendrá cualquier medida.

En el post en el que me preguntaba si era previsible la reactivación del crédito, (que ya tiene su antigüedad pero que sigue estando vigente), ya lo expliqué mucho más profundamente, pero existe una forma sencilla de saber los efectos que tendrá cualquier medida si entendemos de una forma muy simple que el crédito futuro dependerá de dos factores; por un lado está el grado de necesidad de la banca para dar créditos, y por otro lado estará la situación de los clientes de la banca.

Respecto a la necesidad, la clave está exactamente esto. De la misma forma que una frutería necesita vender fruta para obtener beneficios y pagar a sus proveedores, el sistema financiero se dedica, (o dedicaba) a financiar la actividad. Por supuesto, cuanto mayor sea el poder y mayor sean las garantías para evitar la caída y generar beneficios, menor será la necesidad de vender y menor será la financiación. Es decir, cuanto más poder tenga la banca y más garantías, menores serán sus incentivos para ajustar sus precios y desde luego menor será la necesidad de reactivar el crédito. ¿Para qué?. Si la banca logra obtener beneficios sin prestar; ¿Por qué va a prestar?. Si a una frutería le damos poder, ¿va a vender más, o va a aprovechar para vender menos cantidad e incrementar sus márgenes a costa de los clientes?. Si un trabajador tiene asegurado que va a cobrar y todo el mundo se conjura para que independientemente de todo, cobre; ¿trabajará más?.

Sea en lo que sea, cualquier medida que signifique más apoyo, más garantía o más poder en el campo de la oferta, significará invariablemente menos cantidad en el mercado a un precio mayor; por lo que si planteamos una modificación en tal sentido, lo que se espera que se obtenga es lo que ha pasado. Así de simple; luego dirán que la teoría falla, pero lo que ha fallado es el absurdo de preveer que se iba a reactivar el crédito.

Respecto a los clientes, por un lado tenemos el efecto de la subida de precios. Si la financiación es más cara, se podrá acceder a menos financiación. Por supuesto, el precio de la financiación se define como el precio en cualquier otro mercado; y como en cualquier otro mercado, el poder de la oferta supone exactamente una subida de precios.

Pero es que además en este caso, nos encontramos con un problema adicional, que es el hecho de que el sector financiero esté detrayendo recursos de la economía, (en lugar de detraer una parte de lo que la economía genera en concepto de la financiación de este crecimiento), significa que se destruye la economía. Cuanto menor sea la economía, desde luego menor es la capacidad de financiación y desde luego mayor será la burbuja a explotar.

Por tanto, cualquier medida que le da un mayor poder a la banca, o le da una mayor capacidad de negociación, o limite sus presiones y a costa de deterioros en las pymes, empresas y particulares, (o ambas a la vez), solo puede conducir a una contracción del crédito. ¡tal y como ha ocurrido!.

Y sólo será posible reactivar el crédito si se logran incrementar la capacidad de negociación de los clientes, (que actualmente es nula o casi nula) y los ingresos de estos. Es así de sencillo.

Por tanto, lo que procede cuando escuchamos la coletilla de “la reactivación del crédito” es hacernos dos preguntas; después de la propuesta: ¿iremos con más poder a la oficina o con menos?; La respuesta a esta pregunta es clave para saber si se va a reactivar el crédito; lo que me lleva a la última razón de cabreo cada vez que escucho el comodín de marras:

Todas y cada una de las propuestas de la banca, o todas y cada una de las quejas de la banca van en el sentido de incrementar su poder, por lo que en todas y cada una de las propuestas, o en todas y cada una de las reformas que pretenden evitar bajo la amenaza de contraer el crédito, la promesa o amenaza es una solemne tontería que ni se ha cumplido ni se va a cumplir.

  1. en respuesta a Pocholo r.
    #18
    Comstar

    Si desatas algo que no puedes controlar, puede terminar trabajando en contra tuya. Un ejemplo claro es el de Gandhi. En el siglo 19 una revuelta violenta en India fue aplastada, mientras que Gandhi y los suyos sin lanzar una sola piedra logra derrotar al imperio más poderoso del mundo. gandhi sabía que la mejor estrategia es usar la violencia del oponente en contra suya.

  2. en respuesta a Comstar
    #17
    Pocholo r.

    Estaría bastante de acuerdo contigo en tu afirmación de que "la violencia aplicada por una turba no es controlable".

    También creo que la violencia puede provocar daños a inocentes de manera gratuita.

    Pero desgraciadamente o providencialmente está ahí, es una herramienta más para conseguir algo. En esto ya sabes que discrepo contigo.

  3. en respuesta a Pocholo r.
    #16
    5.....s

    asi es pocholo...una cosa es usar la violencia y otra no tener que amenazar con usarla...es grande lo que has escrito ...y he estado reflexionando en como llegar a amenazar al stato...sin usar la violencia...y esta claro desde la unidad de los que no pertenecemos a las castas de lobbies...siempre me pareció aquello de que el... lobby es un lobo para el hombre... un saludo

  4. en respuesta a Pocholo r.
    #15
    Comstar

    La violencia aplicada por una turba no es controlable. Cuando es aplicada por la policia está regulada, y aun así una mala movida de un policía puede desatar un escándalo político.

    Un ejemplo claro es cuando los guardias británicos dispararon contra unos que protestaban en las 13 colonias de EUA, desatando el incendio político que finalmente lleva a la guerra de independencia de EUA, de modo que si la violencia de guardia pretendía detener a los manifestantes, se tornó en una guerra de guerrillas financiada por Francia.

    La violencia puede salirse muy fácilmente de control, y no distingue entre buenos y malos, civiles inocentes o malhechores, amigos y enemigos.

  5. en respuesta a Yo mismo
    #14
    Pocholo r.

    Yo no creo que usar la violencia sea lo mismo que usar una bomba nuclear para matar una mosca. La policía usa la violencia para detener atracadores o narcotraficantes o pederastas y nadie encuentra mal que la policía proteja sus vidas y propiedades.

    Yo creo que estás equivocado respecto a lo de Egipto, tal vez te falta información al respecto, voy a citar un reciente artículo de Navarro: "la imagen general promovida por aquellos medios es que tal evento se debe a la movilización de los jóvenes, predominantemente estudiantes y profesionales de las clases medias, que han utilizado muy exitosamente las nuevas técnicas de comunicación (Facebook y Twitter, entre otros) para organizarse y liderar tal proceso, iniciado, por cierto, por la indignación popular en contra de la muerte en prisión, consecuencia de las torturas sufridas, de uno de estos jóvenes."
    "Esta explicación es enormemente incompleta. En realidad, la supuesta revolución no se inició hace tres semanas y no fue iniciada por estudiantes y jóvenes profesionales. El pasado reciente de Egipto se caracteriza por luchas obreras brutalmente reprimidas que se han incrementado estos últimos años. Según el Egypt’s Center of Economic and Labor Studies, sólo en 2009 existieron 478 huelgas claramente políticas, no autorizadas, que causaron el despido de 126.000 trabajadores, 58 de los cuales se suicidaron. Como también ocurrió en España durante la dictadura, la resistencia obrera democrática se infiltró en los sindicatos oficiales (cuyos dirigentes eran nombrados por el partido gobernante, que sorprendentemente había sido aceptado en el seno de la Internacional Socialista), jugando un papel clave en aquellas movilizaciones. Miles y miles de trabajadores dejaron de trabajar, incluidos los de la poderosa industria del armamento, propiedad del Ejército. Se añadieron también los trabajadores del Canal de Suez (6.000 trabajadores) y, por fin, los empleados de la Administración pública, incluyendo médicos y enfermeras (que desfilaron con sus uniformes blancos) y los abogados del Estado (que desfilaron con sus togas negras). Uno de los sectores que tuvo mayor impacto en la movilización fue el de los trabajadores de comunicaciones y correos, y del transporte público.

    Los centros industriales de Asyut y Sohag, centros de la industria farmacéutica, energía y gas, también dejaron de trabajar. Las empresas en Sharm El-Sheikh, El-Mahalla Al Kubra, Dumyat y Damanhour, centros de la industria textil, muebles y madera y alimentación también pararon su producción. El punto álgido de la movilización obrera fue cuando la dirección clandestina del movimiento obrero convocó una huelga general. Los medios de información internacionales se centraron en lo que ocurría en la plaza Tahrir de El Cairo, ignorando que tal concentración era la cúspide de un témpano esparcido por todo el país y centrado en los lugares de trabajo –claves para la continuación de la actividad económica– y en las calles de las mayores ciudades de Egipto. El Ejército, que era, y es, el Ejército de Mubarak, no las tenía todas consigo. En realidad, además de la paralización de la economía, tenían temor a una rebelión interna, pues la mayoría de soldados procedían de familias muy pobres de barrios obreros cuyos vecinos estaban en la calle. Mandos intermedios del Ejército simpatizaban también con la movilización popular, y la cúpula del Ejército (próxima a Mubarak) sintió la necesidad de separarse de él para salvarse a ellos mismos. Es más, la Administración Obama, que al principio había estado en contra de la dimisión de Mubarak, cambió y presionó para que este se fuera. El Gobierno federal ha subvencionado con una cantidad de 1.300 millones de dólares al año al Ejército de aquel país y este no podía desoír lo que el secretario de Defensa de EEUU, Robert Gates, estaba exigiendo. De ahí que el director de la CIA anunciase que Mubarak dimitiría y, aunque se retrasó unas horas, Mubarak dimitió."

    http://www.vnavarro.org/?p=5351

    Lo que cuestiona Peter Gelderloos es que se estigmatice por sistema el uso de la violencia como método/táctica de presión social.

    Dicho de otra manera, no estoy de acuerdo con Comstar cuando ha afirmado:

    - (...) lo más seguro es que vuelvan a poner a otro igual al anterior, o peor.

    - (...) porque con la anarquía se puede hacer cualquier cosa

    - Las protestas son útiles para desahogar emociones de los que protestan, y para creer que se está haciendo algo. Si la crisis se tratara de un tratamiento psiquiátrico lo aprobaría de buenas a primeras en forma de catarsis sin violencia.

    - La violencia es el recurso de aquellos que no conocen otra vía para hacer las cosas que la violencia, o para los desesperados que creen que la violencia es su única alternativa.

    - Si recordamos a Sun Tzu, sabremos que "el pináculo de la excelencia es ganar sin pelear".

    Es decir, yo respeto a Comstar y no tengo nada personal contra él, pero discrepo con él en las ideas que ha expuesto en todos estos puntos. Para mi, lo interesante es el incidir en la realidad y no leer libros de autoayuda o bien ir a manifestarme para experimentar una catarsis. No creo en el auditor ciudadano. Dicho de otra manera, Comstar y yo en estos puntos estamos en desacuerdo. Por cierto Comstar, te agradecería que desarrollases mejor la idea de auditor ciudadano, porqué a lo mejor sí me estoy perdiendo algo.

    Respecto a tú y yo, pues bien, coincidimos en que la violencia no es un camino bueno. Pero en nada más, yo pienso que a veces la violencia es necesaria para que el poder(Estado, lobbies, etc) te respete. Como cuando Portugal amenazó con salir del Euro. Pues eso...

  6. #13
    5.....s

    foro ...estimado tomas...este hilo la verdad no e que no lo halla y/ o haya seguido...que si...es que se me hace no difícil de entender que también...puede ser que tal vez las entidades de crédito seria el doble que ca...es decir caca si seguimos a mody's claro...en fin que entre esto y lo que se ha introducido como la violencia ...pues que me he despistado...o no ...que tu como buen gallego( por tomas) entenderás...creo de verdad que nuestra relación se debe a que eres gallego ...debo de llevar un gallego dentro...la violencia... pues si pero...como todo es una herramienta ...que se debe no saber usar...pues como todo lo que puede ser expansivo...puede llegar a ser enfermizo ...y terminar como yerto...saludos...

  7. en respuesta a Pocholo r.
    #12
    Yo mismo

    El problema de la violencia como medio es muy claro. Es el mismo que usar una bomba nuclear para matar una mosca....

    no hay forma de pararla cuando se inicia.

    el hecho de que sea un instrumento, no quiere decir que sea el instrumento que haya que usar, y desde luego que se defienda su uso.

    Creo que mejor hay que enfrentar el término violencia con el término lucha, y se puede luchar sin violencia y es mucho más efectivo.

    lo pongo en un ejemplo claro. Si en Egipto se hubiese iniciado una contienda la solución no sería tan rápida ni tan satisfactorio como ha sido.

    Dejando aparte temas morales, la violencia es siempre un mal camino, ¡la haga quien la haga!

  8. en respuesta a Comstar
    #11
    Pocholo r.

    Peter Gerderloos te contestaría de la manera siguiente: la violencia es una herramienta más que tenemos los humanos para conseguir un objetivo. Es decir, un niño se niega a comer y la madre le obliga a hacerlo. Otro ejemplo: "quiero tu móvil, damelo o te pego una hostia". La violencia no es un fin en si mismo, la violencia es una herramienta más para conseguir un fin.

    Jorge Verstrynge en su concepto de guerra asimétrica te diría que no puedes usar los conceptos del adversario para vencer cuando la desigualdad es tan palpable.

    La violencia es el recurso del Estado en última instancia para hacer cumplir la ley cuando todos los demás recursos han fracasado. Como la guerra es la continuación natural de la diplomacia entre dos Estados en conflicto cuando la persuasión ha fracasado.

    Citando textualmente a Peter Gelderloos:

    "La no violencia se mantiene como un artículo de fe". "Sus métodos están envueltos en dinámicas autoritarias y sus resultados están más sujetos a objetivos gubernamentales que a objetivos populares"

    "Somos partidarios de una diversidad de tácticas, -refiriéndome a una combinación efectiva extraída de un registro completo de tácticas que conducirán a la liberación de todos los componentes opresivos del sistema: la supremacía blanca, el patriarcado, el capitalismo y el Estado-. Creemos que las tácticas se deberían escoger en función de la situación particular, no a partir de un código moral preconcebido."

    "Cuando hablo de pacifistas y partidarios de la no violencia, me refiero “en cambio” a aquellos que impondrían su ideología al movimiento entero y disuadirían a los demás activistas de la militancia (incluyendo el uso de la violencia), o que no apoyarían a otros activistas por el simple hecho de ser militantes. Asimismo, un activista revolucionario ideal no sería uno centrado obsesivamente en enfrentarse a la policía o involucrado en actos clandestinos de sabotaje, sino alguien que contempla y apoya estas actividades, cuando son efectivas, como parte de las posibles acciones necesarias para derrocar el Estado y construir un mundo mejor."

    "Un argumento común entre los pacifistas es que los revolucionarios no deberían usar la violencia porque el Estado, luego, la utilizará para “justificar” la represión violenta. Bien: ¿cuando esta represión violenta se justifica contra quién va dirigida? ¿Porqué aquellos que reclaman estar en contra de la violencia tratan de justificar la del Estado? ¿Por qué los activistas no violentos tratan de producir un cambio en el modo en cómo la sociedad ve la opresión o la guerra, pero aceptan la justificación ‘moral’ de la represión como algo natural e intocable?. Esta idea de la inevitabilidad de las consecuencias represivas en la militancia, frecuentemente va más allá de la hipocresía que lleva a la “inculpación de la víctima” y la aprobación de la violencia represiva"

    "Predicando la no violencia, y abandonando en las garras de la represión del Estado a todos aquellos que no les escuchan con obediencia, los activistas blancos que creen estar preocupados por el racismo, de hecho están promulgando una relación paternalista, desempeñando el rol de pacificar al oprimido, tan útil para el poder."

    "Llevo mucho tiempo creyendo que su aversión hacia la violencia tiene tanto que ver con una cuestión de principios, como con una cuestión de privilegios e ignorancia. Y más allá de la mera autodefensa, el hecho de que ciertos individuos se hayan enfrentado a la posibilidad de tener que contrataacar para sobrevivir o para mejorar sus vidas, depende en buena parte del color de su piel y de su posición dentro de las múltiples jerarquías de opresión, nacionales y globales. Son estas experiencias las que ignora la no violencia, al considerar la violencia como un tema meramente ético o como una libre elección."

    "Algunos de los más dedicados activistas no-violentos en los Estados Unidos han afrontado torturas y muertes en el transcurso de su trabajo de solidaridad con Latinoamerica. Pero esto no es exactamente lo mismo que los activistas de color afrontan dentro de Estados Unidos, dado que estos activistas blancos han afrontado la violencia en una situación que ellos han ido a buscar, no una que les ha sido impuesta, en ellos, en sus familias y en sus comunidades."

    Tal vez "el pináculo de la excelencia sea ganar sin pelear", pero esto no es un juego teórico o fantasioso donde buscamos "la excelencia", esta crisis está produciendo víctimas reales, incluso gente que se suicida y a veces aunque no te guste se tiene que pelear.

  9. en respuesta a Pocholo r.
    #10
    Comstar

    Las protestas son útiles para desahogar emociones de los que protestan, y para creer que se está haciendo algo. Si la crisis se tratara de un tratamiento psiquiátrico lo aprobaría de buenas a primeras en forma de catarsis sin violencia.

    Pero a veces es mejor un buen argumento en la instancia correcta. El problema de la gente es que por vivir atrapados en la ruta casa-trabajo, no han encontrado el argumento y no conocen a nadie de la instancia correcta, y por ende creen que la instancia no existe. El sistema es como una máquina, y para lograr un resultado hay que saber qué botones apretar. Ahí es donde entra a funcionar el auditor ciudadano.

    Aunque a primera vista la violencia parecen dejar huella, en el nivel político fortalece a los oponentes.

    Un ejemplo claro del absurdo es ETA, que desde sus inicios no ha hecho más que legitimar a sus propios oponentes, con actos de violencia que dejan tristeza y encabezados de periódico, pero a muchos años de los encabezados sus logros han sido nulos. Los únicos resultados que han logrado es favorecer a empresas dedicadas a las armas y equipamiento, y a que se use dinero público en gastos militares en lugar de desarrollar la economía del país y combatir la pobreza.

    La violencia es el recurso de aquellos que no conocen otra vía para hacer las cosas que la violencia, o para los desesperados que creen que la violencia es su única alternativa.

    Si recordamos a Sun Tzu, sabremos que "el pináculo de la excelencia es ganar sin pelear". Es que los muertos no pueden devolverse a la vida.

    1 recomendaciones
  10. en respuesta a Pocholo r.
    #9
    Boggy

    Yo cada dia creo mas en un banco estatal que se dedique a: ingresos, cargos, ipf al euribor, gestión de bonos del tesoro y como mucho planes de pensiones y fondos, pero de renta fija.
    En un 2º apartado y con unos parametros de riesgo muy limitados,prestamos a particulares exclusivamente.Para emprendedores mejorar las lineas ICO.

    Lo demas considerarlo de una santa vez entidades privadas y si se tienen que caer que se caigan,por hacer mal su negocio como cualquier empresa, pero que con la excusa de que la gente de la calle tiene sus ahorrillos en bancos-cajas, se les de via libre para que roben lo que quieran NADA DE NADA. El que se mete en la entidad privada, que asuma sus riesgos y los valore.
    Con este banco estatal todo particular podria meter en un momento dado su dinero alli, y asi tenerlo asegurado, no por el estado, sino porque el banco estatal no tendría permitido entrar en las especulaciones de hoy en día.

    Se que el sistema bancario es mas complicado que esto, pero sería una linea muy buena a seguir.

  11. en respuesta a Comstar
    #8
    Pocholo r.

    Claro, no hay que hacer nada, porqué claro si hacemos algo lo más seguro es que volvamos a poner a otro igual al anterior, o peor...

    Hombre, ¿A quien prefieres tu? ¿A Franco o a Zapatero? Algo mejoramos con las protestas ¿No?

  12. #7
    Pagano

    Estimado Tomas:

    Como siempre enhorabuena por tu articulo, como siempre genial, estoy de acuerdo en el fondo pero hay dos cosas que no comparto.

    Estoy de acuerdo en que contra más poder tiene la Banca poeres condiciones tendrán los creditos. Se esta eliminando toda la competetncia, sobre todo si se privatizan las cajas, ya no habrá quien preste a negocios menos lucrativos.

    Las cajs cumplian una funcion, olvidada por unos gestores que quieren cobrar como banqueros y por ello ejercer como bancos.

    En referencia a dar credito nos olvidamos de dos cosas, la primera que nuestras entidades dependen de los alemanes que fueron los que a la postre pagaron esta orgia crediticia desmesurada y a los que hay que devolvereles un dinero que no tenemos.
    Lo segundo es que si la situacion economica cambia las coniciones de los prestamos tambien. Hace años no se deba el credito con la facilidad de estos ultimos años.
    Si ahora se vuelve a usar la vara de medir anterior, pues los creditos estan más caros y las garantias son mayores.

    No nos debemos de olvidar que hay 4 millones de parados y reduciones de sueldo en los proximos convenios, como se va a devolver los creditos.

    Estamos ante la pescadilla que se muerde la cola, pero si quienes han originado esta burbuja las empresas constructoras se han ido de rositas, quienes estan pagando el pato es el resto de empresas, al margen de que todos sabemos que la mayoria de los empresarios de este pais solo saben quejarse, para recibir subvenciones.

    Lo que no comparto tampoco es el ejemplo que pones con el trabajo.

    Yo estoy en tu tesitura con el empleo, el crear empleo sirve para justificar las mayores aberraciones, ambientales, humanas sociales y para justificar cualquier accion economica. Instalar una mina en un paraje natural, apoyar las nucleares, justificar subvenciones, todo más que con el credito sucede con el empleo.

    Pero creo que el ejemplo expuesto es poco acertado.

    Es poco acertado porque en la mayoria de los casos cualquiera puede desempañar cualquier trabajo. nadie trabaja par si mismo sino que todo el mundo vive del trabajo de los demas y por norma general nadie trabaja menos porque cobre lo mismo, por norma general todo el mundo intenta hacer bien su trabajo. Una cosa diferente es que no haya control, y la dinamica laboral degenere, pero el problema no esta en el trabajo sino en la supervision.

    Un saludo

    www.rentabasica.blogpsot.com

  13. en respuesta a Comstar
    #6
    Pocholo r.

    Gene Sharp versus Peter Gelderloos, un duelo apasionante Comstar... Lo que no sirve querido, es no hacer nada más que quejarse como una plañidera.

  14. en respuesta a Yo mismo
    #5
    Comstar

    Las armas no sirven, mira Egipto... lo más seguro es que vuelvan a poner a otro igual al anterior, o peor.

  15. en respuesta a Pepoter
    #4
    Comstar

    Con las armas se agrega la violencia como problema, donde los que pagan son los ciudadanos, y los que antes ganaban mucho ganarán más, porque con la anarquía se puede hacer cualquier cosa. Lo mejor es volverse auditor ciudadano y auditar a los políticos para que sean ellos y no los ciudadanos los que rindan cuentas.

    Es como una empresa. Si alguien comete un fraude la solución no es poner a todo el mundo en rebeldía para que haya desorden para que otros roben, sino auditar al ladrón.

  16. en respuesta a Yo mismo
    #3
    Pepoter

    cierto Tomás, es muy parecido, pero aquí la reacción social ni se la ve ni se la atisba en lontananza, a ver si gana pronto la derecha (otros sinvergüenzas) para que al menos los sindicatos hagan de sindicatos y no de mamporreros.No se nada, pero la solución no puede ser mandar 60mil ingenieros a Alemania.
    Ante una eventual huelga indefinida ¿crees que habría alguien dispuesto a cambiar las cosas? La verdad es que me pregunto si este pais ha avanzado de verdad desde que se acabó el franquismo, sé que en números reales si y algo mejor si no bastante seguro que vivimos, pero ha sido por méritos propios, dinero bien invertido? o solo porque por pura inercia hemos aprovechado el 1% de las oportunidades que se nos ofrecían? un porcentaje algo mayor en los 80 seguro pero creo que en lo único que ha avanzado la I+D+i es en maneras de robar a los ciudadanos aparte de eso...

    ojalá amigo mío, ojalá saquemos aunque sea solo un poco, esa vergüenza torera que nos han mostrado tunecinos y egipcios, porque como para ellos, el futuro incierto será una gran pautada pero ¿merece la pena aguantar esto?

  17. en respuesta a Pepoter
    #2
    Yo mismo

    si te sirve de consuelo.. yo tambien estoy tambien encendido....

    respecto a lo que hacer, creo que no son necesarias las armas, (como nos han demostrado recientemente)....

    Lo que hay que hacer ya lo he dicho hace mucho tiempo....

    me gustaría recordar como acabé el año pasado los dos post de "europa entra a saco a rescatar a los de siempre"...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/482972-europa-entra-saco-rescatar-siempre-i

    "Puede que ahora parezca que una “gran huelga”, suponga unos perjuicios importantes en una situación delicada, pero al igual que en la Inglaterra de 1926, o al igual que en Grecia, la realidad es que el mayor perjuicio o el mayor daño es que sigamos sin hacer absolutamente nada, viendo como las pequeñas empresas, los trabajadores, los funcionarios, los pensionistas nos vamos arruinando poco a poco en una implacable transferencia de renta que se basa en ingentes cantidades de dinero aprobadas en un fin de semana, y por completa sorpresa, que nos van a dejar multitud de pequeñas facturas y grandes sacrificios que deberemos asumir los de siempre.

    Lo que hay que hacer es simplemente parar el país y acabar con esta locura. Ahora mismo, mucha gente y empresas están en una situación que pueda parecer que no puedan aguantar un mes de inactividad. ¡Completamente cierto!. Pues es sencillo. Las personas que tengan algo de ingresos, las empresas y todo el mundo tienen que colaborar para que la sociedad pueda aguantar un período de inactividad. Y todo el mundo tiene que ser consciente de que aquel que hoy no pueda aguantar un mes sin sueldo o la empresa que no pueda aguantar un mes sin actividad; ¡simplemente no tiene futuro!.

    El problema es ¿Cómo?. Por que lo que está claro es que la sociedad está completamente desorganizada, que es lo que permite que se nos engañe vilmente una y otra vez sin el menor disimulo.

    Pensemos que tarde o temprano tendremos que tomar el control de la situación, porque tarde o temprano la situación llegará a un punto crítico. ¡y un entorno en el que nos venden un rescate a los bancos descarado como un rescate a los países, mientras se ponen condiciones a los países, sacrificios a los ciudadanos y los beneficios a los especuladores mientras se nos engaña es algo que es muy parecido a un límite!."

  18. #1
    Pepoter

    Estimado Tomás,

    Entonces ¿esto que significa? ¿solo queda aguantar a que esto se derrumbe y que antes de que la gente se eche a las armas (y porque ya quede poco que robar)se vayan pues estos chorizos y se funde un nuevo orden mundial? No quiero pensar que sólo nos queda la desesperanza porque lo de NOLESVOTES.COM, si bien despierta mis simpatías y de verdad me gustaría verles perder algún hay-untamiento aunque solo sea por devolverles una tan mínima parte del daño que han hecho a esta sociedad, al final dentro de un año ganará el PPOE, porque son lo mismo el uno y el otro, unos advenedizos de tres al cuarto que buscan pegar el pelotazo de su vida.

    ¿no hay nadie dentro de los partidos mayoritarios con la santa vergüenza y el suficiente poder para tratar de tumbar a esta panda de cuatreros? ¿No hay en este pais los santos co-jo-nes de dejar tumbar a la banca? ¿que nos damos un bofetón?, pues cuanto antes mejor señores, porque limpiamos la basura y empezamos a trabajar por levantarnos en 2012 o 2013, me parece infinitamente peor una lenta agonía que se lleve por delante 10, 15, 20 años para que la hos.tia sea a ritmo de leve desaceleración acelerada con suaves tramos de jobless recovery y tantas otras mier...

    La única riqueza en esencia es tener un trabajo, a poder ser digno y que si lo haces bien tengas la tranquilidad de que hay una gran probabilidad de que no te falten los ingresos para ti y para tu familia. Que la bolsa esté en 11000 o 12mil de poco sirve si hay 5 millones de parados y que el Sr ZP como podría ser otro vea brotes verdes, en el IPC, el PIB o la cantidad de ladillas de su purísima madre me importa 3 pares de pelotas de golf.

    Perdonad todos, pero es que me encienden esta gentuza.


Sitios que sigo
2 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar