7

 

A lo largo de los últimos años, los gobiernos han asumido unos gastos impensables hace unos años,  para evitar el derrumbe y desplome del sistema financiero.  Esto ha provocado que ahora una de las ideas que está en la mesa de los gobiernos de medio mundo es la imposición de tasas o impuestos especiales al sistema financiero. Las razones para defender dicha tasa son conocidas por todos; pero quizás debamos resumirlas y tenemos las siguientes:

  • La necesidad de cuadrar las cuentas públicas, (destrozadas desde todos los puntos de vista que miremos)
  • El pago del seguro implícito que prestan los estados al sector financiero. Dado que vamos a rescatar al sistema financiero en caso de que tengan problemas, es lógico que dichas entidades asuman un pago por esta especie de seguro. Casi nadie parece creerse el argumento de que no se les va a rescatar nunca más (ni los que lo dicen).
  • La necesidad de constituir un fondo de rescate, para rescates futuros, (a estas alturas yo ya no sé si los vamos a rescatar o no).
  • Penalizar la asunción de riesgos, imponiendo tasas e impuestos diferenciados en función de tamaño y(o) estructuras de balance.  No se acaba de explicar cómo aplicar unos impuestos en función del riesgo asumido, si no se es capaz de medirlos.

En todo caso, la respuesta del sistema financiero, ha sido rechazar de plano la medida. Entre las razones esgrimidas para rechazar esta medida no encontramos la de que tendrían que pagar más impuestos, por lo que podemos deducir que no les importa eso, que son un poco descuidados o que tienen algo de morro. ¡que el lector elija!. Los argumentos que hemos oído son en principio dos:

  • Que eso va a suponer un coste mayor para los clientes de las entidades. Argumento que da miedo, pero que supongo que provocará una pregunta en las juntas de las entidades; ¿no están cobrando ahora mismo lo máximo que pueden?.  En todo caso manifestar mi agradecimiento a los banqueros, porque según parece están conteniéndose.
  • Que se va a perder en lo que se refiere a la innovación financiera, sin que yo tenga claro que se trate de una amenaza o una promesa.

En todo caso, creo que lo justo es analizar lo que están pagando ahora por sus beneficios, y analizar cuanto supone para cada uno, este 30%, (hace tres años un 35%), del impuesto de sociedades que se supone que pagan según todos los informes que sugieren que hay que bajar la imposición a sociedades. Dicho de otra forma, vamos a dedicar una serie a tratar de determinar la base imponible y lo que han pagado efectivamente, las entidades del IBEX, a lo largo de los tres últimos años. Y luego tratar de determinar las razones por las que pudieran pagar un porcentaje significativamente inferior al 30% que tenemos como norma general.

Las entidades que tendremos en cuenta son BBVA, Banco Popular, Banco Sabadell, Bankinter, y Santander. Debo señalar que Banesto, no entra en la lista, debido a que los beneficios generados están dentro de las cuentas de Santander, y por otra parte no paga impuesto sobre sociedades, al estar consolidado dentro del grupo Santander.

Estás sociedades han conseguido unos beneficios antes de impuestos de 61.191 millones a lo largo de los ejercicios 2007, 2008 y 2009, que podemos comprobar en la siguiente distribución en millones de euros:

 

2007

2008

2009

total

         

BBVA

8.494

6.926

5.736

21.156

POPULAR

1.940

1.461

1.073

4.474

SABADELL

951

260

571

1.782

BANKINTER

484

337

346

1.167

SANTANDER

11.175

10.849

10.588

32.612

 

Pues el volumen de impuesto sobre sociedades que han pagado las entidades, asciende a un total de 11.969 millones de euros, de acuerdo al siguiente desglose, también según las cuentas:

 

2007

2008

2009

total

         

BBVA

2.079

1.541

1.141

4.761

POPULAR

606

390

293

1.289

SABADELL

183

12

45

240

BANKINTER

123

92

85

300

SANTANDER

2.336

1.836

1.207

5.379

 

 Aunque desde luego, supongo que lo que tenemos que tener claro es el porcentaje de impuestos que pagan en función de los resultados antes de beneficios que al final ha ascendido a un 19,55 %, de acuerdo a los siguientes porcentajes:

 

2007

2008

2009

total

         

BBVA

24,48%

22,25%

19,89%

22,50%

POPULAR

31,24%

26,69%

27,31%

28,81%

SABADELL

19,24%

4,62%

7,88%

13,47%

BANKINTER

25,41%

27,30%

24,57%

25,71%

SANTANDER

20,90%

16,92%

11,40%

16,49%

 

 Pues como parece que se quedan algo lejos del 30%, tenemos que encontrar las razones por las que esto ocurre, y en los siguientes post vamos a tratar de identificar las razones por las que el tipo impositivo es menor que el famoso 30%, (que en el ejercicio 2007 sería del 32,5%).  Una de ellas puede ser que esas rentas y esos impuestos involucran a otros países, de tal forma que pudiera ser que los pagos en impuestos sobre las sociedades sean superiores en España, de tal forma que a medida que las entidades están más internacionalizadas, obtienen rentas con un tipo menor, y provoca un pago efectivo menor por los impuestos; ¡O puede ser otra cosa!.

 

Continúa

  1. en respuesta a Madoz
    -
    #7
    11/01/11 01:23

    Pues nada...

    el iva no se recurre...
    lo de las sicavs tampoco se recurre... (y eso que no es muy constitucional esto de que los grandes patrimonios paguen un porcentaje mucho menor).
    La no deflactación del irpf no la recurre nadie.
    el cambio de forma de gestión del irpf no lo recurre nadie.
    el hecho de que a los futbolistas les den 5 años para dejar de pagar como mileuristas cuando todo el mundo llano se ha comido cuatrocientas mil subidas no lo recurre nadie.
    el de hidrocarburos no lo recurre nadie.
    el de tabaco, (o las dos subidas que lleva) no lo recurre nadie....

    En fin... pero pongamos un 1% a los depositos bancarios o subir el irpf a los de más de 80.000 euros, y se monta la de dios es cristo y de alguna forma el gobierno más liberal que se pueda soñar... (¿quien está rescatando a quien?)... pues parece comunista...

  2. #6
    10/01/11 23:00

    Impuestos a los bancos que locura !!
    Sin bancos quien nos va a enseñar el principio solidario de: "las ganancias son mías y las pérdidas son de la sociedad".
    Lo único que falta es que les quieran cobrar más impuestos a los fabricantes de armas y a las tabacaleras, que nos ayudan a controlar el exceso de población mundial.

  3. #5
    09/01/11 18:09

    ¿Impuestos sobre la banca?
    ¿Tamaño intervencionismo sobre la libertad?
    Un ejemplo de lo que los rojos, comunistas y masones están haciendo con nuestras libertades, menos mal que tenemos al Tribunal Constitucional para recurrir, los impuestos sobre los depósitos bancarios:

    http://www.elcorreoweb.es/andalucia/112205/junta/retrasa/mayo/entrada/vigor/impuesto/bolsas/plastico

    Un día después de que el Gobierno central certificara una polémica subida de la luz, la Junta comunicó este aplazamiento de dos de las siete nuevas figuras impositivas que el presidente José Antonio Griñán anunció en julio dentro del paquete de medidas para reducir el déficit público. Son los dos impuestos que más dolerán a las clases medias y que menos discriminan por ingresos.
    Otros nuevos tributos como la subida del IRPF a las rentas más altas (por encima de los 80.000 euros) o el impuesto a los depósitos bancarios (recurrido por el Gobierno de la nación al Tribunal Constitucional por un conflicto de competencias) entrarán en vigor el 1 de enero de 2011 , tal y como se previó. La Junta también eliminará algunas deducciones para las rentas más elevadas, subirá el tipo impositivo del Impuesto de residuos radiactivos e incrementará tasas sobre el juego o la caza, por ejemplo.

    Un saludo

  4. #4
    09/01/11 16:04

    Los banqueros son necesarios para el surgimiento de la civilización, y su innovación es lo que impulsa cosas como los viajes espaciales (con innovación tecnológica no se puede, pero con innovación financiera sí), y gracias a ellos es que hemos dejado de ser salvajes en taparrabo para ser ciudadanos de un mundo próspero y floreciente. Después de tantos aportes, ¿tu crees que se merecen pagar menos impuestos y un jugoso bono?

    Yo tampoco.

    La innovación financiera es una forma de inventar juegos más complicados para quitarle el dinero a la gente.

  5. #3
    08/01/11 22:28

    Me parece estupendo. Yo cada vez que oigo que el tipo efectivo no es el 30% y que la media es del 15 me quedo con cara de gilipollas , porque resulta que entonces yo le estoy pagando el impuesto a otro y si lo suben , resulta que me lo suben a mi.

    Saludos.

  6. #2
    08/01/11 15:51

    Me encanta este tema para empezar el año.
    Te felicito Tomás, esto si que es urgar en la herida. Adelante, que se haga la luz.

  7. #1
    08/01/11 12:03

    Interesante tema Yo mismo, estoy ansioso por leer las razones para que los banqueros, sorprendentemente, estén pagando menos de lo que estipula la ley. Respecto a sus argumentos para rechazar estas medidas impositivas tampoco me sorprenden lo mas mínimo:

    1º) Un banco solo sabe cobrar a otros, así que lo normal es que si tiene nuevos costes, rápidamente quiera endosarselos a sus clientes. (La peor relación que puedes tener con un banco es siendo cliente).

    2º) Lo de innovación financiera me hace gracia y me suena a buscar nuevos artilugios para engañar a sus clientes. Un banco vive de prestar dinero a otros (ciudadanos, empresas, países...) y cobrar intereses que les permitan enriquecerse incluyendo el efecto inflación.

    Yo Mismo, muchas gracias por tus artículos, son muy ilustrativos y ayudan a entender este complejo entramado económico en que nos estamos metiendo.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar