7
Este contenido tiene más de 10 años

 

En el post anterior, he tratado de recopilar los impuestos que han pagado los grupos consolidados de las entidades financieras del IBEX a lo largo de los tres últimos años. Recordemos que en general, las entidades financieras han pagado un tipo efectivo del 19,56%, porcentaje que supone el mismo esfuerzo que una  renta en torno a los 30.000 euros en IRPF.

Al no alcanzar el tipo del 30%, las explicaciones pueden encontrarse en incentivos, deducciones y bonificaciones por un importe del 33% del tipo general del impuesto de sociedades, o bien en que en el resto de los países, nos encontramos con unos tipos impositivos muy inferiores. Imaginemos que tenemos una renta de 200, de los cuales 100 están gravados al 30%, debido a que son obtenidas en España y por otro lado 100 están gravados en un país que tiene el 10%, nos encontraríamos que realmente pagaríamos el 20% de impuestos. Cuanto mayor sea el porcentaje de impuestos obtenido en países con tributación más reducida, menor será el porcentaje que pagamos.

Lamentablemente, a pesar de que sí podemos encontrar datos sobre los distintos países en los que operan y su contribución al resultado, no podemos encontrar los datos de las liquidaciones de los impuestos de beneficios en dichas entidades. Pero si bien no podemos encontrar los impuestos pagados en otros países, si que podemos saber una parte importante de lo pagado en España.

En España se presume habitualmente de que la banca está en una mejor situación que en el resto del mundo por su enfoque hacía la banca minorista. Pues lo que si podemos saber es lo que han pagado por impuesto sobre las sociedades cada una de las entidades dominantes. El argumento es sencillo de entender;  Cada una de las entidades es cabecera de un grupo de entidades, que realizan distintas operaciones en distintos mercados, pero el caso es que a través de las dominantes se canalizan una parte importante de las operaciones de banca minorista. Es decir, Banco Santander, además de ser la cabecera de un grupo, es la entidad que concede préstamos a través de su red de sucursales directamente. Entonces podemos conocer los impuestos que las matrices generan, que son como máximo los impuestos pagados por las matrices directamente.

Al enfocarlo desde este punto de vista, debemos incluir a Banesto, que no he tratado en el anterior post al estar incluido en el grupo de Santander. Evidentemente las entidades canalizan negocios en España a través de distintas filiales, que normalmente operan en segmentos determinados diferenciados por varias características, que no están incluidas en estas declaraciones. Esto no debería ser un problema porque estamos intentando determinar cuánto es lo que pagan en impuestos las redes que todos somos capaces de ver. ¿Qué Santander Consumer  genera un beneficio y por tanto paga un impuesto adicional?. Siendo cierto, tenemos que entender que el grueso de la actividad de las entidades en España van a través de las dominantes y en todo caso, subiríamos impuestos y actividad.

La primera conclusión es que los resultados en los tres últimos años de las 6 entidades del IBEX ascienden a 32.723 millones de euros. De acuerdo al siguiente desglose:

 

2007

2008

2009

total

         

BANESTO

956

947

674

2.577

BBVA

4.247

3.126

3.448

10.821

POPULAR

1.223

1.142

1.078

3.443

SABADELL

735

322

616

1.673

BANKINTER

483

275

275

1.033

SANTANDER

4.079

4.883

4.214

13.176

         
 

11.723

10.695

10.305

32.723

 

Y el impuesto generado por estas entidades en el mismo período asciende a 3.621 millones de euros, que como ya he dicho es el límite máximo que han generado de impuestos todas las operaciones que estas entidades han formalizado. El desglose puede facilitar información adicional:

 

2007

2008

2009

total

         

BANESTO

296

276

170

742

BBVA

635

291

467

1.393

POPULAR

332

250

277

859

SABADELL

131

35

88

254

BANKINTER

99

73

73

245

SANTANDER

8

57

63

128

         
 

1.501

982

1.138

3.621

 

Como podemos comprobar existen diferencias significativas, entre las distintas entidades, que reflejan desde luego implantaciones distintas en segmentos minoristas y estructuras distintas. En este sentido, para tratar de suavizar el impacto de los tamaños de las entidades, tiene sentido completar la información con el uso de porcentajes, de forma que el total de los impuestos pagados por las matrices respecto a los resultados de estas asciende a un 11,06% con la siguiente distribución:

 

2007

2008

2009

total

         

BANESTO

30,96%

29,14%

25,22%

28,79%

BBVA

14,95%

9,31%

13,54%

12,87%

POPULAR

27,15%

21,89%

25,70%

24,95%

SABADELL

17,82%

10,78%

14,29%

15,16%

BANKINTER

20,50%

26,55%

26,55%

23,72%

SANTANDER

0,20%

1,17%

1,50%

0,97%

 

A la luz de los datos, creo que podemos extraer algunas conclusiones; Parece que la hipótesis de que son tipos impositivos en el extranjero los que provocan una menor carga fiscal efectiva sobre las entidades, no puede sostenerse, ya que lo pagado por la actividad minorista mayoritaria en España es desde luego una parte muy reducida de lo que pagan los grandes grupos financieros. Los datos nos dicen que las entidades de cabecera, pagan 3.621 millones de los 11.969 millones que pagan los grupos, por lo que es fácil entender que la actividad de estas dominantes, no puede en ningún caso suponer más del 30% de los impuestos totales pagados. Teniendo en cuenta que el peso del país en las cuentas es muy superior, lo que tenemos que entender es que las entidades no pagan menos por la internacionalización, o mejor dicho, que no es debido a que se paguen menos impuestos en otros países.

Por tanto tienen que existir determinados incentivos que permiten que las entidades reduzcan su carga fiscal, y a la luz de los datos y diferencias entre las distintas entidades, supongo que es fácil entender que estas diferencias se derivan de la estructura y ámbitos donde operan las distintas entidades. 

 

 

Continúa

  1. en respuesta a Yo mismo
    -
    #7
    11/01/11 18:37

    jeje eso es totalmente cierto en el sector bancario, pero me refería mas a las empresas en general. Sé que para mejorar nuestra situación debe de existir un mejor equilibrio a la hora de cobrar impuestos, pero aún así creo que los niveles que manejamos de efectividad en el cobro son similares a los de otros países europeos y superiores a varios emergentes, o ¿me equivoco? Claro que si fuese así aún tenemos un largo camino por mejorar.

  2. #6
    11/01/11 13:57

    La obligación de sanear las cuentas han provocado ajustes y recortes en los gastos que, como no podía ser de otra forma, han llegado tambien hasta el presupuesto de formación. Bien sabemos que todos los bancos del mundo pagan su error por la excesiva ambición por decirlo de alguna forma, aquí tenemos el caso de la gran estafa por Bernad Madoff.
    Salidos

  3. #5
    11/01/11 12:19

    Y estas cuentas tan sencillas...¿no las hacen los de hacienda?.
    La verdad que me dejas de piedra, así que un españolito en precario cobra 30.000 € y paga el 20% y ellos ganan 13.000.000 € y pagan el 1%
    ¿como se consiente esto?, ¿como consentimos esto?

  4. en respuesta a Gaspar
    -
    #4
    11/01/11 01:19

    Pero si España es un paraiso fiscal.....

    Todo el negocio que generan todas y cada una de las sucursales (y lo que no son sucursales) del banco santander...ha supuesto un pago de 128 millones en tres años...

    o sea nada....

  5. en respuesta a Andrescardenal
    -
    #3
    11/01/11 01:17

    Hay una conciliación pero realmente no dan mucha información(dependiendo de la entidad)...

    deducciones tanto.
    bonificaciones tanto.
    rentas exentas.. tanto...

    y adivina los conceptos; sin embargo está claro que hay tres fuentes principales, la de reinversión, la de imposición internacional y lo del fondo de comercio.

  6. #2
    10/01/11 23:23

    No estoy muy familiarizado con los reportes finaniceros en España, pero een muchos países es obligatorio publicar en las notas a los estados contables una conciliación entre la tasa impositiva nominal y la tasa efectiva (lo que realmente pagan). Tal vez ahí encuentras algunas explicaciones.

  7. #1
    10/01/11 20:33

    Excelente análisis. Como veis lo de dar amnistía a los capitales que se encuentran en paraísos fiscales, para que regresen al país con la única condición de que sean invertidos en el país al 100% y puedan generar de alguna manera empleo o inversión. Sé que es una estupidez perdonar a quién ha cometido una evasión fiscal pero, la verdad es que quienes lo han hecho lo volverán a hacer, ¿por qué no tomar un poco de ventaja esta vez? ya que necesitamos inyecciones de dinero.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar