Acceder

 

Hace cerca de un año, escribí un post acerca de las valoraciones de los analistas a cuenta de la empresa Zinkia. La realidad es que la valorización de la empresa por Banesto Bolsa era simplemente demencial, pero lo cierto es que fue aceptada sin mayores reparos por casi todo el mundo y en particular por los inversores institucionales, que invirtieron en esa compañía sin mayor problema.

En abril de 2010, y ya con las cuentas de 2009 conocidas, hice otro post ratificando las inconsistencias de los análisis, y mostrando que en este caso la entidad mantenía impagados préstamos con Banesto, y además no podía pagar los préstamos que vencían próximamente con Banco Santander, porque no tenía liquidez.

Creo que la situación la resumía en el siguiente párrafo:

 “Por tanto, permítanme que ahora cuente una novela y ya decidirán. Imaginemos que una entidad financiera (que bien pudiera ser el grupo Santander), tiene operaciones por importe de 2 millones de euros, con una empresa que no dispone de posibilidad de generar flujos para los pagos, y que tiene todas las líneas agotadas. Lamentablemente, parece que por su negocio no es capaz de generar el volumen de ingresos suficientes para afrontar los créditos. Imaginemos que esta empresa (que como Zinkia, como se puede ver en el activo), tuviese un inmovilizado material de 101.398 €, y además en instalaciones técnicas que es difícilmente realizable. En este caso, bien pudiera ser que una salida satisfactoria para las partes está en “colocar”, la empresa a inversores nuevos. ¿Qué haríamos?. Análisis, mucha publicidad, ocultar los problemas de las empresas.”

El caso es que la empresa no ha tenido problemas para comunicar a prensa, reguladores, e inversores información contradictoria, (en las cuentas se comunica que no se han cumplido las previsiones, mientras en la carta que las acompaña se comunica que sí); y lo que es peor, a nadie le parece haber importado.

El culmen de la serie llegó cuando la CNMV suspendió de cotización el valor, en base a la falta de las previsiones actualizadas de la empresa y el grado de cumplimiento de las previsiones anteriores. La empresa contestó rapìdamente, obviando la respuesta al grado de cumplimiento de las previsiones anteriores, (y nadie dijo absolutamente nada), mientras que mandaba unas previsiones que no se sostienen bajo ningún punto.

En el post sobre el límite comenté las aclaraciones, creyéndome incluso los números que esperaba la empresa. Sin embargo, en una burda manipulación, (muy fácilmente demostrable), se comprobaba que la empresa se había inflado la tesorería en dos millones en el momento de pasar de la realidad a las previsiones.

Sin esos dos millones, asumiendo las previsiones de la empresa, la empresa iría a la quiebra. Por supuesto, la realidad es que como es de suponer que tal circunstancia se puede prever antes, lo que está claro es que la  primera conclusión es que las previsiones no se van a cumplir por ser aritméticos posibles.

Por supuesto, nos encontramos con un proyecto de una película, para la que han contratado a un reconocido guionista de Hollywood, (que no aparece por ningún lado y del que no dicen el nombre, por lo que dudo que sea real), pero que en todo caso no puede ser pagado con la tesorería que la empresa mantiene, de forma que a su vez no plantea endeudarse.

Tenemos ingresos estimados para 2010 superiores a 10 millones de euros, en base a varios contratos importantes que iban a ser firmados en breve, ¡y hoy nos encontramos con que no consta ni uno solo de los contratos firmados. Tan solo consta la ratificación del acuerdo para la emisión de dos temporadas de la serie Pocoyó, sin que conste ni un solo dato sobre los ingresos.

Con todo esto, la conclusión que puedo sacar es que las previsiones de esta empresa son claramente incorrectas. Por supuesto, espero que a nadie se le ocurra adoptar posiciones bajistas en esta empresa, porque la realidad es que la cotización de la empresa, poco o nada tiene que ver con esta realidad, (o dicho de otra forma, vaya usted a saber cuándo va a ser el castañazo, o incluso si se logra evitar de alguna forma con alguna operación corporativa).

Sin embargo, toda esta capacidad de actuación que tienen las empresas españolas, y toda esta permisividad de todos los agentes económicos, (recordemos que por aquí están Inversores, fondos institucionales, la prensa, la cnmv…, pasando de todo y sin detectar nada extraño), nos sirve para ilustrar el gran problema que nos encontramos en el mercado laboral a partir de ahora.

Antes de la reforma laboral, las empresas podían despedir de forma objetiva cuando demostraban que estaban en una situación mala, de forma que despedir era la solución a la viabilidad de la empresa. Por supuesto, hablando de pasado y con datos declarados, la situación puede ser alterada sin demasiado problema. De hecho esta empresa declaró beneficios en el 2008, (bastante grandes), a cuenta de un impuesto sobre sociedades negativo y trabajos realizados para su propia empresa, mientras que en el 2009; donde convenció a los inversores que era una compañía tan buena, sus cuentas recogieron unas pérdidas abultadas. Lo que indica que a pasado se puede mostrar la imagen que queramos de la empresa.

Sin embargo, había algo que salvaba a las empresas, y es que las cuentas oficiales las puedes maquillar en un sentido pero no en los dos. Dicho de otra forma. O maquillas los resultados de forma que mejora la imagen de tu empresa para convencer a inversores, entidades financieras o proveedores, o bien los maquillas para empeorar y justificar el despido. Por tanto los trabajadores se podían estar beneficiando de una situación en la que la empresa no lograba demostrar que estaba en mala situación, porque simplemente adecuaba las cuentas lo mejor posible para conseguir financiación.

Ahora la situación es completamente distinta, y empeora lo que escribí en el post sobre la trampa de la prueba. En este post, traté de exponer la indefensión en la que nos vamos a encontrar ante un caso de despido, porque se traslada la carga de la prueba al trabajador, que no tenía posibilidades de acceder a las pruebas por ser datos de la empresa.

Con todo el resultado final es peor, porque de acuerdo a aquellas noticias, la situación era que los trabajadores tenían que probar que la empresa no estaba mal. Ahora la situación empeora porque vamos a trabajar con previsiones, de forma que el resultado final va a ser una escabechina que es muy sencillo ver en este ejemplo.

Ante unas previsiones como las que he recogido de Zinkia, y ante todos los argumentos que he dado, lo que tengo que reconocer es que he podido hacer un análisis más o menos correcto, elaborado, currado o cualquier otro adjetivo. Pero es casi imposible probar que las previsiones son incorrectas. ¡Son previsiones!. En este caso, las previsiones son optimistas, porque se remiten a los inversores, pero el proceso es exactamente el mismo que para los trabajadores, salvo el pequeño detalle de que las previsiones tendrían que ser negativas. Pero ¿como demostramos que las previsiones no son adecuadas?.  Desde luego podría intentar hacer un análisis como el  que hice para Zinkia, y jugármela con un juez, pero la realidad es que sería un intento a la desesperada.

Por supuesto, no ayuda el pequeño detalle que estas previsiones, completamente alejadas de la realidad, no han supuesto problemas para la CNMV, inversores institucionales, prensa económico, analistas y demás personas que (recordémoslo), son las que tienen conocimientos financieros en España. Si estas burdas previsiones cuelan en todos estos sitios, ¿Cómo se va a pedir que un juez de lo social entre a discutir previsiones de empresas?. En plata: si la cnmv no se entera de que no le han contestado al grado de cumplimiento de previsiones, ¿Qué no va a ser un juez, y dos abogados laboralistas enfrascados en un juicio, sobre algo tan surrealista como son las previsiones económicas?.

Aunque consiguiésemos pruebas suficientes de que las previsiones son falsas, ¿las podrán apreciar los jueces?.

Y por supuesto, nos queda el punto de las contradicciones. SI una empresa manipula las cuentas, y las tiene que usar tanto para despedir, como para pedir un crédito, está claro que por lo menos tendrá que buscar un equilibrio. Pero sin embargo, en este caso, ¿Quién evita que las empresas hagan dos previsiones?. Una para los inversores y otra para los despidos. De hecho zinkia comunica en un lado una cosa y en el otro, otra. Las eléctricas dan beneficios o pérdidas, según donde hablen…

Pero aún asumiendo que las previsiones eran objetivas, reales y con toda la buena fe del mundo, ¿Qué pasa si no se cumplen?. Si una empresa espera tener pérdidas, es normal que despida a los empleados, pero las previsiones, (como tantas pruebas tenemos), no se cumplen, (por que no son realistas o por azar). ¿Qué ocurre si al final hay unos beneficios increíbles?.

Sé que es una pregunta retórica, pero ¿Alguien apuesta a que pronto encontraremos empresas que estén el mismo día vendiendo un discurso a los inversores y otro a los jueces?.

Resulta que el estado ha pagado una parte de la menor indemnización que correspondería a un trabajador, en base a unas pérdidas que no se han producido. Por supuesto, no hay nada que hacer porque ni tan siquiera podríamos probar que la empresa engañó. ¡tenía sus previsiones y eran previsiones!.

La realidad es que con este cambio normativo, lo que se ha hecho es en la práctica poner el coste de despido en 20 días, con un máximo de un año, para todos los casos, y de los cuales 8 son a cargo del estado.

En este panorama, el presidente que tenemos, suelta: “Entiendo que discrepen de la reforma laboral, es legítimo, pero entiendo menos que no asuman que tasa de paro en España duplica la media europea”, referidos a estos sindicatos que tan graciosamente les hacen el juego.

Y yo lo que no entiendo es que asumiendo que la tasa de paro en España es la doble de la media, que nos dediquemos a facilitar y subvencionar despidos de esta forma.

33
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Yo mismo
    -
    #20
    Akenny
    14/09/10 14:32

    Ok, ahora te entiendo mejor. Pero aún así sigo sin estar de acuerdo contigo.

    Controlar la oferta de trabajo mediante el encarecimiento del despido, la dificultad de despedir, o similares, en mi opinión, solo coarta la oferta de trabajo. Porque además, por esa lógica que estás usando, el mercado laboral en España ahora mismo es perfecto, deberíamos tener la tasa de paro más baja del mundo, ya que es casi imposible despedir a nadie fijo ahora mismo, puede llevar años a una empresa despedir a un trabajador procedentemente.

    Digamos por ejemplo que intento pegarle una patada de kárate a mi jefe en la cara y me despide (seguro que os suena este caso que ha dado tanto que hablar no hace tanto). Yo creo que no es procedente, por lo que lo llevo a juicio. Un año o dos hasta que la cosa se aclare, y resulta que a pesar de haberle agredido, el juez dice que eso no es motivo de despido. La empresa tiene que o bien readmitirme, o bien despedirme pagando la indemninzación propia de un despido improcedente (la cual para mi es una absoluta burrada), por supuesto, pagandome el salario de todos los meses que ha durado el juicio. Demencial.

    Y otra cosa, relacionar positivamente el salario y la productividad es más que cuestionable.

    En lo que si coincido contigo es en tu último párrafo. Cuando las cosas van bien es cuando se deben cambiar en prevención de cuando vayan a ir mal. Ahí los cambios son menos dolorosos. Pero no, como tenemos memoria de pez y creemos que esto va a ir bien enternamente, pues ala, ¡papeles para todos! ¿Estudiar? ¿Para qué? Si gano más de albañil que cualquier licendiado... y así sucesivamente.

  2. en respuesta a Akenny
    -
    Top 100
    #19
    14/09/10 14:12

    A ver si me explico.

    Si en un mercado hay poder de la oferta, (por ejemplo: Monopolio), lo que hay que hacer es regular la oferta, para equilibrar el mercado, antes de hacer nada.

    Según este razonamiento, en un monopolio, lo que hay que hacer para que el mercado sea eficiente, es nada.... y choca contra todos los principios del liberalismo, que se basa en equilibrio en los mercados o el papel del estado a fijar las condiciones y luego todo el mundo a operar.

    Y ojo... ¿creo que se puede tener una economía sin fallos de mercado?. No.Por supuesto que no. No creo que nada puede ser utopico o ideal. El esquema de competencia perfecta es un esquema hacia donde avanzar, y los fallos de mercado son elementos a minimizar siempre, teniendo como objetivo u horizonte la perfeccion.

    Respecto al mercado de trabajo... vamos a ver si me aclaro.

    Lo que se trata es de que cuando "haga falta demanda de trabajo", lo que ocurre es que los sueldos se incrementan, de forma que sube la productividad, se abandonan actividades ineficientes y se ajustan via sueldos... ¡no que entran cuatro millones de personas nuevas para que no pase tal cosa!.

    Me parece muy bien la liberalización, si aplicamos las mismas reglas siempre, pero el caso es que Cuando faltaban trabajadores, se debió parar, subir los sueldos, hacer más rentable la opción sustitutiva al factor trabajo, innovar y mejorabamos todos...

  3. en respuesta a Yo mismo
    -
    #18
    Akenny
    14/09/10 14:01

    La oferta, entendiendola como creo que la estás entendiendo (ofrecimiento de puestos de trabajo por parte del empresario), obviamente es lo que se tiene que liberar porque de hecho es lo único que está regulado. La libertad de demanda ya existe obviamente, cualquiera puede pedir el puesto que quiera, dejar el trabajo cuando quiera, etc... Otra cosa es que ni consiga el puesto de trabajo porque no los haya, y para eso lo que en mi opinión hay que hacer es liberar la oferta para hacer el mercado más dinámico. Pero como he repetido varias veces, liberar la oferta no va a implicar directamente hacerlo más dinámico en realidad. No se trata de blanco o negro, de liberarlo o no liberarlo como dije en el primer post, si no hacer cumplir lo que hay.

    ¿De verdad crees que se puede tener una economía sin fallos de mercado? ¿Crees que somos capaces de crear un marco legal que asegure la información simétrica? ¿O alguno que controle la inmigración como dices de tal manera que cuando hace falta mano de obra se les permita la entrada y cuando no se les necesite se les eche del país? Es sencillamente imposible. "El hombre es un lobo para el hombre" parafraseando a Hobbes, y mientra eso no cambie, cualquier ley tendrá fallos, cualquier sistema será imperfecto. Como dijo Churchill, "Éste es el peor sistema a excepción de todos los demás" (en verdad estaba hablando de la democracia, pero se puede aplicar a esta situación)

  4. en respuesta a Akenny
    -
    Top 100
    #17
    14/09/10 12:55

    Es que la libertad en el mercado no es la de la oferta. Es como jugar al futbol, la libertad de los jugadores es buena, siempre que existan unas reglas.

    En este sentido, debemos recordar que antes que la libertad de mercado, la primera premisa se trata de evitar los fallos de mercado, (y entre ellos el poder de una de las partes es uno de los recurrentes).

    Por tanto, primero se trata de establecer los mecanismos para que el mercado se asemeje lo máximo posible a un precio de competencia, (todos precio aceptantes, información simétrica....), y luego libertad.

    Lo que no tiene sentido es que se metan millones de inmigrantes para presionar hacia abajo los sueldos y luego digamos...¡ahora libre mercado!, sin tener en cuenta el poder de mercado.(por ejemplo).

  5. #16
    Akenny
    14/09/10 12:41

    Es un tema complicado este del despido, podemos seguir comentando el tema días y tirandonos datos a la cara y vamos a seguir igual.

    Por poner un punto y final por mi parte, repetiré que todo lo que de más libertad al mercado me parece buena idea, siempre y cuando la ley que haya se haga cumplir. Pero al fin y al cabo, sea cual sea el marco legal o el grado de cumplimiento, de los que depende al final es de los empresarios y la cultura empresarial que estos tengan.

  6. en respuesta a Akenny
    -
    #15
    Juanff
    14/09/10 09:51

    Como comentas, cumplir la ley es fundamental. Al respecto he tenido algunas anecdotas en la inspección de trabajo como representante de la empresa "supervisada" que revelan como esta la situación real:

    la inspección de trabajo requiere documentación laboral y les llevo los papeles a su dependencias, en vista que no les entrego ni la mitad de lo solicitado, el subinspector me dice que lo único que le interesa son que las cotizaciones sociales estén en regla.
    La inspección visita un centro de trabajo, hasta tres veces, siempre dando la casualidad que esta cerrado. Las denuncias provenían de responsable de riesgo laborales de empresa externa... así podía ir relatando unas pocas más.

    Con lo cual, llegas a la situación que a la propia administración lo único que le interesa es el money con la promesa de hacer cumplir unas normas.

    S2

  7. en respuesta a Akenny
    -
    #14
    14/09/10 00:56

    Por lo que veo, en estos hoteles el proceso de contratación es completamente aleatorio. Pues para eso está la estadística. Pero claro, en este país no vengas pidiendo que la gente sepa mucho más allá de las cuatro reglas.

    Parece que los gestores del hotel, no es que no sepan de estadística, es que ni saben para que sirve. Si lo supiesen, al menos podrían contratar alguien que supiese y les dijese cuando abrir y cerrar. Los profesionales están para resolver las carencias de las empresas, y no hace falta que lo tengan contratado a tiempo completo.

    Otra cuestión es que tal vez quieren ajustar los gastos tanto, tanto, pero que tanto, que pagar un solo día de mas a un trabajador les parece un sobrecosto inasumible. En mi tierra, de gente como esta se dice “se cree muy listo porque se come los mocos”.

  8. en respuesta a Comstar
    -
    #13
    14/09/10 00:43

    "Un empleo se destruye en minutos y tarda años en crearse. Es evidente que quien sea que está a cargo de la política pública en España no tiene idea de cómo se crea un empleo."

    Pues yo todavía me estoy preguntando de que tienen idea.

  9. en respuesta a Akenny
    -
    Top 100
    #12
    13/09/10 21:54

    En la crisis que Argentina enfrentaba en 1998, en lugar de bajar los costos de despido, el gobierno los duplicó y los empresarios lo pensaban dos veces antes de despedir personas. El país no se hundió y no pasó casi nada.

    Un empleo se destruye en minutos y tarda años en crearse. Es evidente que quien sea que está a cargo de la política pública en España no tiene idea de cómo se crea un empleo.

  10. en respuesta a Daniel Bravo
    -
    Top 100
    #11
    13/09/10 21:50

    "Abaratar el despido incentiva el empleo", de la misma forma en que "el hambre incentiva a dejar de comer".

    Es que si los empresarios no tiene que pagar esos costos de despidos, tendrán más dinero para gastar en más empleados, aunque no los necesiten. Ya sabes, es que los empresarios quieren gastar en lugar de generar utilidades, porque eso de generar utilidades es un concepto pasado de moda, de la época cuando el mundo era capitlista y liberal, y no como hoy en que el gobierno interviene a cada rato para distorsionar la economía y reducir la capacidad competitiva de las empresas españolas, al hacerles la vida excesivamente cómoda.

    Así, con una vida tan cómoda tal vez hasta quieran dejar de vender o de exportar algún día y vivan puramente de subsidios.

  11. en respuesta a Akenny
    -
    Top 100
    #10
    13/09/10 19:32

    Es que si te das cuenta, hemos asumido como normal el hecho de que ¿como va a perder dinero el hotel?.

    Está claro que si no se cumplen las previsiones, quien tiene que buscar formulas para trabajar mas dias, quien se lleva los beneficios y quien asume los riesgos ha de ser el hotel....

    ¿o no?

    Lo curioso de este caso es que si no se cumplen las previsiones, (por abajo), el que pierde es el trabajador, mientras que si es por arriba quien gana es el hotel...

    y si,. el ejemplo que puse es muy exagerado. Esa era la idea. Aunque bien mirado quizás no sea tan exagerado. En Galicia es relativamente corriente firmar la renuncia en el momento del contrato... Y realmente la frase es "esto es lo que hay, o lo tomas o lo dejas"

    Las protecciones al empleo, y a los consumidores, fueron un aprendizaje de la crisis del 29, donde tras mucho pensar se dieron cuenta que al final los trabajadores son los clientes...

    pero parece que lo hemos olvidado.

  12. en respuesta a Daniel Bravo
    -
    #9
    Akenny
    13/09/10 18:37

    Exacto Daniel. Cuando empiezas a estudiar derecho laboral, simplemente te dan ganas de reir, y no porque a mi entender esté mal hecha, sino porque no se hace cumplir. Para ir arreglando la situación, se ha ido cambiando la ley a lo largo del tiempo y añadiendo contratos diferentes y demas historias, y al final lo único que se ha conseguido es que haya dos clases de trabajadores: los fijos, con todos los derechos del mundo, y los temporales, sin ninguno. Por eso decía antes que no se debería estar hablando de cambiar la ley, si no de hacerla cumplir.

    Igual que con lo de las previsiones a raiz de las cuales viene todo este post que estamos comentando. La ley está ahi, los organismos de supervisión también, pero fíjate, nadie dice nada y Zinkia sigue a sus anchas.

  13. en respuesta a Yo mismo
    -
    #8
    Akenny
    13/09/10 18:31

    El problema del hotel (en realidad son 4 hoteles) es que no abren todo el año. Nunca saben cuando van a cerrar ni abrir cada hotel ni qué nivel de ocupación va a tener. Por ejemplo, a estas alturas todavía no nos han comunicado si cierran en octubre o noviembre, porque está habiendo muchas reservas de última hora. Además, algunos departamentos depende mucho del nivel de ocupación: si de las 7 plantas del hotel principal solo hay llenas 3 plantas, sobran las limpiadoras de 4 plantas.

    "es como si decides soltar la cartera a alquien... ¡una pistola en la cabeza ayuda!, y desde luego mejor entregar la cartera que no. Pero eso no es libertad ni mucho menos." Se lo que quieres decir, pero el ejemplo es muy extremo. Aquí no hay nadie que robe porque sí a nadie. Me explico: imagínate por un momento que eres el responsable del hotel, y solo teniendo una previsión de como va a estar de lleno, tienes que decidir si tener a esas personas contratadas o no. En el caso de que las previsiones no se cumplan, el que pierde dineros es el hotel. Te estoy hablando de unos hoteles que pasan de overbooking a estar a la mitad de una semana para otra. Llevo aquí varios años y esto es igual siempre, desde mucho antes de la crisis.

    Que conste que no estoy justificando lo de las limpiadoras, simplemente estoy comentando la situación. Para las limpiadoras es una putada que las echen por ese motivo. Pero para el empresario también es una putada estar pagando unas nóminas que quizá no pueda cubrir.

  14. en respuesta a Akenny
    -
    #7
    13/09/10 18:15

    Yo tampoco entiendo por qué tienen que haber tanta cantidad de contratos diferentes. Es más, no se por qué hay temporales y fijos. Lo lógico sería que todos los contratos fueran temporales pero que se consiguiera la indemnización día a día. Es decir, aumenta la indemnización por despido igualmente un trabajador nuevo que uno que lleva 25 años.

  15. en respuesta a Akenny
    -
    Top 100
    #6
    13/09/10 18:12

    yo tambien creo en la libertad de mercado, pero no podemos olvidar que esto depende del equilibrio de poder.

    Lo que se plantea es la libertad de la oferta. Y esto no es lo mismo que mercado.

    Lo de las limpiadoras es una perversión. Verás, el problema es que estas limpiadoras que hacen un trabajo que el hotel necesitará siempre tenían que ser fijas desde el primer momento, (¿o es que hay fechas en las que no se limpia?).

    Por supuesto, está claro que entre la amenaza de despido y contrato temporal, la decisión es sencilla, pero el caso es que eso dista mucho del libre mercado...

    es como si decides soltar la cartera a alquien... ¡una pistola en la cabeza ayuda!, y desde luego mejor entregar la cartera que no. Pero eso no es libertad ni mucho menos.

    primero se llena España de mano de obra, (para que no falte nunca un millon de parados), luego se llena a la juventud con ETT, contratos temporales, se reduce el coste de despido al máximo, y se pone a los trabajadores al limite. ¿esto en que se parece al libre mercado?

  16. en respuesta a Daniel Bravo
    -
    #5
    Akenny
    13/09/10 18:04

    Es un tema complicado este de abaratar y facilitar el despido. No creo ni facilitandolo ni dificultandolo se cree o no se cree empleo, no es tan simple la cosa.

    Yo particularmente, todo lo que incremente la libertad en el mercado me parece una buena medida. Tener un marco legal tan rígido, confuso y abierto a disputas e interpretaciones no creo que beneficie a nadie, especialmente a los empresarios a la hora de contratar, que yo creo que los echa para atrás.Un ejemplo: en el hotel donde trabajo van a echar a todas las limpiadoras porque ya van a cumplir dos años trabajando en la misma empresa, por lo que o las echan o las hacen fijas. Preguntadle a estas mujeres de las que os hablo si preferirían seguir trabajando a cambio de una menor indemnización por despido o no.

    Por supuesto, en cada situación tendrá ventajas o inconvenientes el tema del despido fácil. Ya que esto de las previsiones se sobreentiende que es una triquiñuela legal para poder facilitar tácitamente el despido, más que de cambiar la ley o no, de facilitarlo o dificultarlo, yo creo que se debería estar hablando de hacerla cumplir. Por ejemplo, si a todos aquellos empresarios que están contratando en negro (¿quien no conoce a nadie trabajando así?) se les pillase, verás como la tasa de paro oficial descendería notablemente.

  17. en respuesta a Daniel Bravo
    -
    #4
    13/09/10 15:52

    no, mea culpa, la verdad es que de una lectura rápida me había quedado prácticamente sólo con la primera frase, ya se sabe, las prisas son malas consejeras... saludos

  18. en respuesta a Joldi
    -
    #3
    13/09/10 14:53

    Lo siento, acabo de añadir las comillas a la frase, se ha malentendido.
    Estoy completamente de acuerdo con tu posición.

    Un saludo!

  19. en respuesta a Daniel Bravo
    -
    #2
    13/09/10 13:11

    Discrepo Daniel,

    Esta Reforma Laboral abarata, y por tanto, facilita el despido, y por ende, el desempleo. Las empresas cuando vengan mal dadas optarán por el recurso fácil (ahora más facil y barato si cabe) de repartir las cartas de despido en vez de estrujarse los sesos y tratar en mejorar organizativa y técnicamente su productividad.

    La contratación laboral no tiene su origen íntegramente en la facilidad que tenga el empresario para despedir al trabajador, sino en la demanda de mano de obra que tenga. Y que si no tiene necesidad de contratar mano de obra, no lo hará y punto, por mucho que su salida de la empresa sea barata. Y es lo que justo ocurre en este país, tenemos una oferta de mano de trabajo sobredimensionada y poco cualificada (la educación el otro gran lastre de este país) para el pobrísimo y desfasado tejido productivo de este país.

    Respecto al tema del post, reseñar que el trabajador tiene 20 días para reclamar contra el despido, y pongamos, que en 2 a 4 meses esté señalada la vista para el juicio, pues bien, seguramente en acto de juicio se seguirá bajo el prisma de previsiones sin resultados cerrados, y claro, prueba diabólica para el trabajdor para desmontarlas.

    Y claro, si las previsiones al final se demuestran falsas, vete al Tribunal Superior de Justicia a reclamar con un tiempo de espera de sentencia larguísimo y cuando hayan ya pasado años desde el despido y el trabajador esté totalmente desconectado de la realidad de la empresa.

    Un saludo

  20. #1
    13/09/10 12:10

    "Abaratar el despido incentiva el empleo."

    Recuerdo que en las primeras clases de economía me dijeron que cuando se abarata algo, la gente lo hace con mayor frecuencia.

    Ergo, si abaratas algo es más probable que ocurra.

    Y además no creo que nadie contrate a alguien pensando que cuando la empresa quiebre lo podrá despedir enseguida. Sólo se contrata si se cree que la empresa va a crecer, si el empresario ya piensa que va a quebrar, apaga y vámonos.


Definiciones de interés
Sitios que sigo