¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Las reglas de la economía han cambiado

Un debate abierto sobre la economía actual

Los cien economistas y las reformas laborales y sociales.

Tenemos por ahí un grupo de 100 economistas haciendo propuestas periódicas.  Me gustaría dejar claro que este nombre con el que se denominan es genial. Analizándolo bien al final no deja de ser una versión más elaborada de la frase “los expertos”. A nivel de marketing, los 100 economistas, refleja bastantes ideas importantes para esto de la credibilidad. Por un lado la definición de “economista”, es como experto, pero nos lleva sibilinamente a la idea de economía, frente a finanzas, empresarios,… Dicho de otra forma, economista es un experto que no piensa en bancos o empresas, sino que piensa en clave de sistema económico. No se renuncia a la palabra “experto”, pero incluye los intereses de los ciudadanos. Si nos damos cuenta es sutil pero muy inteligente, (al menos a priori).

Por supuesto, el número “100”, es también muy inteligente, desde el punto de vista del marketing. Por un lado es un número redondo, exacto y definido. Frente a la frase “los expertos”, tiene la gran ventaja de que indica un grupo definido y homogéneo frente a la indeterminación de los expertos. Por supuesto, nadie sabe los nombres de los 100 economistas y mucho menos los curriculus, intereses y en que piensan, pero a todos nos encaja ahora la idea de que son 100 personas, con nombres, apellidos, inteligencia y visión de la situación los que opinan igual.

Por supuesto el hecho de que sea un número exacto, nos lleva a definir un grupo, y además un número alto, hace pequeños a los contrincantes. Dicho de otra forma, ¿Cómo puedo discutir las ideas del grupo de los 100 economistas?. Curiosamente a pesar de que son 100 que opinan como 1; si opino en contra de estos 100, estoy discutiendo ¿con 100 o con 1?

Pudiera ser que esto no fuese más que marketing puro, y que realmente 100 economistas pensasen los mismo a la vez: tal vez sea posible, pero desde luego parece improbable que justo 100 personas se pongan de acuerdo para iniciar sendas campañas en el momento justo en que está sobre la mesa el tema que sea.

O pudiera ser que exista un documento escrito por algún lobby y que desde alguno, se busquen adhesiones hasta llegar a los “100 economistas”, de tal forma que para las discusiones, aparezca de repente un documento firmado por 100 personas, y que eso se use para crear opinión.

El problema de estas campañas, al igual que la de estosololoarreglamosentretodos.org, pueden tener un efecto boomerang, pero desgraciadamente al contrario que la anterior, donde los efectos vienen rebotados para los promotores de la idea, en este caso vienen rebotados para aquellos que si nos consideramos economistas, o que simplemente nos apasiona la economía.

Un economista ha de mirar el sistema en su conjunto, las relaciones entre empresas, familias, entidades financieras, los procesos y tratar de que el sistema mejore, y no determinados colectivos de la sociedad o del conjunto económico. Puedo encontrar muchas palabras para definir a aquellos que se dedican a sacar unas propuestas que no tienen ni cabeza ni sentido, mirando desde un punto de vista amplio; y que tan sólo tratan de usar un ámbito de pensamiento para tratar de engañar (sí, esa es la palabra) a la sociedad, para conseguir satisfacer los objetivos de algún grupo de formación de opinión determinada.

En su día he puesto el post “soy economista”, que me gustaría que leyesen para intentar entender como siento yo (y mucha gente, que tenemos más bien poquita voz), y para tratar de conseguir que determinados grupos no traten de usar un calificativo que por un lado no les describe y por otro lado están desacreditando al colectivo real de economistas.

Estos 100 economistas se han apuntado a la creación de valor desde el punto de vista financiero, (en economía la creación de valor es que una economía genere más beneficios sociales con los mismos recursos, mientras que financieramente se consigue incrementando los beneficios empresariales, y no es lo mismo, como he puesto en un post en su día).

Por tanto, no se plantean que el sistema ha de ser diseñado de tal forma que todos mejoremos, sino que se plantean que al final la mejor opción es que los beneficios de las cotizadas, y los valores de los mercados financieros se incrementen.

La primera andanada de los 100 ha sido cuando tocaba hablar de la reforma laboral y la han basado en el contrato único y ahora toca respecto a la reforma de la seguridad social.

Ahora sacan un estudio que nos dice que el sistema de la seguridad social pública no es sostenible porque se necesitaría que cada mujer tuviese 5 hijos o algo parecido, de tal forma que proponen retrasar la edad de jubilación y ampliar el número de años necesario para el cálculo de la pensión, lo cual viene a ser lo mismo que rebajar el ratio pensión/ último sueldo, o dicho de otra forma, rebajar las pensiones.

Por supuesto, ya he puesto que este tipo de estudios, aparte de ser ya todo un clásico, (llevamos 20 años oyendo “en 10 años la seguridad social no es sostenible”), no tiene ningún fundamento de tipo económico. Ya he puesto en su día el post preventivo sobre los riesgos de la seguridad social.

El caso es que al final parece increíble que personas que se definan como economistas, no hagan otra cosa que plantearse escenarios apocalípticos para un sistema que aún no se ha derrumbado, sin ahorrar en tácticas de marketing, para intentar proponer que la mejor forma de diseñar un sistema sostenible es buscar que las personas sean las que sufran las disfunciones. Curiosamente, el sistema de pensiones público aguanta la peor crisis de la historia, a la vez que las pensiones privadas, serán siempre sostenibles porque realmente si los planes de pensiones se derrumban el efecto es que la gente no cobre.

Me parece inconcebible que un economista, trate de arreglar el sistema, sacrificando a los que están en el sistema. Dicho de otra forma, se puede luchar, pensar y diseñar para que la gente pueda vivir, o se puede pensar para que el sistema se pueda salvar reduciendo los ingresos de la gente. La segunda opción jamás será sostenible, porque al final cualquiera sistema económico depende de que los integrantes de este, puedan ganar.

Por supuesto, también extraña el hecho de que se defienda como propuesta el planteamiento de sistemas de seguridad privada, sin tener en cuenta los riesgos de este sistema, (que desde luego son más que evidentes).

Deben saber, (y debe costar trabajo olvidar), que los sistemas de pensiones privados, invierten los fondos en los mercados financieros. Por tanto, no es difícil entender que es lo que ocurre cuando los mercados financieros se desmoronan. Simplemente las pensiones se volatilizan. Parece hoy un ejercicio increíble tratar de olvidar estos riesgos, cuando la realidad es que estos se han derrumbado tras las punto.com, de tal forma que desde ese momento, hemos asistido a una serie de burbujas tras otras, que sólo pueden ser explicadas por los efectos en la sociedad anglosajona de la caída de los mercados financieros, que no son más que la condena a la indigencia de los pensionistas de esos países.

Surge la idea, conforme la seguridad social es un esquema piramidal, (claramente otra gran falacia), pero olvidamos que nos están recomendando que indirectamente invirtamos en unos mercados financieros que dependen de la entrada de dinero en el sistema para que los valores suban y en consecuencia, puede ser considerado mucho más claramente un esquema ponzi.

Espero que hoy nadie discuta que la caída de los mercados financieros es una posibilidad mucho más real a considerar que un país en el que nadie trabaje. Por supuesto, lo que podemos hacer es apuntarnos a las teorías de los cisnes negros, (muy conveniente, no mirar para donde hay que mirar, y luego apuntarnos a la teoría de que ha ocurrido lo imprevisto).

Sin embargo, aquí tenemos a los cien economistas, proponiendo que nos apuntemos a un sistema que trata de consolidar un esquema ponzi, en el que curiosamente se consigue que determinadas entidades y personas se hagan de oro, a cuenta de las comisiones generadas por ingentes cantidades de dinero, (aportaciones a planes de pensiones), que a su vez, serán controladas por estas personas, en fondos institucionales, para conseguir un gran poder sobre los distintos mercados financieros, que a su vez, acaban lanzándose a especular con toda suerte de bienes de primera necesidad.

Curiosamente, la propuesta no es una forma desesperada de intentar mantener el sistema actual en pie, en medio de un derrumbe histórico. En realidad lo que se está proponiendo es exagerar las políticas que nos han traído hasta aquí, usando las más burdas técnicas de marketing.

Yo sólo pido que, por lo menos no se usen palabras como economista, mercado, liberalismo, o similares, para darle un barniz de estilo al asunto. No quiero acabar avergonzándome de lo que me apasiona, por culpa de 100 o 100.000 personas que no están haciendo otra cosa que justificar lo que sea, (en lugar de explicar), para tratar de convencer a determinados la sociedad, de lo que en realidad sólo interesa a una minoría.

  1. #1

    Negocios57

    Al parecer, estamos todos de acuerdo en que ésta es una crisis financiera. Sin embargo en lugar de arreglar las finanzas y las causas de la crisis pretendemos hacer una reforma laboral y de la seguridad social ¿alguien lo puede explicar? ¿quien pretende hacernos comulgar con ruedas de molino? Creo que nos dirigimos a una sociedad en la que hay una élite o grupo dominante (con sus correspondientes pelotas y lacayos cuya funcion es "justificar" el hecho de que los que están arriba lo estan por méritos propios) y una masa ingente compuesta por una clase baja (que lucha por llegar a fin de mes) y los restos de una clase media, vencida por una serie de "burbujas" y cuyo resultado es una montaña de deudas.
    En fin...

  2. #2

    Yo mismo

    en respuesta a Negocios57
    Ver mensaje de Negocios57

    Negocios57

    el problema está en que estos aun no se han enterado que esto es un barco...

    si se hunde, tambien se acaba hundiendo el puente y hay pocos salvavidas.

    ¿que quieren que todos seamos pobres?. Pues vale... pero aquí no vende ni dios, y sin vender, mal vamos con los beneficios...

  3. #3

    Monteserín

    Lo cierto es que eso de dejar dinero a la banca por parte del gobierno para que dejara ese dinero a las familias y a las empresas, es igual que si yo te debo dinero a ti y un tercero te deja dinero a ti para que me lo prestes a mi en vez de dejármelo directamente a mi. Eso me parece de imbéciles.

  4. #5

    Ramon13

    Un matiz...si te has leído los documentos de Fedea, y sus blog paralelos, debo matizar que tienen artículos bien argumentados....y varios de estos economistas están en el manifiesto de los 100 economistas.
    Quizás te refieras al tema de las jubilaciones, pero en los otros temas es aconsejable darse una vuelta...

  5. #6

    Yo mismo

    en respuesta a Monteserín
    Ver mensaje de Monteserín

    Y ya sí se lo dejamos sin poner ninguna condicion para que reactiven el credito,....

    es de locos.

    Dejamos el dinero y subvencionamos que se unan, para conseguir más poder y logren generar más beneficios que son nuestros costes.

    esto es un desastre.

  6. #7

    Yo mismo

    en respuesta a Ramon13
    Ver mensaje de Ramon13

    He leído algunos, y son buenos en lo que es economía aplicada. En econometría son buenos, pero lo cierto es que tras esto, lo que hacen es pontificar según los intereses del sistema financiero.

    el problema de la econometría es que necesita un modelo, para tratar de analizar las relaciones.

    Todos los argumentos, tienen sentido desde el punto de vista de una situación lineal. O sea se basan en predicciones, teniendo en cuenta que las condiciones no cambien.

    Sin embargo, esto es algo que afecta más al ámbito del sistema financiero o de la microeconomía, donde el entorno es un dato.

    El problema es que cuando un gobierno toma una decisión, cambia el esquema de funcionamiento y los modelos se van a tomar viento.

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/428326-predicciones-econometria

    Respecto a las recomendaciones... si nos damos cuenta al final son las mismas que las de Funcas.

    Contrato único, cargarse las pensiones, subir IVA, bajar todos los impuestos.

    Si nos damos cuenta, el IVA es el impuesto que diferencia los enfoques empresariales de los financieros, ya que es el impuesto que los diferencia, (los bancos no cobran IVA)

  7. #8

    Ramon13

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Fifty fifty....tienes razón que hay "algo" de direccionamiento hacia los bancos, quizás porque es una fundación financiado por los bancos,,,pero por lo menos en su blog,admiten todas las criticas.

    ...les comente, que eran muy académicos, muy puristas, que sus análisis estaban bien argumentados ...pero para los que no somos expertos y tenemos una visión mas empresarial (mas tipo ADE, menos de teorico micro-macroeconomico), mas practica, o pragmática....vemos que no todo cuadra tan fácilmente....

    ademas les suele faltar los aspectos psicológico y sociológicos que pueden decantar la balanza (debe ser que varios trabajan en la London School...)

  8. #9

    Manqui

    en respuesta a Ramon13
    Ver mensaje de Ramon13

    Fedea, con todos los respeto hacia la institucion con solo mirar quienes son el patronato -Banco sabadell, abertis, abengoa, iberdrola ,caja madrid, banco santander, Repsol, bbva , corporacion financiera alba ,banesto... tengo la certeza absoluta de la tendenciosidad de todos los estudios-investigaciones que patrocinan.

    Tampoco entiendo demasiado el motivo que siendo tan prestigiosos, sus Documentos de trabajos esten mayoritariamente publicadas en ingles siendo el patronato eminentemente español.

    Supongo que sera para que los no versados en la lengua inglesa no alcancemos a entender sus sesudas verdades.
    Las veces que los traducen ,como el ultimo sobre el asunto de las pensiones los errores ,omisiones o intencionalidad debiera hacer sonrojar a los ilustres firmantes de semejante panfleto.

    al mencionar la tasa de desempleo entre la poblacion de 16 a 24 años ponen la media grafica 3 ponen la media 1998-2008 olvidando intencionadamente supongo los informes mensuales de eurostat donde figura que a final del 2009 la tasa de desempleo en la poblacion de 16724 años alcanza 38,9%.
    Caballeros ¿como puede aumentar la natalidad si la juventud que esta en el momento de mayor fertilidad tiene que pedirle la paga todas las semanas a su abuelo pensionista?
    En la grafica A1 tenemos lo siguiente .
    1970. poblacion 34.o4o.998 trabajadores 20.402.000 ( solo toman la poblacion mayor de 20 años , cuando la realidad es que la imensa mayoria empezaba a trabajar de aprendiz antes de los 15 años) , jubilados +65 años 3.280.800 cuando todo el mundo sabe que en 1970 la mayoris de esos 3280800 mayores de 65 años no tenien ningun tipo de pension del estado.
    me atreveria a decir que la mitad no recibian nada.

    2008 poblacion 46.157.822 , trabajadores 22.189.900 (creo que eran 20 millones pero lo dare por bueno) jubilados MAYORES de 65 años 7.303.500 (Los prejubilados no los cuentan)y estos si que tienen todos una pensiopn por minima que sea.

    Usando la manipulacion estadistica como todo el mundo hace segun sus intereses me sale lo siguiente:
    Aumento de los trabajadores 8,75% en 38 años 1.787.000 trabajadores.
    Aumento de pensionistas mayores de 65 años 122% y estos 4.022.700 pensionistas de mas que en 1970 si cobran pension no como los mas de 3 m de 1970.
    MILAGROS del aumento de la productividad de los trabajadores que aumentado menos del 10 % su base son capaces con el esfuerzo de sus cotizaciones soportar un aumento de mas del 120% en el numero de jubilados de mas de 65 años y ademas doble milagro generar superavi.

    personalmente creo que esos estudios econometricos tienen serios defectos en las variables utilizadas.

    Para terminar , se menciones que diversos paises han iniciado ya una reforma de los sistemas de pensiones , pero supongo que estos ilustres firmantes sabran que dichos paises para justamente combatir el envejecimiento de la poblacion han aumentado significativamente las ayudas a la natalidad y las prestaciones a los padres y jovenes para de esa manera no tener que depender de la paga del abuelo.

  9. #10

    Ramon13

    en respuesta a Manqui
    Ver mensaje de Manqui

    Errores todo el mundo puede cometer. Solo tengo claro que la vision de Fedea es excesivamente academica, la realidad empresarial es otra.
    No entiendo como con el nivel "alto" que demuestran sigan comprando paises no comparables, el caso del Iva, por ejemplo, es muy facil decir que en los otros paises esta mas alto, y tambien lo estan los salarios y su nivel de endeudamiento familias y empresas es menor.

  10. #11

    Ramon13

    en respuesta a Ramon13
    Ver mensaje de Ramon13

    Pensar que se recaudara mas con Iva, cuando las ventas siguen en retroceso....es mirar solo los numeros que interesan.

  11. #12

    Yo mismo

    en respuesta a Ramon13
    Ver mensaje de Ramon13

    Lo del IVA es un desproposito total y absoluto.

    Cualquiera sabe que esto va a depender del multiplicador...

    y evidentemente hoy es un desastre.

  12. #13

    Yo mismo

    en respuesta a Ramon13
    Ver mensaje de Ramon13

    La vision de Fedea no es en absoluto academica.

    verás, es sesgada. Buscan razonar lo que les interesa, pero no tiene mucho sentido que planteen algunas cosas, como la de la reforma laboral, la fiscal, la social... vamos ¡todas!

  13. #14

    Ramon13

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Académica...en el sentido de utilizar bien los razonamientos, después que se direccionen "para un sitio o para otro" es otro asunto. En todo caso, hay informes de FEDEA, , que no estan direccionados, porque lo firman economistas poco sospechosos de ser "oficialistas" solo es cuestión de repasar y comparar con artículos del mismo autor en épocas pasadas....y se ve fácilmente si dicen "lo que toca ahora " o lo que siempre han defendido.

  14. #15

    Tristán el subastero

    Estoy tan en desacuerdo con todo lo que manifiestas en el post, que no puedo ni empezar a argumentar, pues mi refutación me llevaría toda la mañana y ocuparía el doble que tu propio post.

    Sin embargo tu entrada sí me da excusa para lanzar una propuesta en la que llevo meditando un par de semanas. Es la siguiente:

    Hay que organizar una especie de "comité de sabios" formado por no más de diez personas, que pueden ser economistas o no, y con el compromiso del gobierno y de la oposición, formalizado ante las Cortes, de llevar a la Ley absolutamente todo lo que propongan. Sin discusiones.

    La elección de los diez "sabios" se puede hacer de muchas maneras, pero para evitar la contaminación política e ideológica propongo que se organice mediante una votación a nivel nacional en la que solo puedan participar los economistas que tengan cátedra en la universidad. Cada uno puede proponer quien considere más apropiado para formar parte del comité, sea o no economista. El comité al final lo formarán las diez personas más votadas y, como he dicho, sus propuestas para salir de esta crisis han de ser llevadas a cabo a toda costa. Por cierto, las decisiones deben ser aprobadas por el 70% de los sabios.

    Creo que es la única manera de aplicar una solución racional, no ideológica, al problema.

    ¿Qué os parece, se me ha ido la olla?

  15. #16

    Yo mismo

    en respuesta a Tristán el subastero
    Ver mensaje de Tristán el subastero

    Tristan.

    me alegra haber sido útil.

    respecto a tu propuesta, pues sinceramente, no sé si te ha ido la olla o no, pero el caso es que es muy parecido a lo que tenemos ahora, Quizás sea el número, y desde luego se basa en oficializarlo.

    Sinceramente, si esa propuesta sale adelante, me pienso muy seriamente el largarme del país.

    Verás. Una votación entre economistas con catedra en la universidad van a decidir el destino del país. Lo cierto es que da hasta miedo.

    Por otra parte, hay un aspecto muy relevante en el que diferimos; lo importante no son las personas sino las recetas de estas personas.

    Desde todos lados se nos recetan medicinas que nos llevan al desastre; (en algunos casos desde el error y en otros casos desde intereses de grupos particulares), pero lo importante son las medicinas y no las personas.

    En este sentido, a pesar de los ligeros problemas que desde el punto de vista de la democracia nos plantea tu opción, podría ser inteligente, si nos centrasemos en discutir las soluciones y no las personas.

    Y en su defecto, por lo menos invalidar inmediatamente a todas aquellas personas que no hayan errado el diagnostico. Dicho de otra forma, los que no vieron venir la crisis, o hablaron de aterrizajes suaves o lo que sea, fuera.

    y desde luego los que defendían la misma medicina cuando decian que el enfermo está sano, que cuando el enfermo está en la UVI... pues... descartados.

    ¿es inteligente que alguien recomiende flexibilidad cuando crecemos y tambien cuando decrecemos?.

    ¿Es inteligente dejar el país en manos de personas que no vieron venir, (o engañaron a la sociedad), la mayor crisis de la historía, y que recomiendan exactamente lo mismo que en un escenario completamente distinto?. Si ni tan siquiera han reconocido errores previos, ¿por que van a acertar ahora?.

    Lo siento... pero las dictaduras no me gustan, pero menos si no discutimos el plan del dictador, y aún por encima, no importa si no ha dado ni una...

  16. #17

    Cachilipox

    ¿Y porqué 10 "sabios" elegidos solo por catedráticos en economía? También podrían ser 10 poetas.

    La verdad, actualmente el "economista" es lo más parecido a un arúspice que hay. Y eligiendo "poetas" en lugar de "destripabichos", parece que no le fue nada mal a algunos, siglos ha.

    Ver: http://es.wikipedia.org/wiki/Solón

    Es curioso, pero sorprende la grandísima aceptación que algunos tienen por regímenes de tipo absolutista (despotismo ilustrado y similares) o aristocrático. Parecían ya totalmente superados, aunque hay que reconocer que históricamente hubieron estados sabiamente gobernados mediante estos sistemas. Yo personalmente prefiero ser ciudadano que súbdito o vasallo, aunque sea caro y deba tolerar ciertas imperfecciones.

  17. #18

    Tristán el subastero

    en respuesta a Cachilipox
    Ver mensaje de Cachilipox

    He dicho que solo podrían participar en la votación los catedráticos de economía simplemente por acotar un poco el sufragio, porque si le añadimos a todos los licenciados en Derecho o Economía, y luego a todos aquellos que sean padres y luego a todos aquellos que tengan algo que decir, pues inexorablemente llegaremos al sufragio universal. Y eso ya lo tenemos.

    Lo he acotado en los de economía porque al fin y al cabo de lo que se trata es de solucionar una crisis económica y lo he acotado en los catedráticos porque así como por cada español hay un seleccionador de fútbol, lo mismo pasa con la economía, que hay tantas soluciones como opinadores y por algún sitio hay que cortar. Si dejamos que voten los economistas de la cadena Intereconomía, también querran votar los opinadores económicos de la Sexta o de Cuatro y ya está liada.

    A donde voy, es a lo más alejado que pueda existir de un régimen de tipo absolutista ¡vade retro!, sino a uno formado exclusivamente por técnicos, que busquen la mejor solución dejando la política de lado.

    Por otro lado pienso que siempre será más difícil que se equivoquen diez expertos elegidos por los españoles que más saben de economía que diez expertos elegidos por los blogueros de Rankia por ejemplo, que por mucho que sepamos y por muchas ideas que tengamos, siempre nos dejaremos llevar por nuestras propias ideas políticas más que por los conocimientos de los elegidos

  18. #19

    Yo mismo

    en respuesta a Tristán el subastero
    Ver mensaje de Tristán el subastero

    Bueno Tristan.

    la verdad es que me da igual que los 10 sean elegidos por economistas o barrenderos. no tiene sentido esta distincion cuando de lo que hablamos es de democracia.

    Respecto a lo que más saben, pues eso no se hace eligiendo entre grupos, como bien deberiamos saber ya. Dicho de otra forma. los presidentes de los bancos centrales saldrían los primeros y desde luego existen "indicios", para entender que estan detras de todo este fregado.

    Dices "técnicos", pero te has olvidado de ¿quien los eligen?, ¿a que grupos sirven?

    Tienes el caso de los bancos centrales,.... tecnicos, independientes, academicos y todo lo que quieras. y mi abuela fue capaz de ver esta debacle mientras trichet se lucia viendo un crecimiento sostenible (solo con algunos riesgos), en la primera reunion del bce de octubre de 2008, donde mantuvo los tipos, a pesar de que la eurozona llevaba 7 meses de caida, (sin que se hubiese enterado), y hacia 15 dias que se habia desmoronado la banca de inversion.

    Será más dificil que se equivoquen 10 expertos?. Pues hombre, no hace falta tirar mucho de historia...

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar