15

Comienza ahora la campaña de navidad de la banca e instituciones de inversión, para la captación de ahorros mediante los planes de pensiones o jubilación. Esta campaña incluye por supuesto llenar las cristaleras de las sucursales bancarias de la promoción de los productos, pero por supuesto también nos encontraremos con los artículos en prensa que inciten a la contratación. No faltarán, además informes, tanto en plan negativo como en plan positivo.

Por supuesto entramos en el todo vale. De esta forma un grupo de investigadores han presentado el 10 de noviembre de 2009, un estudio sobre la percepción de la sociedad sobre el sistema público de pensiones. (Y léase bien, que se refiere a la percepción sobre el sistema y no sobre este en sí).

En fin, tenemos el estudio pagado por La Caixa, (VidaCaixa, en realidad), que afirma que dado que la sociedad cree que no va a cobrar las pensiones del sistema público, se ha de arbitrar un sistema privado. Por supuesto, nadie parece caer en que el hecho de que la gente no tenga confianza en el sistema de pensiones público puede significar dos cosas: la gente acierta y el sistema de pensiones no tiene futuro, o bien existe una cierta campaña con evidente éxito. Por entendernos: Si hace tres años hubiésemos realizado la pregunta: ¿cree que los pisos bajarán?, el 90% hubiese dicho que no.

Por supuesto, no acabo de entender como se usa la palabra populismo de forma despectiva, cuando después se basan en un estudio en lo que la gente opina. Por supuesto, lo más curioso es que en base a este informe se dice que se debe instaurar un sistema de pensiones privado, complementario al público. (Cuando lo lógico sería incrementar las cotizaciones al sector público).

Para entender los sistemas de pensiones, tenemos que entender los dos modelos, a la hora de determinar quien paga las pensiones. En este sentido, en el campo público, el modelo es por decirlo de alguna forma, basado en la solidaridad. O sea, que realmente cuando cotizamos, no cotizamos para nuestra jubilación, sino que cotizamos para pagar las pensiones de los que ahora mismo están trabajando.

En cambio los sistemas privados de pensiones, no dejan de ser formulas de ahorro, en los que la pensión vendrá determinada exclusivamente por la aportación que hayamos hecho.

Es importante hacer esta distinción, debido a que cuando comparamos cosas distintas, suele salirnos un pequeño churro. Y para que quede claro me gustaría poner un ejemplo:

Imaginemos 5 trabajadores cobrando 1.000 euros al mes. En este caso, la empresa cotizará por ellos unos 300 euros al mes, de tal forma que la seguridad social cobraría en torno a 1.500 euros al mes que puede destinar al pago de las pensiones comprometidas. De esta forma se ve el modelo actual.

En el caso contrario, cada persona recibiría lo que ha cotizado de tal forma que aportando estos 300 euros al mes, recibiría el fruto de estas inversiones.

Sea cual sea el método, en principio es indiferente si la gestión es privada o es pública. (por ahora me voy a quitar este aspecto de la ecuación para no liarnos más).

¿Cuáles son los riesgos de cada uno de los dos sistemas?. Es muy fácil analizar que los sistemas públicos hoy dependen del número de trabajadores, del número de pensionistas y del valor de sueldos y pensiones.

Recurrentemente, surgen las alarmas, y en esta etapa tenemos la mayor concentración de informes avisando de los riesgo de la seguridad social. Por supuesto, tal hecho no es más que una de las patas de la campaña de captación de fondos mediante los planes de pensiones. El ejemplo más claro es un artículo que ha aparecido el 19 de noviembre, en varios medios, animando a los jóvenes mileuristas a hacer la aportación al plan de pensiones con el primer sueldo. En fin, más allá del recochineo y de la desesperación que se traduce del hecho de dirigir el mensaje a los que difícilmente pueden pensar en el fin de mes, la razón es que no cobraremos pensión, o será muy baja, debido a que habrá más de 15.000.000 de pensionistas y apenas trabajadores.

Desde luego el hecho de que haya menos trabajadores que pensionistas, planteará un grave problema a la seguridad social. Problema que en particular a mi no me preocupa demasiado. Es grave el hecho de que no tengamos pensiones, porque haya muy pocos trabajadores. Pero lo que ha de tener claro este señor, que en un entorno en el que no haya trabajadores para sostener las pensiones, los problemas serían otros. ¿Puede un país vivir sin trabajar?. Es que realmente la situación es sencillísima. Si no hay trabajadores, no hay pensiones, pero es que no habrá absolutamente nada. Si la gente está en desempleo masivo, De veras, ¿nos preocupamos por las pensiones?. Yo estaría más preocupado por los problemas sociales que se nos vendrían encima. Si nos vamos al extremo, resulta que aunque tuviese pensión, ¿Quién me serviría el café, atendería el supermercado o arreglaría el coche?.

¿Lo podría pagar?. Pero lo más curioso es que con esta teoría pretendan que contratemos un plan de pensiones. La verdad es que es muy curioso que pretendamos cobrar un plan de pensiones en un entorno como el que se nos plantea. Vamos a tratar de entenderlo. Un fondo de pensiones, trata de colocar fondos en mercados financieros, que obtendrán una parte de lo que genera la economía. O sea, que la gente trabaja, y con los sueldos consigue los recursos necesarios para que las empresas vendan productos obteniendo un beneficio, del que beberán las empresas.

¿En un entorno en el que no hay actividad económica, podemos contar con los fondos del plan privado de pensiones?. ¿de dónde esperan sacar sus rendimientos?. Es cierto que siempre pueden montarnos una burbuja, pero la realidad es que los fondos de pensiones privados dependen también por supuesto de la actividad económica.

En este sentido, es conveniente recordar que a día de hoy el superávit de la seguridad social se ha reducido, pero oiga…¡hay superávit!. Si quieren que hablemos de los fondos de pensiones, y de su rentabilidad, y desde luego de las situaciones actuales, pues hoy yo no puedo llegar a conclusión distinta a la de que, en la situación en que la situación se deteriore tanto que no haya pensiones, la realidad es que no habría posibilidad alguna de que el plan de pensiones me hubiese salvado. Y téngase en cuenta que a día de hoy, los planes de pensiones y los mercados financieros, han sido muy apoyados desde todos los gobiernos y de todas las formas imaginables. En cambio el sistema de seguridad social no ha recibido más que ataques.

Por supuesto, el sistema de la seguridad social ha de ser protegido, pero desde luego, no hay forma de que garanticemos absolutamente nada, si no solucionamos los desequilibrios del sistema económico, (no el sector financiero solo).

Y desde luego, mi opinión es que debemos dejar de atacarlo, con contradicciones tan claras como los expertos que ponen en duda que el sistema sea sostenible, se empeñen luego en proponer bajadas de las cotizaciones sociales, (a ver si nos aclaramos, porque está claro que esto no es una medida para mejorar la sostenibilidad). Por supuesto, también es de destacar el ataque contra las pensiones, (ahora se plantea reducir las prestaciones, ampliando los plazos de cómputo). Esto no es más que para poder reducir los costes para las empresas, y mejorar la venta de los planes privados por los bancos, a costa de nuestro futuro.

Este post tiene vocación de ser el primero de una serie de posts al respecto de este tema que es fundamental y que desde luego tiene una multitud de aristas e implicaciones posibles.

En este sentido, trataré de otro día de contestar a ciertas preguntas; como pueden ser: Si en el mercado anglosajón, las pensiones no representasen una gran parte de los fondos del mercado financiero, ¿Se hubiesen permitido caer los mercados financieros?. ¿Estamos pagando el petróleo más caro, por eso?, ¿Contribuyen a la creación de burbujas?.

Una de las presentaciones más impactantes contra este tipo de sistemas, viene importada de Estados Unidos, en el sentido de la lucha contra la reforma sanitaria, que viene a decir que el estado asume un coste de 200.000 dólares por persona. Lo cual es hacer una mezcla de los dos criterios, para compararlos. ¿es correcta esta comparación?.

Si pagamos 300 euros por un sistema y por el otro…¿Cómo es que conseguiremos más en uno que en el otro?. Las ganancias, vienen en un lado de invertir en el sistema económico y en el otro de la evolución del sistema económico. ¿hay diferencias, y son las que nos cuentan?.

¿Necesitamos mejorar la transparencia?.

¿Se ha cuadrado la cuenta de la seguridad social con los inmigrantes?, ¿Por qué no se ha considerado jamás que este fenómeno ha contenido los salarios de forma que las cotizaciones han sido menores?.

Todas y las que se nos vayan ocurriendo van a dar para unos cuantos posts, pero me gustaría dejar claro que en principio, lo que considero en la realidad.

En el sistema económico, tenemos que tener la actividad necesaria para mantener el funcionamiento productivo del país. En caso contrario, nada que hacer.

En cuanto a la seguridad social, lo que tiene que pasar es que las personas que se jubilen hayan tenido sueldos inferiores a los que trabajan en ese momento, lo cual debería ser lo normal, debido a la inflación y a que la innovación y el desarrollo, permiten que cada trabajador genere más.

Por cierto, agradecería sugerencias y preguntas, porque este tema es capital, y creo que debemos abordarlo con mucha más profundidad que argumentos comerciales para captar fondos de pensiones.

  1. #15
    Anonimo
    11/02/10 20:30

    Hay un factor que es importante y que no estás considerando : al alargarse la esperanza de vida, con el esquema actual la única manera de mantener el sistema es teniendo un crecimiento piramidal de la población (o de los impuestos). Como esto no es viable (al menos si contemplamos un periodo largo), lo único viable es cambiar el modelo, porque los 40 años de cotización de una pirámide normal pueden facilmente dar la pensión de personas que viven hasta los 75, si la forema de la pirámide empeora tenemos un problema, pero el problema se agrava si a la gente le da por vivir de media hasta los 85 (y esa tendencia es una realidad)

  2. #14
    28/11/09 12:01

    Javier.

    hay algunas cosas con las que estoy de acuerdo, otras no.

    en particular, no estoy de acuerdo con lo de que es un sistema piramidal.

    en cada momento tiene que haber trabajadores y personas que no trabajan. Esto es así desde el principio de la sociedad. Y los que en ese momento trabajen pueden y deben mantener el resto.

    No es algo nuevo, pero claro, para ello, los que trabajan deben tener recursos. no como ahora.

    Con los apuntes que haces... pues hombre, de acuerdo.

  3. #13
    28/11/09 11:59

    David te habia entendido mal, crei que preferias el modelo de capitalizacion, vamos... el de los fondos de pensiones.

    de acuerdo contigo

  4. #12
    Anonimo
    28/11/09 02:38

    Mi opinion es que ademas de ser un sistema caduco es piramidal prohibido por ellos mismos.
    Pienso que aún hay donde sacar bastante dinero.
    Luchando de verda cotra el fraude
    ¿porque yo tengo que cotizar 15 años para la pension minima y los ultimos 15 hasta los 65 para comprar el 100% cuando un politico diputado presidente con 4 años tiene el 100% por vida?
    ¿porque cualquier politico del pueblo mas pequeño gana mas de 60000 euros anuales? NO pueden ganar nos se 25000
    ¿porque tiene los coches para uso laboral no le vale no se un passat tiene que se un mercedes de 2500 C3?
    ¿porque hay tantos partidos politicos no valdria con 2 ó 3 soluccionan algo?
    Porque se le da ayudas a gente quese le ha dado la casa y la han vendido y se la vuelve a a dar,tenemos esperanza que no lo vuelva hacer.
    ¿porque se paga la operacion de cambio de sexo de la seguridad social, la homosexualidad es una eñfermedad?
    ¿porque etc etc... y soy un simple ciudadano que no entiende este tema y no ha tedido tiempo de pensar en ello en fin lo cambiaremos algún dia.
    Javier 13

  5. #11
    Anonimo
    27/11/09 02:05

    Yo mismo. Al considerar que las pensiones deben estar vinculadas a las aportaciones realizadas, no quiero dedcir que no deban actualizarse en función de la inflación, y de los indicadores que se estimen. Pero lo que no es soportable es que solo se consideren los últimos 15 años, o 12, según propuestas, pues esos son en los que mas ingresas, normalmente, y por lo tanto en los que mas aportas. Si recibes por esos exclusivamente, el sistema se desajusta y deberías compensarlo recaudando mas de los que trabajan y si encima estos son menos la situación no tendría solución.
    No considero ningún sistema de pensiones privado que actue así. Iria a la quiebra en pocos años.
    Saludos.

  6. #10
    26/11/09 22:14

    Anonimo...19.23

    las pensiones salen del presupuesto de la seguridad social. el sistema de la seguridad social es un sistema aparte y los fondos de la seguridad social no se usan para otra cosa, y solo sirven para pagar las prestaciones.

    de los presupuestos del estado surgen determinados complementos como las pensiones no contributivas y algunos ajustes. pero nada más

    en la web de la seguridad social, tienes todos los datos de las liquidaciones

    http://www.seg-social.es/Internet_1/Estadistica/Est/Presupuesto_aprobado/Gastos/index.htm

    ahi tienes todos los datos de prestaciones.

  7. #9
    26/11/09 22:08

    Fernan2

    Gracias, pero en el fondo creo que los revolucionarios son todos estos gurus...

    de todas formas gracias...

  8. #8
    26/11/09 22:08

    David

    el problema de lo que haces segun aportas es que tiene un problema de desfase temporal

    tu aportas unas cantidades, que en teoria se invierten en el sistema financiero, de tal forma, que por un lado tienes la semilla para las burbujas y por otro lado tienes un problema de valoracion.

    me explico. me olvidaria de los euros. y piensa que hace 30 años no habia internet, no habia autovias.... en este sentido a un trabajador de hace esos años, le costaba mas producir, de forma que las aportaciones tienen que ser menores que las de el momento en que se jubilan.

    Yo creo que el modelo mas apropiado es el de solidaridad inmediata. Y que los activos de hoy paguen las prestaciones de los pensionistas de mañana, que siempre ajusta pagos con condiciones de vida en cada momento.

    El problema está en que por distintas razones, y entre ellas nos encontramos con los fondos de pensiones, se llega a una situacion en que las pensiones de los que salen del mercado son superiores a los sueldos de los que trabajan. Eso si es insostenible, pero claro, ese es un problema de valoracion...

    lo que no puede ser es que una persona hoy tenga sueldos menores relativamente a los de hace 20 años-

  9. #7
    26/11/09 22:02

    GG.

    En teoria, si puede ser que un fondo de pensiones podria obtener rentabilidades fuera. Sin embargo, el grave problema que veo es que en caso de que nuestra economia sea un desastre, va a ser imposible que podamos invertir en el exterior. De hecho lo normal es que tendriamos que hacer lo que fuese por captar fondos.

    eso sin olvidar el hecho de que realmente el fenomeno de la globalizacion. De todas formas, ya digo que el problema mas grave no seria el de las pensiones. sino el resto del pais hundido.

    Respecto a la salida de krugman, no la veo factible. no es que solo nos saliesen mas caros los productos, sino que es la razon de deflacion y desde luego haria mas grande la deuda, mas caras las inversiones...

    en fin no comparto esa idea de krugman que solo puede ser entendida si creyese que tenemos un problema de sueldos altos.

    sobre esa idea ya hice un post-..-

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/10/medidas-insostenibles.html

  10. #6
    26/11/09 21:56

    Buenas

    a anonimo de ayer a las 22.15

    totalmente de acuerdo

  11. #5
    Anonimo
    26/11/09 20:23

    Pregunto,las pensiones no salen de los presupuestos del estado,de cada año.
    independintemente de la seguridad social?

  12. #4
    26/11/09 17:54

    Me encanta tu espíritu crítico!! Deberían poner tu blog para darlo en "educación para la ciudadanía" o en filosofía (si es que eso aún se da)...

    Enhorabuena y sigue enseñándonos el pensamiento crítico!!

    s2

  13. #3
    Anonimo
    26/11/09 15:58

    Muy bueno el tema que has elegido para hoy, Yo mismo. Como bien dices tiene demasiadas aristas y matices, todos ellos cuestionables y discutibles.
    Por entrar solo en una de las variables voy a mencionar una que ya has tocado tu, pero viéndola a mas largo plazo. La inmigración.
    Es muy probable que la entrada masiva de inmigrantes en los últimos años haya ayudado a reactivar la economía en algunos sectores. Es cierto. Pero también lo es que las contribuciones han sido de las mas bajas de la escala, hecho agravado sobre todo por el elevado número de personas en el servicio doméstico.
    Dentro de unos años estos inmigrantes empezarán a ser perceptores de pensiones y si se continúa con los mayores incrementos para las pensiones mas bajas, que son las que mayoritariamente percibirán estas personas, resultará que muy probablemente no solo no han contribuido a mejorar el estado financiero del conjunto, sino que detrairán bastantes mas recursos de lo que han cotizado, ellos o sus empleadores.
    Creo que la propuesta que hubo y no se si está todavía sobre la mesa, de percibir en función de lo realmete aportado, debe ser el objetivo a conseguir, si se quiere mantener el sistema. Las mejoras a determinados colectivos deberían ser con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, pues gneralmente se hacen con fines electoralistas.
    Si sigues con el tema seguiremos hablando de otros aspectos del mismo.
    Un cordial saludo.

  14. #2
    Anonimo
    26/11/09 00:46

    Hola yo mismo:

    Del tema de pensiones sí que no tengo la menor idea. Pero después de leer el post tengo unas preguntas para ti que te agredecería enormemente si me contestaras:

    a) Un sistema de pensiones privado depende de la marcha de la economía para obtener rentabilidad, de acuerdo. Pero supongo que un fondo de pensiones español no tendrá sólo inversiones en españa, por lo que sus rentabilidades pueden ir sujetas a la evolución de otras economías más prósperas y mejor dirigidas que las nuestras. Por lo tanto invertir en estos fondos de pensiones puede salir bien, no?

    b) Según krugman

    http://www.expansion.com/2009/10/27/economia-politica/1256680065.html

    la "salida" más probable de la crisis para españa se encuentra en una reducción de precios y salarios. Esto traería también una caída de las pensiones. Entiendo que los precios de los sectores subvencionados por el estado (banca, energía...) no van a caer.

    No entiendo los efectos que esta salida "a la baja" tendría en nuestro poder adquisitivo y en el de los pensionistas. ¿No es cierto que sólo nos saldrían más caros los productos importados?

    Un saludo

  15. #1
    Anonimo
    25/11/09 23:15

    Hay que seguir con un sistema de reparto.
    Hay que disminuir el fraude.
    Hay que gestionar mejor.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar