13

 

 

Leo en la razón que han realizado una encuesta que ha servido para ofrecer un titular que cuando menos es sorprendente: “El 97% de los españoles pide un pacto contra la corrupción”. Tal afirmación se desprende de una encuesta, que no está disponible; por lo tanto, no es posible determinar la corrección de tales resultados. Sin embargo, del propio texto de la noticia se descubre que es muy posible que exista una trampa en la redacción de la pregunta sobre la que se extraen tales conclusiones: “el 97 por ciento de los ciudadanos está de acuerdo en atajar, mediante pactos o leyes, la corrupción”. La trampa y la manipulación es más que evidente; tan sólo hace falta imaginar que nos preguntan: “¿está de acuerdo en atajar, mediante pactos o leyes, la corrupción?”. La respuesta a la pregunta así planteada no puede ser otra que un “Sí”; pero sin embargo si la pregunta fuese: “¿Está de acuerdo en que los políticos acuerden un pacto contra la corrupción?”, a pesar de que se obtendría efectivamente la respuesta a lo planteado, la respuesta sería (espero) un mayoritario “NO”. Es una pena que no haya un mínimo detalle de los aspectos técnicos de la encuesta, (entre ellos, la fecha de realización, porque no deja de ser curioso que aparezca de una forma tan adecuada a unas circunstancias que en teoría eran imprevisibles).

El caso es que posteriormente nos encontramos con la noticia de que Rajoy quiere proponer un pacto contra la corrupción, que seguro que encontrará acomodo en todos los partidos, (con especial protagonismo para Duran i Lleida que lamentaba el espíritu destructivo imperante a cuenta de “su caso”). En definitiva, en mi opinión, los ciudadanos no queremos un pacto contra la corrupción, y estamos ante otra campaña para tratar de engañar al personal de una forma totalmente burda.

Pero en caso de que el 97% de los ciudadanos efectivamente deseen un pacto contra la corrupción, tendré que decir que particularmente yo estoy en el porcentaje restante, y ojo que estoy tan en contra de un pacto que no me ha llevado ni cinco minutos encontrar razones suficientes para oponerme a semejante tontería.

La primera de las razones por las que me repugna este pacto es muy obvia; no entiendo esta manía de pactos contra delitos, (y la corrupción lo es). Contra la corrupción lo que corresponde es aplicar las leyes sin contemplaciones y punto.

La segunda es que estos pactos no son inútiles, sino que lo que tenemos que tener en cuenta es que estamos ante una situación en la que todos los partidos políticos están absolutamente pringados, pero además en un entorno en el que la corrupción está especialmente en las cúpulas de los partidos. Por lo tanto un pacto entre los gobernantes de PP, PSOE, CIU… que son precisamente el problema sólo puede ser la solución de Duran y Lleida y tratar de recuperar un status quo que se ha perdido. Recordemos que ni uno sólo de los escándalos ha venido destapado por otros partidos; es decir; cuando salta lo de Lleida, es cierto que todos los demás han pedido, (sin demasiado ruido), la dimisión, al igual que ahora se pide investigar desde todos lados lo del PP. Pero en todos y cada uno de los casos, (también en el de Pepe Blanco), no se salta más allá de aquello de pedir la dimisión acompañado de la idea de “la mayoría es honrada” y chorradas similares. Un pacto no vendría más que a oficializar una situación actual en la que todo se tapa mutuamente, lo que no vendría más que a oficializar una situación en la que todo se tapa.

Por otra parte, está cada vez más claro que este nivel de corrupción surge de las circunstancias (y genera) y del modelo económico y político que tenemos montado. Determinadas personas pagan ingentes cantidades de dinero porque con esto conseguirán unos beneficios que no tendrían de no pagar. Estos beneficios que no existirían son costes para los ciudadanos, que a su vez no podemos hacer nada más que mirar, (y poco), y cabrearnos cuando aún por encima se nos cuenta aquello de que es culpa nuestra porque son un reflejo de la sociedad. Esto no tiene ningún sentido, ya que como en cualquier sitio, los responsables de elegir a las personas para los distintos puestos buscarán siempre unas cualidades diferenciadas, por lo que, como por cierto ocurre en cualquier profesión o colectivo, no acabarán una representación de la sociedad, sino las personas que tengan unas características que las hagan idóneas para adaptarse a unas determinadas circunstancias. Sin cambiar las circunstancias el pacto sería inviable,, aunque tuviese las mejores intenciones del mundo.

Otra razón es que el problema es distinto para nosotros que para los políticos. El problema es la corrupción, (la existencia), mientras que para los políticos el problema es que se vea la visión de los problemas. Esto se ve en el simple objetivo de que la inmensa mayoría de los ciudadanos pedimos que se desescombre, (lo de limpiar parece que hace tiempo que se queda corto), mientras que los políticos investigan y pactan para “demostrar” que a pesar de todos los indicios, pruebas e informaciones, no existe un problema de corrupción. Con un pacto, lo que se hace es evitar el problema de los políticos, no el problema.

Por no hablar de que la democracia necesita la discusión para tratar de recoger la diversidad de puntos de opinión e intereses de los ciudadanos. Es absolutamente impresentable esta necesidad de mantener consensos para todo, porque para esto lo mejor que podemos hacer es tener una dictadura. De hecho, los pactos en un sistema en el que supuestamente se ha de competir, no son en absoluto diferentes a los pactos entre distintas empresas, que se ven beneficiadas a costa de los consumidores de unas prácticas que sólo benefician a ellas. Lo que necesitamos es lucha entre ideas y lucha entre políticos, no la eterna petición de unos cuantos de llegar a consensos y a acuerdos para tratar de evitar los costes que unas acciones producen. Recordemos que lo que se trata es de evitar la corrupción y no los costes para los corruptos.

¿o no?. Porque curiosamente no tengo ni idea de que pretenden pactar. Supongo que no se les ocurrirá salir y pactar que la corrupción y vender a los ciudadanos a los intereses de quien sea está prohibido por el pacto. La otra opción de que cada cual se ocupe de sus corruptos no mejora mucho el aspecto en un país en el que el Banco de España concierta precios con las entidades por teléfono para que no quede constancia, mientras el ministro Soria presiona a las petroleras para que con todo el morro bajen el precio de la gasolina los lunes y así engañar al IPC y puedan seguir a su oligopolio tranquilamente mientras les dan enésimas subidas de tarifas a las eléctricas, rescatan constructoras, (a las que se hizo grande construyendo infraestructuras que tan sólo tienen la utilidad obvia de generar comisiones y negocios), a la vez que dan todo a la banca.

Y por último, porque resulta que un pacto en estas cosas me recuerda mucho a los pactos en los que se reparten las zonas en todas las películas de la mafia. Me repugna que mañana digan que esto es lo que los españoles queremos; sobre todo porque no es cierto lo que se dice por ahí, (Cayo Lara el primero que ha sacado el tema), de que todo es culpa nuestra por votarlos; idea que no comparto, al menos mientras no me expliquen a un servidor que es lo que pude hacer y no hice para evitar esto

Lo digo porque si soy culpable, será que algo he hecho u omitido; agradecería que alguien me ilustrase porque con toda la sinceridad del mundo, no sé qué hacer para solucionarlo. Y ya puestos que tengan en cuenta que el engaño ha sido tan masivo que incluso el artículo de marras acaba concluyendo que existe menos corrupción que la que percibimos. O sea que si me creo esto, ¿existe o no existe?, ¿es un problema o no?.

¡Vaya por dios con este lenguaje orwelliano!. Leo una noticia de prensa de un periódico de noticias titulado La Razón, y me encuentro con un burdo intento de manipular a la sociedad con un instrumento destinado a conocerla (encuestas).

 

 

 

  1. #13
    23/01/13 10:34

    Hay tanta mierda por toda la geografía que hasta los satélites de la nasa los presentan con un rojo intenso.
    Ahora tocar tapar.Pero hasta en la Zarzuela se quejan de que la manta no les llega para taparse bien.
    Llegado a éste punto mi recomendación sería que los sueldos públicos sean aprobados por votación popular cada 4 años.
    Más de uno debería de dejar la política.........me refiero a la politica activa del cobro indebido.
    Nos cuesta una fortuna ésta atajo de tontos, tarugos.....

  2. en respuesta a Comstar
    -
    #12
    23/01/13 03:34

    En este audio de Antonio Garcia Trevijano, no tiene desperdicio, dice que "ahora" no tiene que esforzarse en hacer ver a la gente que todo el sistema es corrupto desde la trancision. Hasta a convencido de la solucion a Roberto Centeno, que esto si que tiene merito...Adjunto el audio.

    http://www.diariorc.com/2013/01/23/informativo-rlc-corrupcion-urkullu-y-ley-hipotecaria-21-ene-2013/

  3. #11
    22/01/13 21:34

    Los políticos españoles se beneficiarían si tan solo leyeran estos posts. Sería un beneficio moral, y un enriquecimiento intelectual, bajo el supuesto de que no tengan ni idea de cómo combatir la corrupción.

    Manipulación orweliana electoral: ¿Votar por los que causaron el problema?
    https://www.rankia.com/blog/comstar/815489-manipulacion-orweliana-electoral-votar-por-que-causaron-problema

    ¿De dónde viene la corrupción?
    https://www.rankia.com/blog/comstar/546526-donde-viene-corrupcion

  4. #10
    22/01/13 15:42

    No te conozco para saber si eres culpable pero, si lo fueras, tienes un atenuante: abrirnos los ojos a tus lectores para que no nos vendan pacto por liebre.

  5. #9
    22/01/13 15:02

    La fórmula es:

    - Comisiones de Investigación
    + Leyes bien aplicadas
    __________________________

    = más chorizos a la cárcel

  6. #8
    22/01/13 12:38

    La corrupción se corrige con un sistema judicial de verdad y no el que tenemos, donde aún sigue vigente la ley de indulto.

    “Ley de 18 de junio de 1870, por la que se establecen reglas para el ejercicio de la Gracia de Indulto.
    Artículo 1.
    Los reos de toda clase de delitos podrán ser indultados, con arreglo a las disposiciones de esta Ley, de toda o parte de la pena en que por aquéllos hubiesen incurrido.”

    ¿Para qué sirven las leyes si después el político de turno saca a su amigo de la prisión? Roban 20 millones de euros, los “pierden”, los cierran en la prisión y después a la calle, a vivir supuestamente del aire… Eso sí, pobrecito de ti si robas para comer, de la cárcel no te libras (supuesto extremo). La solución: cambiar a los políticos y tener un gran control sobre ellos. Problema: ¿qué político corrupto va a tirarse piedras a su tejado? En fin, espero que algún día la sociedad mediante las votaciones junto con un partido político serio regenere el país, “España, estafa como puedas”.

    Por el otro lado, el sufragio censatario está bordeando el límite moral y ético, pero no estoy totalmente desacuerdo. Una persona sin formación le costará más comprender que implicaciones va a tener en su vida y en todo el país unas medidas económicas, judiciales, etc. Por lo tanto, hacer una decisión errónea es más fácil que se produzca. ¿Qué pasa en el estado español? Tenemos una gran parte de población con baja formación que tienden a votar a los partidos mayoritarios, dificultando que exista una regeneración de los partidos y de la democracia en sí.

    En el siguiente enlace se puede ver mi última afirmación (a menor formación, más se concentran los votos en los dos partidos mayoritarios. Inversamente, a mayor formación más variedad existe).

    http://www.ciencia-explicada.com/2011/11/analisis-estadistico-relacion-entre-el.html

    Desde mi punto de vista la solución debe salir desde la misma sociedad, dudo mucho que los políticos corruptos vayan a moverse mucho para cerrar su chiringuito.

  7. #7
    22/01/13 12:24

    Este pacto me ofrece la misma credibilidad que el puesto de trabajo de "Jefa de no sé qué" que MásMóvil le ha dado a Belén Esteban

  8. #6
    22/01/13 12:20

    Pues ya puestos a hacer propuestas "anti corrupción", aquí suelto la mía.

    Inhabilitación de cargo público de por vida (o por 30 años al menos), a todo cargo público actual o que haya ejercido como tal durante la democracia. Incluyendo a los asesores nombrados a dedo en cualquier administración.

    Incluyo cargos estatales, autonómicos, municipales y hasta de mancomunidades y pedanías.

    Estaría hasta por incluir a cualquier afiliado a un partido político, pero me conformo con los de arriba + los de las nuevas generaciones de los partidos, los afiliados de menos de 25 años, que ya muestran al afiliarse a un partido y no a Cáritas, Oxfam o Adena, el tipo de vocación de servicio que tienen.

    Si queréis tachadme de injusto, ¿por haber un 10, 15% de honrado??, da igual, no estamos en momento de medias tintas ahora mismo.

    Así que, a aplicar esto, elecciones inmediatas, y que se establezca un delito de inclumplimiento de programa electoral con pena de inhabilitación también. Que incluya la obligción de:

    - Programas electorales tipo programas de ordenador. Instrucciones claras no ambiguas.

    - En caso de necesitar un mínimo incumplimiento, por mal análisis de la situación o fuerza mayor, o referendum previo o convocatoria electoral.

    - En caso de falseamiento de cuentas demostrado (déficit, inflación, paro), inhabilitación de todo el gobierno.

    Saludos.

  9. #5
    22/01/13 11:32

    La receta contra la corrupción que nos ofrece Esperanza Aguirre.

    Esperanza Aguirre, se postula como regeneradora de la política nacional y ha decidido que la corrupción es una contaminación que emana de la chusma. Pero ella, aristócrata como es, tiene la solución: "cambiar absolutamente el acceso a la política para que puedan ir los mejores (los aristoi)" (¿Sufragio censitario...?)

    http://www.lamarea.com/2013/01/22/manuel-pizarro-nuevo-fiscal-anticorrupcion-del-pp-madrileno/

    El sufragio censitario o sufragio restringido fue un sistema electoral, vigente en diversos países occidentales entre fines del siglo XVIII y el siglo XIX, basado en la dotación del derecho a voto sólo a la parte de la población que contara con ciertas características precisas (económicas, sociales o educacionales) que le permitiera estar inscrita en un "censo electoral". El sufragio censitario se contrapone al sufragio universal, que no establece condiciones salvo mayoría de edad y la ciudadanía (aunque hasta el siglo XX estaba limitado al sufragio masculino).

    Restricciones del censo electoral para el sufragio

    El censo electoral, dependiendo de cada legislación, incluía restricciones que, descontando desde ya el sexo (la limitación del sufragio femenino), abarcaba los siguientes campos:

    1.Restricciones económicas (como el requisito de poseer propiedades inmuebles o un determinado nivel de rentas). Fueron las más extendidas en las diversas legislaciones, debido a que la falta de riqueza despojaba del derecho a voto ampliamente a numerosas categorías de personas que no tenían acceso al patrimonio (que iban desde las mujeres hasta las poblaciones no blancas).
    2.Restricciones relacionados con el nivel de instrucción (requisito de saber leer y escribir). Un ejemplo fueron los "exámenes de alfabetización" practicados en los estados sureños de Estados Unidos de América hasta la promulgación de la Ley de Derechos Civiles de 1965. Estos exámenes en la práctica se utilizaban para negar el derecho a voto a la población de raza negra, aun cuando, de hecho, parte de ella estuviera alfabetizada.
    3.Restricciones sociales (pertenencia a determinado grupo social).

    Otras restricciones que se podían encontrar en el sistema censitario se referían a la filiación e incluso el estado civil (solteros).

    http://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_censitario

  10. #4
    22/01/13 10:57

    son unos mafiosos, Quieren pactar los mismos corruptos?
    Que sinvergüenzas que son

  11. #3
    22/01/13 00:26

    Mañana sin falta, cambio de nacionalidad, no se si quedarme apatrida..
    pero me niego a ser corrupto.
    He aguantado lo que no esta escrito. Milite en un sindicato, el cual me expulso por denunciar sus apaños, luego en connivencia con la empresa me despidieron de la misma.
    Consideraba que esta corrupcion solo era puntual,solo afectaba al jefe del estado, al presidente del gobierno, al consejo de ministros,poder judicial,al cuarto poder, a los notarios del reino,etc
    Pero hoy mi hijo me ha dicho que quier ser corrupto...hemos discutido y me ha dicho que soy la unica persona que conoce que no acepte ninguna corrupcion,

    pero no eres mas que un fracasado, todo el mundo te pasa por la derecha y por la izquierda.. y lo peor es que tiene razon..jaja

  12. #2
    22/01/13 00:00
    La primera de las razones por las que me repugna este pacto es muy obvia; no entiendo esta manía de pactos contra delitos, (y la corrupción lo es). Contra la corrupción lo que corresponde es aplicar las leyes sin contemplaciones y punto La segunda es que estos pactos no son inútiles …
    ¿Te suenan las comisiones de investigación del congreso de los diputados? Y la consiguiente pregunta es ¿Aparte de para “tirarse los trastos” para que sirven? Por cierto, me parece que hoy nos ha venido la misma idea por la cabeza …. https://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1643675-gorro-tanto-presunto-chorizo-gobernantes-criterios-gasto-mas-que-discutibles
  13. #1
    21/01/13 23:16

    Alguien dijo que "La Razón" debería llamarse "El Dogma". La verdad es que su director, el ex-político y militante del PP, Paco Marhuenda (Afortunado poseedor de una nave industrial donde guarda su biblioteca privada), es un tipo con sentido del humor y sobretodo con la cara muy pero que muy dura.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar