A la mañana siguiente (o Se acabó la fiesta)

5
Por fin saco un hueco para dedicar al blog y quiero aprovecharlo para arremeter contra un par de pájaros. Os debía unas palabras a cuenta del famoso informe sobre España publicado en The Economist y no encuentro mejor momento que éste, cuando los líderes del G-20 -y sus acompañantes- ya han vuelto a sus casas con un buen paquete de medidas y una gran resaca de la cena de gala que Bush les ha ofrecido. Buen motivo para manifestarse y protestar el del pasado sábado, si bien no tengo noticia de cómo han ido las concentraciones convocadas en la mayoría de las capitales españolas -y menos en Santander, donde la gente no se mueve ni para la ampliación de capital-. Bien, menos juegos de palabras. Al grano.

El informe de la publicación económica británica estaba escrito para ridiculizar a España, para qué nos vamos a engañar. Comienza con una supuesta entrevista a Mr. Zapatero, todavía aspirante a invitado y continúa recabando información de gente como Mrs. Cospedal. Vamos, que todo muy objetivo. Dedica bastante espacio a contar algo que Alfonso Guerra ya nos había adelantado en su día: que a España no la conoce ni la madre que la parió. Y el tonito del informe revela un irritante chincha-chincha, que se nos acabó la barra libre, como si españoles y británicos no compartiéramos el mismo gen propietario y parecidos problemas de liquidez. Lo único que se salva del informe, por decir algo, es que igual se nos ha ido la mano con la descentralización, aunque lo hace recurriendo a topicazos como que el proceso autonómico lo impulsaron unos pocos separatistas malvados y codiciosos que lo quieren todo, todo y todo para ellos y nada de nada para los demás. Es cierto que no le acabamos de coger el punto al sistema, pero la razón no está necesariamente en su planteamiento centrífugo y clientelista sino en que la economía no tiene por qué funcionar de acuerdo con criterios administrativos, geográficos o políticos. Por mucho que el lehendakari diga que el futuro económico de Euskadi lo van a decidir los vascos con él al frente.

Así que no entiendo la rabieta de los catalanes, la verdad. En el fondo, nos está bien empleado por hablar de algunos de nuestros socios desde el desconocimiento, ya sabéis a qué me refiero: los británicos no tienen sentido del humor, los estadounidenses son unos paletos pre-civilizados, los franceses van de potentados por la vida y los alemanes se toman el trabajo demasiado en serio. Y sin embargo, hemos compartido mesa con todos ellos este fin de semana. Todo un lujo. Pero no nos equivoquemos: que haya sido por méritos diplomáticos ajenos no quiere decir que tengamos que vivir acomplejados. La nota de color -a falta de Obama, perdón por el humor negro- sólo la podía poner Zapatero, dicho sea sin la menor ironía, por ser el socialista de la familia. Por lo demás, yo eché de menos una contestación a Bush tras su alegato en favor del mercado libre. Porque los empujones a la demanda con la política de tipos bajos son trampa. Y también lo es el librecambio asimétrico: comercio con los vecinos que quiero y con los productos que yo quiero. Así cualquiera defiende el capitalismo de mercado.

En cuanto a las conclusiones de la cumbre, no hay nada del otro mundo. Como siempre, todo se resuelve metiendo más funcionarios, esta vez con la excusa de un nuevo organismo que controle a otros organismos. Lo demás ya lo veníamos pidiendo todos: mecanismos para la transparencia, dinero público inyectado en vena, compromiso por el multilateralismo -a ver si es verdad que desbloqueamos Doha- y, quizá lo más interesante, dedicar el 2% del PIB a incentivos fiscales o inversiones públicas. Lo más interesante si no tuviéramos esa cantidad ya comprometida y con poco margen para aumentarla o desviarla a otros fines.

Tampoco vamos a esperar que el capitalismo se refunde en dos días, leñe. Es que lo queremos todo. Tengamos paciencia y estemos atentos a los próximos acontecimientos.

Saludos.
  1. #5
    Anonimo
    21/11/08 17:03

    Actualiza el blog tio, la gente va a dejar de entrar...

  2. #4
    21/11/08 15:27

    Vaya, sí que me das trabajo. No pretendía darle tanta importancia al informe sobre España y aquí me tienes, entrando al trapo otra vez. Veamos:

    1.Reconozco que la expresión "supuesta entrevista" se me ha ido de las manos, aunque no tengo por qué dar por buenos los cortes y las salidas fuera de contexto, dado que se mezclan extractos literales del entrevistado con comentarios personales del editor. A eso me refiero con mi duda sobre la "calidad de la edición". Otra cosa es que esta manera de presentar un posible encuentro informal con personajes públicos sea más comercial y más entretenido de leer. Lo de mi manía a los liberales...¿es la primera vez que me lees? Si es así bienvenido. Y bien, no me gustan el humor inglés ni el plum-cake con te: tengo manía a los anglosajones.

    2.Discúlpame por haber relacionado Estatuto de Cataluña con catalanes. La polémica fundamental por el ínforme ha venido de políticos catalanes. Y repito, no hacía falta poner el grito en el cielo.

    3. El testimonio de personajes públicos tiene valor, pero hay que combinarlo con datos reales o aunque sea con previsiones cuantificadas. Sólo declaraciones (seguramente sacadas de conversaciones informales)conlleva sesgo partidista. Subjetividad. Y eso afecta por igual a Zapatero y a Cospedal. Menos mal que tenía prisa y sólo cite a uno de cada lado. Chincha tú :)

    4. El uso de Ms. para curarse en salud es una cuestión de estilo, no de ortografía. Pero es buena costumbre citar literalmente y para otra vez lo tendré en cuenta.

    5.Estamos de acuerdo.

    6.Pues vale :)

    7.Espero que lo de dar por finalizado el foro lo digas por ti y por mí. Dejemos paso a otros (si es que alguien ha tenido paciencia para hilar nuestras respuestas numeradas).

    Y que conste que tampoco trabajas para mí.

    Saludos

  3. #3
    Anonimo
    21/11/08 04:12

    No pretendo que esto se convierta en un debate (para eso es tu blog y no un foro), pero por aclarar un par de temas:

    1. Es un blog subjetivo, perfecto. Pero usar la subjetividad para insinuar que The Economist se ha inventado una entrevista con ZP (por cierto, no veo ninguna respuesta tuya sobre este punto) y afirmar, para qué nos vamos a engañar, que el informe está escrito para ridiculizar a España, creo que es pasarse. Debo revisar mi concepto de subjetivo. Así, yo podría decir, usando la subjetividad de mi respuesta, que tú ni siguiera te has leído el informe y que le tienes evidente manía a los liberales y a los anglosajones. No tengo ni una sola prueba de que sea así, pero como soy subjetivo, lo suelto y punto.

    2. No he hecho ninguna alusión a los catalanes. No sé de donde sale. No tengo opinión al respecto.

    3. Más datos y menos personas y libros??? Esto me lo tendrás que explicar, porque no lo entiendo. En mi subjetiva opinión, sí que te estabas metiendo con de Cospedal (por qué precisamente la nombras a ella, para rematar "Vamos, que todo muy objetivo"), pero ahora no te atreves a reconocerlo. Chincha.

    4. Si quieres citar a The Economist, cítalo bien. "Ms" se utiliza para evitar hacer distinción entre soltera y casada. Úsalo si no sabes si está casada o no. Está perfectamente utilizado por la revista. Si hubieras dicho la Sra de Cospedal, yo no habría dicho nada. Por cierto, yo tampoco sé si está casada o no, ni me importa.

    5. Sin duda. The Economist nunca la ha ocultado. Hay que ser crítico con lo que leemos, pero con criterio.

    6. Chincha-chincha, otra vez. Lo que tú digas.

    7. Yo tampoco. También y también. Tampoco y también. Y a mí, no. Truth Hurts (fue el slogan de una de sus campañas para captar subcriptores).

    No trabajo para The Economist.

    Y fin del foro.

    Saludos

  4. #2
    21/11/08 01:19

    Hola, Chema, empiezo por el final de tu comentario.
    1.Esto es un blog, osea, un medio de expresión subjetivo. Así que ni soy objetivo ni pretendo serlo. Si me permites, tu apreciación sobre el post también es muy personal y está bien que lo sea.

    2.Mi comentario sobre la rabieta de los catalanes no tenía nada que ver con el Estatuto. Más bien me refería a que el que se pica, ajos come. La forma de entender la descentralización por parte del informe no merece más que una amable sonrisa (disculpa mi subjetividad).

    3.No me estaba metiendo con Dolores, sino con las fuentes principales del ínforme: personas y libros en lugar de datos. Perdona que no haya colocado más enlaces, ahí te va el de fuentes y agradecimientos:http://www.economist.com/specialreports/displaystory.cfm?story_id=12501047. Eso sí, hay que reconocer que eso le da al informe un interés mayor.

    4. La abreviatura Mrs. es correcta si está casada ,¿no lo está? Lo siento, no leo prensa rosa.

    5. Lo que no me trago de la entrevista es la calidad de la edición. A estas alturas ya distinguimos que cualquier medio tiene ideología y estilo propio a la hora de contar las cosas. Y está bien que sea así, pero hay que ser crítico con lo que leemos.

    6. Me sigue pareciendo un chincha-chincha, escrito con un punto de flema británica. Además de ideología y estilo, los medios tienen intenciones.Admito que esta apreciación es muy sutil.Y sobre todo muy subjetiva.

    7. No leo prensa amarilla. Prefiero la salmón, y me da igual que sea diestra o zurda.En ese sentido no tengo prejuicios y me parecen tan serias las publicaciones consrvadoras como las "progres". Pero en este caso me ha decepcionado un poco The Economist.

    Saludos

  5. #1
    Anonimo
    20/11/08 12:45

    Supongo que te habrás confundido de periódico y te referías al "Daily Mirror" cuando dices que el informe está escrito para ridiculizar a España. No sé muy bien dónde ves el intento de ridiculizar y la chincha-chincha, pero la verdad, creo que The Economist es bastante más serio que eso. Y lo que es evidente es que su opinión es independiente de la situación en UK o en cualquier parte del mundo. Sólo faltaba que un medio de comunicación no pudiera opinar sobre un país hasta que fuera perfecta la situación económica en el suyo propio.
    Dejas caer que miente con la "supuesta" entrevista a ZP. Bueno, este es el link:
    http://www.economist.com/specialreports/displaystory.cfm?story_id=12581187
    De todas formas, por qué habría de ser una supuesta entrevista? Crees que The Economist no tiene suficiente prestigio como para hacerle una entevista al presidente de cualquier gobierno?
    Comentas que recaba información de "gente" (el entrecomillado es mío) como Ms (no Mrs) de Cospedal. Te olvidas también de otros, como Alfonso (sic) Pérez Rubalcaba, José Antonio Alonso, Narcís Serra..., además del propio ZP, y de un agradecimiento especial a Bernardino León, entre otros. En todo caso, si crees que de Cospedal no tiene autoridad suficiente para opinar sobre el Estatuto de Cataluña, háztelo mirar.
    Parafraseándote: vamos, que tu post es muy objetivo.
    Saludos

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar