Rankia España Rankia Alemania Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Italia Rankia México Rankia Perú Rankia Polonia Rankia Portugal Rankia USA
Acceder
Blog La macroeconomía al descubierto.
Blog La macroeconomía al descubierto.
Blog La macroeconomía al descubierto.

¡Bye bye Chusma!

Desde que empecé este blog, me he esforzado en mostrar a quién quiera escucharme que atravesamos la peor crisis económica, política y geopolítica de los últimos 400 o 500 años. No tengo ninguna duda al respecto. Aunque suene un poco “prepotente”. Lo que pasa es que tengo una visión holística de la realidad que me permite analizarla desde diferentes perspectivas. Será por mi formación de historiador… El caso es que por el mundo proliferan un montón de conflictos que siempre salen a colación cuando los imperios están al borde del colapso. Uno de ellos se refiere a la terrible desigualdad social que observamos entre los más ricos y el resto. Desigualdad que va in crescendo. Hoy sin más, leía la noticia de que el top 3 de los españoles súper ricos duplica la riqueza que posee el 20% de la población más pobre (según el último informe de Intermón Oxfam). Aunque no es una situación específica de España; ya que Spain is not diferent de lo que sucede en Estados Unidos, Europa y el resto de Occidente. Y es que en todas partes, menos en Asia, “cuecen las mismas habas”.

Esas diferencias de ingresos promovidas por las políticas irresponsables de nuestros banqueros centrales son una pésima señal de lo que se avecina… De lo que se avecina desde YA, pues la ola ya está aquí. Cuando los dirigentes de un país o de un imperio no pueden o no quieren redistribuir la riqueza entre sus ciudadanos, la economía entra en una espiral deflacionista muy difícil de contener. Es así porque la tendencia “natural” de los oligarcas es la de atesorar el dinero; probablemente, porque esperan forrarse con la recompra de los activos cuando su precio se haya desplomado. Lo cuál restringe el crédito bancario. En España este fenómeno se manifiesta en el estado lamentable de decenas de miles de pymes que malviven sin financiación hasta que, muchas de ellas, son fagocitadas por los tiburones que pululan en los despachos de los administradores concursales. ¿Os acordáis de la empresa de mi amigo Alberto? Bueno, en su caso fue incluso peor. No pudo superar el concurso, porque cuando los bancos provisionan los créditos fallidos se desentienden de los procesos concursales. Y sin su presencia, los empresarios no pueden reunir el quórum suficiente entre los acreedores para conseguir las quitas que les permitirían continuar con su actividad. De este modo, muchas compañías terminan sus días en las subastas; dónde se liquidan sus unidades productivas por cuatro duros para pagar las deudas contraídas con Hacienda o con el resto de los proveedores. No sé… Tras varias charlas con mi amigo, a uno le queda la sensación de que el sistema está en manos de una mafia formada por la banca, sus empresarios afines y los jueces de la administración concursal. En el caso de Alberto, al menos, pudo mantener la propiedad de la marca y cobrar unos royalties por ello. Pero no todo el mundo tiene esa suerte.

De vez en cuando, los gobernantes se dan cuenta de que la desigualdad social extrema no lleva a ninguna parte e intentan algo para remediarlo. Entonces el Estado pasa a la ofensiva. Los viejos emperadores romanos lo sabían muy bien… Tiberio por ejemplo, se inventaba todo tipo de excusas para procesar a los senadores corruptos que habían abusado del sistema en los tiempos de bonanza. Sobre todo a los que habían violado las leyes julias por conceder préstamos por encima del interés legal. Los encerraba en la cárcel o los mandaba asesinar para quedarse “por la cara” con sus propiedades, que pasaban a engrosar las arcas del Tesoro. Desde luego el viejo no tenía compasión. Pero es que ese era el camino más corto para obtener la financiación que necesitaba para sufragar la obra pública del Imperio. Así pues, no sólo eliminaba a las élites molestas que podían hacerle sombra, sino que contentaba al populacho de Roma con trabajo cuando más lo necesitaba. Y si lo pensáis bien… Salvando todas las distancias, la política de Tiberio no difiere demasiado de la que está aplicando Vladimir Putin desde su llegada al poder. Encarceló y encarcela a los oligarcas corruptos con delirios de grandeza y nacionaliza sus compañías energéticas para que el Estado pueda disponer de esos recursos en beneficio de una mayoría social.

 

La chusma neoliberal

Sin embargo no siempre los gobernantes se preocupan por sus ciudadanos. Normalmente eso pasa cuando las élites instaladas en el poder boicotean la acción del Estado en su propio beneficio. Tratan a sus correligionarios como si fueran ovejas a las que tienen que esquilar; sin importarles un carajo si eso es bueno o malo para el desempeño económico a largo plazo. Por supuesto saben que tarde o temprano el sistema se vendrá abajo. Pero les da igual. Mientras los demás sufren, ellos ganan dinero a raudales porque tienen la extraña creencia de que su status social los protegerá de los embates del destino. Es lo que pensaba María Antonieta… La reina vivía en su burbuja personal y cuando le preguntaron sobre que podía hacerse con el hambre que pasaban las masas harapientas de París, dijo: Bueno, si no pueden comer pan… ¡Que coman bollos! Menuda respuesta. Y es que cuando uno gobierna absolutamente, puede terminar con un deterioro absoluto de su sistema cognitivo. En fin…  Su plan de desarrollo económico se fue al garete el 16 de octubre de 1793, cuando los revolucionarios le cortaron la cabeza en la guillotina.

Las razones sobre el “por qué” las élites se niegan a compartir su riqueza con los demás son muy complejas. Puede deberse a ciertos planteamientos ideológicos de base; o bien, a la emergencia de una crisis de tipo malthusiana en el que la casta reacciona agresivamente ante las demandas del populacho (pues si alguien tiene que joderse… Mejor que sean los pobres). O a las dos cosas a la vez. En cualquier caso, en ambos casos se reactivan los conflictos de clase de que hablaba Marx. Conflictos que suelen degenerar en revoluciones, fascismo, colonialismo, feudalismo, “yihadismo” o lo que dios quiera. Dependerá de la naturaleza de cada país. Cuando el egoísmo de los oligarcas transcurre en medio de una economía en expansión la situación puede reconducirse porque el origen del mal es “ideológico” y eso puede arreglarse con un cambio de gobierno. Siempre y cuando haya alguien con los cojones suficientes para enfrentarse a la casta. Es lo que pasó en Estados Unidos a principios del s. XX. El Capitalismo languidecía por el sobrepeso de los monopolios empresariales. La ley de la oferta y la demanda había dejado de funcionar porque tipos como Rockefeller acaparaban el mercado y fijaban el precio de los productos a discreción, en función de los vaivenes de su estado de ánimo (o de sus esposas). Asimismo las caídas salariales proliferaban por doquier, lo cuál situó al país al borde de la revolución más espantosa. La persona que tuvo los arrestos para enfrentarse a semejante desaguisado fue Theodore Roosevelt, el líder del Partido Republicano. Ganó las elecciones y se enfrentó a las élites. Recuperó la autoridad del Estado y cada conglomerado industrial fue troceado en varias compañías menores con dueños diferentes. Eso restauró automáticamente la libre competencia y una política de precios equilibrada que favoreció el despegue de la economía por la vía del consumo. Asimismo, también le ayudó la accesibilidad de una fuente de energía barata como entonces era el petróleo. Pero no nos engañemos, ¿eh? Roosevelt se jugó la vida por su país. Y lo convirtió en una nación mucho más poderosa y democrática de lo que había sido antes.

Ahora bien: ¿qué sucede cuando el egoísmo “natural” de los oligarcas no se debe sólo a su posición ideológica?; ¿cuándo éste está motivado por una relación desigual entre los recursos disponibles y un tamaño sobredimensionado de la población? ¡Porque eso es lo que tenemos ahora! Entonces amigos, pintan bastos. Si algo nos enseña la Historia es que este tipo de crisis acaban con imperios y que cuando un país entra una espiral descendente hacia la precariedad, sus élites babean con las riquezas de sus vecinos porque no desean correr la misma suerte que tuvo María Antonieta. Por eso Obama está tan nervioso. O debería estarlo; porque se pasa el día jugando a golf… Estados Unidos es un país insolvente dominado por una caterva de economistas neoliberales adscritos a la Universidad de Harvard cuyo lema es “la codicia es buena”. Se trata de tipos como Jeffrey Sachs, Alan Greenspan, Ben Bernanke o Larry Summers, entre otros, que fueron amamantados en la época de Reagan cuando Occidente luchaba contra la U.R.S.S. Esta gentuza es la principal responsable de las siderales diferencias de riqueza que hoy observamos al otro lado del Atlántico. O dicho de otra forma: el Imperio es rehén de unos funcionarios al servicio de los súper ricos enemistados con el Estado que creen en la desregulación de los mercados para crear nuevos monopolios empresariales; y en la falacia de que el crecimiento económico será eterno porque los recursos naturales son inagotables. Pues en eso consiste otro de sus eslóganes: Perfora chico, ¡perfora! Vamos, esta gente da por hecho de que vamos a tener petróleo hasta el fin de los tiempos.

Los modos en que ese grupillo ha enriquecido a las élites son inescrutables. Les sobra imaginación. Pero no puede negarse que han aprovechado el dinero regalado por la Reserva Federal –venga o no a través de los QE-, para forrarse a costa del común de los ciudadanos. El mecanismo es sencillo; cuando llegó la Gran Recesión y el precio de los activos se desplomó, recurrieron a sus colegas del Banco Central para obtener el efectivo que necesitaban para crear nuevas burbujas que restauraran el balance de las entidades financieras. Pongamos un ejemplo: las acciones de la compañía “XX” se dan un castañazo. Entonces el banco “XY” le pide dinero prestado a la FED al 0’25% para comprarlas. Sin apenas riesgo porque los tipos son muy bajos. Y el valor empieza a subir. Lo cuál llama la atención de los hedge funds que desean aprovecharse de la tendencia alcista. Para ellos el coste de adquisición de las acciones es un poco más caro que lo que pagó el banco “XY”; pero da igual, su entrada en el capital de la compañía impulsa su cotización hacia arriba y eso llama la atención de otros actores del mercado que quieren ganar dinero. Y lo hacen. Y así sucesivamente hasta los inversores minoristas –que suelen ser los últimos en entrar-. Así se crean las burbujas. Sea en la renta variable o en la renta fija. Luego la cosa se complica cuando la compañía “XX” acude al banco “XY” para obtener crédito que utilizará en recomprar sus propias acciones… Y eso ya es el colmo “señores”. El banco se lo da gustosamente porque la tendencia bursátil sigue siendo alcista y porque los gestores de las multinacionales ponen como aval el sueldo de sus empleados. De modo que las caídas salariales que se observan en todo el mundo; en buena medida, no son otra cosa que “un fondo de cobertura” encubierto para obtener beneficios con que pagar dichos préstamos en caso de desplome bursátil (en mi humilde opinión).

Esta situación no puede ser más deflacionaria. Y por eso casi nadie invierte en la economía real. Pero aún hay más. No se vayan todavía… El banco “XY”, cuyos ejecutivos son “unos machotes”, aprovecha su posición de monopolio para drenar la riqueza en posesión de la clase media. Toma el dinero de la FED al 0 o 0’25% y lo presta a intereses prohibitivos:

¿Dónde está nuestro “Tiberio”?

Y luego hay gente que se extraña de que el consumo esté tan tocado…. Los salarios caen, el crédito se encarece y las familias hacen lo que pueden para ahorrar de dónde se pueda:

Sea en carburante (gasolina)

O en comida -evolución de las ventas de McDonald’s-

En definitiva, se han reproducido las mismas circunstancias que estuvieron a punto de aniquilar el bienestar norteamericano a principios del s. XX. Si Theodore Roosevelt levantara la cabeza… Volvería a su tumba de inmediato. No creo que pudiera soportar la imagen de 50 millones de estadounidenses viviendo de los cupones de alimentos que sufraga el gobierno de Barack Husein Obama.

 

El problema es la energía: ¡estúpidos!

El principal problema de Estados Unidos es que está dirigido por una secta: la secta neoliberal. En la que habría que incluir también a los funcionarios “neocon” que pululan tanto en las administraciones republicanas como demócratas. Y es que el Partido Demócrata es una sombra de lo que fue… Por eso sus bases izquierdistas han abandonado a Obama y su índice de popularidad está por los suelos. Un presidente demócrata de verdad habría imprimido dinero para dárselo directamente a la población que lo necesitara –como hizo Franklin D. Roosevelt en los años 30-. Pero claro, para los acólitos de la secta eso es pecado porque significa transferir a riqueza de los ricos a los pobres. Dicen que eso conlleva “riesgo moral”; como si salvar a la banca no lo tuviera… No, es mucho mejor imprimir dinero para financiar el desarrollo económico; medida que Jim Rickards cuestiona en el siguiente gráfico:

La opinión de Rickards es interesante porque es un insider del Sistema

La emisión de moneda es, básicamente, emisión de nueva deuda. No dudo de que en un momento dado pueda funcionar como estímulo de la economía. Sin embargo y por muy bajos que estén los tipos de interés, finalmente la montaña de deuda es tan grande que absorbe toda la creación de riqueza. El análisis de Rickards es importante porque parece que hemos llegado al peak de la deuda. Es más, si seguimos imprimiendo dinero muy pronto será a costa del PIB. Quizá por eso han detenido la flexibilización cuantitativa, ¿no creéis? No sé, es un tema que me da que pensar…

En cualquier caso, esta tendencia no habrá pasado desapercibida a los burócratas de la FED. Por eso han financiado la burbuja del fracking. Alguna mente pensante habrá llegado a la siguiente conclusión: “Ok, si la economía no crece debido a la deflación salarial, lo mejor será que imprimamos dinero para abaratar los costes energéticos que soporta el país. A fin de cuentas, los recursos naturales son inagotables”. Y se entregaron a sus mantras particulares: Perfora chico, ¡perfora!; ¡la codicia es buena!

Y vaya si perforaron… En los últimos 4 o 5 años las petroleras norteamericanas han convertido las praderas del medio oeste en un queso de gruyere. ¿Cuántos pozos han levantado?: ¿12.000, 15.000…? Una inversión extravagante cuya producción Irak igualaría sólo con la puesta en marcha de 60 pozos de crudo convencional. En mi blog ya he hablado muchas veces del desastre medioambiental que supone el fracking y de los daños colaterales que provoca a su alrededor. Lo peor de todo es que se trata de un negocio ruinoso; pues por cada dólar que se extrae del subsuelo, las compañías invierten 1’5 dólares sólo para mantener abiertas las explotaciones. Como bien apunta Gail Tverberg: Las personas que creen que el gas natural resolverá los problemas energéticos del mundo están contando pollos antes de que salgan del cascarón. La vida de los pozos es muy corta, de 5 años a los sumo –por 30 o 40 de los rusos-. Por eso no se construyen oleoductos y por eso, también, Shell y otras multinacionales han abandonado el país tras reconocer miles de millones de dólares en pérdidas.

De verdad que me gustaría ver por “la cerradura de la puerta”, la cara que habrán puesto los miembros del club neoliberal al darse cuenta de que la burbuja del shale gas ha fracasado. Pero eso es lo que pasa cuando no tienes ni puta idea de geología, ni de termodinámica, ni lees los informes del Post Carbon Intitute, ni preguntas a la gente que realmente sabe de estas cosas como Gail Tverberg o Antonio Turiel. Así pues, visto el fracaso de la operación… Ahora la iniciativa pasa a los políticos; concretamente, a los chiflados neocon que han secuestrado la voluntad de la administración Obama. Seamos realistas, Estados Unidos está en bancarrota. ¡Lo sabe todo el mundo! El futuro del Imperio depende de dos circunstancias: 1) de que el resto del mundo siga interesado en reciclar su superávit comercial nominado en dólares en la deuda del Tesoro norteamericano (según establece el “Dilema de Triffin”); y 2) del mantenimiento del status del petrodólar; es decir, de que el resto de países siga interesado en realizar sus intercambios comerciales en la divisa estadounidense. En caso contrario, toda la política monetaria de la FED colapsará.

Hoy en día, ambas cosas están en peligro. Los BRICS y los países que los acompañan empiezan a transaccionar en sus propias monedas y han creado instituciones paralelas al FMI, el Banco Mundial y la OMC (el último el Banco Asiático de Inversiones en Infraestructuras o BAII, cuya capitalización dobla la del Banco Asiático de Inversiones…), para emanciparse del modelo colonial impuesto por Washington tras la conferencia de Bretton Woods (1944). Eso explica el arribismo de los neoconservadores estadounidenses; saben que su futuro está en juego y han ideado un plan para saquear los recursos naturales de Oriente Medio y de Rusia para que la rueda siga girando a su favor durante unas décadas más. Sergei Glaziev, asesor y amigo íntimo de Vladimir Putin lo explica muy bien:

Nos estamos moviendo ahora del ciclo estadounidense de acumulación de capital a un ciclo asiático. Esta es otra crisis que está desafiando la hegemonía estadounidense. Para mantener su posición dirigente frente a la competición que supone una China en alza junto a otros países asiáticos, los estadounidenses quieren comenzar una guerra en Europa. Quieren una Europa debilitada, desintegrar Rusia y someter al continente euroasiático entero. Es decir, en vez de una zona de desarrollo desde Lisboa a Vladivostok, que es lo que propone el Presidente Putin, EEUU quiere empezar una guerra caótica en este territorio, enredar a toda Europa en ella, devaluar el capital europeo, cancelar su deuda pública, bajo cuya carga EEUU ya está derrumbándose, cancelar lo que le deben a Europa y a Rusia, someter nuestro espacio económico y establecer controles sobre los recursos del gigante continente euroasiático. Creen que este es el único camino a seguir para mantener su hegemonía y derrotar a China.

Personalmente, creo que la iniciativa norteamericana se va a estrellar contra un muro. Mientras Obama va, Putin vuelve. Los BRICS han calculado todos los movimientos de Washington con antelación y nada les sorprende. Ya conocen su modus operandi (los papeles de Wikileaks y las revelaciones de Edward Snowden hicieron mucho daño). Las gracias también habría que dárselas a la chusma neoliberal vinculada a la Universidad de Harvard, cuyas huestes aterrizaron en la Rusia de Boris Yeltsin para destruir lo que quedaba de la URSS. El sueño de los harvardianos buscaba la destrucción del Estado ruso; reducirlo a la mínima expresión, anular la amenaza militar y privatizar sus vastísimos recursos energéticos para que pudieran exportarse a Occidente a precio de saldo. Perfora ruso, ¡perfora! Sin embargo después de la muerte de Yeltsin, los yanquis colocaron en el poder a un funcionario que en palabras de Bush hijo: Era un tipo en el que se podía confiar… Y ése alguien resultó ser Vladimir Putin; un lobo vestido con piel de cordero.

 

¿Y ahora qué?

Menuda elección hicieron en Washington… Huelga decir que cuando se sintió con fuerzas, Putin echó a los economistas de Harvard y anuló todas las reformas neoliberales puestas en marcha por esa secta de parásitos; restaurando con ello, gran parte de la independencia de la Federación.

Han pasado varios años desde entonces. Las relaciones internacionales están cambiando a velocidad de crucero y los BRICS se han convertido en un actor de primer nivel. Ahora bien, a los rusos les queda una cosa por hacer: rediseñar el panorama energético mundial. En este mundo se da la extraña circunstancia de que los asiáticos pagan un pastón por el gas natural mientras Occidente paga lo justo y “sin dar las gracias”. Es así porque en Estados Unidos y en Europa creemos que tenemos derecho de pernada sobre todos los recursos naturales del planeta. Se trata de una vieja tradición que se remonta al s. XIX, cuando los imperios occidentales que al final dirimieron sus diferencias en la I Guerra Mundial, iban por los cinco continentes saqueando las riquezas de sus colonias. Eso explica en buena medida porque los indios, los paquis, los japoneses, los koreanos y demás, pagan el triple o el cuádruple de lo que pagamos nosotros por el gas. Seamos francos, ¿eh?; ellos subvencionan por la fuerza o por la coacción gran parte de nuestro Estado del Bienestar.

Diferencia de precios del gas entre Japón (JCC) y Estados Unidos (Henry Hub), 2003-2013. Fuente: GLG

Naturalmente, el elevado precio de las materias primas energéticas afecta a la productividad de sus economías. Sin embargo a partir del megacontrato que los rusos acaban de firmar con los chinos para suministrar gas al gigante asiático durante los próximos 30, 40 o 50 años, todo va a cambiar. Ese acuerdo sólo es la punta del iceberg; pues Gazprom negocia actualmente un contrato paralelo de 30.000 millones de dólares y Rosneft otro por un importe similar para vender su petróleo –todavía no han especificado el periodo de vigencia de esos contratos-. Lo que va a pasar a partir de ahora –y especialmente a partir de 2018 o 2019 cuando estén terminados los nuevos oleoductos siberianos-, es que todas esas naciones querrán mamar de la teta de Rusia para afianzar su crecimiento y bienestar. Todo el mundo sabe que dichos oleoductos llegarán hasta la India (el país pertenece a los BRICS y muy pronto ingresará en la Organización de Cooperación de Shanghái); aunque es harto probable que también lleguen a Korea y a Japón –varios diputados del Parlamento nipón desean reunirse con Putin para hablar del tema…-.

La proyección de Rusia hacia Asia, dejará fuera del mercado a los qataríes y a los canadienses; pues son ellos los que se benefician por la venta del gas a 12 o 14$/Btu (un precio exorbitante aunque incluya el sobrecoste del transporte en forma de GNL). Luego, comprendo perfectamente que ambos países se hayan subido al carro de las sanciones de Occidente contra Rusia. Pues todos tenemos mucho que perder… Nuestras sociedades envejecidas y endeudadas no soportarán la más que probable subida del precio de las materias primas energéticas a partir de 2018 –puede que antes-. En Europa la cosa pinta fatal; pero también para los yanquis, pues desde ya se avecina una explosión de nuevas transacciones comerciales nominadas en divisas locales que acabará con la primacía del petrodólar y con la filosofía de “pensamiento único” impuesto por la escuela neoliberal harvardiana.

¿O es que creéis que la violencia desatada en Ucrania y en Oriente Medio son una casualidad? Y Greenspan diciendo que tenemos que comprar oro: ¡ver para creer!

 

Un abrazo amigos/as!

Nota: Quiero darle las gracias al rankiano Gfierro por los enlaces que me pasó referentes a la políticas que los neoliberales harvardianos aplicaron en la Rusia de Yeltsin.

 

96
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
Lecturas relacionadas
  1. en respuesta a echtelionn
    -
    #80
    15/11/14 12:02

    Ya, la fusión, qué maravilla maravillosa!!
    Eso sí, con el precio del tritio a 30 millones de $ por kilogramo, va a ser que no será muy productiva...
    La "inagotable" futura energía de fusión es un timo, como el del fracking.

  2. en respuesta a Gaspar
    -
    #79
    15/11/14 06:14

    Hola GFiero, perdón, GFierro;

    Desde luego que lo de "Fiero" es una broma de buen talante una vez que aludes al intercambio de opiniones que se tuvo el año pasado y al que invito a todos, por tus interesantes y enteradas opiniones (lo dije entonces y lo digo ahora) las de Claudio y de otros tantos, a leerlas de nuevo.

    De verdad que ese post no tiene desperdicio. No por nada hay 115 comentarios, algunos que en sí mismos son todo un artículo.

    Sin temor a equivocarme, creo que ha sido uno de los mejores de Claudio y de las opiniones más acertadas tuyas. Esto ocurrió en el post "El Primer Jinete del Apocalipsis".

    Primeramente reconocí entonces y lo hago ahora, que tus conocimientos son mejores que los míos, que tienen un mayor rigor y mejores bases y que hasta ahora el escenario va según tú lo planteabas entonces, (aunque yo también lo hago por diferentes caminos) pero... por ahora.

    Por ahora, porque según como va la cosa, así es insostenible y en algún momento tendrá que manifestarse.

    No es verdad que dije lo que dices que dije.

    Para empezar, después de varios intercambios que tuvimos, yo establecí que creo que sobrevendrá un ajuste muy marcado en 2-3 años, no uno, como ahora refieres.

    También ahí hice el siguiente pronóstico textual y que resulta que es exacto un año despues:

    Dije entonces: “Creo que inclusive, en un escenario de mayor recesión en algún momento antes de que pasemos a uno de inflación, podrían bajar de donde están ahora, (las tasas del 10YT) justamente por la profundidad y liquidez que mencionas tú o por el "fly to shit" que refiero yo.
    Así que como puedes ver, con toda contundencia, refiero entonces lo que pasa ahora, y creo que en algún momento, en uno o dos años más, como referí entonces, con el avance de uno de tantos catalizadores –conocidos o por conocer- la mierda que vende esta gentuza, tendrá que abaratarla para poder venderla y “volverán las golondrinas (al 3% o más) sus nidos a buscar”…

    Demostrar esto es fácil. Simplemente transcribo la parte final de nuestra conversación de entonces:

    " 15 de octubre de 2013 (21:11)

    Hola, saludos de nuevo.

    Iré por partes, como Jack El Destripador, respondiendo lo que de en tus comentarios me pides que exponga o me ataña directamente. Del resto no transcribiré nada en lo que coincidamos o de plano me falte conocimiento.

    Comienza la función:

    TU: "Podrías por favor colgar un link y/o las cifras de esa evidencia innegable y aplastante. Sería de mucha ayuda que me dijeras la diferencia entre lo que ahora les compran y lo que la evidencia innegable y aplastante dice que quieren ellos (o necesitan) que les compren. Porque lo curioso es que el déficit fiscal de USA a estado cayendo rápidamente en 2013, lo que indica que están reduciendo la cantidad entre lo que gastan y lo que obtienen de impuestos y por lo tanto necesitan pedir prestado menos y menos a los extranjeros por que el porcentaje de tenencia de nacionales va en aumento."

    YO: La evidencia innegable y aplastante, cuya aseveración reafirmo y la que, por lo menos a mí me parece de esa manera, se debe a que aún con su actual QE después de varios otros, en los momentos en que te escribo esto, están en el congreso USA supuestamente a la greña por aumentar el techo de deuda, es decir, que por una parte el gobierno ya agotó el dinero que consiguieron de su compinche la FED vía sus treasuries y que tecnicamente desde hace unos días no tienen ni para los chicles, como decimos por acá.

    Por otra están "cerrados" (cierre que es una patraña) esperando que de nuevo aumenten el demencial límite a su tarjeta de crédito.

    Otra evidencia es que, pese al referido QE en curso del que habían creado una expectativa de reducción o "tappering" como lo llamaron no le bajaron un duro (aviso para navegantes)

    Otra es lo que te he expuesto antes. La tasa de referencia en el 10YT pasó del 1.43 hace un año al 3% en algún momento recientemente, (ahora en 2.75), o sea que pese a que de cada dolar que gasta el gobierno USA recauda 53 centavos y se endeuda 47 resulta que no alcanza a pagar sus adeudos y encima con el dramático cambio de rendimiento en la tasa como ocurre que ahora, además de no tener para dentro de poco un duro (dentro de 2 días) . Adicional a este nada halagueño escenario, deben pagar más por ese aumento en la tasa, cuyo cambio de rendimiento a la alza debe cubrirse con más deuda. Estas son mis estadísticas.

    Te confieso que no domino ni de lejos como es notorio que lo haces tú los aspectos estadísticos y de información financiera, de la que por otra parte, si quieres de una forma tonta, no me fío nadita por razones que merecen otro apartado. Como comenté antes, me baso en los hechos, particularmente para evitar en lo posible "las trampas de la fé".

    TU: "No es del todo cierto que pasaron de venderse caros a venderse baratos (tal vez un poco mas baratos sí) y esto es un ejemplo del problema al usar inferencias y no datos. Los bonos americanos siguen estando caros y la prueba de ello es que siguen estado arriba de par. El porcentaje de caída en su precio fue apenas del 13% aprox, en octubre de 2011 la caída fue peor y aun así siguen estando caros. Claro que tal vez para ti contundente o desplome significa una caída de 13% en el precio, para mi contundente o desplome tendría que ser algo cercano al 40% o mínimo 20%.
    Yo te pregunto: si para ti la caída en el precio de un 13 (recuerda que las tasas son mas sensibles) indica por donde van los tiros, entonces qué significaron caídas mayores a 13% en años anteriores como 2011, 2004, 2003, 2000? Porque utilizando tu misma lógica significaría que dejaron de comprar bonos y la realidad fue exactamente lo contrario. No estoy diciendo que sucederá lo mismo, pero tampoco sé que sucederá mañana y tampoco sé por donde van los tiros, porque yo no tengo el mas mínimo control sobre eso."

    YO: Estoy de acuerdo en que los bonos USA siguen estando caros, con el -perdona la expresión- cagadero que se traen no compensan el riesgo. También de acuerdo en que la liquidez y profundidad de su mercado hace que no tengan competencia seria enfrente. En desacuerdo con tu 13% o de quien lo reporta (que si así fuese, aún es mucho).

    Para eso te cuento algo reciente. Este domingo conversaba con un amigo respecto del tema y le mencioné eso del aumento de rendimiento al doble y sus causas pese a los esfuerzos que hacen los amos del mundo, y me dijo cuando estabamos levantándolos de la mesa del café que si dejaba de propina 10 pesos (un dolar) o 20, no lo hacía ni más pobre ni más rico. "Efectivamente, tienes razón," le contesté, "solo que me cuentas la misma historia cuando en lugar de 10 de propina o de cualquier cosa que debas pagar pase de un millon a dos". Ese es el punto, que como sea que sea, se incrementó fuertemente el pago de intereses y de pasada afectó al sector inmobiliario, el que según ellos estaba en "recuperación", cuando en la práctica no es más que el mantenimiento artificial de las tasas por la vulgar "impresión" de dinero.

    TU:"Por que no hacemos algo mas prudente en vez de tratar de adivinar cuál será el futuro. En año revisamos la demanda y la tenencia, entonces ya podemos sacar conclusiones de qué pasó. Si realmente ambas bajaron o si siguen en los mismos niveles o peor aun si siguen creciendo."

    YO: Me parece bien tu propuesta. Yo creo que la cosa como está no acabará bien y que no falta mucho (2-3 de años), pero ojalá me equivoque y tu tengas razón. Me interesa mucho más saber lo que se pueda que tener razón. No pasa nada si no la tengo, pero... como veo la cosa...

    Creo que inclusive, en un escenario de mayor recesión en algún momento antes de que pasemos a uno de inflación podrían bajar de donde están ahora, justamente por la profundidad y liquidez que mencionas tú o por el "fly to shit" que refiero yo.

    Respecto del futuro, parcialmente de acuerdo, entre otras cosas por aquello de que: " es difícil hacer predicciones, especialmente acerca del futuro". Otra frase muy buena que tal vez conozcas es aquella que dice: "Los pronósticos financieros se hacen para darle un poco de respetabilidad a los horóscopos" ¿ La conocerán los de las estadísticas de toda laya que circulan por ahí?...

    Sin embargo no está de más asomarse a la tormenta que viene para ver por donde se ven los rayos y las nubes. ¿ No crees ?.

    Gracias de nuevo. Espero que te encuentres bien de todo y si no, por lo menos de salud y afecto en tu círculo."

    Esto fue una especie de colofón que hicimos, en el que intenté hacer un resumen de nuestro intercambio y en el que claramente señalo que el escenario podría desarrollarse en 2-3 años. Sin embargo te confieso de nuevo que no me interesa tener razón, al contrario, ojalá que me equivoque, pero no lo creo.

    Me despido aceptando que no es (del todo) bueno, como dices, hacer pronósticos, pero menos bueno es tragarse lo que nos cuentan y ajustarse a los suyos.

    Esto honestamente no lo digo por ti, pues fundamentas bien lo que planteas; lo digo porque la realidad de lo que está ocurriendo es muy distinta de lo que nos cuentan los medios al servicio de las mafias mundiales que nos están saqueando en la cara.

    Te envío un amistoso saludo.

  3. Top 100
    #78
    14/11/14 21:43

    Un tema muy curioso sobre el cual me gustaría que escribieras (pues considero que tu punto de vista único puede aportar mucho), es el tema de la sobrepoblacion.

    Se habla de sobrepoblación, como si lo que escaseara fueran los recursos, como si fueran tan escasos que hoy todo fuera carisimo. Lo cierto es que hay muy poco dinero para la gente, y lo que escasea es el dinero, y España en realidad eso es lo que vive, una escasez de medios para tener acceso a dinero, que se denomina bajo la palabra paro, pero que en realidad es sobre acceso al dinero. Entre un hambriento el supermercado repleto, el obstáclo es el dinero.

    El 25% de los granos producidos en los EUA sirven para alimentar coches mientras que casi mil millones se mueren de hambre en el mundo. ¿Sobrepoblación? El hambre no viene de falta de recursos, simplemente falta de dinero de los hambrientos, lo cual es un ridiculo cuando lo que sobra en el mundo es dinero.

    Mira esto otro que podría llamarte la atención.

    Freegans: El movimiento que come "basura"
    https://www.rankia.com/blog/comstar/976262-freegans-movimiento-que-come-basura

    Juicio a dos ancianos por robar una lata de anchoas
    http://www.antena3.com/videos-online/noticias/sociedad/juicio-dos-ancianos-robar-lata-anchoas-euro_2012021400135.html

    Asuntos propios - ¿Cómo ha cambiado su vida con la crisis?
    http://www.rtve.es/alacarta/audios/asuntos-propios/asuntos-propios-como-cambiado-vida-crisis/1322272/

    World hunger 'hits one billion'
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8109698.stm

  4. en respuesta a Gaspar
    -
    #77
    14/11/14 21:20

    Je je, no pierdas la esperanza! Bueno, el T-Bond tocó el 3% y entonces: zaska! Para abajo... Pero no perdamos la "esperanza". Ahora tenemos a la banca estadounidense comprando todos los bonos que salen al mercado -al menos es lo que opinan los de Zerohedge-. Y si no, siempre nos quedará Bélgica. O Roma...

    Un abrazo y buen finde!!
    Todas estas ideas del mundo que está por venir, las seguiré desarrollando en los próximos artículos. Seguiremos hablando!!

  5. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    Top 25
    #76
    14/11/14 20:44

    Sí, son ejemplos duros y extremos, pero los he utilizado para ejemplificar que no todas las mejoras (o indicios de mejora) en la igualdad de oportunidades giran entorno al crudo como tu has establecido. De hecho la misma lucha obrera que tu has mencionado y el resto de ese párrafo tampoco giran entrono al crudo. Ese es precisamente mi punto. Ambos ejemplos mejoraron la igualdad de oportunidades y el crudo no fue su protagonista, los protagonistas fueron una enfermedad y la lucha social de clases. En el baile sin fin que mencionas la música no la toca el petroleo, la tocamos nosotros.

    Saludos, un abrazo y buen finde!!!

    PS.: Por cierto veo por ahí a Larry Hega, pero nunca vi que rectificaran el error en su pronostico cuando hace un año ambos dijeron que en 2014 las tasas americanas se dispararían, que el fin de QE haría explotar el chiringuito y que la tenencia de bonos americanos caería. Ninguna de las tres ha pasado en 2014 y yo por eso les dije que estaba mal hacer pronósticos. Mañana pude suceder o dentro de uno o 10 años, siempre es posible alargar el tiempo necesario cualquier predicción, después de todo hasta un reloj descompuesto da bien la hora una vez al día.

  6. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    #75
    14/11/14 19:56

    Antes de que Rusia dejara al rublo libre realizó una serie de medidas para apuntalar su economía.

    Desarrolló su mercado financiero, aumentando la confianza hacia el sistema bancario ruso e incrementando la solidez de la moneda nacional. Luego fortaleció el sistema bancario nacional. Prosiguió respaldando las exportaciones rusas. Formó el Fondo de Estabilización como factor importante en la esterilización de la masa monetaria. Y por fin se adhirió a la Organización Mundial del Comercio en 2012.

    ¿Por qué realizó estas medidas antes de la convertibilidad? Para que el rublo pueda tener demanda estable en el mercado internacional, independientemente de los factores externos; y para que la zona de intercambio del rublo sea internacional.

    Anteriormente la zona del rublo solo estaba en el marco de la CEI y no era una moneda demandada.
    Actualmente Rusia ha firmado innumerables intercambios comerciales en el que el rublo será la moneda de cambio. La libre convertibilidad es necesaria para el buen desarrollo de estos intercambios.

    La libre convertibilidad es muy positiva para Rusia. Incluyendo que al dólar le quitan a trozos su derecho de pernada de las transacciones internacionales. Hecho que molesta y mucho a una élite que actúa unilateralmente y con un gran componente militar.

    Por otra parte la operación se ve en Rusia como un hecho patriótico, y un paso más en la fortaleza de Rusia, más allá de las pajas mentales de una parte de la élite occidental que quiere demonizar los políticos rusos

  7. en respuesta a Gaspar
    -
    #74
    14/11/14 19:00

    Qué crack Gfierro! Espero tu post del lunes con ansia. Va a ser muy divertido! Je je.

    Ciertamente, me importa poco lo que digan Munger o Tetlock. O lo que diga Buffet, Soros o Mahatma Gandhi. Los leo y hasta puede que aprenda cosas de ellos. Pero al final, la experiencia es personal e intransferible. No soy mitómano. Lo fui de joven, pero ya no. Tal vez algún día nos conozcamos y te cuente algo de mi vida... quién sabe. Pero en mi vida me he destruido y reconstruido varias veces; intentando encontrar una respuesta a las "preguntas últimas" de la vida. Hay gente que las busca en la filosofía, en la metafísica, dónde sea. Yo preferí una aproximación a la antropología. En fin...

    No sé Gfierro, el pensamiento lineal no está tan mal. A veces las cosas son mucho más sencillas de lo que parecen. Yo sí le doy mucha importancia al impacto del crudo convencional en la economía. ¿Por qué crees que los americanos asociaron su divisa a la compra-venta del petróleo? No es por casualidad. En cualquier caso, tu alegato en favor de las Oportunidades que los ciudadanos de Occidente han ganado en los últimos 100, no hubieran sido posibles sin una lucha obrera a cara de perro. Pues ninguna élite cede parte de sus derechos "porque sí". La Democracia llegó desde "abajo"; y cuando su emergencia era inevitable, la oligarquía la manipuló desde "arriba". Es un baile sin fin que se remonta a la época de los viejos faraones.

    Los ejemplos históricos que me pones son muy duros. La peste negra eliminó a la mitad de la población en muchas zonas de Europa. No sólo mejoraron los salarios, también los contratos referentes a la propiedad de la tierra. Gracias a la peste apareció una nueva clase de terratenientes ricos cuya prosperidad hubiera sido imposible en la época del Feudalismo clásico. Lo sé bien, mi familia materna fue una de esas familias de nuevos terratenientes que prosperaron durante la Edad Media (tenemos documentos, pergaminos que se remontan a principios del s. XIII). Pero a qué precio? La peste fue lo más cercano al Apocalipsis zombi.

    Desde luego, el atesoramiento de la riqueza en los bonos del Estado es una tomadura de pelo que sólo beneficia al sistema financiero. El dinero de los QE no llega a la economía real y las causas, aquí sí, son bastante complejas. Yo intento explicarlas en mi blog, aunque sólo sea un amateur.

    Un abrazo amigo!!

  8. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    Top 25
    #73
    14/11/14 15:06

    Bueno es que como dice Munger hay que tratar de destruir nuestras mejores ideas cada año (y esa es parte de tu labor con las mias) y tratar de entender el argumento del otro, de lo contrario estamos desperdiciando el tiempo. Que mejor manera de hacerlo que tu blog. Ya sé que lo que Munger y Tetlock digan no te importa a ti jeje.

    Yo no dudo porque quiera llegar a algún lado. Yo dudo porque sé que en estos temas no hay respuestas correctas y definitivas, es una ilusión buscarlas.

    Hombre Claudio, establecer que todos los puntos que mencioné son gracias al petroleo es una correlación espuria y de hecho eso mismo es lineal, ya que no sólo estás estableciendo una relación igual entre el petroleo y muchas variables sino que piensa que si una sube la otra también. Eso es pensamiento lineal. Las Oportunidades han ido mejorando a lo largo de la historia y desde antes de la aparición del petroleo. En el siglo pasado esas oportunidades se han acelerado por cientos de variables muchas de ellas ajenas al petroleo. Por ejemplo y tu como historiador lo sabrás bien, después de la peste negra, la falta de mano de obra dio la oportunidad a que los campesinos comenzaran a ofertar su labor al mejor postor; esto comenzó a ser un paso en la igualdad de oportunidades laborales y en esa época aun no habíamos descubierto los usos del crudo. Lo mismo pasó con la segunda WW; las mujeres probaron la libertad de trabajar y hacer lo que les diese la gana mientras los hombres estaban "luchando". Eso dio paso para la igualdad para las mujeres, tal vez no perfecta, pero así se empieza.

    Lo que hagan o dejen de hacer los BRICS, el neocolonialismo que mencionas y todo ese rollo no quita el hecho de que la desigualdad de oportunidades no se debe necesariamente a la desigualdad de ingresos. Son temas relacionados, pero no son causa y efecto, hay mas variables jugando. Puede haber menor desigualdad de oportunidades sin que exista mayor igualdad de ingresos. Podemos cobrar mas impuestos a los que mas tienen y repartir bien esos impuestos para mejorar las oportunidades y aun así seguirá habiendo desigualdad de ingreso amplia. Todavía mas importante que los impuestos debería ser la obligación a invertir ese dinero en proyectos de riesgo (Private Equity y Venture Capital) porque el problema no es tanto que alguien tenga mucho mas dinero que el resto, el problema es que lo tenga sentado e invertido en bonos del estado, lo cual causa un incentivo perverso.

    Podrás decir que es una quimera y de hecho yo ya mencioné que no son las condiciones ideales, pero es imposible negar que en todos los aspectos que mencioné hemos mejorado y son verdad. Podrás poner mil ejemplos de que seguimos mal, pero es imposible negar que estamos mejor que cuando empezamos. La reducción de la pobreza (que es un paso hacia la igualdad de oportunidades en un mundo con desigualdad de ingreso) es innegable. Podrás sentir que están cabreados, pero estarían mucho mas cabreados si no les permitieras el acceso a educación y nadie les pagara por su trabajo. Así es la vida y la misma historia lo muestra, todo es un proceso paso a paso, aunque aveces somos tan desesperados que nos gustaría que todo se diese rápido y en un salto, pero si así fuese entonces no apreciaríamos el esfuerzo que costo.

    A todo le puedes buscar "peros" porque todo en esta vida lo tiene y es parte de nuestro cerebro reptiliano, pero es imposible negar que hoy la mayoría de las personas tiene mejores oportunidades de sobrevivir y estudiar que hace 50 años. Hay deficiencias? Sí las hay, pero desestimar los avances debido a esas deficiencias es quejarse de que hoy todos tienen tablets y que yo sigo con una laptop. Pero lo entiendo, así es el ser humano y yo lo vivo todos los días, de ahí viene el adagio de "les das la mano y te cojen el brazo".

    Cuando se cierre la puerta del petroleo, se abrirá otra jeje

    Saludos y un abrazo ;)

    PS.: Creo que te va a gustar mi post del lunes. Es sobre libros del fin del mundo jeje que he comprado para leerlos en 2015.

  9. en respuesta a Sigur
    -
    #72
    14/11/14 12:19

    Muy interesante Sigur! Puedes desarrollar un poco más este concepto (sobre el de la convertibilidad del rublo). Te lo agradecería mucho.

    Un abrazo!

  10. en respuesta a juankry
    -
    #71
    14/11/14 11:26

    Gracias Juankry!

    En realidad sólo soy un aficionado. Escribo en el blog porque me divierte hacerlo. Poco más. No vivo de esto y por ahí hay mucha gente que sabe infinitamente más que yo de "Macro". Luego, de análisis técnico y de análisis fundamental tampoco es que sepa demasiado. Pero así son los blogueros de Rankia; cada uno escribe de lo que sabe y ofrece su punto de vista.

    En efecto, vamos directos hacia un mundo multipolar. Y todos los bloques esconden "muertos en el armario". Respecto a Rusia discrepamos. Putin está cabreado porque la OTAN ha llevado los misiles a Estonia y porque Occidente ha metido sus narices en Ucrania; provocando una guerra civil entre los eslavos. Como se lo tomarían los yanquis si los rusos provocaran una guerra civil en Canadá entre anglófonos y francófonos? Sé que es una comparación burda. Quizá desafortunada. Pero es que lo de Ucrania es una provocación y Putin es un tipo emocional.

    Respecto a la Unión Europea... Bueno, tiene un gran déficit de legitimidad democrática. Decisiones que nos afectan a todos, evitan el Parlamento Europeo y se deciden en los despachos de los comisarios bajo la presión de los lobbyes. Como el Senado español, el Parlamento Europeo es una "bacalá". Da por seguro que si la U.E. firma el próximo Tratado Comercial que negocia desde hace años con EE.UU.; el Parlamento hará el paripé y estampará su firma. Lo demás ya se habrá negociado en los despachos. Y no tiene porque ser bueno para el ciudadano común...

    Un abrazo amigo!

  11. #70
    14/11/14 11:15

    ¡Como siempre enhorabuena Claudio! Análisis extenso y fabuloso. No obstante, no puedo estar de acuerdo contigo en las optimistas descripciones de países como Rusia y China. Rusia tiene una tremenda opacidad en su administración y sus afanes imperialistas no se ocultan. China presenta una opacidad en sus cuentas que sólo permite adivinar que oculta una inmensa burbuja de crédito en sus empresas y población. Lo cierto de todo esto es que el mundo se está agrupando en bloques gigantescos y Europa debe seguir con su construcción, que sería necesario que fuera con una administración más transparente y ligera. Gracias blogero por tu sabia disertación!!

  12. en respuesta a Agustin1
    -
    #69
    14/11/14 10:16

    Una buena interpretación. No lo había visto así pero ahora que lo dices tiene toda la pinta de que hayan montado una burbuja con el fracking. Habrá que seguir ese tema.

  13. #68
    14/11/14 09:51

    No se a vosotros pero a mi toda esta pelicula me suena. el dinero invertido en usa para el fracking dicen que es una auntentica barbaridad ya que esta medio usa llena de pozos de ello. no me creo que sean rentables cuando el petroleo este mas bajo de 80 si no seria una rentabilidad cuando estaba a 110 del 40%
    ¿y si han hecho lo mismo que con las hipotecas subprime.?
    me explico
    con el petroleo a 110 o 100 que es la orquilla en la que se ha movido. se hacen prestamos a empresas los cuales se aglutinan y se venden como un producto financiero a todo el mundo para poder seguir finaniando el fracking.
    ahora con el petroleo a 77(brent) esos productos no dan rentabilidad y nadie les compra si no que les venden no encuentran comprador y bla bla bla como ya sabeis es lo que ha pasado con las subprime.
    ¿veis posible que nos la hayan vuelto a liar?

  14. en respuesta a Gaspar
    -
    #67
    14/11/14 08:35

    Bueno, vaya por delante que me maravilla que leas mi blog; considerando lo alejadas que están nuestras posiciones. Tienes la mente muy abierta, amigo. Wow!!

    ¿Que cómo es posible todo eso? Bueno, dale las gracias a la potencia calórica del crudo convencional. Cuando tienes un maná de esos tirando de la economía... Eso explica muchas cosas. Por otro lado, la cosa no es tan lineal. Este fenómeno que observas en Occidente también ha sido posible porque éste saquea los recursos naturales de los demás. Mira cómo están en Irak... La única diferencia entre ahora y lo que teníamos en el s. XIX en la época de los Imperialismos "puros y duros" es que ahora nos hemos vuelto mucho más sofisticados. Espérate a que los BRICS construyan su mundo alternativo y pongan en tela de juicio nuestro modelo neocolonial... Asimismo, la supuesta igualdad es una quimera. Mira la comunidad negra de Estados Unidos, por ejemplo, la mayoría están inadaptados y pudren sus días en las cárceles de ese país. Cuando viví en Estados Unidos me paseaba por los barrios chungos de los L.A. para observar "in situ" lo que allí se cocía. Y sabes? Había mucha marginalidad, mucha delincuencia y mucho racismo (de los negros hacia los blancos, también). Hollywood nos da una imagen distorsionada del problema. Y es que en Europa creemos que todos los negros son mulatos. ¡Cuando no es así! Paseando por Compton ví que la mayoría de ellos son más negros que el tizón. Por dios... Entonces te das cuenta de que los blanquitos arrancamos a comunidades enteras de África y los obligamos a vivir a la fuerza en las barriadas de esas ciudades. Y no sé cómo explicarlo; es algo casi metafísico: "sientes que todavía están cabreados por ello".

    Para mi, la supuesta igualdad de derechos -aunque es innegable que hemos avanzado (y que ahora estamos retrocediendo...)-, no son tan lineales. Sí, tenemos más información que antes. Pero resulta que nuestra capacidad de análisis sigue estando tan perturbada como hace 80 años. Eso es consecuencia de la educación formal que recibimos en las escuelas; y por supuesto, por la influencia de la "educación no formal" que recibimos a través de los media. Sin espíritu crítico, la libertad de información no vale nada. Y "so on" -y así, sucesivamente-.

    Totalmente de acuerdo en que hay que redistribuir mejor la riqueza a través de una mejora de la carga fiscal. Los ricos tienen que pagar más. Pero no se hace porque los que controlan el cotarro no quieren hacerlo. Y es que ese mal tiene raíces ideológicas.

    Je je. Yo les recomendaría a tus inmigrantes; sobre todo si viven en Latinoamérica, que vuelvan a sus países de origen porque aquí la cosa se va a poner muy peliaguda. Pero claro, entiendo que no puedas hacerlo. Faltaría mas! Pero esa es mi humilde opinión. Hombre, si vas a comprar algunos de mis libros te lo agradecería... Je je. Cuando una puerta se cierra, otra se abre. Así pienso yo.

    Un abrazo amigo!

  15. en respuesta a dilbert
    -
    #66
    14/11/14 05:21

    Pues mira, que no tenía ni idea de lo que mencionas. Suena interesante eso de "Dinero Positivo" y "Dinero Soberano"ya desde la misma denominación.

    Me buscaré enterarme al respecto. Te agradezco el "tip".

    Saludos. Por aquí nos veremos.

  16. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    Top 25
    #65
    14/11/14 02:29

    Jeje hombre así como lo dices me da miedo llegar a los "tas" (treintas, cuarentas...). Creo que entiendo tu forma de sentir. Todos estamos influenciados por nuestras circunstancias y contexto, además de nuestro background profesional y baggage personal. Sin duda la crisis se está sintiendo muy fuerte en Europa, España y Grecia con mayor intensidad tal vez. No dudo que cosas parecidas hayan sentido los thailandeses con su crisis o los japoneses o los latinos o los Balcanes. Yo en parte por eso me salí de España al igual que muchos otros jóvenes. Tal vez por eso pensamos de formas diferentes. Mi trabajo consiste en ser optimista para ayudar a inmigrantes y emigrantes y justificar las ventajas de la migración y cómo hacerla mejor para que tenga mayor impacto.

    No creo que mi trabajo sirviese de mucho si al inicio de una encuesta escribiese el disclaimer "el mundo se va acabar como lo conoces, pero necesito que respondas estas preguntas que serán inútiles porque estamos cayendo al abismo"; no creo que ni levante el animo de los encuestados y hasta puede ocasionar un altercado entre ellos y los encuestadores. Tampoco serviría de mucho si en los modelos ingresara un input donde es sistema colapsa totalmente porque bajo esa situación sería mejor que regresaran a sus países donde casi siempre hay mas área de cultivo o al menos mas armas accesibles. No creo que pensar así ayudase mucho en mi profesión, ni en muchas otras. Creo que hay que tomar consciencia de los límites de la Tierra y vivir mas simbioticamente, y hasta donde tengo entendido son los optimistas como Musk o el equipo de rosetta y philae los que están haciendo las aportaciones de mayor peso. Si algo pasa, ya pasara, pero mientras tanto en vez de entretenernos con el fin del mundo (como lo conocemos) hay que seguir trabajando para mejorarlo mientras eso llega. Y seguramente cuando llegue será por causas que nadie conocía, porque si todo lo que se necesita para saber qué va a pasar es recolectar información y hacer inferencias, entonces creo que deberíamos tener una lista interminable de excelentes videntes del futuro y hasta donde recuerdo todos los que están en esa categoría son escritores de ciencia ficción.

    A ver, vamos a ampliar nuestra perspectiva y tomar algo de varas ramas. Si la desigualdad de ingresos conlleva desigualdad de oportunidades;

    (i) cómo es posible que la igualdad de derechos entre sexos y razas (que es una igualdad de oportunidades) haya ido en aumento mientras la desigualdad de ingresos sigue en aumento. No es perfecta e ideal pero ha mejorado muchísimo en los últimos 50 años.
    (ii)Cómo es posible que el acceso a la información (que también da igualdad de oportunidades) haya ido en aumento mientras la desigualdad de ingresos aumenta. Tampoco es perfecta e ideal, pero es mucho mejor que cualquier cosa del pasado.
    (iii)cómo es posible que hoy en día haya menos muertes infantiles y de madres durante parto (que también es igualdad de oportunidades), mientras la desigualdad de ingresos aumenta.
    (iv)cómo es posible que hoy haya mas sanidad publica y prevención de enfermedades (que también da igualdad de oportunidades), mientras la desigualdad de ingresos aumenta.
    (v)cómo es posible que hoy sea mas fácil comunicarnos y reducir distancias gracias a las redes de comunicación,físicas y electrónicas, (que también mejora la igualdad de oportunidades), mientras la desigualdad de ingresos ha aumentado.

    Así podemos seguir con una lista muy amplia de cuestiones que a veces no son tan obvias aunque las tenemos frente a nosotros, pero que aportan igualdad de oportunidades en una época donde la desigualdad de ingresos ha aumentado. La cuestión es seguir ampliando esa red de oportunidades a lo largo de la vida de la persona. El tema tiene mas que ver con una imposición de impuestos progresiva y con su gasto transparente y efectivo, que con la diferencia de ingresos. Por ejemplo, si en USA se duplicaran en número los tax brackets del último quartil que gana mas y se aplicara una taxation progresiva y se eliminaran todos los loopholes fiscales para esos brackets, la eficiencia en la progesividad del cobro de impuestos aumentaría casi el doble. Esto seguiría dejando una enorme desigualdad de ingresos, pero si esos impuestos recaudados son aplicados eficientemente (lo cual es el gran problema a resolver) entonces se podría ampliar la red de oportunidades hasta la universidad.

    Que alguien gane mucho mas dinero que otra persona no es el problema, el problema es que se deben crear las condiciones necesarias para que todos comiencen la carrera de la vida desde casi la misma marca y eso puede hacerse sin la necesidad de que todos ganen igual o tengan la misma riqueza. Centrarse en la desigualdad de ingresos es como ir a una buena universidad y quejarse de que no todos los estudiantes llegan en Mercedes o que unos tienen que tomar el bus, en lugar de asegurarnos de que todos los que quieren ingresar a una universidad puedan hacerlo.

    Jeje hombre Claudio si en 20 años las bolsas y las economías están mas arriba que hoy y no invertiste (en bolsa o ladrillo o tierras o lo que sea), entonces creo que en vez de pintar y escribir novelas, tendrás que seguir trabajando otros 20 años mas; pero no te preocupes yo compraré con mis ahorros invertidos todos tus libros y pinturas ;). En caso contrario si hay un reset del sistema o un colapso que nos lleve a la edad media o algo similar creo que estaremos mas preocupados en sobrevivir que en cualquier teoría y post que hayamos escrito hace 20 años. En el primer escenario, quien ahorra e invierte diversificadamente lleva la ventaja. En el segundo escenario todos estamos en igualdad de condiciones expuestos a la suerte donde las habilidades intelectuales de poco servirán frente a las habilidades físicas.

    Saludos y buen finde y un abrazo fuerte igual!!!

  17. en respuesta a Gaspar
    -
    #64
    14/11/14 00:46

    Gracias Gfierro por los comentarios! Ya tardabas... Je je.

    Para serte sincero, me importa un huevo lo que diga Tetlock. Sus análisis, por muy científicos que sean, son una abstracción como cualquier otra. Es más, dónde está el principio de Heisenberg en los análisis de Tetlock? Y es que todo puede refutarse. Lo digo sin acritud, eh? Pero cuando ya pasas de la cuarentena muchos cosas empiezan a importarte un pepino... Esto es así porque ya me he "hecho mayor". Sé lo que sé, aunque no sea mucho y confío en mis reflexiones y análisis hasta que sean refutados por la dura realidad. Y por supuesto, también me fijo en la realidad de "todos los días"... Cómo tú en tu trabajo. Y es que a veces eso es más importante que todo lo demás. Y lo que yo veo a mi alrededor es duro de cojones y me parece evidente que llevamos 6 años cayendo y que esto no se detiene. Dudar de todo es bueno; pero como en cualquier cosa en la vida, un exceso de duda no lleva a ninguna parte... Por otro lado, la ciencia económica está sobrevalorada; como la ciencia empírica en general. Estamos hablando de personas y seria más correcto incluir en cualquier estudio macroeconómico las aportaciones de las ciencias humanas; sea la Historia -a mi me encanta establecer analogías. Ya sabes...-, la Sociología o la Antropología. Los estudios de Piketty son muy interesantes, sin duda; pero no son nada nuevo... Nada que la historiografía marxista no haya machacado una y otra vez durante décadas. Que la desigualdad de ingresos conlleva desigualdad de oportunidades. Toma: ¡pues claro!

    El problema es que en Occidente sólo hay una línea de pensamiento. Ya sé que la política se inmiscuye en la macro. Pero lo que yo veo es una línea de pensamiento político-económico que domina el sistema como si de una religión se tratara. Que pasa Gfierro; ¿desde cuando en el Capitalismo no hay quitas ni reestructuraciones de deudas impagables? Esta filosofía de que todo puede arreglarse con la impresora o con las rebajas salariales para evitar la quiebra de un sistema bancario insolvente, es el gran experimento de esta época. Mientras tanto, tenemos a una Gran Coalición formada por "la banca, los Mass Media que dependen de sus crédito para sobrevivir... Y de los políticos comprados, entregados a la corrupción" que nos bombardean todo el día con información sesgada cuya única finalidad es lobotomizar el cerebro de los ciudadanos; anular su espíritu crítico y su capacidad de reacción ante la adversidad. Y mira, este último análisis también es muy marxista... Y muy orweliano. Y en efecto, los rusos y los chinos son tan cantamañanas como los demás; pero al menos leo su prensa para tener un enfoque diferente.

    Leí tus post sobre "El mejor inversor de la historia" y "El peor inversor de la Historia". Son buenísimos. Pero no comparto la mayoría de los resultados por aquello de "las rentabilidades pasadas no garantizan las rentabilidades futuras". Es un análisis estupendo para cuando la civilización disponía de recursos naturales que parecían ilimitados. Y eso no es precisamente lo que viene... Y es ahí donde nuestros planteamientos están tan alejados. Y oye, que lo tenga clarísimo no significa que sea incapaz de reconocer mis errores. Si "tus inversores" replican los resultados en los próximos 20 años me quitaré el sombrero y me dedicaré a pintar el resto de mi vida o a escribir alguna novela de ciencia ficción.

    Un abrazo muy fuerte!

  18. Top 25
    #63
    14/11/14 00:02

    Gracias por la mención Claudio. Para quienes queráis leer el artículo es este:
    http://www.institutionalinvestor.com/Article/1020662/How-Harvard-lost-Russia.html?ArticleId=1020662&single=true

    En todas partes se cuecen habas menos en Asia? jeje es en serio? Hombre yo creo que en todos lados se cuecen habas, solamente que en cada lugar tienen nombres y percepciones diferentes. La verdad es que todas las habas están combinadas en un potaje bastante difícil de descifrar.

    No creo que el problema sea la desigualdad de ingresos, esa siempre ha existido y de hecho mucho mas alta que la actual. Las fortunas de Carnegie o Rockefeller traídas a valor presente son una grosería comparadas con las actuales y en ese tiempo la clase media y baja estaban mas fregadas que hoy. Con cada siglo hacia atrás mayor la desigualdad en ingreso. El problema es la desigualdad en oportunidades y en la aplicación de la ley. Ingresos y Oportunidades podrán estar relacionadas pero sus soluciones son diferentes.

    Yo no les creería mas a los rusos que al resto de gobernantes. Si dudas de uno no veo la razón de por qué confiar en las palabras de otro. Es lo mismo que con lo que mencionas de las estadísticas maquilladas. Por qué si confiar en unas y en otras no. No hay buenos ni malos, solamente intereses y circunstancias.

    No entiendo cómo es que dices que habrá deflación pero al mismo tiempo dices que las materias primas subirán.

    Para terminar sólo una nota aclaratoria acerca del término neoliberal. Neoliberal es una corriente política. En economía estrictamente no existe una escuela de pensamiento llamada neoliberal. Lo que pasa es que desgraciadamente la macroeconomía y la política son hermanas incestuosas y la hermana mayor (política) siempre impregna el pensamiento de la menor (macro). Esto ha hecho que las teorías económicas (independientemente del color) se usen con tintes políticos dependiendo el gobierno en turno. Y también que los economistas se vean seducidos por sus ideales políticos e introduzcan sus sesgos en la teoría económica. Sea como sea, el término neoliberal es de origen político aunque se haya colado al pensamiento económico.

    Otra aclaración y esta la hago porque sé que la mayoría son turistas en esto de la economía y lo digo sin acritud. Las corrientes de la economía como clásica, neo-clásica, etc sí son útiles y sí sirven y se siguen aplicando en muchas ramas que no son tan populares en los medios y en la sociedad. El problema es que como lo mas popular es la macroeconomía (que por cierto la mayoría de los economistas no se dedican a la macro) pues la mayoría piensa que eso es todo lo que hay. Por eso digo lo de turistas porque al igual que un turista toma fotos de un lugar al que nunca ha ido y con esa imagen se queda, un turista económico tiene una imagen parcial y sólo basa su juicio y crítica en eso y se generaliza. Es algo normal, la ignorancia no debe ser tabú ni tampoco lo debe ser el Dunning-Kruger effect, después de todo cada quien tiene su profesión. Por ejemplo yo trabajo en la rama de economía de Migración y Desarrollo, y los modelos que muchos critican son el pan de todos los días para el análisis de encuestas, incentivos, intercambios, tendencias y series de tiempo. Esto no aparece en una búsqueda rápida en google y no se aprende en internet, hay que vivirlo para saberlo. Estos modelos no son lo mejor pero es lo único que hay por ahora y con todas sus deficiencias han logrado muchas cosas que no salen comúnmente en los medios. De hecho ha habido muchas mejoras en los modelos pero como no son utilizados para la macro pues no tienen mucha popularidad. Por eso recomendé hace un año el libro de Daron Acemoğlu que muestra varios avances y correcciones.

    Así es como toda ciencia avanza a prueba y error, no podemos negar que cuando la medicina empezó siglos atrás no cometió muchas estupideces que costaron muchas vidas. Todas las ciencias han sido dominadas por dogmatismos a lo largo de su historia, la economía no es la excepción. Hombre que hasta en la famosa rama de behavioral economics que ha ayudado a esclarecer muchos rincones desconocidos, usa estos modelos, claro adaptados para las circunstancias a estudiar.

    Saludos

    P.S.: Mucho cuidado con No tener dudas al respecto, parafraseando a Tetlock, existe una relación inversa entre la confianza y la precisión de nuestros pronósticos, y de hecho también entre la cantidad de información.

  19. en respuesta a Hermesiano
    -
    #62
    13/11/14 23:10

    La devaluación del rublo se realiza para que avance gradualmente hacia la libre convertibilidad de la divisa, lo cual implica más posibilidades de cambiarla por cualquier otra, evitando el intercambio de monedas de reserva.
    Por ejemplo, en estos momentos, para poder cambiar rublos por francos suizos o pesos mexicanos, primero la divisa rusa debe cambiar según el tipo de cambio del Banco Central a dólares estadounidenses y sólo entonces los dólares se cambian por pesos.
    La libre convertibilidad se realiza por eso. Es una medida más para desinvertir en dólares.

  20. en respuesta a Solazul2029
    -
    #61
    13/11/14 21:53

    Gracias Solazul!! Si, lo del Gobernador del Banco Central de Canadá... Bueno, no tiene nombre. Este tío está reclamando la vuelta de la esclavitud! Los mandamases que controlan el Sistema adoptan la actitud de Mariano Rajoy; aquí no pasa nada, todo va bien y no vamos a hacer nada para arreglarlo. Hasta que todo reviente, claro.

    Un abrazo amigo!

Te puede interesar...
  1. ¡Paga lo que te pido o lárgate!
  2. ¡Bye bye Chusma!
  3. La economía de los antiguos egipcios
  4. QE, lo que la verdad esconde
  5. JAPÓN: Entre el Crisantemo y la Espada
  1. La economía de los antiguos egipcios
  2. El Enemigo a las Puertas
  3. El Segundo Jinete del Apocalipsis Deflacionario: el Envejecimiento de la Población
  4. ¡Paga lo que te pido o lárgate!
  5. El hijo pródigo

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar