Rankia España Rankia Alemania Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Italia Rankia México Rankia Perú Rankia Polonia Rankia Portugal Rankia USA
Acceder
Blog La macroeconomía al descubierto.
Blog La macroeconomía al descubierto.
Blog La macroeconomía al descubierto.

¡Bye bye Chusma!

Desde que empecé este blog, me he esforzado en mostrar a quién quiera escucharme que atravesamos la peor crisis económica, política y geopolítica de los últimos 400 o 500 años. No tengo ninguna duda al respecto. Aunque suene un poco “prepotente”. Lo que pasa es que tengo una visión holística de la realidad que me permite analizarla desde diferentes perspectivas. Será por mi formación de historiador… El caso es que por el mundo proliferan un montón de conflictos que siempre salen a colación cuando los imperios están al borde del colapso. Uno de ellos se refiere a la terrible desigualdad social que observamos entre los más ricos y el resto. Desigualdad que va in crescendo. Hoy sin más, leía la noticia de que el top 3 de los españoles súper ricos duplica la riqueza que posee el 20% de la población más pobre (según el último informe de Intermón Oxfam). Aunque no es una situación específica de España; ya que Spain is not diferent de lo que sucede en Estados Unidos, Europa y el resto de Occidente. Y es que en todas partes, menos en Asia, “cuecen las mismas habas”.

Esas diferencias de ingresos promovidas por las políticas irresponsables de nuestros banqueros centrales son una pésima señal de lo que se avecina… De lo que se avecina desde YA, pues la ola ya está aquí. Cuando los dirigentes de un país o de un imperio no pueden o no quieren redistribuir la riqueza entre sus ciudadanos, la economía entra en una espiral deflacionista muy difícil de contener. Es así porque la tendencia “natural” de los oligarcas es la de atesorar el dinero; probablemente, porque esperan forrarse con la recompra de los activos cuando su precio se haya desplomado. Lo cuál restringe el crédito bancario. En España este fenómeno se manifiesta en el estado lamentable de decenas de miles de pymes que malviven sin financiación hasta que, muchas de ellas, son fagocitadas por los tiburones que pululan en los despachos de los administradores concursales. ¿Os acordáis de la empresa de mi amigo Alberto? Bueno, en su caso fue incluso peor. No pudo superar el concurso, porque cuando los bancos provisionan los créditos fallidos se desentienden de los procesos concursales. Y sin su presencia, los empresarios no pueden reunir el quórum suficiente entre los acreedores para conseguir las quitas que les permitirían continuar con su actividad. De este modo, muchas compañías terminan sus días en las subastas; dónde se liquidan sus unidades productivas por cuatro duros para pagar las deudas contraídas con Hacienda o con el resto de los proveedores. No sé… Tras varias charlas con mi amigo, a uno le queda la sensación de que el sistema está en manos de una mafia formada por la banca, sus empresarios afines y los jueces de la administración concursal. En el caso de Alberto, al menos, pudo mantener la propiedad de la marca y cobrar unos royalties por ello. Pero no todo el mundo tiene esa suerte.

De vez en cuando, los gobernantes se dan cuenta de que la desigualdad social extrema no lleva a ninguna parte e intentan algo para remediarlo. Entonces el Estado pasa a la ofensiva. Los viejos emperadores romanos lo sabían muy bien… Tiberio por ejemplo, se inventaba todo tipo de excusas para procesar a los senadores corruptos que habían abusado del sistema en los tiempos de bonanza. Sobre todo a los que habían violado las leyes julias por conceder préstamos por encima del interés legal. Los encerraba en la cárcel o los mandaba asesinar para quedarse “por la cara” con sus propiedades, que pasaban a engrosar las arcas del Tesoro. Desde luego el viejo no tenía compasión. Pero es que ese era el camino más corto para obtener la financiación que necesitaba para sufragar la obra pública del Imperio. Así pues, no sólo eliminaba a las élites molestas que podían hacerle sombra, sino que contentaba al populacho de Roma con trabajo cuando más lo necesitaba. Y si lo pensáis bien… Salvando todas las distancias, la política de Tiberio no difiere demasiado de la que está aplicando Vladimir Putin desde su llegada al poder. Encarceló y encarcela a los oligarcas corruptos con delirios de grandeza y nacionaliza sus compañías energéticas para que el Estado pueda disponer de esos recursos en beneficio de una mayoría social.

 

La chusma neoliberal

Sin embargo no siempre los gobernantes se preocupan por sus ciudadanos. Normalmente eso pasa cuando las élites instaladas en el poder boicotean la acción del Estado en su propio beneficio. Tratan a sus correligionarios como si fueran ovejas a las que tienen que esquilar; sin importarles un carajo si eso es bueno o malo para el desempeño económico a largo plazo. Por supuesto saben que tarde o temprano el sistema se vendrá abajo. Pero les da igual. Mientras los demás sufren, ellos ganan dinero a raudales porque tienen la extraña creencia de que su status social los protegerá de los embates del destino. Es lo que pensaba María Antonieta… La reina vivía en su burbuja personal y cuando le preguntaron sobre que podía hacerse con el hambre que pasaban las masas harapientas de París, dijo: Bueno, si no pueden comer pan… ¡Que coman bollos! Menuda respuesta. Y es que cuando uno gobierna absolutamente, puede terminar con un deterioro absoluto de su sistema cognitivo. En fin…  Su plan de desarrollo económico se fue al garete el 16 de octubre de 1793, cuando los revolucionarios le cortaron la cabeza en la guillotina.

Las razones sobre el “por qué” las élites se niegan a compartir su riqueza con los demás son muy complejas. Puede deberse a ciertos planteamientos ideológicos de base; o bien, a la emergencia de una crisis de tipo malthusiana en el que la casta reacciona agresivamente ante las demandas del populacho (pues si alguien tiene que joderse… Mejor que sean los pobres). O a las dos cosas a la vez. En cualquier caso, en ambos casos se reactivan los conflictos de clase de que hablaba Marx. Conflictos que suelen degenerar en revoluciones, fascismo, colonialismo, feudalismo, “yihadismo” o lo que dios quiera. Dependerá de la naturaleza de cada país. Cuando el egoísmo de los oligarcas transcurre en medio de una economía en expansión la situación puede reconducirse porque el origen del mal es “ideológico” y eso puede arreglarse con un cambio de gobierno. Siempre y cuando haya alguien con los cojones suficientes para enfrentarse a la casta. Es lo que pasó en Estados Unidos a principios del s. XX. El Capitalismo languidecía por el sobrepeso de los monopolios empresariales. La ley de la oferta y la demanda había dejado de funcionar porque tipos como Rockefeller acaparaban el mercado y fijaban el precio de los productos a discreción, en función de los vaivenes de su estado de ánimo (o de sus esposas). Asimismo las caídas salariales proliferaban por doquier, lo cuál situó al país al borde de la revolución más espantosa. La persona que tuvo los arrestos para enfrentarse a semejante desaguisado fue Theodore Roosevelt, el líder del Partido Republicano. Ganó las elecciones y se enfrentó a las élites. Recuperó la autoridad del Estado y cada conglomerado industrial fue troceado en varias compañías menores con dueños diferentes. Eso restauró automáticamente la libre competencia y una política de precios equilibrada que favoreció el despegue de la economía por la vía del consumo. Asimismo, también le ayudó la accesibilidad de una fuente de energía barata como entonces era el petróleo. Pero no nos engañemos, ¿eh? Roosevelt se jugó la vida por su país. Y lo convirtió en una nación mucho más poderosa y democrática de lo que había sido antes.

Ahora bien: ¿qué sucede cuando el egoísmo “natural” de los oligarcas no se debe sólo a su posición ideológica?; ¿cuándo éste está motivado por una relación desigual entre los recursos disponibles y un tamaño sobredimensionado de la población? ¡Porque eso es lo que tenemos ahora! Entonces amigos, pintan bastos. Si algo nos enseña la Historia es que este tipo de crisis acaban con imperios y que cuando un país entra una espiral descendente hacia la precariedad, sus élites babean con las riquezas de sus vecinos porque no desean correr la misma suerte que tuvo María Antonieta. Por eso Obama está tan nervioso. O debería estarlo; porque se pasa el día jugando a golf… Estados Unidos es un país insolvente dominado por una caterva de economistas neoliberales adscritos a la Universidad de Harvard cuyo lema es “la codicia es buena”. Se trata de tipos como Jeffrey Sachs, Alan Greenspan, Ben Bernanke o Larry Summers, entre otros, que fueron amamantados en la época de Reagan cuando Occidente luchaba contra la U.R.S.S. Esta gentuza es la principal responsable de las siderales diferencias de riqueza que hoy observamos al otro lado del Atlántico. O dicho de otra forma: el Imperio es rehén de unos funcionarios al servicio de los súper ricos enemistados con el Estado que creen en la desregulación de los mercados para crear nuevos monopolios empresariales; y en la falacia de que el crecimiento económico será eterno porque los recursos naturales son inagotables. Pues en eso consiste otro de sus eslóganes: Perfora chico, ¡perfora! Vamos, esta gente da por hecho de que vamos a tener petróleo hasta el fin de los tiempos.

Los modos en que ese grupillo ha enriquecido a las élites son inescrutables. Les sobra imaginación. Pero no puede negarse que han aprovechado el dinero regalado por la Reserva Federal –venga o no a través de los QE-, para forrarse a costa del común de los ciudadanos. El mecanismo es sencillo; cuando llegó la Gran Recesión y el precio de los activos se desplomó, recurrieron a sus colegas del Banco Central para obtener el efectivo que necesitaban para crear nuevas burbujas que restauraran el balance de las entidades financieras. Pongamos un ejemplo: las acciones de la compañía “XX” se dan un castañazo. Entonces el banco “XY” le pide dinero prestado a la FED al 0’25% para comprarlas. Sin apenas riesgo porque los tipos son muy bajos. Y el valor empieza a subir. Lo cuál llama la atención de los hedge funds que desean aprovecharse de la tendencia alcista. Para ellos el coste de adquisición de las acciones es un poco más caro que lo que pagó el banco “XY”; pero da igual, su entrada en el capital de la compañía impulsa su cotización hacia arriba y eso llama la atención de otros actores del mercado que quieren ganar dinero. Y lo hacen. Y así sucesivamente hasta los inversores minoristas –que suelen ser los últimos en entrar-. Así se crean las burbujas. Sea en la renta variable o en la renta fija. Luego la cosa se complica cuando la compañía “XX” acude al banco “XY” para obtener crédito que utilizará en recomprar sus propias acciones… Y eso ya es el colmo “señores”. El banco se lo da gustosamente porque la tendencia bursátil sigue siendo alcista y porque los gestores de las multinacionales ponen como aval el sueldo de sus empleados. De modo que las caídas salariales que se observan en todo el mundo; en buena medida, no son otra cosa que “un fondo de cobertura” encubierto para obtener beneficios con que pagar dichos préstamos en caso de desplome bursátil (en mi humilde opinión).

Esta situación no puede ser más deflacionaria. Y por eso casi nadie invierte en la economía real. Pero aún hay más. No se vayan todavía… El banco “XY”, cuyos ejecutivos son “unos machotes”, aprovecha su posición de monopolio para drenar la riqueza en posesión de la clase media. Toma el dinero de la FED al 0 o 0’25% y lo presta a intereses prohibitivos:

¿Dónde está nuestro “Tiberio”?

Y luego hay gente que se extraña de que el consumo esté tan tocado…. Los salarios caen, el crédito se encarece y las familias hacen lo que pueden para ahorrar de dónde se pueda:

Sea en carburante (gasolina)

O en comida -evolución de las ventas de McDonald’s-

En definitiva, se han reproducido las mismas circunstancias que estuvieron a punto de aniquilar el bienestar norteamericano a principios del s. XX. Si Theodore Roosevelt levantara la cabeza… Volvería a su tumba de inmediato. No creo que pudiera soportar la imagen de 50 millones de estadounidenses viviendo de los cupones de alimentos que sufraga el gobierno de Barack Husein Obama.

 

El problema es la energía: ¡estúpidos!

El principal problema de Estados Unidos es que está dirigido por una secta: la secta neoliberal. En la que habría que incluir también a los funcionarios “neocon” que pululan tanto en las administraciones republicanas como demócratas. Y es que el Partido Demócrata es una sombra de lo que fue… Por eso sus bases izquierdistas han abandonado a Obama y su índice de popularidad está por los suelos. Un presidente demócrata de verdad habría imprimido dinero para dárselo directamente a la población que lo necesitara –como hizo Franklin D. Roosevelt en los años 30-. Pero claro, para los acólitos de la secta eso es pecado porque significa transferir a riqueza de los ricos a los pobres. Dicen que eso conlleva “riesgo moral”; como si salvar a la banca no lo tuviera… No, es mucho mejor imprimir dinero para financiar el desarrollo económico; medida que Jim Rickards cuestiona en el siguiente gráfico:

La opinión de Rickards es interesante porque es un insider del Sistema

La emisión de moneda es, básicamente, emisión de nueva deuda. No dudo de que en un momento dado pueda funcionar como estímulo de la economía. Sin embargo y por muy bajos que estén los tipos de interés, finalmente la montaña de deuda es tan grande que absorbe toda la creación de riqueza. El análisis de Rickards es importante porque parece que hemos llegado al peak de la deuda. Es más, si seguimos imprimiendo dinero muy pronto será a costa del PIB. Quizá por eso han detenido la flexibilización cuantitativa, ¿no creéis? No sé, es un tema que me da que pensar…

En cualquier caso, esta tendencia no habrá pasado desapercibida a los burócratas de la FED. Por eso han financiado la burbuja del fracking. Alguna mente pensante habrá llegado a la siguiente conclusión: “Ok, si la economía no crece debido a la deflación salarial, lo mejor será que imprimamos dinero para abaratar los costes energéticos que soporta el país. A fin de cuentas, los recursos naturales son inagotables”. Y se entregaron a sus mantras particulares: Perfora chico, ¡perfora!; ¡la codicia es buena!

Y vaya si perforaron… En los últimos 4 o 5 años las petroleras norteamericanas han convertido las praderas del medio oeste en un queso de gruyere. ¿Cuántos pozos han levantado?: ¿12.000, 15.000…? Una inversión extravagante cuya producción Irak igualaría sólo con la puesta en marcha de 60 pozos de crudo convencional. En mi blog ya he hablado muchas veces del desastre medioambiental que supone el fracking y de los daños colaterales que provoca a su alrededor. Lo peor de todo es que se trata de un negocio ruinoso; pues por cada dólar que se extrae del subsuelo, las compañías invierten 1’5 dólares sólo para mantener abiertas las explotaciones. Como bien apunta Gail Tverberg: Las personas que creen que el gas natural resolverá los problemas energéticos del mundo están contando pollos antes de que salgan del cascarón. La vida de los pozos es muy corta, de 5 años a los sumo –por 30 o 40 de los rusos-. Por eso no se construyen oleoductos y por eso, también, Shell y otras multinacionales han abandonado el país tras reconocer miles de millones de dólares en pérdidas.

De verdad que me gustaría ver por “la cerradura de la puerta”, la cara que habrán puesto los miembros del club neoliberal al darse cuenta de que la burbuja del shale gas ha fracasado. Pero eso es lo que pasa cuando no tienes ni puta idea de geología, ni de termodinámica, ni lees los informes del Post Carbon Intitute, ni preguntas a la gente que realmente sabe de estas cosas como Gail Tverberg o Antonio Turiel. Así pues, visto el fracaso de la operación… Ahora la iniciativa pasa a los políticos; concretamente, a los chiflados neocon que han secuestrado la voluntad de la administración Obama. Seamos realistas, Estados Unidos está en bancarrota. ¡Lo sabe todo el mundo! El futuro del Imperio depende de dos circunstancias: 1) de que el resto del mundo siga interesado en reciclar su superávit comercial nominado en dólares en la deuda del Tesoro norteamericano (según establece el “Dilema de Triffin”); y 2) del mantenimiento del status del petrodólar; es decir, de que el resto de países siga interesado en realizar sus intercambios comerciales en la divisa estadounidense. En caso contrario, toda la política monetaria de la FED colapsará.

Hoy en día, ambas cosas están en peligro. Los BRICS y los países que los acompañan empiezan a transaccionar en sus propias monedas y han creado instituciones paralelas al FMI, el Banco Mundial y la OMC (el último el Banco Asiático de Inversiones en Infraestructuras o BAII, cuya capitalización dobla la del Banco Asiático de Inversiones…), para emanciparse del modelo colonial impuesto por Washington tras la conferencia de Bretton Woods (1944). Eso explica el arribismo de los neoconservadores estadounidenses; saben que su futuro está en juego y han ideado un plan para saquear los recursos naturales de Oriente Medio y de Rusia para que la rueda siga girando a su favor durante unas décadas más. Sergei Glaziev, asesor y amigo íntimo de Vladimir Putin lo explica muy bien:

Nos estamos moviendo ahora del ciclo estadounidense de acumulación de capital a un ciclo asiático. Esta es otra crisis que está desafiando la hegemonía estadounidense. Para mantener su posición dirigente frente a la competición que supone una China en alza junto a otros países asiáticos, los estadounidenses quieren comenzar una guerra en Europa. Quieren una Europa debilitada, desintegrar Rusia y someter al continente euroasiático entero. Es decir, en vez de una zona de desarrollo desde Lisboa a Vladivostok, que es lo que propone el Presidente Putin, EEUU quiere empezar una guerra caótica en este territorio, enredar a toda Europa en ella, devaluar el capital europeo, cancelar su deuda pública, bajo cuya carga EEUU ya está derrumbándose, cancelar lo que le deben a Europa y a Rusia, someter nuestro espacio económico y establecer controles sobre los recursos del gigante continente euroasiático. Creen que este es el único camino a seguir para mantener su hegemonía y derrotar a China.

Personalmente, creo que la iniciativa norteamericana se va a estrellar contra un muro. Mientras Obama va, Putin vuelve. Los BRICS han calculado todos los movimientos de Washington con antelación y nada les sorprende. Ya conocen su modus operandi (los papeles de Wikileaks y las revelaciones de Edward Snowden hicieron mucho daño). Las gracias también habría que dárselas a la chusma neoliberal vinculada a la Universidad de Harvard, cuyas huestes aterrizaron en la Rusia de Boris Yeltsin para destruir lo que quedaba de la URSS. El sueño de los harvardianos buscaba la destrucción del Estado ruso; reducirlo a la mínima expresión, anular la amenaza militar y privatizar sus vastísimos recursos energéticos para que pudieran exportarse a Occidente a precio de saldo. Perfora ruso, ¡perfora! Sin embargo después de la muerte de Yeltsin, los yanquis colocaron en el poder a un funcionario que en palabras de Bush hijo: Era un tipo en el que se podía confiar… Y ése alguien resultó ser Vladimir Putin; un lobo vestido con piel de cordero.

 

¿Y ahora qué?

Menuda elección hicieron en Washington… Huelga decir que cuando se sintió con fuerzas, Putin echó a los economistas de Harvard y anuló todas las reformas neoliberales puestas en marcha por esa secta de parásitos; restaurando con ello, gran parte de la independencia de la Federación.

Han pasado varios años desde entonces. Las relaciones internacionales están cambiando a velocidad de crucero y los BRICS se han convertido en un actor de primer nivel. Ahora bien, a los rusos les queda una cosa por hacer: rediseñar el panorama energético mundial. En este mundo se da la extraña circunstancia de que los asiáticos pagan un pastón por el gas natural mientras Occidente paga lo justo y “sin dar las gracias”. Es así porque en Estados Unidos y en Europa creemos que tenemos derecho de pernada sobre todos los recursos naturales del planeta. Se trata de una vieja tradición que se remonta al s. XIX, cuando los imperios occidentales que al final dirimieron sus diferencias en la I Guerra Mundial, iban por los cinco continentes saqueando las riquezas de sus colonias. Eso explica en buena medida porque los indios, los paquis, los japoneses, los koreanos y demás, pagan el triple o el cuádruple de lo que pagamos nosotros por el gas. Seamos francos, ¿eh?; ellos subvencionan por la fuerza o por la coacción gran parte de nuestro Estado del Bienestar.

Diferencia de precios del gas entre Japón (JCC) y Estados Unidos (Henry Hub), 2003-2013. Fuente: GLG

Naturalmente, el elevado precio de las materias primas energéticas afecta a la productividad de sus economías. Sin embargo a partir del megacontrato que los rusos acaban de firmar con los chinos para suministrar gas al gigante asiático durante los próximos 30, 40 o 50 años, todo va a cambiar. Ese acuerdo sólo es la punta del iceberg; pues Gazprom negocia actualmente un contrato paralelo de 30.000 millones de dólares y Rosneft otro por un importe similar para vender su petróleo –todavía no han especificado el periodo de vigencia de esos contratos-. Lo que va a pasar a partir de ahora –y especialmente a partir de 2018 o 2019 cuando estén terminados los nuevos oleoductos siberianos-, es que todas esas naciones querrán mamar de la teta de Rusia para afianzar su crecimiento y bienestar. Todo el mundo sabe que dichos oleoductos llegarán hasta la India (el país pertenece a los BRICS y muy pronto ingresará en la Organización de Cooperación de Shanghái); aunque es harto probable que también lleguen a Korea y a Japón –varios diputados del Parlamento nipón desean reunirse con Putin para hablar del tema…-.

La proyección de Rusia hacia Asia, dejará fuera del mercado a los qataríes y a los canadienses; pues son ellos los que se benefician por la venta del gas a 12 o 14$/Btu (un precio exorbitante aunque incluya el sobrecoste del transporte en forma de GNL). Luego, comprendo perfectamente que ambos países se hayan subido al carro de las sanciones de Occidente contra Rusia. Pues todos tenemos mucho que perder… Nuestras sociedades envejecidas y endeudadas no soportarán la más que probable subida del precio de las materias primas energéticas a partir de 2018 –puede que antes-. En Europa la cosa pinta fatal; pero también para los yanquis, pues desde ya se avecina una explosión de nuevas transacciones comerciales nominadas en divisas locales que acabará con la primacía del petrodólar y con la filosofía de “pensamiento único” impuesto por la escuela neoliberal harvardiana.

¿O es que creéis que la violencia desatada en Ucrania y en Oriente Medio son una casualidad? Y Greenspan diciendo que tenemos que comprar oro: ¡ver para creer!

 

Un abrazo amigos/as!

Nota: Quiero darle las gracias al rankiano Gfierro por los enlaces que me pasó referentes a la políticas que los neoliberales harvardianos aplicaron en la Rusia de Yeltsin.

 

96
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
Lecturas relacionadas
  1. #60
    13/11/14 19:45

    Como siempre estupendas tus entradas.
    Chusma, chusma, no se que decir. El Ilustre Gobernador del Banco Central de Canada, pais con fama de "evolucionado", pacifico, declaraba que los jovenes parados, debian trabajar gratis hasta que encontrasen trabajo.
    El Ministro de trabajo, le corrige, en fin, para la galeria claro.
    http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2014/11/06/010-jason-kenney-banque-canada-poloz-emplois-jeunes.shtml
    El mundo mejora. Los esclavos de la Roma imperial, Los esclavos de los monasterios de la Edad media y los esclavos del Islam, sin tener en cuenta a los parias de la India. Ahora somos mileuristas, con Ipad, Carrefour, tele digital, Internete.....
    Menos mal que Japón tira de la economia con sus QE, menos mal que la economia financiera funciona.
    Menos mal que todo va bien
    un saludo.

  2. en respuesta a dilbert
    -
    #59
    13/11/14 11:58

    Hola Dilbert, yo tambien me congratulo del alto nivel del blog y de los comentarios que motiva.
    Solo apuntar que el parlamento britanico ya tuvo ocasion de debatir sobre este tema durante un par de semanas allá por Julio de 1844, y que el resultado fue la Ley de Peel, que restauro el coeficiente de caja del 100% para la emision de papel moneda pero se olvido de hacer lo mismo con los depositos. El resultado fue que los bancos siguieron creando dinero via apunte en cuenta en vez de emitir billetes, con las mismas consecuencias que se trataban de evitar con tal ley, las recurrentes quiebras e inestabilidad del sistema monetario.
    Ojala esta vez sus señorias hagan bien sus deberes, pero tal posibilidad se me antoja remota, pues al fin y al cabo son politicos, y no hay perro que llegue a viejo mordiendo la mano que le alimenta.

    saludos

  3. en respuesta a Larry hega
    -
    #58
    13/11/14 09:32

    Buenos comentarios.

    Precisamente con la intención de hacer llegar estas ideas al gran público y sacarles de la zona de confort que mencionas me he unido a la asociación Dinero Positivo. Por que entiendo que gran parte de los desastres que se comentan en este artículo tienen su origen en el sistema monetario. Los británicos de Positive Money han conseguido que en su parlamento haya un debate sobre la creación del dinero este próximo día 20. Habrá que ver su resultado. Y los suizos de MoMo están recabando firmas para hacer un referendum para implantar el 'dinero soberano'. O sea que sí hay gente haciendo cosas.

    Un saludo!

  4. en respuesta a dilbert
    -
    #57
    13/11/14 07:07

    Hola dilbert;

    He tenido un par de días con mucha "chamba" como decimos por acá y no había podido agradecer tu interesante aportación.

    El grueso de las personas afectadas por todo esto, están en la luna, dormidas por una estrategia muy bien orquestada desde los medios de comunicación, de los que son dueños.

    De verdad, muy bien dicho cuando apuntas: "Estas afirmaciones tan duras contra la banca no las dijeron revolucionarios marxistas ni hippies, fueron dichas por PRESIDENTES DE ESTADOS UNIDOS. Lo que hay que hacer es evidente: Quitarles sus juguetes, el Banco Central y el sistema de reserva fraccionaria. Con eso matábamos la banca. ¿Por que no lo hacemos?"

    ¿Porqué no lo hacemos?... casi casi agregaste: "si estos hechos y esta verdad nos estallan en la cara".

    Pues creo yo, entre otras cosas, que aunque seamos muchos los que lo sepamos u observemos, sencillamente estamos aislados por los mismos gobiernos para poder hacer algo efectivo. "la unión hace la fuerza", unión que no tenemos y por lo tanto, "la desunión hace la...debilidad".

    Otros muchos, simplemente, están en su zona de confort y mientras no les muevan de horario el futbol, todo está bien.

    Como bien ha dicho antes Claudio o el maestro Llinares, esta panda se hace "elegir" a fuerza de propaganda con dinero obtenido de este lobby y sus bancos y una vez en la silla, con su patente de corso, costará literalmente, sangre, sudor y lágrimas deshacerse de ellos, pues tienen a las policias y órganos de represión judicial en sus manos.

    Pero dentro de todo, han sido ya tales sus excesos y latrocinios que muchos comienzan a despertar, a atreverse a manifestarse y a aportar para trasmitir el conocimiento a otros, que ni lo imaginaban o sabiendo que algo está pasando, no saben de que va la cosa, así, tal cual hacemos nosotros con esto.

    Finalmente, decir respecto de los presidentes de USA que refieres han señalado el enorme fraude que han estado perpetrando, que en el caso de por lo menos tres de ellos, existen evidencias de que fueron asesinados por oponerse a los grupos de poder dirigidos por esta panda. Kennedy el último. Después de él, todos han sido los perritos falderos del judeo-sionismo sin contar con los de otras latitudes.

    En fin, que esto da para rato.

    Por aquí nos seguiremos "viendo"

    Saludos.

  5. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    Top 100
    #56
    12/11/14 19:48

    La guerra necesita deuda. Y ya los bonos sin valor causaron una derrota en una guerra.

    En la guerra civil de EUA los sureños vendían bonos a sus habitantes, pero eso no era suficiente para pagar la guerra, así que se fueron a Europa y para que la gente comprara, respaldaban los bonos con algodón, pero cuando los norteños tomaron New Orleans, punto de salida del algodón sureño, se acabó la fiesta y ya nadie quería los bonos sureños. Y así fue como los sureños perdieron, porque no podían pagar la guerra. Los mismos estrategas americanos saben que las guerras las gana el más rico.

    Por eso no me suena mucho (pero esa es sólo mi opinión) la idea de una guerra de impredecibles consecuencias. Aunque claro, hay quienes no aprenden y se lanzan hasta tocar fondo. Y eso es impredecible.

    Tengo la impresión de que tarde o temprano también impondrán un techo a la riqueza de los ricos, porque es muy peligroso para un país que haya alguien con más riqueza que el gobierno, ya sea dentro o afuera del país, porque sería permitirle a un individuo el poder de desestabilizar a un país.

    Y a los bancos podría prohibirseles tener ganancias con algo distinto al crédito o participar en burbujas.

  6. en respuesta a Comstar
    -
    #55
    12/11/14 19:08

    Yo creo que los Imperios aprenden de los errores y aciertos de otros imperios. Si tienen buenos tecnócratas debería ser así. En el caso del Imperio Español uno de sus grandes problemas fue la falta de un mercado nacional de deuda que pudiera absorber la inflación que provocaba su extravagante emisión de moneda. Aunque no tenían otra alternativa... El préstamo con interés estaba mal visto por la Iglesia Católica -incluso en el s. XVI-; y en España carecíamos de los conocimientos y vehículos financieros que permitieron controlar la inflación durante el Imperio Británico (como aplicar un elevado cociente en la reserva bancaria fraccionaria, por ejemplo). Así pues, los españolitos nos pasamos el día acuñando monedas, sin ton ni son porque carecíamos de otra vía de financiación... Ni la banca nos prestaba. Por supuesto podíamos saquear las riquezas de América. Pero al parecer eso no era suficiente y al final el Imperio colapsó a finales del s. XVIII y principios del s. XIX.

    Los yanquis aprendieron estas lecciones de los británicos y los británicos de los españoles. Si lo piensas bien, el "Dilema de Triffin" plantea una solución maravillosa, siempre y cuando ambas partes respeten el acuerdo: 1) los yanquis imprimen dinero y se van de compras por el mundo; y 2) el resto de naciones invierte parte de sus superávits comerciales o por cuenta corriente en la deuda del Tesoro norteamericano. Es un acuerdo cojonudo porque ofrece una alternativa no inflacionaria a la excesiva emisión de moneda. Pues parte de la riqueza queda inmovilizada en la deuda. Ahora bien, la deuda de EE.UU. ha excedido todo lo imaginable -sobre todo porque se han pasado con la impresora- y ni así el resto del mundo sabe que hacer con sus dólares. El presidente uruguayo, por ejemplo, decía que le salían por las orejas... Y eso no es sólo una bomba inflacionaria en ciernes, sino que todo el mundo se pregunta como la FED podrá garantizar la calidad exorbitante de su deuda; cómo podrá pagarla en el supuesto de que los BRICS o quién sea, decida vender los T-Bonds que tiene en cartera... No hace mucho los yanquis compraron sus bonos a través de una "marca en Bélgica" y ahora sus bancos tipo JPMorgan o Goldman Sachs están comprando los bonos que salen a la venta en el mercado o que emite directamente el Tesoro. Situación que me recuerda mucho a la de España hace un par de años cuando teníamos la prima de riesgo en el 7%... En fin.

    Argentina está actuando inteligentemente. Está sustituyendo a Estados Unidos por los BRICS (Rusia y China, básicamente). Y de ahí está consiguiendo la financiación que necesita tras echar las cuentas... Lo que no puede pagar gracias a los ingresos de las exportaciones, se lo pide a los BRICS. Y ese no es el caso sólo de Argentina. Toda Latinoamérica -incluso Chile- parece estar tomando ese camino. Ya dijo el presidente Putin no hace mucho que los yanquis eran débiles geoestratégicamente en algunas partes del mundo... Pues ya se ve dónde!! Y así es, los argentinos se han entregado al New Deal versión argentina y a la inflación.
    Aunque el problema de Argentina también se llama "Peak Oil"; corrupción, mangoneo y mafia a raudales (mafia que cómo muy bien dices, también tenemos en España... Porque lo de los Concursos de Acreedores no tiene nombre).

    La dinámica es deflacionario porque los ricos atesoran y seguirán haciéndolo hasta que haya una revolución; y porque los recursos naturales se agotan por la base, por la base de la economía mundial. La única solución que tiene esto es reestructurar la deuda (el 97 o 98% de la supuesta riqueza que pulula por el mundo es deuda), ya que aunque los intereses sean bajos en algunos lares, se comen el crecimiento; y por supuesto, redistribuir mejor la riqueza y aplicar la política china del "hijo único" a escala mundial. So pena de fusilamiento. Desgraciadamente, estos planeamientos conllevan "más Estado" porque exigen una política centralizada que organice las cosas. A mi no me gusta nada, pero tal vez no tengamos otra opción... Y sin embargo, pueden tomarse muchas medidas netamente liberales para acabar con los monopolios empresariales y restaurar la libre competencia que haga caer los costes. Hay que sujetar en corto a la banca. Poner límites a los intereses de sus préstamos, fomentar fuentes alternativas de financiación como el crowfunding (que el gobierno del PP ha limitado... ¿Por qué será? ), burlar a los banqueros en los Concursos de Acreedores para que los empresarios puedan alcanzar el quórum suficiente entre los acreedores para que puedan obtener las quitas que les permitirían continuar con su negocio, etc, etc, etc.

    Yo te digo lo que va a pasar. En el próximo colapso financiero, las élites se harán con toda la riqueza disponible y en Occidente nos encontraremos con un problema morrocotudo. De golpe y porrazo, tomaremos el camino de Ucrania. Con nuestros oligarcas y con revoluciones en ciernes desde "arriba" y desde "abajo". Y mientras tanto, los BRICS ya se habrán desacoplado de nosotros. Siempre y cuando no haya una guerra de por medio de impredecibles consecuencias.

    Un abrazo amigo!!

  7. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    Top 100
    #54
    12/11/14 15:05

    Lo que te puedo decir es que Podemos parece tener buenas ideas en el mundo imaginario. Pero son palabras hasta que no se lleven a la acción. Mi sugerencia es que apoyes al que trae bienestar humano, en el partido que sea, y en el momento en que haya virajes, dejas de apoyarlos. Eso significa que tú no tienes bando político, porque tu bando es el bienestar humano, y te ubicarás donde eso se lleve mejor.

    Mi sugerencia es seguir al que demuestra con hechos, no con palabras. Ser leal con los que demuestran ser honestos, implacable con los que se pasan a ser deshonestos. Mirar hechos, no palabras. Y sobre todo acercarte y mirar con tus propios ojos, sin que te lo cuenten otros con sus discursos predigeridos, pues así la propaganda de uno u otro bando o grupo de interés no te va a afectar. Lo que haces será mucho más efectivo de esta forma.

    Bajo mi punto de vista, la democracia española actual NO es un fraude. Más bien miro que hay una post-democracia a la que no le quitaron el rótulo de democracia aún, como cuando una oficina pasa a ser ocupada por otro pero le dejan el nombre anterior en la puerta.

    ¿Anarco-capitalista con un barniz keynesiano? No entiendo. La anarquía implica la ausencia de gobierno, pero el keynesianismo implica una activa acción del gobierno. Capitalismo monopolista también es una contradicción, porque el monopolio (que es lo que había en los países comunistas) es lo más anticapitalista. Más bien los anarquistas son los neoliberales, algo que en tiempos de Keynes se entendía perfectamente. Yo más bien te veo como un capitalista que ya no tolera la corrupta anarquía post-democrática española.

  8. Top 100
    #53
    12/11/14 14:53

    En el imperio español el problema era que la deuda se pasó a ser inflación. Los americanos quisieron pasarse de listos e instituyeron un sistema que entierra el dinero de los ricos en el sistema financiero por medio de la creación de deuda. De esta manera, todos contentos. Los ricos entierran y ayudan a generar deflación al recibir una rentabilidad por la creación de deuda, mientras el banco central imprime dinero que podría causar inflación.

    Contrario al caso del imperio español donde no había manera de contener la inflación, el nuevo sistema no puede contener la deflación, porque la avaricia empuja a enterrar todo lo posible para maximizar ganancias. El problema básico viene de que enterrar dinero es rentable, distribuir la riqueza o rescatar a los ciudadanos es exactamente lo contrario. La mafia formada por la banca, sus empresarios afines y los jueces de la administración concursal que mencionas, no son sino el comité oficial de enterradores.

    La idea de esclavizar indígenas para extraer oro es una actividad que tenía por objetivo la riqueza sin límites, algo que sabemos que es una chorrada. Ahora los enterradores van con la misma premisa, porque crear deuda se puede hacer "sin límites". Y por supuesto, esa es otra chorrada, pero creen que basta con meterse en juego especulativo de inflar burbujas para crear esa riqueza sin fin, cargándose a todo el mundo, y por supuesto, creyendo que su posición de adinerado les protegerá. Después de todo, creen que la violencia (como en el caso de María Antonieta) es el único medio de la gente para dañarles su estratagema, y entonces se rodean de matones y expertos en violencia creyendo estar protegidos.

    El neoliberalismo y sus subsidiarias (como la secta de la economía neoclásica que pretendió ser llamada "ciencia exacta") no critican realmente la intervención estatal, sino solamente cuando el "Estado pasa a la ofensiva".

    La idea de castigar al que concede préstamos por encima del interés legal, en realidad castiga la usura. Sabemos que el mundo físico decae exponencialmente y la deuda crece exponencialmente, de modo que mediante un eufemismo crediticio, el deudor tendrá condiciones leoninas que llevan al robo del colateral o garantía. Castigar esto tiene la ventaja de que impide el desarrollo del incentivo de la "riqueza infinita" para fines deflacionistas. Lo interesante del caso de EUA es que resulta un experimento social, similar pero algo distinto al experimento social del imperio español. Todo experimento tiene un resultado, normalmente inesperado y por eso se llama experimento, porque no sabemos lo que pasará, aunque podemos anticipar algunas cosas y otras no. Lo que sabemos es que la creación de una brecha en el mundo físico y el mundo imaginario de la "riqueza infinita" (en realidad es dinero infinito en una libreta de anotaciones, porque la riqueza infinita es un imposible físico) va a llevar a un despertar donde el fraude de Ponzi de las sillas musicales va a tener gente sin silla. Probablemente los enterradores confían en quedarse todas las sillas.

    Quedarse con todas las sillas es como decir "la isla desierta es toda mía, y te exilio de esta isla", un concepto muy europeo de tipo apartheid. Claro, es como el ermitaño que cree que ha exiliado a toda la humanidad.

    El error básico de este enfoque es que aquellos que fueron excluidos casi de nacimiento no van a apoyar el sistema de los excluidores, y si llegan a verse perjudicados por ese sistema, van a abolirlo cuando crezcan. El primero de estos fue Hugo Chávez. La segunda es Cristina Fernández.

    Cuando vemos a Argentina y Costa Rica hace 20 años, vemos que eran países en situación algo similar. Pero hoy Costa Rica ha segudio por la ruta de seguir el experimento y hoy muestra la más alta desigualdad social en 20 años, mientras que Argentina con todos sus problemas, ha avanzado por delante de Costa Rica en materia económica y social. Inclusive ves a Costa Rica por debajo de Venezuela en índices de desarrollo humano. Esto parece decirnos algo acerca del experimento.

    Inicialmente creía que el experimento económico era el de Argentina, pero luego vi que Argentina no hace sino aplicar un New Deal en condiciones de adversidad creada por los neoliberales anglosajones. El New Deal es receta probada. El verdadero experimento es el experimento deflacionario americano-europeo, que empuja en la misma dirección del experimento del imperio español, sólo cambiando inflación por deflación.

    Pride, orgullo. Excepcionalismo, la creencia de que tienes un país al que las reglas del universo no le aplican. Ambos contribuyen a asegurar la continuidad del experimento, y por supuesto a negar su existencia.

    Como bromeaban antes los argentinos en tiempos en que estuvieron bajo el yugo del experimento hace unos años, "hemos llegado al borde del abismo, y hemos dado un paso hacia adelante" o "las p*tas al poder, que de sus hijos ya estamos cansados". Ya tenemos una idea de lo que podemos esperar del experimento deflacionario al ver a Argentina y Venezuela.

  9. Nuevo
    #52
    12/11/14 12:00

    Yo comenzaria con la escuela de Chicago, que quisieron experimentar con el mundo, ahi ha comenzado el gran lio
    Luego la escala de valores.
    Existe un libro en su dia editado por grijalbo "Global Reach: The Power of the Multinational Corporations" seguro que esta descatalogado.
    que explica a mi entender el proceso de las multinacionales

  10. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    #51
    11/11/14 22:30

    Muy cierto esto último de votar solo cada 4 años. Hay muchos planteamiento sobre democracia 2.0, o lo que es lo mismo, ejercer el poder proporcional que le corresponde a cada ciudadano a distancia mediante votos por internet. Creo que combinar un parlamento actual, ponderado con el resultado de las votaciones que los ciudadanos hagan por internet seria un gran sistema. Ya que obviamente muchos ciudadanos se abstendran de participar en muchas votaciones, y para eso estan los representantes.

    Aunque si debe haber algo que asuste por igual a las élites que el impago masivo de deuda, debe ser un sistema de democracia directa y real. Vamos que de momento me parece irrealizable sin generar una buena revolución, de esas molestas.

    Y a eso me refiero con lo de "Podemos", lo que necesita este país son medidas liberales que beneficien al interés común. Y no supuestas medidas liberales que en realidad son regalos a la élite de turno. La pena es que gran parte de la población cae en la trampa de la "mayor eficiencia del libre mercado" cuando el gobierno regula el sector eléctrico y el de combustible en general. La mayoría de la gente no se ha planteado en su vida que cuando 4 gordos controlan un mercado, la eficiencia que uno observa en la libre competencia de los bares y restaurantes de su barrio se va al garete.

    Y así nos va... que en este país siempre se ha votado por colores y prácticamente nadie se ha enterado de como nos estafan con la energia y otros temas, que al fin y al cabo afecta a todo. La cuestión es generar mucho ruido para distraer a la pleve!! y lo peor es que el funciona de cojones, la crisis que tiene que haber para que se empiece a mover algo.

    Bueno, dejo de marear con lo mismo. Lo dicho, gran artículo!
    Un abrazo!

  11. Top 100
    #50
    11/11/14 17:29

    Me hagustado la exposición, y hasta lo ha entendido un tipo como yo.
    Felicidades y gracias por el post.
    Los movimintos por el acecho a los recursos.

  12. en respuesta a dilbert
    -
    #49
    11/11/14 11:22

    Lo entiendo Dilbert, pero es que lo curioso es que son los propios economistas los que definen a ese grupo como "neoliberales"; ya su escuela es la "liberal neoclásica" y de allí procede el término "neoliberal". Pero como te decía "liberal" y "neoliberal" son para mi dos cosas totalmente diferentes aunque tengan puntos en común.

    Lo de Friedman lo decía porque sus políticas liberales apoyaban al Estado. Aunque tienes toda la razón... No habría que incluirlo en el grupo de los harvardianos porque también se diferencia de ellos en un montón de cosas (por ejemplo, en determinados aspectos de la política monetaria). Lo que pasa es que algunos de sus planteamientos han sido asimilados por la FED. Eso es todo.

    Un abrazo amigo!

  13. en respuesta a Larry hega
    -
    #48
    11/11/14 10:02

    Te preguntas "¿Cómo puede explicarse que siendo los judíos menos del 2% de la población en los Estados Unidos, dominen prácticamente por completo las entidades financieras (entre ellas la nefasta "reserva" "federal") y de medios del mundo occidental?". Vi un documental estupendo en youtube sobre la creación de la Reserva Federal, lástima que no tenga el enlace. La verdad es que no fue fácil: la joven república americana se acababa de liberar de la metrópoli y de su banca. Precisamente la emisión de dinero fue una de las principales causas de la guerra de independencia. Por tanto los políticos fundadores eran muy conscientes de este problema.

    Jefferson: "The dominion which the banking institutions have obtained over the minds of our citizens...must be broken, or it will break us."

    Andrew Jackson: "Ustedes (los banqueros internacionales) son un nido de víboras y ladrones. Si los ciudadanos sólo pudiesen entender la total injusticia de nuestro sistema bancario y monetario, habría una revolución ya”

    Lincoln: "The privilege of creating and issuing money is not only the supreme prerogative of Government, but is the Government's greatest creative opportunity. By the adoption of these principles, the taxpayers will be saved immense sum of interest. We gave the people of this Republic the greatest blessing they have ever had - their own paper money to pay their own debts..."

    Garfield: "Whoever controls the volume of money in our country is absolute master of all industry and commerce...and when
    you realize that the entire system is very easily controlled, one way or another, by a few powerful men at the top, you will not have to be told how periods of inflation and depression originate."

    Pero los banqueros tienen sus trucos, sus recursos:

    Mayer Amschel Rothschild: “Nuestra política es la de fomentar las guerras, al mismo tiempo dirigiendo conferencias de paz, de modo que ninguna de las dos partes en conflicto obtenga ganancias territoriales. Las guerras tienen que ser dirigidas de forma que las dos partes se hundan más y más en la deuda y caigan bajo nuestro poder”.
    “Dadme el control de la moneda de un país y no me importará quién hace las leyes”

    Total, que consiguieron imponer la Reserva Federal en EEUU, sometiendoles al mismo yugo que los paises europeos. Esto fue dicho por el presidente americano que autorizó la reserva federal en 1913:

    Woodrow Wilson: "I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men."

    Estas afirmaciones tan duras contra la banca no las dijeron revolucionarios marxistas ni hippies, fueron dichas por PRESIDENTES DE ESTADOS UNIDOS. Lo que hay que hacer es evidente: Quitarles sus juguetes, el Banco Central y el sistema de reserva fraccionaria. Con eso matábamos la banca. ¿Por que no lo hacemos?

  14. en respuesta a dilbert
    -
    Top 100
    #47
    11/11/14 09:54

    se utiliza el termino para darle una impronta que parezca lo que no es...el neolenguaje esta ahi...solo hay que desencriptarlo dilbert...te puedo asegurar que hace algo menos de un lustro la mayoria de los foreros en foros serios de economia no entendian las diferencias...y ahora les es dificil encontrar analogias entre liberal y neoliberal...estan perdiendo la batalla...si ...pero esta costando mucho tiempo...y se esta abriendo la puerta a otros igual de peligrosos o mas...es dificil ser liberal pues el juego de equilibrios es muy sacrificado...solo las compensanciones que a nivel etico y moral te tienes que ir cediendo y dando... simplemente no estan al alcance de cualquiera ...un abrazo...

  15. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    #46
    11/11/14 09:47

    No quiero insistir mucho con esto del término 'neoliberal', ya se que tengo la batalla perdida pues en la opinión pública ya se ha consolidado la idea de que todo lo que es negativo y corrupto es neoliberal.

    Pero me sorprende que gente con más formación siga aplicando este término a gente y a prácticas que no tienen nada de liberales. Se les podía haber llamado neo-cristianos, neo-conservadores, neo-financieros, neo-sionistas, neo-feudalistas, que se yo. ¿Por qué neoliberal cuando lo que hacen no es liberal? Por cierto, creo que no estoy de acuerdo contigo en la inclusión de Friedman en ese grupo, aunque no tengo conocimientos suficientes para discutirtelo.

    Y me da pena porque ese mal uso del término se convierte en el peor ataque contra la ideología liberal, que queda así manchada. ¿Quién es el guapo que se define como liberal? ¿Qué partido puede presumir de ser liberal (que viene de libertad), cuando se ha destruido la credibilidad de la ideología liberal?

  16. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    Top 100
    #45
    11/11/14 09:25

    bien claudio ...como ya sabes el dinero sobrante o exeso de moneda los faraones se los llevaban a las tumbas...hoy no es asi...para eso estan entre otros los paraisos fiscales y el miedo...aun asi hay dos grandes vias de crecimiento ...por llamarlo de alguna forma...una es como siempre el militarismo...y el otro la biotecnologia....es sobre este quienes los otrora conservadores han decidido en gran medida entregar esfuerzos y recompensas...un sector que ya el nombre de por si esta bien constituido y con pocas fallas...aqui...es donde el hombre de chicago en su gran obra aparece...el fin de la historia...trata en vano que se concentren los recursos en el militarismo antropologico...pero...algo falla...y sus desvelos y miedos poco tardan en ir haciendose paso a paso un hueco no solo entre amos e inversionistas sino que accede a ser una parte de la cultura primero universitaria de elite y ahora casi a diario nos van revelando parte de una fotografia que configura la pelicula del desastre...como comprenderas no es una simple fobia a la cibernetica lo que hace a f f abandonar la corrienete neoliberal de la que era creador...es algo mas sencillo...se da cuenta de que en el horizonte ya se otea ...el fin de la historia del hombre...un abrazo...

  17. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    #44
    11/11/14 06:19

    Da gusto y gratifica a la vez, ver como separas muy bien el sionismo como tal y sus perniciosas consecuencias vertidas -y pervertidas a la sociedad humana, de los judíos, que son tan mejores o peores como cualquiera de nosotros.

    El ejemplo que refieres de Chomsky no pudo haber sido más afortunado y oportuno. Este hombre es genial y ha sabido desde su condición de judío, reivindicar la valía de su pueblo y entresacar de ello, la decencia que no tiene ni por asomo el nefasto sionismo, que resulta ser en la práctica, un fascismo recargado.

    De el, (de Chomsky), han dicho "prominentes" sionistas que es "un judío que se odia a sí mismo", como reacción a quienes de entre los judíos de bien, no se acomodan a sus detestables pretensiones de ser "elegidos" de Dios y de sus actos de ruindad extrema, que callan muchos por ignorancia, indiferencia o por la cobardía de evitar ser llamados "antisemitas", nuevo pecado capital este, mucho más grave que los otros siete de sobra conocidos, muy difundido por sus medios de comunicación y gobiernos títere. En algunos países se ha llegado al grado de que sea delito. Más estupidez y servilismo, imposible.

    Ha dicho y escrito acerca de que los Estados Unidos (o mejor dicho Estados Hundidos) es una entidad terrorista en toda línea y con el, el hijo del policía, el vesánico "estado" judeo-sionista, del que ya sabemos, en el botón de muestra que refieres acerca del cierre de la explanada de la mezquita, como se las gasta, entre otras "lindezas"; una de tantas hace un par de meses, con despiadados ataques al inerme, indefenso, inocente y digno –este sí- Estado Palestino, encerrado en la franja de Gaza, en la cárcel más grande de la historia.

    El punto es que, siendo este un foro de temas económicos, necesariamente, tal y como van las cosas, en algún punto no puede evitarse caer en como el lobby sionista, con asiento en los grandes centros financieros del mundo, han acabado por estar jodiéndonos de lo lindo. La avaricia, saqueo, mentira y rapiña son aquí sus “valores”.

    No me sorprendería nada saber que, cuando se imprimió el primer dólar, hayan puesto en la imprenta a un sionista ignorante y con escasa idea de la ortografía, que cuando quiso asentar “in gold we trust” quedó como “god”

    ¿Cómo puede explicarse que siendo los judíos menos del 2% de la población en los Estados Unidos, dominen prácticamente por completo las entidades financieras (entre ellas la nefasta "reserva" "federal") y de medios del mundo occidental? Esto no puede ser por ninguna razón lógica una casualidad y aún menos, cuando la "casualidad" se mantiene inalterable. Aquí está asentada una mafia despiadada y nefasta que ha probado de sobra que es y como se las gasta, mientras la masa de subnormales esperan a ver que les dicen en la tele para "formarse" un criterio.

    ¿Cómo puede explicarse que estén los organismos financieros internacionales y muchísimos gobiernos "democráticos" en manos de esta chusma, formada casi toda en J.P Morgue o Goldman Sacquea, sin que hayan sido elegidos por nadie que no sean sus compinches?... No hay de ninguno de nosotros un solo voto para que esa panda nos tenga agarrados de los huevos a lo largo de años y años.

    Creo firmemente, cultivado en este tema, que es bueno mesurarse y documentarse, pero no callar este nefasto fenómeno de nuestro tiempo y tomarnos la molestia y tiempo para compartir y combatir, ya que no lo hará por nosotros el "gobierno"(de donde sea) pues es amigo de esa chusma y enemigo nuestro.

    Tal y como citas en uno de tus artículos " En una época de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario."

    Saludos.

  18. en respuesta a pimpam04
    -
    #43
    10/11/14 23:22

    Eres muy amable pimpam04!

    Sabes? En mi entorno, los que me conocen, muchos me están pidiendo que me afilie a "Podemos". Los de "Podemos" me gustan mucho y estoy entusiasmado con ellos, pero no sé si encajaría con ellos. Porque en el fondo soy una especie de anarco-capitalista con un barniz keynesiano (una mezcla de la leche, lo reconozco). Keynesiano porque estoy a favor de defender a capa y espada la Sanidad y la Educación públicas. Ahora bien, todo lo demás se lo dejaría al libre de mercado; aunque visto lo visto, hoy en día "el libre mercado" no existe. Vivimos en un Capitalismo monopolista que tira de la impresora de dinero para beneficiar a los ricos.

    Pero no te creas, le doy vueltas a lo "Podemos"... Ya veremos. Curiosamente parte de sus planteamientos son plenamente liberales; como el repudio de la deuda impagable. No conozco a ningún otro partido que hayan tenido "los cojones" de hablar tan claro con este tema. Asimismo, sus planteamientos sobre los temas energéticos -que magistralmente el rankiano Solrac plasmó en su blog-, también son muy liberales.

    Lo de los paraísos fiscales se acabaría mañana mismo si los mandamases de Occidente desearan realmente arreglar el problema del fraude y de la evasión fiscal . Pero no quieren hacerlo porque allí está el dinero de las élites... Aunque yo no le daría tanta importancia. Es muuuuchísimo más importante reestructurar la deuda y crear un precedente que asustaría la más pintado. Pues después de España vendrían Grecia, Portugal, Italia y muchiiiísimos países más. El impago puede hacerse por las buenas o por las malas. Y créeme, a las élites les asusta mucho más si se hace por las malas.

    En efecto, la Democracia actual es un fraude. Y no sabes cómo me alegro... Ya que cuando se descubre el fraude, entonces se abre la veda para que la Sociedad pueda evolucionar y avanzar hacia un modelo político más participativo e igualitario que es lo que quiere todo el mundo. Reducir la Democracia a un voto cada 4 años es lo más REACCIONARIO y ANTIDEMOCRÁTICO que hay. Se le da un poder injustificable a los políticos que no merecen, desde luego.

    Un abrazo!!

  19. en respuesta a Claudio Vargas
    -
    #42
    10/11/14 20:11

    Me gustan mucho tus artículos, por esa capacidad de analizar el presente como si vivieramos 1 milenio y no 3/4 de siglo.

    Y respecto a las soluciones que planteas, solo pienso que nos harias un favor si te "afilias" a Podemos y les enseñas el camino de las medidas que comentas. Necesitan buenos asesores económicos esta gente, por el resto creo que son el único partido que nos pueden sacar del Oligopolio que sigue acumulando riqueza a costa del resto.

    Algo que añadiria como medida indispensable para conseguir la redistribución de la riqueza, es la eliminación de toda opacidad en los Paraísos Fiscales. No me molesta que un país tenga un impuesto de la renta y sociedades al 1%, lo que molesta y realmente está dinamitando todo el sistema, es utilizar esos impuestos minúsculos para convertirse en el escóndite de todo el dinero ilícito y de los beneficios de las grandes corporaciones en países como el nuestro debidamente desviados para no pagar impuestos aquí.

    En fin... cuando uno analiza un poco en profundidad el mundo en el que estamos, parece que nuestras democracias occidentales ahora mismo son un auténtico fraude.

  20. en respuesta a 8........s
    -
    #41
    10/11/14 19:54

    Pues adelante 8... ¡Dímelos!

    Un abrazo!

Te puede interesar...
  1. ¡Paga lo que te pido o lárgate!
  2. ¡Bye bye Chusma!
  3. La economía de los antiguos egipcios
  4. QE, lo que la verdad esconde
  5. JAPÓN: Entre el Crisantemo y la Espada
  1. La economía de los antiguos egipcios
  2. El Enemigo a las Puertas
  3. El Segundo Jinete del Apocalipsis Deflacionario: el Envejecimiento de la Población
  4. ¡Paga lo que te pido o lárgate!
  5. El hijo pródigo

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar