Las sicav son un instrumento descafeinado de las SIF a nivel europeo, sobre todo populares para inversores en Luxemburgo. Realmente estoy de acuerdo con que deberían desaparecer las Sicav, si deberían no solo desaparecer, deberían mejorar como instrumento y tender a ser más eficientes y menos “cerradas “ pudiendo apostar por más activos, como las SIF y sobre todo una calificación por riesgo en función de la volatilidad de la gestión y de no de los instrumentos utilizados.
Los participes de las sicav, SI pagan impuestos, su ventaja es que estos impuestos los difieren y por tanto rentabilizan durante el tiempo que ese ahorro no se reembolsa los mismos, mejorando la rentabilidad. Por lo tanto estas sociedades antes o después acabaran aportando a las arcas públicas capital.
Las sicav son para ricos, falso de nuevo, si algo hay democrático en la gestión de calidad es la sicav, cualquier español o extranjero puede acceder a la gestión y equipo gestor del señor Alierta con un solo click, comprar una participación de una sicav es tan sencillo como comprar una acción de telefónica, por tanto el argumento si yo pudiera haría lo que un rico, realmente se lo ponen “a huevo”, el rico pone la estructura, capital mínimo y elige el sistema de gestión de su patrimonio, y todo eso de forma democrática pasa a poder ser contratado por cualquier españolito, con un mismo coste de gestión, de comisión de éxito y de costes directos sobre dicha sociedad.
Es curioso que si algo hay poco democrático son los fondos, los fondos tienen clases, por lo tanto aquí si que las condiciones son distintas en algunos casos en función de que el ahorrador o inversor tenga mayor o menor capital, ya que varían las comisiones a cobrar, pero en el caso de las sicav, nada más democrático.
Por lo tanto, si las sicav pagan impuestos, son peores que las sociedades equivalentes en el resto de europa, no son traspasables salvo excepciones (número de participes), son accesibles a cualquier inversor, y son la forma más democrática de acceder a gestión de las grandes fortunas, porque es argumentario de políticos en campaña?.
La respuesta es sencilla, porque no tienen ni puñetera idea, y lo peor de todo, porque a la banca le interesa, partidos de izquierda anticapitalistas y antisistema, están una vez más apoyando a la banca de forma consciente o inconsciente. Si hay algo menos rentable para un banco es una sicav, ya que en la mayoría de casos solo se llevan la depositaria e intermediación, los bancos estarían encantados y en parte por aquí van los tiros en las últimas modificaciones de CNMV, que todo rico invirtiera en un fondo, que al fin y al cabo le cobran gestión, éxito, tiene la misma fiscalidad, y además evita que nadie sepa si esa sicav es de Alierta o de Ana Rosa Quintana.
Porque las fortunas buscan sicav y no invierten en los cientos de fondos que comercializan los bancos?. Esta es la pregunta que deberían hacerse, la respuesta es sencilla, porque la gestión de un alto porcentaje de ellos es pésima, y sobre todo porque hay pocos fondos de retorno absoluto que se centren en flexibilidad en la gestión de activos, porque en estos vehículos de una forma u otra el consejo del mismo, decide sobre las políticas de inversiones en cada momento, pudiendo a diferencia de una cartera de fondos, invertir en los activos directamente (acciones, bonos……) y no depender de la gestión de un banco de la casa que consideran en casos mediocre, la que no lo consideran (hay fondos muy bien gestionadas), los compran como un activo más dentro de la composición de su cartera.
Aquí por tanto estriba la diferencia entre un ahorrador con 100.000 euros y un “rico” con 10 millones, si ambos invirtieran en fondos, la fiscalidad seria la misma, es más las ventajas de invertir en fondos son mayores por la traspasabilidad de los mismos, pero cuando se trata de invertir en el activo directamente, por ejemplo, comprar acciones de telefónica, el problema fiscal pasa a ser ventaja para estas sicav.
La solución es sencilla y existe en USA, un tipo de cuenta, donde el cliente no tributa más que ese 1% mientras no haga efectivo parte de esa cartera y lo saque de la misma, una cuenta de “ahorro” con unas características que permita a cualquier inversor tributar como una sicav, siempre y cuando sea una forma de gestionar sus ahorros para una jubilación digna.
Si los jóvenes revolucionarios de Ciudadanos, Podemos, incluso PSOE, hacen que las sicav desaparezcan, todo ese capital ira al resto de europa, ellos seguirán tributando lo mismo, pero el perjuicio será para las entidades españolas depositarias y gestoras, auditoras…… que perderán todo ese negocio, también el de negociación de esas acciones MAB, y como no habremos buscado una solución al ansia de “imbecilidad populista” que alientan estos candidatos a presidente, pero habremos creado un problema donde perderemos ese 1% anual, simplemente por TONTOS.
Yo sinceramente si esto pasa, estaré encantado, porque como empresa Alemana, país donde ni se plantea desde el partido de las más izquierda radical usar como argumento de votos, el eliminar este tipo de sociedades, podría ser una alternativa para este tipo de clientes y sociedades, pero como español, reconozco sentir cierta vergüenza viendo como mienten, por desconocimiento o por argumento electoral, los que se postulan como futuros presidentes, que no harán en otras cosas de las que no entiendo, como sanidad, educación o energía……
Me postulo como asesor gratuito, pero no de políticos, de todos los españoles, y recuerden quien use como argumento esto, estará mintiéndoles, y quien miente una, miente cientos……..
Carlos Ladero
