Rankia España
Blog Inversiones Inteligentes
Visión profesional al minoritario sobre la situación a nivel fundamental de empresas

Carta abierta a asesores de Ciudadanos y Podemos SICAV

Las sicav son un instrumento descafeinado de las SIF a nivel europeo, sobre todo populares para inversores en Luxemburgo. Realmente estoy de acuerdo con que deberían desaparecer las Sicav, si deberían no solo desaparecer, deberían mejorar como instrumento y tender a ser más eficientes y menos “cerradas “ pudiendo apostar por más activos, como las SIF y sobre todo una calificación por riesgo en función de la volatilidad de la gestión y de no de los instrumentos utilizados.

 

Los participes de las sicav, SI pagan impuestos, su ventaja es que estos impuestos los difieren y por tanto rentabilizan durante el tiempo que ese ahorro no se reembolsa los mismos, mejorando la rentabilidad. Por lo tanto estas sociedades antes o después acabaran aportando a las arcas públicas capital.

 

Las sicav son para ricos, falso de nuevo, si algo hay democrático en la gestión de calidad es la sicav, cualquier español o extranjero puede acceder a la gestión y equipo gestor del señor Alierta con un solo click, comprar una participación de una sicav es tan sencillo como comprar una acción de telefónica, por tanto el argumento si yo pudiera haría lo que un rico, realmente se lo ponen “a huevo”, el rico pone la estructura, capital mínimo y elige el sistema de gestión de su patrimonio, y todo eso de forma democrática pasa a poder ser contratado por cualquier españolito, con un mismo coste de gestión, de comisión de éxito y de costes directos sobre dicha sociedad.

 

Es curioso que si algo hay poco democrático son los fondos, los fondos tienen clases, por lo tanto aquí si que las condiciones son distintas en algunos casos en función de que el ahorrador o inversor tenga mayor o menor capital, ya que varían las comisiones a cobrar, pero en el caso de las sicav, nada más democrático.

 

Por lo tanto, si las sicav pagan impuestos, son peores que las sociedades equivalentes en el resto de europa, no son traspasables salvo excepciones (número de participes), son accesibles a cualquier inversor, y son la forma más democrática de acceder a gestión de las grandes fortunas, porque es argumentario de políticos en campaña?.

 

La respuesta es sencilla, porque no tienen ni puñetera idea, y lo peor de todo, porque a la banca le interesa, partidos de izquierda anticapitalistas y antisistema, están una vez más apoyando a la banca de forma consciente o inconsciente. Si hay algo menos rentable para un banco es una sicav, ya que en la mayoría de casos solo se llevan la depositaria e intermediación, los bancos estarían encantados y en parte por aquí van los tiros en las últimas modificaciones de CNMV, que todo rico invirtiera en un fondo, que al fin y al cabo le cobran gestión, éxito, tiene la misma fiscalidad, y además evita que nadie sepa si esa sicav es de Alierta o de Ana Rosa Quintana.

 

Porque las fortunas buscan sicav y no invierten en los cientos de fondos que comercializan los bancos?. Esta es la pregunta que deberían hacerse, la respuesta es sencilla, porque la gestión de un alto porcentaje de ellos es pésima, y sobre todo porque hay pocos fondos de retorno absoluto que se centren en flexibilidad en la gestión de activos, porque en estos vehículos de una forma u otra el consejo del mismo, decide sobre las políticas de inversiones en cada momento, pudiendo a diferencia de una cartera de fondos, invertir en los activos directamente (acciones, bonos……) y no depender de la gestión de un banco de la casa que consideran en casos mediocre, la que no lo consideran (hay fondos muy bien gestionadas), los compran como un activo más dentro de la composición de su cartera.

Aquí por tanto estriba la diferencia entre un ahorrador con 100.000 euros y un “rico” con 10 millones, si ambos invirtieran en fondos, la fiscalidad seria la misma, es más las ventajas de invertir en fondos son mayores por la traspasabilidad de los mismos, pero cuando se trata de invertir en el activo directamente, por ejemplo, comprar acciones de telefónica, el problema fiscal pasa a ser ventaja para estas sicav.

 

La solución es sencilla y existe en USA, un tipo de cuenta, donde el cliente no tributa más que ese 1% mientras no haga efectivo parte de esa cartera y lo saque de la misma, una cuenta de “ahorro” con unas características que permita a cualquier inversor tributar como una sicav, siempre y cuando sea una forma de gestionar sus ahorros para una jubilación digna.

 

Si los jóvenes revolucionarios de Ciudadanos, Podemos, incluso PSOE, hacen que las sicav desaparezcan, todo ese capital ira al resto de europa, ellos seguirán tributando lo mismo, pero el perjuicio será para las entidades españolas depositarias y gestoras, auditoras…… que perderán todo ese negocio, también el de negociación de esas acciones MAB, y como no habremos buscado una solución al ansia de “imbecilidad populista” que alientan estos candidatos a presidente, pero habremos creado un problema donde perderemos ese 1% anual, simplemente por TONTOS.

 

Yo sinceramente si esto pasa, estaré encantado, porque como empresa Alemana, país donde ni se plantea desde el partido de las más izquierda radical usar como argumento de votos, el eliminar este tipo de sociedades, podría ser una alternativa para este tipo de clientes y sociedades, pero como español, reconozco sentir cierta vergüenza viendo como mienten, por desconocimiento o por argumento electoral, los que se postulan como futuros presidentes, que no harán en otras cosas de las que no entiendo, como sanidad, educación o energía……

 

Me postulo como asesor gratuito, pero no de políticos, de todos los españoles, y recuerden quien use como argumento esto, estará mintiéndoles, y quien miente una, miente cientos…….. 

 

Carlos Ladero 

  1. #17
    wikthor

    Ojo.. Ademas no caigamos en la trampa de esta clase politica que si que aporta nada de riqueza al pais, solo gasto..y mas gasto para ellos es gravar mas.impuestos.
    TODA riqueza que generamos..seas autonomo,asalariado,empresario etc ya paga impuestos. De lo que se trata aqui es de que ademas de la riqueza que generen nuestros ahorros como sea nos quieren volver a despojar de una parte..pero ese dinero ya ha sufrido al menos una tributacion. Del 20% al 40% de irpf,autonomos,sociedades..suma cotizaciones varias.. A eso restale el Iva de lo que.consumes,imp a carburantes,electricidad,ibi,viñeta...........
    Eso alimenta miles de politicos y enchufados (q no funcionarios q si q dan un servicio al pais y los ciudadanos),CCAA,ayuntamientos,consorcios,semipublicas................y encima corruptos en un%altisimo hasta hace 2dias q han cogido algo de miedo...
    Mi conclusion... Perdon por el peñazo eh?

    No es pais.para trabajar honradamente y quere prosperar..ser mas rico y vivir mejor, ni para ahorrar... Mejor lo justito en todo..y si no llega..subvencion,ayuda,politico o sindicalista

  2. en respuesta a dilbert
    - Ver mensaje
    #16
    Don Blas de Lezo

    Nada que agradecer, lo normal es ser normal. Y me alegra que lo entendieras en el tono que pretendí, me quedé algo preocupado de que pareciese impertinente.

    Siento lo del texto, sé la rabia que da. Si te pasa a menudo, aquí hay una solución para eso: http://blogthinkbig.com/lazarus-texto/

    Y ahora respondiendo/matizando:

    1.- La optimización fiscal, dentro de la ley, no es algo malo. Algo puede ser legal y a la vez inmoral? Sí. Y sé que te parece que éste es el caso con las SICAVs. Pero no lo es. Es cierto que se benefician de un ahorro fiscal, porque si esa entidad en vez de pagar por los dividendos recibidos (o por las ganancias de capital) cada año, paga sólo cuando realiza disposición de dinero, tienes un porcentaje del dinero que es como si Hacienda te lo hubiese prestado, y que te permite disponer de más capital para invertir. Esto ocurre con un fondo de inversión también! No tributas porque el valor del fondo haya subido, hasta que el día que vendes todo o parte del fondo. Puedes pasarte décadas engordando la cuenta sin tributar nada. Yo tengo el Fidelity Iberia hace 3 años, he "ganado" un 90% en eso, y no he tributado nada. Las comillas son porque si no vendo hoy, no he ganado nada, puede pasar al -90% el día de mañana. El caso es que antes o después, sea SICAV o sea fondo, vas a retirar dinero, y entonces Hacienda cobra. Si durante ese tiempo has conseguido generar más rentas y más plusvalías... pues Hacienda también ingresa más. Dime si acaso que consiguen pagar más tarde, pero no menos. Y lo realmente importante aquí es que casi todos pensáis que los ricos meten sus ahorros en una SICAV y sólo pagan un 1% de impuestos. No: la SICAV (no el rico que la controla) paga un 1% al año, y gracias a eso engorda más que una empresa que tuviese activos mobiliarios (acciones, bonos, etc), porque la empresa pagará IS del 25% cada año sobre los dividendos y cupones, mientras la SICAV (igual una SOCIMI) es como una empresa que sólo pagase 1% de IS. Pero la SICAV es un instrumento de inversión que tiene detrás personas físicas, las cuales pagan IRPF cuando reciben cualquier rendimiento. No está gravado (o lo está al 1%) que crezca la gallina, o que se multipliquen las gallinas. Pero en cuanto matas una, o coges un sólo huevo, sí está gravado, al mismo tipo que paga otro señor que ha invertido en bonos del Estado y recibe un cupón, o ha invertido en Matildes y recibe dividendos.

    2.- Ya comentado, pero abundando: no es que se saca beneficio de la renta y mientras tanto no se tributa. Precisamente, cuando la persona obtiene una renta, se lleva algo a su bolsillo particular, paga IRPF. Antes de eso, quien tiene beneficios es la SICAV, pero no los disfruta nadie. Y sí, es cierto que la fiscalidad del ahorro es más favorable que la de rentas del trabajo y la que se aplica a las empresas. Esto es así en casi todos los países. Los gobiernos fomentan el ahorro, y eso es bueno. Precisamente demuestra que les queda un poco de juicio: para un gobierno inmediatista sería mejor gravar más hoy que esperar a mañana, y recaudar lo más posible. Si desincentivas el ahorro, la gente ahorra menos, gasta más, alegría en las calles, más IVA que se recauda, más IS porque las empresas venden más... Y sin embargo se restringen en esto. Gobierne ZP o Aznar. Por qué? Porque saben que sin ahorro no hay inversión, ni créditos, ni... futuro.

    3.- La mayoría de la gente SÍ puede generar ahorro para invertir. Cada uno a su escala, pero todo el que tiene ingresos puede ahorrar algo. Aunque sean 10 euros al mes. Ya sé que desgraciadamente no todo el mundo tiene ingresos, pero la mayoría sí. Tampoco toda la población puede comprarse un coche, y no por ello vamos a considerar eso un privilegio a combatir, verdad? Apliquemos políticas para que puedan permitirse un coche cuantas más personas mejor. Y también para que el Estado te coma lo menos posible de lo que producen tus ahorros, estés o no en una SICAV. Por cierto, con 10-20 euros se puede participar en muchas de ellas. Yo propongo que haya otras modalidades fiscalmente favorecidas, pero la verdad es que casi todo el mundo puede beneficiarse de una SICAV en el mismo grado que Alierta u Ortega, proporcionalmente a lo que cada uno haya invertido.

    4.- Lo que comenté de las reducciones de capital sí era un agujero legal, sólo eso. Y lo han cerrado.

    5.- Una humorada del entrañable Warren. Él no tiene una SICAV, sino una empresa. Cierto que si no reparte dividendos, Warren no pagará IRPF porque no tendrá ingresos PERSONALES. Pero Berkshire sí paga Sociedades, como todas. Si a Warren no le cobrasen impuestos a través de su empresa, su fortuna engordaría un 20% más al año de lo que ya lo hace. Por tanto sí paga impuestos, muchos millones.

    (Por cierto, para comprar una participación en la SICAV de Alierta (Lierde), hoy te llega con 87 euros. Una acción de Berkshire vale hoy 205.699 dólares. Invertir en la cartera de Warren no está al alcance de cualquiera).

    6.- Por supuesto que ser liberal no significa defender privilegios de ricos. Eso es un neoliberal, y no cualquiera sino de la peor calaña. Yo lo que digo es que un liberal no puede estar a favor de subir impuestos, ni a los ahorradores ni a nadie. Y no diría "Apoyo totalmente la riqueza obtenida con el trabajo y el emprendimiento" dejando fuera las rentas, como si los ahorradores o inversionistas fuesen parásitos. Esos trabajadores y emprendedores que aplaudes, llega un día en que invierten sus ahorros. Eso no hay que apoyarlo? Mi padre es un profesional autónomo al que he visto trabajar durante décadas desde las 8 de la mañana hasta la 1 de la madrugada (ó 2), con 15 minutos en medio para comer, y una semana al año de vacaciones. Ha sido un animal de carga. Ahora hay que castigarle porque tenga ahorros, y pretenda con ellos pagar su jubilación? También hay que gravar que nos deje herencia a sus hijos, cosa que es precisamente lo que le motivó a currar tanto? Y por último: no ves que los ahorros de mi padre, o de tu abuelo, acaban siendo el préstamo al emprendedor de 25 años de hoy?

    Saludos cordiales, y viva Pasajes.

    1 recomendaciones
  3. en respuesta a Don Blas de Lezo
    - Ver mensaje
    #15
    dilbert

    Te agradezco el tono. No es lo habitual en estos foros de inversores en cuanto te sales de la ortodoxia.
    Te he escrito una larga réplica que el navegador se ha cargado justo cuando la enviaba. Lo siento, voy a sintetizar mucho.

    1.- Las sicavs SI son para pagar menos impuestos. Su proposito obviamente no es tener más beneficios (de hecho hay menos, pues tienen gastos y comisiones), sino pagar menos.
    2.- Que una renta no tribute ahora, sino que se deje para el futuro, pudiendo mientras tanto sacar beneficio de ella, es un privilegio que no se permite a rentas de trabajo ni empresariales.
    3.- Un liberal no puede consentir privilegios: los puede eliminar o generalizar. Lo segundo es imposible, pues la mayoría de la gente apenas puede generar ahorro para invertir. Si queremos ser justos, solo queda eliminar el privilegio.
    4.- Apoyo totalmente la riqueza obtenida con el trabajo y el emprendimiento. Estoy en contra de los oscuros agujeros legales para que los ricos paguen menos impuestos, aunque los abran a los no-tan-ricos para ganarse así su apoyo.
    5.- Ya Warren Buffet se quejaba de que pagaba menos impuestos que su secretaria.
    6.- No veo nada antiliberal en mi planteamiento. Demasiado a menudo se asocia liberal con 'defensa de las rentas del capital'. Personalmente bajaría el IVA y subiría los impuestos a la especulación financiera (Tobin, por ejemplo). Si me corto el pelo pago un 21% de impuestos, pero si gano millones no pago nada porque lo reinvierto. ¿Estamos locos? En los años dorados de crecimiento liberal no había traders ni sicavs. Si volvemos a unos metodos de inversión sanos y justos seguro que la sociedad sale ganando (menos los que explotan los agujeros actuales).

    Un saludo.
    PD: Soy un fan de Blas de Lezo, que además era de mi tierra.

    1 recomendaciones
  4. en respuesta a dilbert
    - Ver mensaje
    #14
    Don Blas de Lezo

    Créeme, dilbert: precisamente un liberal (yo lo soy, y quien primero me definió así fue un amigo que es político socialista) NO puede estar en contra de las SICAVs, salvo que esté desinformado al respecto. Y eso no debe ser entendido como un insulto: ninguno podemos estar bien informado sobre todo.

    Lo voy a poner en mayúsculas, porque este es el concepto equivocado que se ha instalado en la mente del 99% de la gente: NO ES QUE LOS PARTÍCIPES DE SICAV PAGUEN SÓLO EL 1% POR EL RENDIMIENTO DE SUS AHORROS. PAGAN IGUAL QUE TODOS, PERO CUANDO RECIBEN ESE RENDIMIENTO. CUANDO "SACAN DINERO DE LA CAJA". PERO AL FINAL SÍ PAGAN.

    Cierto que las SICAVs permitían un "truco para ricos", pero eso ya fue eliminado hace años. Lo explico abajo.

    Primero explicaré mejor la ventaja "normal" que tienen: mientras no se repartan beneficios, o sea mientras todo el capital se está dedicando a (re)inversión, sólo se tributa al 1%, sí. También las SOCIMIS funcionan así. Se trata de fomentar precisamente que los rentistas retrasen su obtención de rentas, para que el ahorro aumente como una bola de nieve (y recuerda que sin ahorro no hay inversión). Pero no es que se libren de tributar más que un 1%! Es que tributan cuando se reparten dividendos. Y entonces sí, pagan como cualquiera, en el IRPF de cada uno. Una analogía (para ayudar a entender, no porque sea un ejemplo idéntico): por tener un piso vacío que compraste por 100.000 euros y hoy vale 120.000, si no lo vendes, no pagas impuestos sobre esos 20.000. Pagas un IBI y listo. Si el año que viene pasa a valer 150.000 en el mercado, pero sigues sin venderlo, sigues pagando solamente el IBI (que puede andar en un 1% del valor real, por cierto). El día que vendes el piso, ahí sí que pagas por tu ganancia de 50.000. No hay privilegio alguno en eso. Y tal como han apuntado aquí (y de hecho ya se baraja para una futura reforma fiscal, al menos el PP), lo que debería es extenderse esta modalidad a la cuenta de ahorro de cualquier persona. Y por cierto, a ti te parece mal que la tributación del ahorro sea inferior a la tributación de un sueldo. Un liberal puede desear que la tributación del sueldo se iguale con la del ahorro, PERO POR ABAJO! Y si el presupuesto no permite eso (se puede ser liberal y ser al mismo tiempo consciente de que hacen falta una sanidad y educación públicas, etc), el mal menor es que se beneficie a las rentas del ahorro. Porque si no, la gente no ahorra. Y entonces no hay dinero en los bancos para que lo presten. Cómo es que todo el mundo se queja de que los bancos no dan créditos, y al mismo tiempo se quiere penalizar el ahorro?! Que los bancos no fabrican dinero! Y casi no tienen dinero propio! Prestan lo que ahorramos y les depositamos allí. Y cuando se rescata a un banco, no se está rescatando a un señor gordo, forrado y mafioso, sino a miles de ahorradores.

    Insisto: no es que sea injusta la fiscalidad de las SICAVs, sino que es injusto que no la disfrute todo el mundo en su cartera. Aunque hay matices: a) es cierto que todos podemos participar en SICAVs, comprando participaciones como si fuera una acción o una participación en Merlin Properties. Y no es algo opaco: puedes saber en qué invierten en cada momento. b) Cuando tu fondo de inversión en acciones recibe dividendos de las mismas, tu participación en el fondo aumenta de valor, ganas dinero, pero no tributas hasta que lo retiras. Entonces, sí hay cauces para que todos se beneficien de una tributación diferida. Pero esto debería extenderse más. Tienes razón en que dependes de lo que decida el gestor de la SICAV de Alierta, por ejemplo. (Aunque cuando inviertes en un fondo también dependes de las buenas o malas decisiones de su gestor). Yo defiendo que cada uno compongamos nuestra cartera, el plan de pensiones de cada uno, como mejor entendamos, y que tengamos la misma ventaja de tributar sólo un 1% (en realidad debería ser cero) mientras no retiremos rentas. Algo así como la Cuenta 401k que tienen en EEUU.

    Un liberal no quiere "suprimir los privilegios de los ricos", eso es un socialista. Un liberal quiere que todos tengamos los privilegios, porque así dejan de ser tales. De la misma forma, yo no quiero que le impongan el IBI a la Iglesia -por cierto, igual que la iglesia católica está exenta, también lo están los partidos, sindicatos, las asociaciones, y las mezquitas, pero de eso no se habla-. No, yo no quiero que le carguen IBI a la Iglesia, lo que quiero es que supriman el IBI!!! Si pagas impuestos por ganar dinero, y pagas más impuestos por emplear el dinero que te quedó en comprarte una casa... por qué también tienes que pagar de por vida por simplemente ser dueño??
    Así piensa un liberal de verdad. No te conozco para juzgar cuál es tu ideología, pero mi impresión es que escribes como un socialdemócrata. (Muy respetable serlo, si fuera el caso).

    Y ahora el truco: hasta hace unos años, los titulares de SICAVs se libraban de pagar impuestos al retirar dinero de las mismas, porque lo hacían en forma de reducción de capital en vez de como dividendos. Y de ahí proviene la cruzada contra las SICAVs, y de esa cruzada nació el bulo demagógico de que sirven para no tributar. Pero eso de la reducción de capital sin tributar ya no está permitido.

    PD: No soy ni he sido partícipe de ninguna SICAV, conste. Aunque no descarto entrar en alguna, igual que no descarto entrar en la SOCIMI Hispania. Ah! con preferentes sí que tengo experiencia (me hice cargo de la cartera de mi padre después de que le hicieran perder buena parte de sus ahorros diciéndole que las preferentes no tenían riesgo). No procede compararlas con las SICAV, salvo para decir que quien no entienda el activo que está comprando, no debe comprarlo. Ni preferentes, ni SICAVs... ni bonos del Estado o acciones o fondos, nada.

    1 recomendaciones
  5. en respuesta a Jtorres
    - Ver mensaje
    #13
    dilbert

    Lo dicho. No lee ni una línea.
    No sea cerril hombre, párese un momento a leer lo que dicen los demás, reflexione, no infantilice el debate con juegos de palabras.

    Post 7: "No entiendo nada."
    Post 8: "Sigo sin entender nada."

    Pues eso.

  6. en respuesta a dilbert
    - Ver mensaje
    #12
    Jtorres

    Post 9, primer párrafo, copio y pego

    "¿Envidia? Por supuesto."

    Ya está todo dicho.

    Un saludo.

  7. en respuesta a Jtorres
    - Ver mensaje
    #11
    dilbert

    Ostra! Tu si que eres un demagogo de cuidado. Retuerces todos los argumentos, pones en mi boca cosas que no he dicho, usas para replicarme precisamente lo que he defendido (crear riqueza trabajando y esforzándose), y para colmo me insultas. Antes de subirte a un púlpito a darme lecciones sobre gente que yo PRECISAMENTE estaba defendiendo, deberías reflexionar sobre las acepciones de la palabra envidia.

    Lo siento, no voy a bajar a tu nivel y empezar a insultarte a ti, ni me voy a cansar en elaborar un argumento, si total no lo lees. Lo único cierto que has dicho en tu comentario es que no entiendes nada. Un saludo.

  8. en respuesta a dilbert
    - Ver mensaje
    #10
    Jtorres

    Error.

    Ser rentista es tan necesario como cualquier otro eslabón de la cadena. Si yo mañana no tengo dinero, o no quiero comprarme una vivienda para independizarme, es ese rentista, el que debe, o quiere, alquilarme una vivienda, lo cual gracias a él, que en su momento supo o pudo o decidió invertir en ladrillo puedo yo tener una vivienda. Un rentista puede ser alguien que esté dispuesto a comprarte 6.000 euros de acciones de telefónica que heredaste de tu padre para que puedas comprarte un coche de segunda mano, es decir, te aporta liquidez, te da contrapartida. Un pasivero es el que mete el dinero en el banco para que el panadero pueda tener acceso al crédito y comprar una segunda furgoneta de reparto.

    Yo no tengo ninguna envidia, mal camino llevas si envidias a todo aquel que tenga más que tú, quizá si algo de admiración, ya que -nuevamente si es lícito-, tienen mi aplauso aquellas personas -cigarras- que han logrado hacer un patrimonio con sus manos, o con su cabeza. Te podría poner ejemplos de mi entorno de cómo algunos hace 20 años compraban seat copa turbo con su primer sueldo y se iban a Cancún, y otros con su primer sueldo se lo gastaban en clases de idiomas y en irse a Irlanda y Düsseldorf para aprender idiomas, durmiendo en una cochiquera pero saliendo al cabo de un par de años sabiendo inglés y alemán perfectamente. Hoy el de la cochiquera tiene un cargo directivo y el del copa turbo está con la soga al cuello ¿debo tenerle lástima?, no mucha la verdad.

    Para serte sincero la gente que envidia a las personas de éxito -repito, si el éxito es lítico- y han generado un patrimonio, directamente me dan asco.

    Te podría poner ejemplos, como el de unos conocidos en Cataluña que hace 50 años cosían puños de camisas en sus propias casas hasta las tantas de la noche y ahora tienen casi 800 empleados, y dos fábricas de producción ¿lo envidias? si es así, háztelo mirar.

    Respecto a mi argumento de impuestos, no te lleves el debate al populismo de siempre. A los ricos, esos seres malvados que debemos de apedrear, claro que tienen que pagar impuestos, y más impuestos que el resto, pero mucho ojo, el día que el rico sienta que en vez de pagar impuestos le están confiscando su patrimonio, ese día, botonazo y adiós, y por cierto, me parece muy bien. Ejemplo en Francia con algunos actores ya tienes, tampoco tienes que irte muy lejos.

    Espero que con esta explicación ya vayas entendiendo algo.

    2 recomendaciones
  9. en respuesta a Jtorres
    - Ver mensaje
    #9
    dilbert

    Ser rentista no es malo en el sentido moral, pero sí en el sentido económico. Un país en el que los rentistas son además privilegiados fiscalmente, es un país de segunda. ¿Envidia? Por supuesto! A quien no le gustaría estar todo el día bajo una palmera? Pero lo que de verdad me da envidia son los países avanzados donde la gente paga sus impuestos, los que les corresponde, y en los cuales la riqueza se asocia al trabajo, la inversión, la creación de actividades económicas, nuevos productos o servicios.

    Tú dices que tenemos que quitar los impuestos a los ricos porque si no se van. ¿Te das cuenta de adónde conduce tu argumento? Vamos a coser a impuestos a los trabajadores, que son los únicos a los que podemos agarrar, y dejemos a los ricos en paz. O sea, como en la edad media. ¿Te parece que en el futuro sólo debe haber dos clases, los ricos a quienes si se les aprieta se van, y los pobres que deberán trabajar con sueldos de m... y además ser los únicos que pagan impuestos?

    Yo no tengo nada en contra de los ricos (aunque muchos de ellos hacen sus fortunas sospechosamente cerca de los presupuestos públicos). De hecho no soy de izquierdas sino liberal. No estoy a favor de subir impuestos, sino de bajarlos, pero eso no tiene nada que ver con defender la equidad y la ausencia de privilegios. Mientras que la actitud de algunos me parece servicial hacia los ricos.

    Espero que con esta explicación ya vayas entendiendo algo.

  10. en respuesta a dilbert
    - Ver mensaje
    #8
    Jtorres

    No te preocupes, el siguiente gobierno si quiere que las elimine, se matriculan en Londres, USA o cualquier otro sitio y hacienda pasará de recaudar el 1% a recaudar el 0%.

    Que suban también el impuesto de sociedades, Grifols ha salido zumbando esta mañana de spain. Cuando quedemos los tiesos nada más nos dedicaremos a repartirnos equitativa y justamente la miseria.

    Por cierto tienes algo en contra de los adinerados que han logrado conformar patrimonio lícitamente?,

    Sigo sin entender nada.

  11. en respuesta a dilbert
    - Ver mensaje
    #7
    Jtorres

    ¿Es malo ser rentista?, ¿envidia quizá?

    ¿Es malo ser especulador? ¿envidia quizá?

    No entiendo nada.

    Un saludo

  12. en respuesta a Carlos Ladero Galvan
    - Ver mensaje
    #6
    dilbert

    Yo es que soy muy ignorante:

    1.- 'Instrumento para inversores' es sólo un eufemismo. La realidad es 'privilegio fiscal para rentas del capital, respecto a las rentas del trabajo'. Y no, no soy marxista, pero la realidad objetiva es la que es.

    2.- Por supuesto que son utilizados por personas adineradas. La mayoría de la población justo gana para ir tirando, y entre IVA e IRPF son sistemáticamente ordeñados.

    3.- Me encantaría compartir riesgos con Alierta, pero eso suena más bien como 'ponerse en sus manos'. La comparación con la preferentes es sólo por mencionar un producto financiero que se ofreció a ciudadanos sin una preparación financiera, y que luego tenía unas consecuencias que no esperaban. Leo que las sicavs tienen poca liquidez y cotizan en el MAB con nosequé fórmula de subastas. ¿Realmente piensan que es comparable a una acción de Telefonica para el ciudadano ahorrador medio? No se puede permitir que se desplume a otra generación de abuelos con un producto que no entienden.

    4.- También he leído que la fiscalidad de las sicavs es similar al de los fondos. Entonces, ¿por qué no las eliminan simplemente, y que los adinerados inviertan en fondos? Y el número de sicavs se dispara. Alguna ventaja tiene evidentemente.

    5.- Si se cambiase la legislación y cualquiera pudiera constituir una sicav, sin el filtro pro-millonarios que tiene ahora, lo reconsideraría. Seguramente me parecería mal, por favorecer a las rentas de capital respecto de las del trabajo, nuestro mal endémico como país, pero por lo menos me parecería equitativo. Pero tal y como está ahora, lo siento, y ya sé que soy un ignorante, pero me sigue pareciendo una abominación, y espero que el siguiente gobierno las elimine inmediatamente.

    Dar privilegios al sistema financiero no es lo que va a levantar este país. Va a hacer más grande la desigualdad, como ya estamos viendo, y por algo tenemos el récord europeo. Usted no lo entenderá por tratarse de un inversor profesional, pero lo que necesitamos es una tasa Tobin, no las sicavs.

  13. en respuesta a dilbert
    - Ver mensaje
    #5
    Carlos Ladero Galvan

    Ese argumento es propio del que desconoce de lo que habla, al menos en parte.

    1- Es un instrumento para inversores, sean o no rentistas, donde si es cierto que gran numero tienen como accionista principal a empresas o personas fisicas adineradas.

    2- Si inviertes en la sicav de alierta, si pierdes un 20% el pierde un 20%, realmente mezclar sicav con preferentes es cuanto menos faltar a la verdad argumentando eso. Es un instrumento de riesgo como lo es una acción, que realmente es su tratamiento

    3- En usa ya hay legislación para que ello, con limitaciones. Pero es uan solución que siempre he apoyado.

  14. en respuesta a Ufano
    - Ver mensaje
    #4
    dilbert

    Ojalá. Pero lo dudo. En el país de los Blesa y los Rato no creo que nadie se meta con los privilegios de los ricos.

  15. #3
    dilbert

    Las sicavs son una abominación. Un engendro más para que los ricos paguen menos impuestos que un currela, siempre con la amenaza de que si no se van a largar a otro país. Un privilegio para rentistas y especuladores. Y no soy ningun ultraizquierdista, pero estoy harto de la cultura de este país, nadie quiere crear una empresa, inventar un nuevo producto, que va! Vamos a ser todos traders!

    "Cualquier españolito puede invertir en sicavs", claro, y en preferentes! Instrumentos oscuros y complejos de inversión que cuando salen mal te dicen 'pero cómo se metió en ese producto si no lo entendía hombre!'.

    Llamemos a las cosas lo que son: PRIVILEGIOS fiscales para adinerados. Vamos a ver, a los trabajadores que nos hagan lo mismo, que coticemos sólo el 1% y el resto lo vayamos reinvirtiendo, y cuando lo retiremos ya si eso pagaremos lo que se debe. No te digo!

  16. en respuesta a Ismael Vargas
    - Ver mensaje
    #2
    Ufano

    Sí! Este es mi link sobre mi artículo de hoy "La verdadera injusticia de la fiscalizad sobre sicavs y fondos. Parece que nos hayamos puesto de acuerdo para escribir sobre este mismo tema.

    https://www.rankia.com/blog/gestion-alternativa/2993422-verdadera-injusticia-fiscalidad-sicavs-fondos-inversion-pensiones

    Vaya casualidad, nos rascó el debate de ayer entre Rivera e Iglesias. Es que escuchándolo da la impresión de que las Sicavs tienen sus horas contadas en España.

  17. #1
    Ismael Vargas

    Pues eso, un argumento electoral... De cara a la ciudadanía está mal visto, y como comenta Ufano probablemente una solución sea retrasar también la tributación para el pequeño ahorrador de cuentas de ahorro por ejemplo...

Autor del blog
  • Carlos Ladero Galvan

    Responsable del departamento de Corporate y nuevos proyectos de GPM sociedad de valores.

Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar