Acceder
Blog Más allá de la bolsa
Blog Más allá de la bolsa
Blog Más allá de la bolsa

¿Por qué los fondos de inversión NO son malos?

Sorprende ver en muchas ocasiones un ataque constante a los fondos de inversión, y sinceramente no entiendo muy bien por qué.

En cuanto a si los fondos de inversión son, o no, un timo, primero deberíamos pensar en qué es un “timo” en un fondo de inversión. Para mí, un fondo de inversión que invierte en renta fija de gobiernos y que cobra un 2,25% de comisión, me parece un timo. Un fondo monetario que cobra un 1% de comisión me parece un timo. Pero pagar un 2,25% por la gestión de un fondo de renta variable o renta fija emergente que aporte valor, para mi, si tiene cierto sentido ya que entraña mayor riesgo, dificultad y otros requerimientos (y por tanto mayores costes) a la entidad gestora.

La industria está desarrollada y regulada, no obstante, en una realidad cambiante, pueden darse situaciones no previstas, como en todo en la vida, que hacen que la  industria se adapte y cambie, normalmente a mejor. Esto es como todo en cualquier evolución. Un ejemplo claro es lo ocurrido con los fondos monetarios. Éstos, para conseguir un pequeño plus de rentabilidad, compraron bonos de titulización de activos que, de un día para otro, pasaron de ser considerados activos “sin riesgo” calificados con AAA por todas las agencias de rating a convertirse en el peor activo de inversión posible. La selección de un fondo monetario pasaba por que no tuviera estos activos en cartera, cuando en algún momento se compraron como si fueran un bono senior del reino de España (ni tanto ni tan calvo). La consecuencia ha sido una mayor regulación para este tipo de fondos, la definición de unas características que protegen al partícipe que compra un fondo monetario y una mayor supervisión en la valoración de los activos. A mí, sin duda, me parece que el cambio es para mejor ya que, sobre todo, protege al partícipe.

En cuanto a la gestión de los fondos, debemos quitarnos de la cabeza el que se perjudique intencionadamente a los partícipes. Seamos un poco inteligentes y pensemos, por qué iban a querer las gestoras perjudicarlos, sinceramente no se me ocurre ningún motivo con un mínimo de lógica y que no sea “tirar piedras contra su propio tejado”. Insisto, no hay un “móvil”. Es como si dijéramos que Toyota hizo mal “el cambio de marchas” a propósito. Qué los resultados de un fondo no sean espectaculares no implica conductas poco éticas en la gestión. Los fondos pueden hacerlo mal por diversas razones:

  • su benchmark (índice de referencia) no tiene que ser necesariamente el 100% de un índice, hay fondos que tienen por ejemplo un 86% del mismo o se referencian a varios índices. Por tanto, la comparación con un 100% de un índice puede llevar a valoraciones erróneas de su comportamiento. Lo que debemos plantearnos es si queremos que nuestras inversiones vayan referenciadas al benchmark que sigue dicho fondo.
  • pueden no acertar con su estrategia en algún momento, igual que nos pasa a todos;
  • por política de la gestora pueden obligar a tener unas desviaciones frente a benchmark (tracking error) mínimas, o lo que es lo mismo, muy bajas, por lo que el gestor se puede ver bastante limitado en sus posibilidades para superar a su benchmark sobre todo si tiene comisiones de gestión elevadas. Esto pasa sobre todo en entidades grandes o conservadoras (muchas en España);
  • en los fondos de Ibex, salvo que sean fondos índice (que no lo son la mayoría) no puedes tener ni el mismo porcentaje en Santander, BBVA o Telefónica. Ya que pesan más del 10% en el índice y por ley, los fondos no pueden superar nunca ese porcentaje. Por lo que si estos valores se desmarcan del resto, esto afectará a los resultados de los fondos que no pueden igualar o superar sus posiciones;
  • puede que el gestor simplemente sea malo. En ese caso no hay más que decir.

Yo creo que es más probable que los resultados sean malos por algunos de estos factores que por el hecho de pensar que puede haber una persona que se dedica a hacer operaciones "fraudulentas" por decirlo de alguna forma (no entiendo que ventaja puede obtener la entidad y encima afectaría seriamente a su imagen si esto se descubre).

Con esto solo trato de haceros entender que en la gestión de un fondo, del mismo modo que en la gestión de un patrimonio, influyen varios factores, tales como la competencia del gestor, el estilo de inversión, las restricciones de la casa, el índice de referencia y, por que no, de la suerte. Por mucho que nos empeñemos en pensar que el estilo value “siempre” funciona, debemos ser conscientes de que hay momentos en lo que el mercado favorece a un estilo frente a otro. Por ejemplo, el año pasado fue un mal año para los inversores value en EEUU y sin embargo no lo fue para los gestores más agresivos o “de crecimiento”.  Muchas veces el mejor comportamiento de unos fondos no va solo ligado al estilo de inversión, sino que también va ligado al tipo de compañías en las que invierte a consecuencia de su estilo. En Europa, podemos comprobar que un inversor value, tiene un gran sesgo a la inversión en pequeñas compañías, mostrando una elevada correlación entre la rentabilidad de estos fondos y el de este tipo de empresas.

No nos engañemos, un fondo de inversión es una herramienta útil, en primer lugar permite diversificar las inversiones de los pequeños patrimonios (por zonas geográficas, tipos de activos…); y, en segundo lugar en España y otros países, gozan de una fiscalidad favorable. Los costes de contratación en España son nulos o muy bajos y también los costes de reembolso, en cambio tienen una comisión de gestión que se devenga durante todo el año. Del mismo modo, permiten hacer planes de ahorro sistemático para todos los bolsillos, de forma que una aportación periódica no tiene coste de contratación mientras que si todos los meses quisiéramos comprar 500€ en una acción las comisiones afectarían a nuestra rentabilidad de forma considerable (pensad que una comisión de 6€ ya representa un 1,2% sobre este patrimonio y esto es casi la comisión de gestión de un año).

Como ya comenté en el post, lo principal es hacer un buen análisis sobre ellos tanto desde el punto de vista cuantitativo (volatilidad, máximas caídas, % de períodos al alza y a la baja, ratios de sharpe, de información…) y cualitativo (quién es el gestor, cuanto tiempo lleva en la casa y al frente de la gestión del fondo, como se remunera a los gestores, que experiencia tiene, si es consistente, cual es su estilo de inversión, cual es su sesgo…). Este análisis está al alcance de todos, la información cualitativa es generalmente pública y la cuantitativa podemos calcularla nosotros mismos en base a datos históricos. Herramientas como Mornigstar, S&P o Citywire nos pueden servir de apoyo para seleccionar fondos y gestores. Y en el caso de las dos primeras, éstas realizan también un análisis cuantitativo sobre fondos concretos.

Para evitar comprar el fondo que nos quiere vender la sucursal del banco, lo mejor y más útil, es acudir a un intermediario especializado que distribuya gran parte de los fondos de terceros que hay en el mercado. Esto nos dará libertad para comprar aquellos fondos en los que confiemos.

Y para terminar, dos ejemplos de que SI hay valor añadido en la gestión. En primer lugar, un clásico Franklin Mutual European, de estilo value, y en segundo lugar, me permito el lujo de incluir un fondo de inversión español (Bancaja Renta Variable), para mostrar que no toda la gestión es tan mala ni se hace tan mal en España (Bestinver a parte).

No seamos tan injustos y miremos las clasificaciones de Citywire que nos muestran que hay gestores españoles que sí están aportando valor a la gestión. Y no es la primera ni la última vez que ha habido gestores españoles calificados en Citywire como unos de los mejores de Europa. Tales han sido los casos de Francisco Paramés y Alvaro Guzmán (Bestinver), Gonzalo Lardíes (cuando estaba en Metagestión), Enrique Roca y Francisco Blasco (Bancaja), o Javier Bollaín (Bankinter), de entre otros.

A mi parecer, los fondos son una herramienta muy útil de diversificación de nuestras carteras y como ya he dicho en varias ocasiones, nos permite acceder a mercados y activos que para un particular podría no ser eficiente comprar. Seamos un poco humildes y deleguemos una parte de nuestra cartera en gente que normalmente tiene más experiencia, conocimientos e información que nosotros, eso si, partiendo de la base que supone un buen análisis.

No obstante, se que este es un tema frecuente de discusión así que les invito a debatir sobre el tema si lo desean.

Saludos!

88
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Scoralstom
    -
  2. Top 100
    #59
    29/04/10 11:43

    Para mi los unicos que no son malos son los index de bajo coste,¿los demas? pues hombre ya hemos leido bastante sobre las recomendaciones de muchos, entre ellos Buffett, William J. Bernstein,Bogle,etc y estos solo recomiendan indexados, por cierto veremos quien tiene razon.
    http://www.cnnexpansion.com/negocios/2010/04/27/buffet-inversion-altruista-cnnexpansion

  3. en respuesta a Lacaseton
    -
    #58
    29/04/10 11:33

    Puede ser y sin embargo es más facil analizar recorridos de fondos durante años que acciones únicas (tendría que estar a tiempo completo para analizar las principales acciones de los emergentes) y quizá hoy por hoy el futuro no está en europa, ni en EEUU.
    No tengo muy claro que las opciones sean o acciones o nada, el problema es seleccionar los fondos. Si no es así, entonces me estoy equivocando pero es que son los fondos emergentes los que más alegrías me han dado desde hace 6 años.

  4. en respuesta a Lacaseton
    -
    #57
    29/04/10 11:28

    No conocen el nombre del gestor lo mismo que no conocen el nombre del 99,9% de los CEOs de las compañías americanas y europeas en las que podrían invertir (por no hablar de las chinas...). No hace falta "conocer" al gestor, basta con conocer el track record del fondo: su rentabilidad histórica, su volatilidad, sus comisiones, sus ratings... Invertir en fondos no tiene por qué significar invertir a ciegas. De hecho yo creo que se invierte con bastante más seguridad que eligiendo media docena de compañías del NYSE porque más o menos nos suena el nombre, las recomiendan en un foro, mirando 4 gráficos, y sin saber ni siquiera a qué se dedican.

  5. en respuesta a Juanmmaza
    -
    #56
    29/04/10 11:23

    Existen fondos que invierten a vencimiento. Por supuesto eso no te garantiza que en un momento dado no puedas perder algo de dinero, pero es que la liquidez tiene un precio.

    Ojo que yo no estoy en desacuerdo con el sistema de los vencimientos escalonados. De hecho lo he utilizado durante años con letras del tesoro (tengo cuenta directa en el Banco de España), hasta que se fueron a unos precios disparatados hace ya un año.

    Un saludo.

  6. en respuesta a Lacaseton
    -
    #55
    29/04/10 11:21

    Hola Lacasaeton. En respuesta a cual es la motivación de los gestores para ganar dinero, te diré que en todas las gestoras hay una retribución variable condicionada a que se supere la rentabilidad del índice de referencia y esta suele ir desde un 20% del salario hasta más del 100%. Yo creo que es una buena motivación y nada altruista.

    Saludos!!

  7. en respuesta a 8 seeker
    -
    #54
    29/04/10 10:23

    "¿Como inviertes en acciones internacionales si tienes poco dinero y poco tiempo para analizar empresas?"

    Pues si no tienes suficiente dinero, suficientes conocimientos y no tienes suficiente tiempo, no inviertes.

    Ese es el principal gancho del márketing para vender los fondos de inversión, hacer sentir a la gente la necesidad de tener que invertir en renta variable internacional, materias primas, fondos indexados, etf inversos apalancado... confiando ciegamente en un gestor del que en el 99% de la veces desconocen siquiera su nombre y cuando el 90% no tiene ni idea de que va el asunto. Para mi está claro que, de la ecuación que suma desdconocimiento, dinero e intereses de un tercero (beneficios del gestor), no puede salir nada bueno para el cliente en la mayoría de los casos, salvo que los gestores de los fondos, tengan algún tipo de vocación personal en hacer el bien para los demás de una forma semi-altruista.

    SAludos

  8. en respuesta a Estrelladesur
    -
    #53
    29/04/10 10:13

    "...Repitiendo siempre lo mismo: análisis, estudio, valoración personal, en definitiva, trabajo........ y a jugar a los dardos, al pub."

    Estoy de acuerdo contigo... ese es el camino que te lleva a comprender que los fondos no son la mejor opción para invertir tus ahorros, salvo casos muy puntuales.

    Saludos

  9. en respuesta a Fernan2
    -
    #52
    29/04/10 03:41

    Como inversor particular, este tema me interesa.
    ¿Como inviertes en acciones internacionales si tienes poco dinero y poco tiempo para analizar empresas? Porque de las españolas es más facil, aunque te equivoques a poco que leas y oigas puedes hacerte una idea de alguna que otra del IBEX, pero ¿los internacionales?
    La respuesta supongo que es fondos y con entradas periódicas.

    Para un novato no se si los ETF son apropiados, los fondos índice son una opción (bajo coste, pero para eso me voy a los ETF), acciones internacionales son dificiles de comprar, aunque se puede mirar latibex o SP o Eurostoxx pero los costes están ahí y si planteas un dinero mínimo de entrada digamos 2000 E y 5 o 6 acciones por diversificar, más vale que aciertes el momento pues no tengo liquidez para hacer repetidas entradas en cada una... ¿Qué opinas?

    Elegir un fondo que guste en un supermercado de fondos y realizar entradas periódicas(digamos R4) o quizá me debería quedar en España, cargarme de telefónicas, Iberdrolas... con un banco de costes bajos (digamos ING) y pasar de internacionales. En algún caso creo haber leido que recomendabas gestoras independientes (digamos Bestinver) pero ninguna se puede decir que tenga comisiones bajas.

    La verdad es que al final me he decantado por fondos, pero me encantaría dejar sólo un fondo para emergentes (ahí sí que estoy perdido) y liquidar el resto de fondos para meterlos en un par de acciones americanas y 3-4 europeas donde entrar, tal y como ya hago con el IBEX. ¿Alguna recomendación a largo plazo (5-6 años)?.

  10. en respuesta a Rontxi
    -
    #51
    29/04/10 03:40

    Te respondo Rontxi al aspecto de fondos de renta fija.
    Estos son manejados por un gestor (o grupo) que representa ya un riesgo.El gestor actua activamente comprando y vendiendo bonos componentes del fondo. Esa gestion es activa y conlleva un riesgo. Asimismo ese movimiento de los componentes del fondo geenra por su rotación un aspecto fiscal que se revierte en el inversor siendo un gasto añadido.Otro riesgo. Finalmente el fondo en si tiene gastos internos que representan otro riesgo al rendimiento del fondo.
    Alternativa sin riesgo una cartera de bonos comprados individualmente que no compras ni vendes, escalonas los vencimientos para promediar los tipos de interes que obtengas, no hay gastos y controlas perfectamente el beneficio porque no vendes las posiciones esperas a su vencimiento. Como los vencimientos de algunos de los bonos ocurren tienes y puedes controlar la liquidez.Esta formula si pienso aportan beneficios al mediano o pequeño inversor. Los fondos de inversion son una incognita, no suelen ganar y el riesgo es mayor.
    Mi opinión solo y de acuerdo de que la gestion activa del mercado no es claro que sea mejor que el buy and hold.
    Un cordial saludo Juan Ma

  11. en respuesta a Fernan2
    -
    #50
    29/04/10 01:36

    Fernan2, estoy malgastando demasiado tiempo contigo repitiendo siempre lo mismo: análisis, estudio, valoración personal, en definitiva, trabajo........ y a jugar a los dardos, al pub.

    Te voy a dar una explicación "alternativa al paupérrimo rendimiento histórico" con varias preguntas:

    - ¿Quién ha llegado a esa conclusión? (Seguro que tu solito no) ¿Has profundizado en la metodología de su análisis?

    - ¿Qué clases de fondo compara y/o incluye en las estadísticas? ¿Sólo renta variable, renta variable y renta fija o será renta variable más renta fija más monetarios más garantizados? ¿si es solo renta variable, incluye sólo fondos que invierten 100% renta variable o también los que tienen limitaciones por política de inversión? ¿mezcla renta variable española, con europea, con sectoriales o también hace distinción? ¿lo sabes? ¿has llegado a preguntártelo?

    - sólo como ejemplo accesible y comprobáble por todos los inversores, ¿sabías que la clasificación del diario económico más vendido y leído en España, en su grupo Renta Fija Mixta, incluye tanto fondos que invierten sólo en España como fondos que invierten sólo en zona Euro? ¿Si haces la media de la rentabilidad de esos fondos en años como el actual, con diferencias de rentabilidades en índice tan abultadas, ¿qué ocurre, lo sabes? ¿Sabías que en el grupo Renta Variable Zona Euro, incluye tanto fondos que invierten en acciones del índice EuroStoxx, como fondos que tienen la limitación de invertir en acciones de un único sector, como fondos que están pensados para invertir en small-caps europeas?

    - ¿te acuerdas cuándo ibas al colegio y te decían que NO SE PODÍAN SUMAR PERAS CON MANZANAS? pues es más o menos lo mismo, ¿qué ocurre cuándo haces la media de rentabilidad de mercados, acciones o fondos descorrelacionados?

    - ¿NO SERÁ QUE LA MEDIA NO TIENDE A REFLEJAR FIELMENTE LA REALIDAD?

    Juanmaza, en cuánto a tu opinión sobre los fondos de renta fija, no estoy de acuerdo con tu opinión. Dentro de la categoría de renta fija existen muchos fondos, desde los que son de renta fija a corto plazo a los que son renta fija a largo plazo, a high yield, renta fija emergente, crédito, gobiernos, etc. En función de la curva y del momento, unos serán más rentables que otros, e incluso en momentos puntuales las comisiones del fondo podrían a ser superiores a la rentabilidad del plazo de la curva en la que invierte, pero estoy totalmente de acuerdo con el comentario de rontxi, diversificación, liquidez, inversión de bajos importes, etc..

  12. en respuesta a Fernan2
    -
    #49
    29/04/10 00:34

    Fernando, que el artículo se refiere a un fondo de calidad es una consecuencia lógica del análisis y se deduce cuando lees el resto del artículo. Si no te diría que compres el fondo que te recomiende tu vecino y creo que eso no lo he hecho en ningún momento.

  13. en respuesta a Juanmmaza
    -
    #48
    29/04/10 00:27

    No estoy de acuerdo. Los fondos de RF aportan mucho al pequeño inversor: diversificación, liquidez, bajos importes mínimos y posibilidad de entrar y salir gradualmente.

    La "acción activa" del mercado no está nada claro que sea mejor que el Buy&hold. De momento es bastante más caro de llevar a cabo, y peor considerado fiscalmente. Así que de salida ya se parte en negativo.

    Edito: el párrafo anterior se refiere a un pequeño inversor medio, no a un experto del sector.

  14. en respuesta a Fernan2
    -
    #47
    29/04/10 00:19

    Completamente de acuerdo con el primer párrafo. Con el segundo tengo mis dudas, pero me imagino que como en todo habrá casos y casos, gestores y gestores y por supuesto clientes y clientes.

    Un saludo.

  15. en respuesta a Estrelladesur
    -
    Top 25
    #46
    29/04/10 00:15

    Repito: Dices que todo lo que yo cuento son mentiras, pero no das una explicación alternativa al paupérrimo rendimiento histórico de los fondos... claro, ¿qué vas a decir? Cuando uno no tiene razones y argumentos, entra a la descalificación y al ataque personal.

    De todas formas, y aceptando que hay fondos buenos (que eso nunca lo he negado), si la media es muy floja y hay que currárselo mucho para escoger buenos fondos, ¿dónde está la gracia del fondo? ¿no era un producto para desentenderse de la gestión? Hombre, si hablamos de invertir una cantidad no muy alta en la zona Asia-Pacífico, ahí está claro que un BUEN fondo es la solución; pero para invertir en fondos de bolsa española (que se venden muchos), y encima tener que estudiarte los fondos que interesan y los que no, uno se dedica a estudiar las acciones que le interesan y las que no, y con el mismo trabajo te aseguras de que no hay otros intereses de por medio, y te ahorras la comisión. Entonces, quizá el título tendría que ser "¿Para qué inversiones un BUEN fondo es la mejor alternativa?", y ya no partiríamos de la premisa de que los fondos son buenos, sino de que ALGUNOS fondos son buenos para ALGUNAS cosas (como dice Maza, no para renta fija, por ejemplo).

    s2

  16. en respuesta a Rontxi
    -
    Top 25
    #45
    28/04/10 23:56

    No es que yo los mezcle... los mezcla el artículo, que en su título habla de "fondos de inversión", sin más distinción. Y claro que un fondo de calidad da mejor rentabilidad-riesgo que el dardo, en la mayoría de los casos... pero uno de calidad, repito que el título no es "¿Por qué los fondos de inversión DE CALIDAD no son malos?", sino "¿Por qué los fondos de inversión NO son malos?", y en ese contexto el dardo no es la peor opción.

    Respecto a los gestores, no sería pagarles para que digan "USA mejor que Europa", sino para que hagan una selección de valores similar a la del gestor de fondos, pero además vigilando que la distribución de activos entre renta fija y renta variable sea la apropiada, según la edad y situación personal del cliente, lo cara o barata que esté la bolsa, etc... vamos, básicamente evitar que se hagan burradas, además de elegir las acciones.

    s2

  17. en respuesta a Estrelladesur
    -
    #44
    28/04/10 23:29

    Los comentarios son extensos y densos. Diré algo sencillo y directo.
    Invertir en fondos de inversión de renta fija creo es un error. Los gastos internos del fondo, la rotación continua de sus activos hace de esta inversión algo inadecuado.
    La mejor forma de controlar el riesgo intrinseco de cualquier inversion y en este caso la renta fija es invertir en bonos a corto plazo y esperar su vencimiento. En situaciones hostóricas de altos tipos invertir a medio-largo plazo.Esperar vencimientos.
    Dejar en manos de gestores el mantenimiento de renta fija es un error en mi juicio.
    Y ya en renta variable el inversor no debe dejar en manos de un gestor su fortuna(ahorros).Los fondos no se pueden comparar con una buena gestion de patrimonio a traves de Etfs y accion activa del mercado. Baja como ayer 2.00% o 4.00% comprar etfs en sectores mas afectados y controlar el cost dollar average en las compras y esperar recuperaciones que siempre en el tiempo ocurren. Una idea que practico y me va muy bien. Juan ma

  18. en respuesta a Fernan2
    -
    #43
    28/04/10 23:17

    "Que tire un dardo y saque 10 valores me parece una alternativa razonable..."

    Creo que ante esta afirmación ya no hay nada más que comentar y argumentar sobre tus conocimientos financieros. Fernan2, tu te lo dices todo.

    Voy a aclararte unas cosillas del resto de tu comentario que aún tienes en el aire:

    - Un depósito es una buena alternativa para un patrimonio pequeño, mediano, grande y "super-grande", todo depende del pérfil de riesgo del inversor.

    - Cierto es que un asesoramiento pagado se centran más en tu persona, en analizar personalmente tus características como inversor, en intentar asesorarte en la mejor cartera para rentabilizar tu patrimonio, en la mejor distribución de activos para ti, minimizar el riesgo con una correcta distribución geográfica y sectorial, por ejemplo, y, probablemente, como resultado te propongan una cartera de activos a medida, (mejor digamos estandarizada a tu perfil de riesgo y sin que se salga de las 3 ó 4 que tengan ellos como modelo) entre la que se encontrarán, casi seguro, VARIOS FONDOS DE INVERSIÓN. Por cierto, además de todo esto te invitarán a café y si tienes el suficiente patrimonio irán a recogerte en coche a la puerta de tu casa.

    - Una aclaración muy importante, un gestor de fondos NO trabaja para un único cliente, trabaja para un conjunto de clientes que se llaman PARTICIPES y que deberían haber comprado el fondo de inversión, que invierte en un índice concreto, una zona geográfica en concreto o un sector en concreto y, tras ANALIZARLO, han llegado a la conclusión de que es el activo que se ajusta a sus necesidades.

    - Probablemente, todas estas personas que hablan mal de los fondos de inversión porque sí, en algún momento de su vida hayan comprado alguna participación porque se lo ha dicho el vecino, el familiar o incluso el trabajador de la sucursal bancaria pertinente, MAL!!! MUY MAL!!!! A lo mejor, han leído algo en un periódico o han soñado esa noche en una revalorización espectacular de un mercado, MAL!!! MUY MAL!!!! Señores, lo único que se está diciendo aquí es que hay productos muy bueno, buenos, regulares y malos, pero que tenemos que trabajar un poco para diferenciarlos, NO SEAMOS VAGOS!!

    - Y, por cierto, pregúntale a los clientes de algunas bancas privadas españolas, family office, etc, que tenían asignados "gestores profesionales", o quizás esté mejor dicho asesores, que pagaban por los servicios ya expuestos cantidades nada despreciables y que en algún momento de la historia no muy lejana se han encontrado con que parte de su distribución de activos estaba en estructurados de Lehman, Landsbanki, acciones de bancos americanos, aseguradoras, o activos inmobiliarios con lo que se encuentran "colgados" porque no pueden hacerlos líquidos. Una vez más, señores estudian un poco sus inversiones!!!! en todos los campos hay cosas buenas y cosas malas, tan sólo hay que separar el polvo de la paja.

    Con todo, ánimo y mucho estudio que ya te queda menos. Aprovecho para plasmar un refrán que un buen amigo mío me decía muy a menudo "LA IGNORANCIA ES MUY ATREVIDA".

  19. en respuesta a Fernan2
    -
    #42
    28/04/10 21:09

    Estás mezclando dos cosas. Una cosa es una gestora de banco, que vende a través de la red a clientes semicautivos, y otra una gestora como M&G, que compite todos los días con Henderson por los mismos clientes. En este segundo caso los intereses del gestor (que se juega su puesto), de la gestora (que se juega sus resultados) y del partícipe sí coinciden. En el primero ya es más discutible. No seré yo el que defienda a las gestoras de los bancos españoles, de hecho llevo años echando pestes de alguna de ellas.

    Un fondo de calidad da mejor rentabilidad-riesgo que el dardo, en la mayoría de los casos. El tema de los depósitos es coyuntural y no vale como principio general.

    En el tema de los gestores profesionales no estoy de acuerdo contigo, salvo en el caso de grandes patrimonios. Pagar a un tío para decirme que mejor USA que Europa, que mejor China que Brasil, que el dólar va a subir y que el Yen va a bajar no creo que merezca la pena, entre otras cosas porque si tuviera la más mínima posibilidad de saberlo no sería gestor profesional, sería rico.

  20. en respuesta a Fernan2
    -
    #41
    28/04/10 20:05

    Te aviso que muchos de los asesores de grandes patrimonios también compran fondos. Y no todos los clientes tienen perfil de comprar un depósito, también hay gente que está dispuesta a asumir más riesgo a cambio de una mayor rentabilidad. A estos ¿los obligas a invertir en un depósito?
    Cada persona es un mundo, y ni todo es bueno ni malo, solo hay que pensar en que es lo que mas se adecua a ella y repito por enésima vez, ESTUDIAR LO QUE SE COMPRA. Que nadie está diciendo que se compre lo que dice el tío de la sucursal.


Definiciones de interés
Las opiniones vertidas en este blog son del autor y pueden no ser las mismas que las suyas propias. En ningún caso se tiene en cuenta las circunstancias personales de los lectores y no será en ningún caso una oferta o invitación de compra o de venta de ningún instrumento financiero. Las decisiones son,por tanto, responsabilidad de el que las toma.
Te puede interesar...
  1. ¿Por qué se mueve la curva de tipos? Y por qué afecta a mi inversión en bonos.
  2. ¿Por qué los fondos de inversión NO son malos?
  3. Prima de riesgo, para todos los públicos
  4. Una dosis de coherencia para nuestras inversiones
  5. Mi visión de la renta fija en el momento actual
  1. ¿Por qué se mueve la curva de tipos? Y por qué afecta a mi inversión en bonos.
  2. Prima de riesgo, para todos los públicos
  3. ¿Por qué los fondos de inversión NO son malos?
  4. Las comisiones en el mercado de renta fija
  5. Mi visión de la renta fija en el momento actual