Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Más allá de la bolsa
Blog para entender e invertir, también, en otros activos

¿Por qué los fondos de inversión NO son malos?

Sorprende ver en muchas ocasiones un ataque constante a los fondos de inversión, y sinceramente no entiendo muy bien por qué.

En cuanto a si los fondos de inversión son, o no, un timo, primero deberíamos pensar en qué es un “timo” en un fondo de inversión. Para mí, un fondo de inversión que invierte en renta fija de gobiernos y que cobra un 2,25% de comisión, me parece un timo. Un fondo monetario que cobra un 1% de comisión me parece un timo. Pero pagar un 2,25% por la gestión de un fondo de renta variable o renta fija emergente que aporte valor, para mi, si tiene cierto sentido ya que entraña mayor riesgo, dificultad y otros requerimientos (y por tanto mayores costes) a la entidad gestora.

La industria está desarrollada y regulada, no obstante, en una realidad cambiante, pueden darse situaciones no previstas, como en todo en la vida, que hacen que la  industria se adapte y cambie, normalmente a mejor. Esto es como todo en cualquier evolución. Un ejemplo claro es lo ocurrido con los fondos monetarios. Éstos, para conseguir un pequeño plus de rentabilidad, compraron bonos de titulización de activos que, de un día para otro, pasaron de ser considerados activos “sin riesgo” calificados con AAA por todas las agencias de rating a convertirse en el peor activo de inversión posible. La selección de un fondo monetario pasaba por que no tuviera estos activos en cartera, cuando en algún momento se compraron como si fueran un bono senior del reino de España (ni tanto ni tan calvo). La consecuencia ha sido una mayor regulación para este tipo de fondos, la definición de unas características que protegen al partícipe que compra un fondo monetario y una mayor supervisión en la valoración de los activos. A mí, sin duda, me parece que el cambio es para mejor ya que, sobre todo, protege al partícipe.

En cuanto a la gestión de los fondos, debemos quitarnos de la cabeza el que se perjudique intencionadamente a los partícipes. Seamos un poco inteligentes y pensemos, por qué iban a querer las gestoras perjudicarlos, sinceramente no se me ocurre ningún motivo con un mínimo de lógica y que no sea “tirar piedras contra su propio tejado”. Insisto, no hay un “móvil”. Es como si dijéramos que Toyota hizo mal “el cambio de marchas” a propósito. Qué los resultados de un fondo no sean espectaculares no implica conductas poco éticas en la gestión. Los fondos pueden hacerlo mal por diversas razones:

  • su benchmark (índice de referencia) no tiene que ser necesariamente el 100% de un índice, hay fondos que tienen por ejemplo un 86% del mismo o se referencian a varios índices. Por tanto, la comparación con un 100% de un índice puede llevar a valoraciones erróneas de su comportamiento. Lo que debemos plantearnos es si queremos que nuestras inversiones vayan referenciadas al benchmark que sigue dicho fondo.
  • pueden no acertar con su estrategia en algún momento, igual que nos pasa a todos;
  • por política de la gestora pueden obligar a tener unas desviaciones frente a benchmark (tracking error) mínimas, o lo que es lo mismo, muy bajas, por lo que el gestor se puede ver bastante limitado en sus posibilidades para superar a su benchmark sobre todo si tiene comisiones de gestión elevadas. Esto pasa sobre todo en entidades grandes o conservadoras (muchas en España);
  • en los fondos de Ibex, salvo que sean fondos índice (que no lo son la mayoría) no puedes tener ni el mismo porcentaje en Santander, BBVA o Telefónica. Ya que pesan más del 10% en el índice y por ley, los fondos no pueden superar nunca ese porcentaje. Por lo que si estos valores se desmarcan del resto, esto afectará a los resultados de los fondos que no pueden igualar o superar sus posiciones;
  • puede que el gestor simplemente sea malo. En ese caso no hay más que decir.

Yo creo que es más probable que los resultados sean malos por algunos de estos factores que por el hecho de pensar que puede haber una persona que se dedica a hacer operaciones "fraudulentas" por decirlo de alguna forma (no entiendo que ventaja puede obtener la entidad y encima afectaría seriamente a su imagen si esto se descubre).

Con esto solo trato de haceros entender que en la gestión de un fondo, del mismo modo que en la gestión de un patrimonio, influyen varios factores, tales como la competencia del gestor, el estilo de inversión, las restricciones de la casa, el índice de referencia y, por que no, de la suerte. Por mucho que nos empeñemos en pensar que el estilo value “siempre” funciona, debemos ser conscientes de que hay momentos en lo que el mercado favorece a un estilo frente a otro. Por ejemplo, el año pasado fue un mal año para los inversores value en EEUU y sin embargo no lo fue para los gestores más agresivos o “de crecimiento”.  Muchas veces el mejor comportamiento de unos fondos no va solo ligado al estilo de inversión, sino que también va ligado al tipo de compañías en las que invierte a consecuencia de su estilo. En Europa, podemos comprobar que un inversor value, tiene un gran sesgo a la inversión en pequeñas compañías, mostrando una elevada correlación entre la rentabilidad de estos fondos y el de este tipo de empresas.

No nos engañemos, un fondo de inversión es una herramienta útil, en primer lugar permite diversificar las inversiones de los pequeños patrimonios (por zonas geográficas, tipos de activos…); y, en segundo lugar en España y otros países, gozan de una fiscalidad favorable. Los costes de contratación en España son nulos o muy bajos y también los costes de reembolso, en cambio tienen una comisión de gestión que se devenga durante todo el año. Del mismo modo, permiten hacer planes de ahorro sistemático para todos los bolsillos, de forma que una aportación periódica no tiene coste de contratación mientras que si todos los meses quisiéramos comprar 500€ en una acción las comisiones afectarían a nuestra rentabilidad de forma considerable (pensad que una comisión de 6€ ya representa un 1,2% sobre este patrimonio y esto es casi la comisión de gestión de un año).

Como ya comenté en el post, lo principal es hacer un buen análisis sobre ellos tanto desde el punto de vista cuantitativo (volatilidad, máximas caídas, % de períodos al alza y a la baja, ratios de sharpe, de información…) y cualitativo (quién es el gestor, cuanto tiempo lleva en la casa y al frente de la gestión del fondo, como se remunera a los gestores, que experiencia tiene, si es consistente, cual es su estilo de inversión, cual es su sesgo…). Este análisis está al alcance de todos, la información cualitativa es generalmente pública y la cuantitativa podemos calcularla nosotros mismos en base a datos históricos. Herramientas como Mornigstar, S&P o Citywire nos pueden servir de apoyo para seleccionar fondos y gestores. Y en el caso de las dos primeras, éstas realizan también un análisis cuantitativo sobre fondos concretos.

Para evitar comprar el fondo que nos quiere vender la sucursal del banco, lo mejor y más útil, es acudir a un intermediario especializado que distribuya gran parte de los fondos de terceros que hay en el mercado. Esto nos dará libertad para comprar aquellos fondos en los que confiemos.

Y para terminar, dos ejemplos de que SI hay valor añadido en la gestión. En primer lugar, un clásico Franklin Mutual European, de estilo value, y en segundo lugar, me permito el lujo de incluir un fondo de inversión español (Bancaja Renta Variable), para mostrar que no toda la gestión es tan mala ni se hace tan mal en España (Bestinver a parte).

No seamos tan injustos y miremos las clasificaciones de Citywire que nos muestran que hay gestores españoles que sí están aportando valor a la gestión. Y no es la primera ni la última vez que ha habido gestores españoles calificados en Citywire como unos de los mejores de Europa. Tales han sido los casos de Francisco Paramés y Alvaro Guzmán (Bestinver), Gonzalo Lardíes (cuando estaba en Metagestión), Enrique Roca y Francisco Blasco (Bancaja), o Javier Bollaín (Bankinter), de entre otros.

A mi parecer, los fondos son una herramienta muy útil de diversificación de nuestras carteras y como ya he dicho en varias ocasiones, nos permite acceder a mercados y activos que para un particular podría no ser eficiente comprar. Seamos un poco humildes y deleguemos una parte de nuestra cartera en gente que normalmente tiene más experiencia, conocimientos e información que nosotros, eso si, partiendo de la base que supone un buen análisis.

No obstante, se que este es un tema frecuente de discusión así que les invito a debatir sobre el tema si lo desean.

Saludos!

  1. #1

    Deferrer

    Gracias Irene por poner el contrapunto a las críticas de los fondos. Aunque yo no pondría mi dinero en ellos, preferiría un ETF.

    Mi pregunta es, cuales son los intermediarios especializados de los que hablas?

    saludos

  2. #2

    Knownuthing

    En su artículo: "Rentabilidad de los Fondos de Pensiones en España. 1994-2009" Pablo Fernández, Profesor de finanzas del IESE y Titular de la Cátedra PricewaterhouseCoopers de Corporate Finance y Javier del Campo, Research Assistant del IESE dicen:

    «En los últimos 3, 5 y 10 años, la rentabilidad promedio de los planes de pensiones fue sensiblemente inferior a la inflación y a la inversión en bonos del estado a cualquier plazo. Sólo uno de los fondos de pensiones del sistema individual con 15 años de historia tuvo una rentabilidad superior a la del bono español a 10 años.
    Sólo 5 de los 800 planes con 10 años de historia y 2 de los 1939 planes con 5 años de historia tuvieron una rentabilidad superior al Índice de la Bolsa de Madrid.»

    ¿Dónde está la bondad de los fondos de inversión o de pensiones? ¿En que hay alguno bueno? Parece más bien que son la excepción, y que en general los fondos están diseñados para extraer el dinero poquito a poco a la gente que invierte en ellos sin que se den cuenta. A mí me recuerda a los que en la edad media limaban los cantos de las monedas de oro (por eso las monedas tienen rallitas) para hacerse con parte del oro de la moneda sin que nadie se diera cuenta. Excepto que a esos si los pillaban los acogotaban. Ahora te van limando el dinero a cambio de un supuesto servicio, que en la mayoría de los fondos es de una calidad muy dudosa.

    Y la supuesta ventaja fiscal no es tanta como parece. Cuando quieres recuperar el dinero, hacienda te está esperando.

  3. #3

    Fernan2

    debemos quitarnos de la cabeza el que se perjudique intencionadamente a los partícipes. Seamos un poco inteligentes y pensemos, por qué iban a querer las gestoras perjudicarlos, sinceramente no se me ocurre ningún motivo con un mínimo de lógica
    El motivo está muy claro: no se trata de perjudicar a los partícipes, sino de beneficiar al banco... sólo que en muchos casos, la mejor forma de beneficiar al banco es haciendo trucos para quedarse con el dinero de los partícipes. O de forma más sutil... que el fondo dé contrapartida al banco, cuando necesita deshacer una operación voluminosa. O cuando hay que colocar una OPV, con cobro de comisión incluida, se le coloca al fondo, y la comisión para el banco; y cuanto peor es la OPV, más generosos suelen ser con la comisión... y más tienden a acabar en el fondo. En mi artículo "Fondos de inversion: Lo que el banco no dice" vienen detalladas muchas y muy poderosas razones, como las expuestas, para huir de los fondos...

    s2

  4. #4

    Grijandel

    "Por política de la gestora pueden obligar a tener unas desviaciones frente a benchmark (tracking error) mínimas por lo que el gestor se puede ver bastante limitado en sus posibilidades para superar a su benchmark sobre todo si tiene comisiones de gestión elevadas. Esto pasa sobre todo en entidades grandes o conservadoras (muchas en España)"

    Traducido: "por política de la gestora estafan sistemáticamente al cliente cobrándoles un 2% por replicar un índice"

  5. #5

    Irene G.B.

    en respuesta a Deferrer
    Ver mensaje de Deferrer

    Intermediario especializado puede ser Renta 4 o Invesis o cualquier otra entidad que tenga una plataforma de fondos y no tenga intereses cruzados como puede ser en el caso de los depósitos y demás.
    Sinceramente, si miraramos un poco en la categotría de fondos encontraríamos fondos que incluso con comisiones incluidas baten a un índice o ETF.

    Un saludo!

  6. #6

    PNeoliberales

    en respuesta a Grijandel
    Ver mensaje de Grijandel

    Así es Grijandel, aunque me permito corregir a Irene ya que el tracking error que suelen exigir las gestoras es máximo. Por ejemplo, el fondo no puede tener un "tracking error superior al 2%". Esta es una medida para "controlar el riesgo" que lo que hace al final es amarrar el fondo al índice, estos son los que sulen llamar "fondos pasivos en el armario", ya que se venden como activos pero la realidad es que cobran como activos por un índice.

  7. #7

    Irene G.B.

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Los planes de pensiones y los fondos no son los mismo. Y los resultados también son bastante diferentes. Para empezar, el estudio de Pablo Fernandez se refiere solo a los fondos de inversión españoles. Dejo a parte los planes de pensiones ya que no los conozco tan en profundidad. En cuanto en que están pensados para sacara dinero, está claro, si no los gestionarían ONG's. De lo que se trata es de que la relación sea beneficiosa para ambas partes. La gestora se lleva una comisión pero a cambio tiene que aportar valor añadido. En Europa hay muchos fondos que superan a sus índices con creces, en España los hay pero quizás no tanto por la excesiva bancarización de lños clientes. Insisto, por eso hay que analizarlos y comprar aquellos que aportan valor. Y los hay que superan a ETF's e índices.

  8. #8

    Irene G.B.

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    Fernando, sinceramente, conozco bastante bien la industria de fondos de inversión, y dudo de que las prácticas que predicas sean habituales (insisto, la industria está muy supervisada). Creo que si dices que estas prácticas son habituales debes decir en qué te basas para hacer estos juicios de valor, ya que me parecen unas fuertes acusaciones poco fundamentadas. Por ejemplo en el caso dela renta fija, te puedo decir que un fondo no va a comprar a 100 algo que está en el mercado a 75, y esto está penalizado por la CNMV y ahora más que nunca. En el caso del "late-trading" que llamas, las ordenes de fondos tienen horas de corte a partir de las cuales no se puede pasar una orden. En España, suele ser como muy tarde las 14:00. En Europa como muy tarde las 16:00 y siempre entrarás con el precio de cierre de ese día. En USA, la hora de corte, es normalmente las 14:00 y como mucho las 16:00 por lo que el mercado USA solo lleva media hora abierto.
    Y si realmente piensas que se beneficia al banco, la opción es muy fácil, acude a gestoras buenas y especializadas que no tengan una entidad financiera detrás que en Europa hay muchas (GAM, Franklin, Henderson, Gartmore y podría seguir).
    Pienso que es muy fácil extrapolar y creer a pies juntillas lo que vemos, pero INSISTO, si analizamos un poco la industria de fondos de inversión podemos encontrar fondos más rentables (con comisiones incluidas) que los índices y que el ETF asociado al mismo. Solo tenemos que dedicar un poco de tiempo al análisis.

  9. #9

    Irene G.B.

    en respuesta a Grijandel
    Ver mensaje de Grijandel

    Para evitar eso debemos de seleccionar aquellos fondos que aportan valor añadido. Nadie dijo que todos los fondos sean buenos, igual que todas las acciones no son buenas. Hay que seleccionarlos.

  10. #10

    Irene G.B.

    en respuesta a PNeoliberales
    Ver mensaje de PNeoliberales

    Perdona que te corrija, las gestoras, especialmente en España, exigen un tracking error mínimo (no máximo)y esto es lo que hace que los resultados vayan muy ligados al índice, efectivamente. Por eso debemos de buscar el valor añadido.

  11. #11

    PNeoliberales

    en respuesta a Irene G.B.
    Ver mensaje de Irene G.B.

    Irene, el concepto del "tracking error" lo he explicado brevemente en mi post https://www.rankia.com/blog/pensamientosneoliberales/430102-por-que-gestores-activos-hacen-mal-i. Sin embargo no tengo ningún problema en explicarlo aquí tanto para ti como para los lectores que no conozcan el concepto.

    El tracking error es la desviación estándar del rendimiento del fondo con respecto al índice, es decir, un fondo con un "tracking error" del 1%, tiene una probabilidad del 68% de que el su rendimiento sea el del índice +-1%, el 95% de que sea el índice +-2%, etc etc.

    Si tu exigieras un tracking error "mínimo" como has puesto en tu post, lo que estarías pidiendo es que el fondo se desvíe "al menos" en un x% con una cierta probabilidad, es decir, rienda suelta al riesgo. Las gestoras usan el "tracking error" como una medida de riesgo (entiéndase, amarrar al gestor para que no la cague mucho) y por eso imponen un tracking error MAXIMO. Las consecuencias de esto las explico en mi post antes mencionado.

    Espero que no te lo tomes a mal, lo único que quiero es aclarar conceptos. Tus posts me parecen muy interesantes.

    Saludos

  12. #12

    Irene G.B.

    en respuesta a PNeoliberales
    Ver mensaje de PNeoliberales

    Muchas gracias. No tengo ninguna duda sobre el concepto del Tracking Error.
    En mi post, cuando hablo de un tracking error mínimo me refiero a "muy bajo" y no a "una restricción por debajo" por eso no entendía tu comentario ya que estamos haciendo referencia a dos conceptos distintos.
    Simplemente que de lo que escribías en el comentario "Así es Grijandel, aunque me permito corregir a Irene ya que el tracking error que suelen exigir las gestoras es máximo" habia entendido que exigían un tracking error máximo (que sería el equivalente en el sentido que yo he usado la palabra), en el sentido de que iban a exigir el mayor posible, por eso te respondia que era mínimo. Disculpa por no haber entendido bien tu comentario y haberme explicado mal en el post (lo corrijo). Efectivamente, el tracking error que se pone es máximo en el sentido de que se pone un límite por arriba y es mínimo en el sentido de que se pone un límite muy bajo (quitando discrecionalidad al gestor).

    Ahora creo que por fin nos hemos entendido!

  13. #13

    Fernan2

    en respuesta a Irene G.B.
    Ver mensaje de Irene G.B.

    Me baso en los resultados históricos del conjunto de fondos, que no sólo son bastante peores que los índices que les sirven de referencia, sino que incluso son bastante peores que los índices que les sirven de referencia si sólo se consideran los fondos que han sobrevivido... que lógicamente son los mejores. Un desempeño tan nefasto no puede justificarse de otro modo!!

    Me dices que un fondo no va a comprar a 100 algo que está en el mercado a 75, y te creo; pero si hay una horquilla enorme, y las posiciones están en 67-74 (algo que en renta fija ocurre), el banco sí que puede recoger papel a 67 y colocárselo al fondo a 74, y se llevan más de un 10% limpito y sin riesgo, a costa de los partícipes (que podrían haberse puesto a recoger papel directamente a 67). Y con horquillas más pequeñas, también puede hacerse... basta con repetir la jugada más veces. Y no me desmientes que cuando hay que colocar la OPV de Zinkia, por ejemplo, los institucionales que compran sean fondos de inversión que generan comisiones para su banco por comprar esta colocación (y Yo Mismo ya nos ha contado la situación real de Zinkia)... ni me desmientes que el fondo dé contrapartida al banco, cuando necesita deshacer una operación voluminosa. Vamos, que quizá hoy no son todas las que yo digo, pero sí unas cuantas... y antaño sí que eran todas las que yo digo, y en cuanto puedan pensarán en otras triquiñuelas nuevas para "trasvasar" dinero de los partícipes al banco. Obviamente, no quiero decir que todos hagan estas cosas, pero sí que la probabilidad de que te lo hagan es lo suficientemente alta como para tenerlo en cuenta antes de decidir.

    En lo que sí te doy la razón es en que acudir a gestoras buenas y especializadas que no tengan una entidad financiera detrás hará que el resultado mejore sustancialmente... pero no puedo estar de acuerdo con el artículo mientras lleve el título "¿Por qué los fondos de inversión NO son malos?", porque para mucha gente "los fondos de inversión" se traduce por ir a su banco y preguntar qué fondos de inversión tienen, y ya te puedes imaginar que la respuesta no incluye fondos de GAM, Franklin, Henderson ni Gartmore. Si el artículo se titulara "Los fondos de gestoras buenas y especializadas que no tengan una entidad financiera detrás no son malos" (o mejor aún, "no son tan malos", jajaja), empezaríamos a encontrar puntos de convergencia... aunque soy de los que piensan que el ojo del amo engorda el ganado, y dejar que otros lleven tus asuntos hace que sus prioridades podrían no coincidir con las tuyas.

    s2

  14. #14

    Fernan2

    en respuesta a Irene G.B.
    Ver mensaje de Irene G.B.

    La diferencia entre fondos y acciones es que, en promedio, los gestores de la empresa tienden a preocuparse más por el interés del accionista que los gestores del fondo por el interés del partícipe... muchos gestores de fondos pueden dejar pasar buenas oportunidades que hayan visto (porque torpes no son) porque prefieren no desmarcarse de "la media" para evitar el riesgo de ser el único que se equivoque, y esto no beneficia nada al partícipe, la prueba es que la mejor gestora española con diferencia, Bestinver, es de los pocos a quienes no les importa desmarcarse de "la media".

    s2

  15. #15

    Irene G.B.

    en respuesta a Fernan2
    Ver mensaje de Fernan2

    Fernando no he desmentido todo lo que dices, porque como señalaba, eran ejemplos. Necesitaría un post entero para argumentarte cada una de las cosas que señalas en tus artículos.
    En renta fija, deberías de saber que las horquillas son para todo el mundo, compras al precio de oferta y vendes al de demanda y eso es así para ti, para mi, para un fondo, en España y en China.

    En el caso de las OPV's, por ejemplo en el caso de Zinkia, te puedo asegurar que ha habido muy pocos fondos que fueron a esta OPV simplemente por el volumen de la acción. En cuanto a lo de la "operación voluminosa" no entiendo a qué te refieres.Me parece una gran osadia que digas que porque los resultados son malos se producen conductas no éticas en la gestión, una cosa no implica la otra. Sinceramente está muy mal justificado.

  16. #16

    Yo mismo

    en respuesta a Irene G.B.
    Ver mensaje de Irene G.B.

    Irene...

    Verás. Lo de Zinkia no es más que un ejemplo. Pero hoy tenemos sobre la mesa la de Amadeus

    Precio 11 euros... Aproximadamente 1.500 millones...

    Los "inversores institucionales" se comen (sin que sus participes se enteren), un marronazo de una empresa con fondos propios negativos, (-922 millones de nada), que se valoran en 5.000 millones...

    Y no deja de tener su guasa que en 2005, en medio de la euforia, una empresa con 150 millones de deuda valga la mitad que ahora cuando tiene 4000 millones de deuda;(con los bancos)...y en un sector en caída libre..

    O si quieres hablamos de junio de 2008, donde los bancos se empapelan con invierte con fondos ligados a la especulación...(fondos en commodities), que se derrumbaron dos meses despues...

    Ya publiqué tres de cuatro al respecto de esta...

    http://www.cotizalia.com/detective-contable/amadeus-compania-inmersa-causa-disolucion-20100426.html

    http://www.cotizalia.com/detective-contable/amadeus-cambalaches-deuda-sobre-opvii-20100427.html

    http://www.cotizalia.com/detective-contable/amadeus-cambios-criterio-contable-dividendo-20100428.html

    O si quieres hablamos de ahora de los fondos que invierten en renovables....¿Apostamos por el futuro?.

    Verás. Algo me extraña... cuando todo sube, los bancos ganan una pasta y los fondos ¡pse, pse!...
    cuando se derrumba.... (sobre todo en España), todo el mundo palma una pasta,...¡menos los bancos!.

    Está claro que están funcionando como estercoleros...

    ¡sinceramente cada vez que hablo de algo destinado a inversores institucionales!, me echo a temblar

  17. #17

    Irene G.B.

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Hola Tomás. Los inversores institucionales pueden invertir en renovables u OPV's del mismo modo que lo hacemos los particulares. Lo estudian y si les parece bien compran y si no no. Puede salir bien y puede salir mal, como nos pasa a nosotros con nuestras inversiones. A lo sumo y suponiendo que esto se coloque entre institucionales para favorecer a alguien, los únicos fondos que los comprarían serían los del colocador que serían los únicos que podrían beneficiarse de ello. Sinceramente, meter la "porquería" de manera intencionada en un fondo de inversión no es lo habitual. Otra cosa es que los fondos compren una acción porque crea que lo puede hacer mejor que el mercado y luego no lo haga, pero lo que está claro es que nadie tiene una bola de cristal. En cuanto a lo de que cuando las cosas van bien los fondos lo hacen mal y al revés, no estoy tan segura. Hay fondos que han superado a los índices en ambas circunstancias. Pero obviamente no se puede esperar que un fondo de bolsa no caiga cuando el mercado cae un 30%.
    Por cierto, muy buenos tus posts de Cotizalia! Enhorabuena.

  18. #18

    Yo mismo

    en respuesta a Irene G.B.
    Ver mensaje de Irene G.B.

    Gracias...

    Pero una cosa es que una inversion pueda salir bien o pueda salir mal.

    Y otra cosa es que se coman marrones como los que digo, ¡perdón!... ¡que nos los comamos nosotros!.

    ¿Crees sinceramente que la operación de amadeus no está "estudiada"...constituyen tres sociedades en luxemburgo, creditos para aquí, creditos para allá....?.

    ¿quien hace esto?... La empresa, Goldman, JP.... (Lo dice en la memoria)..
    quienes colocan?-... los mismos.

    Hombre... Puede ser que estudien el tema, pero la realidad es que es dificil creer que no se han dado cuenta que es un despropósito de Inversión. Si quieres, te lo pregunto de otra forma: ¿Pagarías 11 euros por una acción de Amadeus, mirando minimamente el tema?.

    Y lo de Zinkia?....

    El grupo Santander tiene prestamos con la empresa por dos millones, que no va a cobrar... hace un power point y empaqueta esto a "fondos institucionales"... Una empresa que va de cabeza a la quiebra.

    Que sale mal?.... Hombre... Es que el tema está en determinar si estas operaciones son buenas operaciones en el papel, y surge algun imprevisto que la tumbe, (te daría la razón); o si sólo un milagro significa que esas operaciones van a suponer beneficios para los participes, (Porque a las entidades se los da directamente).

    Ahora con las de renovables....¿Que pasa si dentro de poco se baja la prima?.... ¡A tomar viento los fondos de inversión!... La pregunta es; ¿Se espera?... Pues leamos los períodicos.

    Lo siento pero a mi no me vale que Zinkia haya sido una inversion que salió mal, ni me valdrá para Amadeus, ni me valió para los fondos ligados a la inflación.

    Y por supuesto, no me vale que aún por encima, me vendan el valor de los fondos y los pagos de comisiones, como la creación de valor añadido al gestionar inversiones de forma eficiente....

  19. #19

    Nerua

    Nada mas hay que decir a lo afirmado profusamente por Fernando, gran conocedor de estos productos. Por mi parte, solo añadir que debería estar prohibido a los bancos a ser gestores de fondos, pero el 90% de los fondos son gestionados por bancos, entidades respetables por supuesto, pero no para ésto donde en el 99% de las operaciones hay que decidir entre el interés de la entidad y el interés del suscriptor ¿Que creen que harán? Es el zorro cuidando el gallinero.

  20. #20

    Rsoros

    No son malos, no, son, PEORES.
    Un timo más de la industria, q con un poco de suerte dejará de serlo en breve.U/S.



Las opiniones vertidas en este blog son del autor y pueden no ser las mismas que las suyas propias. En ningún caso se tiene en cuenta las circunstancias personales de los lectores y no será en ningún caso una oferta o invitación de compra o de venta de ningún instrumento financiero. Las decisiones son,por tanto, responsabilidad de el que las toma.
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar