Acceder
Blog Gestión cuantitativa de carteras: De la teoría a la práctica
Blog Gestión cuantitativa de carteras: De la teoría a la práctica
Blog Gestión cuantitativa de carteras: De la teoría a la práctica

Comparación eficiente de estrategias de inversión

En esta entrada mostraré cuál es la mejor forma de comparar distintas estrategias o estilos de inversión. En principio será mejor aquella estrategia que nos haga ganar más dinero. Pero cuidado: seguramente sea la más arriesgada…

Empecemos analizando la comparación más usual entre inversores. El siguiente gráfico muestra la evolución de un euro, invertido al comienzo de un periodo de 3 años, mediante dos estrategias distintas.

Muchos inversores dirían que la mejor estrategia sería la 1, ya que en general es la que proporciona una mayor ganancia acumulada a lo largo del tiempo. Pero este tipo de comparaciones puede resultar muy engañoso. Por ejemplo, depende fuertemente del periodo inicial y final de nuestra inversión.

El siguiente gráfico muestra la evolución del mismo euro, pero invertido ahora tan solo unas semanas después.

Ahora ya no está tan claro que la mejor estrategia siga siendo la 1. En muchos periodos, esta estrategia nos proporciona mejores ganancias, pero en otros nos proporciona pérdidas. Por el contrario, la Estrategia 2 nunca proporciona pérdidas en ese periodo.

Por tanto, ¿qué estrategia diríamos que es mejor? La respuesta no es sencilla, ya que no podemos ver el futuro…

Pero sí podemos analizar en detalle el pasado y ser conscientes de que pueden ocurrir distintas situaciones, como las que se muestran en las anteriores figuras.

Y aquí es donde entra en juego el riesgo de una inversión. O sea, tan importante es la rentabilidad que obtendremos en una inversión como el riesgo que tendremos que asumir.

De momento asumiremos que el riesgo de una inversión lo medimos a través de la volatilidad de los precios donde invertimos. Más adelante escribiré una entrada con los distintos tipos de riesgo que existen en los mercados financieros, así como de las distintas formas para medirlos.

Si miramos de nuevo al primero de los gráficos, podemos deducir que la Estrategia 1 obtuvo una rentabilidad anual media del 14%, y una volatilidad del 42%. Esto significa que, dependiendo de cuándo hubiésemos invertido nuestro euro, podríamos ganar alrededor de un 80% anual con buena suerte. Pero con mala suerte podríamos perder alrededor de un 55% anual.

Sin embargo, con la Estrategia 2 se obtuvo una rentabilidad anual media del 10% y una volatilidad del 25%. Por tanto, y en función de cuándo hubiésemos invertido nuestro euro, podríamos ganar hasta un 50% anual y perder hasta un 30% anual.

Si miramos ahora al segundo de los gráficos, se obtienen conclusiones similares. Y esto es lo importante: ser capaces de obtener conclusiones similares bajo distintas condiciones. En el fondo, estas condiciones representan las distintas situaciones que se pueden dar en el futuro.

Así que con esas conclusiones, y aunque depende un poco de la aversión al riesgo que tenga cada uno, yo preferiría invertir con la Estrategia 2. Esto es, proporciona una rentabilidad, corregida por riesgo, superior a la Estrategia 1.

Sigamos entendiendo mejor estas ideas. Lo importante hasta aquí es ser conscientes de la importancia de considerar el riesgo de una inversión a efectos de medir su comportamiento y de compararla con otro tipo de inversión.

Analicemos ahora 5 estrategias distintas. La primera consiste en invertir de forma equiponderada en cada una de las 35 empresas del Ibex. O sea, invertir un 2.86% de nuestro dinero en cada empresa. La segunda estrategia es de baja volatilidad. O sea, invierte en empresas que dan lugar a carteras de bajo riesgo. La tercera estrategia consiste en invertir todo nuestro dinero en Endesa. La cuarta estrategia consiste en invertir todo en el Santander. Por último, la quinta estrategia consiste en invertir todo nuestro dinero en el Ibex35 (por ejemplo a través de un ETF).

El siguiente gráfico muestra la evolución semanal de un euro, invertido hace exactamente un año, con cada una de estas 5 estrategias (y descontados ya los costes de transacción).

¿Podríais decir cuál es mejor?

Se observa que invertir todo en Santander proporciona grandes ganancias en ciertos periodos, pero grandes pérdidas en otros. Esto se amortigua invirtiendo todo en el Ibex. En todo caso, como he comentado anteriormente, yo recomiendo “huir” de este tipo de gráficos.

Centrémonos mejor en la información que hay “dentro” del gráfico. Lo importante es asociar una rentabilidad y un riesgo a cada una de las estrategias. Por ejemplo, para el Ibex35 se deduce una rentabilidad media anual del 1.3% y una volatilidad del 28%. Podemos calcular las mismas medidas para las otras 4 estrategias.

Si ahora dibujamos, para cada estrategia, su rentabilidad media y su correspondiente volatilidad, tendremos lo que yo considero es el gráfico más importante para comparar estrategias de inversión: el espacio riesgo-rentabilidad.

A continuación, y usando los datos históricos del último año, se muestra este gráfico para las 5 estrategias.

Este gráfico permite comparar distintas estrategias de inversión. Y sean del tipo que sean (acciones, ETFs, divisas, etc.), ya que separamos el perfil de rentabilidad y el perfil de riesgo.

La interpretación del gráfico es sencilla: cuanta mayor rentabilidad mejor, y cuanto menor riesgo (volatilidad) mejor. Por ejemplo, en nuestro caso, es mejor invertir en el Ibex que solo en el Santander ya que las rentabilidades de ambos son similares, pero la volatilidad del Ibex es claramente menor.

Pero si comparamos la inversión en Endesa (ELE) con la del Ibex, ya no está tan claro. Endesa tiene menor riesgo pero también menor rentabilidad. Por tanto, no está claro qué estrategia es mejor, dependerá de la aversión al riesgo del inversor.

Pero observemos ahora la estrategia 1/N: claramente es mejor que el Ibex, ya que tiene mejor rentabilidad y mejor volatilidad. En este caso decimos que la estrategia domina. O sea, la estrategia equiponderada domina claramente al Ibex, y al Santander también. Aunque no domina a Endesa, ya que ésta tiene menor volatilidad.

¿Pero qué ocurre si ahora miramos a la estrategia de baja volatilidad (Low vol)? Pues resulta que esta estrategia ¡domina a las otras cuatro! O sea, mejor rentabilidad y mejor riesgo que las otras.

En resumen, la comparación de estrategias en el espacio riesgo-rentabilidad es de las más adecuadas que conozco. Permite desechar estrategias que son dominadas por otras. Pero tiene una (pequeña) pega: no permite ordenar estrategias de mejor a peor.

Por ejemplo, no podemos decidir si es mejor invertir todo en Endesa (ELE) o todo en el Ibex. En estos casos, yo utilizo lo que se denomina el Sharpe ratio (SR): simplemente divido la rentabilidad media de una estrategia entre su volatilidad. Y así se obtiene la rentabilidad por unidad de riesgo asumida.

El Sharpe ratio es la medida de comportamiento más usada entre los gestores de carteras. Aunque yo siempre prefiero estudiarla después de analizar el espacio riesgo-rentabilidad. Y la uso para comparar, pero siempre para estrategias con un perfil de riesgo parecido (o estilo de inversión similar).

En el ejemplo anterior, Endesa tuvo un SR anualizado de 0.03, mientras que el SR del Ibex fue de 0.05. Por tanto, con esta medida puedo concluir que prefiero invertir en el Ibex antes que en Endesa solamente.

Observad que el SR de la estrategia de baja volatilidad fue de 0.5 (diez veces mayor que el del Ibex). Aunque esta mejora ya se veía en el espacio riesgo-rentabilidad.

Espero que hayáis asimilado la importancia de considerar el riesgo a efectos de comparar o decidir entre distintas estrategias de inversión.

Como comenté anteriormente, considerar el riesgo permite comparar una diversidad de estrategias entre sí, y no solo de un mismo tipo. Esto es, podemos comparar el S&P500 con el Ibex35, o un ETF de Small-caps con un ETF Value.

Como ejemplo, el siguiente gráfico muestra el espacio riesgo-rentabilidad (usando los datos de los últimos 4 años) para los siguientes tipos de inversión: un ETF de Commodities, un Small-cap Value ETF, un Value ETF, y el S&P500.

Se puede observar que, en los últimos años, la estrategia Value es comparable al S&P500 (prácticamente la misma rentabilidad y riesgo). En cambio, la estrategia Small-cap Value proporciona una mayor rentabilidad a costa de un mayor riesgo. Por tanto, no es comparable al S&P500 ni a la estrategia Value.

Pero si miramos ahora al sector de Commodities, podemos observar que es el que ha experimentado un mejor comportamiento en los últimos tiempos, ya que domina al resto.

Evidentemente, una cartera bien diversificada de distintos tipos o estilos de inversión dará lugar a una estrategia con mejores propiedades. Y el gráfico anterior nos da pistas sobre cómo podemos diseñar esa estrategia, ya que es un gráfico relativamente estable con el tiempo.

Por ejemplo, si mi universo de inversión tuviese solo los 4 sectores del gráfico anterior, yo invertiría gran parte de mi dinero en el sector Commodities. El mes que viene actualizaría el gráfico y movería mi dinero entre los sectores si observase algún cambio sustancial. Por ejemplo, disminuiría mi posición en Commodities si observase una reducción de la volatilidad o de la rentabilidad.

Por supuesto, el diseño de este tipo de estrategias se debe realizar con una mayor amplitud del universo de inversión, y teniendo en cuenta el perfil del inversor. Pero el objetivo aquí es mostrar la utilidad del espacio riesgo-rentabilidad para tener una idea clara sobre cómo debería ser nuestra estrategia de inversión.

Bueno, espero que esta entrada os haya ayudado a entender mejor cómo se deben comparar estrategias entre sí. Tened en cuenta que, como cada inversor tiene un perfil diferente, estas ideas darán lugar a estrategias diferentes, pero siempre ajustadas al inversor.

Finalizar mencionando que podéis ver un análisis más detallado sobre el comportamiento de distintas estrategias, especialmente de las de baja volatilidad, en este blog:

http://estimationrisk.blogspot.com/

Ahí podéis encontrar resultados reales al implementar estrategias de inversión tanto en el mercado español como en el mercado USA. También con otras medidas de comportamiento (que comentaré más adelante) como el turnover (cantidad de dinero que movemos al rebalancear la cartera), Valor en riesgo (VaR), tracking error, etc.

Pero recordad que para mí, el análisis más importante se realiza en el espacio riesgo-rentabilidad.

 

Edito entrada: A raíz de varios comentarios vuestros en este blog acerca del uso de la volatilidad como medida de riesgo, simplemente añadir que estoy de acuerdo en que no es la única (ni quizás la más usada) medida de riesgo. Yo suelo usar la volatilidad para ilustrar el concepto de riesgo. Pero por supuesto podéis sustituir esa medida por otra.

En concreto yo he actualizado los gráficos anteriores del espacio riesgo-rentabilidad utilizando ahora el VaR al 95% como medida de riesgo. Esta medida, muy usada en la industria, se interpreta así: si por ejemplo el VaR es del 30%, significa que con una probabilidad del 5% podemos perder más del 30% del dinero invertido.

A continuación muestro el nuevo espacio riesgo-rentabilidad para las 5 estrategias asociadas al Ibex.

Como podéis ver, aunque la medida de riesgo cambia ligeramente, las conclusiones obtenidas no cambian.

De la misma forma, a continuación muestro el nuevo espacio riesgo-rentabilidad asociado a los ETFs de USA.

De nuevo, las conclusiones previas no cambian.

16
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
Lecturas relacionadas
ETFs de baja volatilidad
ETFs de baja volatilidad
Tan importante es riesgo como rentabilidad
Tan importante es riesgo como rentabilidad
Teoría Moderna de Carteras: La Motivación
Teoría Moderna de Carteras: La Motivación
  1. en respuesta a Jnogales
    -
    #16
    31/03/11 18:31

    OK, tomo nota, me gusta coger de todos un poquito y hacer mi propio sistema.

    Un saludo y mis mas sinceras felicitaciones por tu blog.

  2. en respuesta a Rotter1488
    -
    #15
    31/03/11 18:29

    Rotter1488, no te preocupes.

    Los pesos que recomiendo en el blog son siempre los mismos a cada empresa. O sea, en el caso de 7 empresas, el peso en cada una es de 1/7. Esto funciona muy bien, aunque se puede mejorar un poco más...

  3. en respuesta a Koldog
    -
    #14
    31/03/11 18:22

    Koldo,

    A raíz de tu comentario y el de otros pasados en el blog, he creído conveniente actualizar los gráficos de esta entrada con otra medida de riesgo como el Value-at-Risk.

    Al final de la entrada, puedes ver los nuevos gráficos.

    Gracias por el comentario.

  4. en respuesta a Jnogales
    -
    #13
    31/03/11 17:39

    Soy victima de la LOGSE y no piloto mucho de inglés, pero no veo por ningún sitio los porcentajes de peso de cada valor en tu cartera.

    Sería, por lo menos para mi, muy interesante saber dicho peso en la cartera.

    De todos los que tienes solo tengo uno en mis 4, es ENG.

    Un saludo muy humilde.

  5. en respuesta a Knownuthing
    -
    #12
    31/03/11 17:23

    Knownuthing,

    Buena observación: para mi el numerador del SR o el eje Y del espacio riesgo-rentabilidad es la rentabilidad media (sin restar el retorno del activo libre de riesgo).

    O sea, no es la definición formal del SR. Lo hago así ya que la comparación entre estrategias es la misma. O sea, el gráfico riesgo-rentabilidad, si restásemos el retorno sin riesgo, sería exactamente el mismo, salvo que los puntos estarían todos desplazados un poco hacia la izquierda.
    Nada cambia.

    Sí habría que utilizar la definición correcta (restar retornos del activo sin riesgo) para calcular factores de riesgo, como el beta, el smb, el hml, etc. Y para el alpha asociado.

    Pero para comparar estrategias ya digo que da igual: así que no hay que bajarse el activo sin riesgo :-)

  6. en respuesta a Jnogales
    -
    Top 100
    #11
    31/03/11 16:36

    Bien gracias. Una última pregunta, la gráfica del espacio riesgo-retorno es el numerador del ratio de Sharpe vs el denominador o al retorno no se le resta el retorno de un activo libre de riesgo como se hace en el ratio de Sharpe.

    Un saludo

  7. en respuesta a Rotter1488
    -
    #10
    31/03/11 16:32

    Rotter1488,

    Gracias por tu interés en el blog. Siento que haya partes un poco pesadas, pero prefiero dar un poco más de detalle para que esté todo más claro.

    Sobre el rebalanceo de la cartera, tienes razón. Creo que no lo había comentado, pero las rentabilidades que muestro para las estrategias del Ibex ya tienen descontados los costes de transacción. He supuesto que son de 40bps sobre lo que mueves. Algo que puede alcanzar casi cualquier inversor, siempre que el movimiento en cada empresa sea superior a 1000 euros... Si no, efectivamente mejor no mover nada.

    De hecho, en este blog:
    http://estimationrisk.blogspot.com/
    puedes ver la cartera que recomiendo (y que yo tengo) para el mercado español y para el largo plazo.

    Actualmente solo consta de 7 valores. Como la composición suele ser bastante estable, la cartera no la suelo tocar en 2-3 meses. Como mucho la rebalanceo una vez al mes. Y como puedes ver, esa cartera tiene mejor comportamiento que el Ibex, ya descontados los costes de transacción.

    O sea, que es una cartera enfocada a cualquier inversor, pero para el largo plazo (tocándola de vez en cuando).

    Gracias de nuevo por tu observación.

  8. en respuesta a Knownuthing
    -
    #9
    31/03/11 16:15

    Knownuthing,
    Los datos me los bajo de Yahoo finance. El precio de cada activo ya incorpora el dividendo (Adj Close).

  9. #8
    31/03/11 16:09

    Me he leido tu blog completo hoy por la tarde, los 6 "temas" que tienes, me parece interesante, un poco pesado la verdad, pero no deja de ser interesante, pero desde mi punto de vista de inversor pequeño a largo plazo, creo que hay una cosa fundamental en todo esto de las rentabilidades que no has tenido en cuenta, y es que si quiero estar cambiando continuamente el peso de algún título en mi cartera, según su proyección en el tiempo y según su rentabilidad y volatilidad esperada, hay que pagar, y mucho si eres pequeño inversor, para estar continuamente cambiando porcentajes de peso en cartera.

    En mi caso particular tengo 3 valores al 34%, 37% y 26% estables y un chicharro al 3%.
    Mi objetivo es llegar a tener 10 valores a 10% cada uno que superen al IBEX35, esta claro que 10 de los que mejor se comporten, y el que no, va fuera y entra otro en su lugar.

    Me encanta tu blog, pero haber si lo canalizas para los pequeños inversores el tema y para largo plazo.

    Enhorabuena por estas maravillosas clases universitarias.

    Un saludo.

  10. en respuesta a Jnogales
    -
    Top 100
    #7
    31/03/11 14:43

    Me gustaría echarle un vistazo. ¿De donde puedo sacar los datos de retorno y volatilidad? ¿Está incluido el dividendo en el retorno? Muchas gracias.

  11. en respuesta a Koldog
    -
    #6
    31/03/11 13:59

    Koldog,

    Estoy de acuerdo que no se debe confundir riesgo con volatilidad. De hecho, ya lo enfatizo en la entrada:

    “De momento asumiremos que el riesgo de una inversión lo medimos a través de la volatilidad de los precios donde invertimos. Más adelante escribiré una entrada con los distintos tipos de riesgo que existen en los mercados financieros, así como de las distintas formas para medirlos.”

    Pero hay veces que prefiero usar el término riesgo para enfatizar su importancia a efectos de medir y comparar rentabilidades.

    Sobre el término, en realidad no existe una definición universal para el riesgo, ni siquiera en finanzas. Yo el riesgo lo veo como la percepción que tiene un individuo sobre la incertidumbre que lo rodea. Por tanto es un concepto subjetivo, y como tal da lugar a distintas definiciones y distintas formas de medirlo.

  12. en respuesta a Knownuthing
    -
    #5
    31/03/11 13:57

    Interesante comentario, Knownuthing,

    Si solo mirásemos los retornos, es verdad que en periodos alcistas sería mejor invertir en un índice o en small-caps. Pero esas inversiones siempre tendrán mayor riesgo. O sea, que como no sabemos cuándo terminará el periodo alcista…

    En cambio, las estrategias de baja volatilidad casi siempre tienen mejor comportamiento que el índice, si miramos la rentabilidad y el riesgo a la vez. Y esto es independiente de si el periodo es alcista o bajista.

  13. #4
    Koldog
    31/03/11 13:00

    Querido amigo:
    En mi opinión creo que confundes (como la mayor parte, incluso de los “profesionales”) riesgo con volatilidad.
    En el mundo de la inversión, riesgo es la probabilidad de tener perdidas DEFINITIVAS.

    Saludos cordiales,

    Koldo.
    [email protected]
    twitter.com/Moatcapital

  14. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 100
    #3
    30/03/11 15:28

    A ti ahora si que te he entendido,jeje.
    s2 javier

  15. Top 100
    #2
    30/03/11 12:34

    Es muy interesante. Se dice que la volatilidad es un arma de doble filo. Por una parte erosiona los retornos (una ganancia del 10% seguida de una pérdida del 10% te deja con menos dinero), pero al mismo tiempo proporciona las oportunidades de grandes ganancias (o grandes pérdidas).

    A priori yo pensaría que en un mercado secular bajista la volatilidad tiene un efecto neto negativo, y eso estaría conforme a lo que tú encuentras que los activos de baja volatilidad han tenido mejor retorno que el índice. Si esto fuera así, cabría esperar que en un mercado alcista 2004-2007 por ejemplo, el indice (o valores de baja volatilidad) se comportarían mejor en las gráficas riesgo-retorno que los activos de baja volatilidad.

    De acuerdo a estos supuestos, la estrategia ganadora sería invertir en momentos de máxima volatilidad del mercado en valores de alta volatilidad, tipo small-caps, y pasarse a valores de baja volatilidad, tipo large-caps, cuando la volatilidad del mercado alcanza valores bajos.

    Un saludo

  16. #1
    30/03/11 10:26

    Interesante entrada profesor, no conocía estos gráficos "risk-return" y pueden ser importantes en la toma de decisiones.
    Gracias y un saludo!


Definiciones de interés
Sitios que sigo
Tengo otro blog (en inglés) donde recomiendo semanalmente una cartera de inversión, tanto para el mercado español como para el estadounidense. La recomendación se deriva de una implementación de estrategias de baja volatilidad, basada en técnicas estadísticas y de optimización. Puedes ver los detalles en Portfolio Management under Estimation Risk
Te puede interesar...
  1. El riesgo y los extraños dados de Warren Buffett
  2. ETFs de baja volatilidad
  3. Diversificar: el riesgo disminuye, la rentabilidad no
  4. Las carteras equiponderadas
  5. Carteras de baja volatilidad online!
  1. Las carteras de mínima varianza
  2. Diversificar: el riesgo disminuye, la rentabilidad no
  3. Las carteras equiponderadas
  4. Teoría Moderna de Carteras: un poco de Matemáticas
  5. El largo plazo: el riesgo disminuye, la rentabilidad no