Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Ganaindices's Blog
Gestiona tu cartera de forma profesional

¿Stops Loss sí o Stops Loss no?

El eterno debate entre unos y otros. Unos piensan que el Stop se debe usar siempre. Otros piensan que el Stop nunca se debe de usar. Con el artículo de hoy quiero dar mi opinión al respecto y que le sirva de ayuda a los que están más perdido en este asunto.

Entonces, ¿usamos stop o no usamos stop de pérdidas?

Mi respuesta es:

Depende

Si. Depende de lo que vayas a hacer con tu dinero y el plan que tu tengas. Me explico:

Si tu tienes un dinero, y te basas en el precio del activo únicamente (en elementos técnicos) y quieres asumir poco riesgo (por ejemplo un 5% por operación) puedes usar un stop. No hay nada de malo en ello. Te ayuda para mitigar pérdidas en caso que tu análisis de la dirección del precio no sea la correcta. Si estás tranquilo invirtiendo de esta forma, perfecto, pero no mezclemos churras con merinas.

Si haces trading a corto plazo es obligado.

Ahora bien, ¿que ocurre si yo compro una empresa como inversión porque me parece que es una buena empresa y gana dinero? ¿tiene sentido poner stops? Pues la verdad es que no.

Mira el siguiente ejemplo:

Imagina que eres dueño de un restaurante. Tu restaurante te costó 200.000€ y a día de hoy obtienes 20.000€ al año de beneficio neto. 

Todos los días va a venir un señor a tu restaurante que le falta una tuerca y te ofrecerá diversos precios cada día por tu restaurante. Unos días te ofrecerá mucho por tu restaurante y otros días muy poco. Si un determinado día viene el hombre y te ofrece por tu restaurante 50.000€, ¿se lo venderías? Una vez más, depende. Si el negocio no gana nada de dinero pues alomejor si, pero imagina que el negocio gana lo mismo, porque es el mismo negocio, sus misma clientela, la misma situación, etc... 

¿Qué sentido tendría vender el negocio en este caso? Ninguno.

Esto es precisamente lo que ocurre con los stops. Estamos vendiendo un negocio cuando justamente es el peor momento para venderlo. Es más, por ese precio, ¡quizás compro más restaurantes!. Pero cuidadín, tenemos que saber que es lo que estamos haciendo, no comprar por comprar negocios sin saber lo que de verdad ganan. (échale un vistazo al artículo de Beneficios Vs Cashflows)

No nos olvidemos que si somos inversores (no buscamos revalorizaciones del capital a corto/medio plazo, sino participar en la actividad económica de la empresa y conseguir los beneficios que estas empresas consigan) nos tenemos que fijar en los beneficios reales en función del precio que pagamos por una inversión. No relacionar el precio que nosotros pagamos con lo que consigue la empresa o puede conseguir es algo incompleto que nos puede llevar a muchos errores.

¿Tu que opinas?

  1. #1

    Alejandro Molina

    Hola Imarlo.
    Yo soy de la misma opinión. Para hacer inversiones puramente especulativas y a corto plazo, no utilizar stops no es una opción, porque en muchos casos puede que no apuestes por una tendencia a largo plazo.
    En cambio, si lo que pretendemos es hacer una inversión a medio, o largo plazo, utilizar stops yo lo veo una tontería, porque es una apuesta a largo plazo, que en un momento dado puede sufrir una mala racha, lo que en caso de tener stops puede suponer salir del mercado cuando realmente no queremos.

  2. #2

    Isaac Sanchez

    Interesante artículo, y correcto en el planteamiento. La única pega, es que hoy por hoy, ha quedado más que demostrado de que no podemos fiarnos de los Balances de las cuentas de las compañías, y todos tenemos en la mente grandes empresas como Lehman Brothers, Emron, etc, que sobre el papel eran "estupendísimos negocios", pero que de un día para el otro resultaron estar quebradas.... (por no hablar adem´s del escandaloso tema de la contabilidad de las Cajas de Ahorro en España...) Por tanto mi opinión es que Stop si, en cualquiera de los casos.

  3. #3

    Imarlo

    en respuesta a Isaac Sanchez
    Ver mensaje de Isaac Sanchez

    Gracias por tu opinión Isaac, pero no estoy deacuerdo en que empresas como Enron o Lehman brothers fuesen sobre el papel negocios estupendos.

    Una cosa es que te digan que la empresa ha tenido un montón de beneficios y otra que tenga unos buenos fundamentales. Es una cosa muy distinta y no saber diferencialo es la causa de metidas de pata abismales.

    Por citar un ejemplo más:

    Hace un tiempo la mayoría de la gente que conocía que invertía en bolsa llevaba acciones de Telefonica. La mayoría (por no decir el 100%) la razón principal por tener acciones era el enorme dividendos que pagaba esta. Los dividendos sonaban como cash en nuestro bolsillo, pero en realidad estaba repartiendo dinero que no disponía. Esto la mayor parte de las personas lo vieron luego de que fuese recortado el dividendo, pero se pudo ver antes del recorte que hizo la directiva observando bien los números de la empresa.

    por supuesto que te puedes equivocar, pero si tienes unas cuantas empresas bien estudiadas te puede pasar algó similar en alguna de ellas, pero tu cartera tendrá una grn calidad.

    Un saludo

  4. #4

    Gaspar

    Tal vez podríamos distinguir entre el Stop de precio o porcentaje cuando hacemos trading y un Stop por fundamentales cuando invertimos. Por ejemplo, quienes operan futuros pueden utilizar stops abajo/arriba del soporte/resistencia, etc; mientras que quienes invierten a largo o mediano plazo en empresas pueden utilizar stops por fundamentales como un año de FCF negativo o decrecimiento de los BPA o incluso demasiadas adquisiciones que solo inflen los números.

    Saludos

  5. #5

    Gaspar

    en respuesta a Isaac Sanchez
    Ver mensaje de Isaac Sanchez

    Estoy de acuerdo con Imarlo, Enron y Lehman violaban una de las reglas que todo inversor debe seguir: entender bien el negocio. Mira que con tantos derivados en sus balances y operaciones fantasma entre subsidiarias, partners y holdings era imposible descifrar el valor.

    Es muy difícil desenmascarar un fraude cuando quienes lo hacen son expertos contadores certificados, de hecho a la SEC le tomó bastante tiempo descifrar todo, pero la cuestión no es desenmascararlo ni siquiera encontrarlo, la cuestión es darse cuenta que hay algo raro o que no entendemos y en ese instante evitarlo completamente.

    Enron tenía algo curioso, sus ventas se habían caído, sus FCF se había estancado pero su BPA subía y subía, esto es una anomalía muy clara. Cómo lo hacían? no lo sé bien, pero mejor evitar compañías que suben beneficios sin subir ventas ni aumentar FCF.

    Saludos

  6. #6

    Imarlo

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Hola Gfierro.

    Si, me parece bien. Pero ese ya es un stop digamos "mental". Va a depender de lo que usemos de stop (como bien dices de un año de FCF negativo o decrecimiento del BPA) y también de lo restrictivos que seamos en ese aspecto como por ejemplo, esperar 2 años o solamente uno. Exigir una rentabilidad sobre los activos de por lo menos superior al 70% de la rentabilidad acual, etc...

    Pero si, ese "stop" mental deberíamos tenerlo claro antes de entrar.

    Normalemnte usaríamos 3 tipos de "stop mental":

    1- Salir porque ha empeorado la calidad en general o en algún elemento concreto.
    2- Salir porque ha llegado a su valor razonable o está cotizando por encima de su valor
    3- Salir porque hay una ocasión mejor.

    Muchas gracias por comentar Gfierro.

  7. #7

    Siames

    en respuesta a Isaac Sanchez
    Ver mensaje de Isaac Sanchez

    Isaac a mi eso me suena a la escusa del que no quiere dedicar tiempo al analisis fundamental porque es laborioso y le resulta aburrido.

  8. #8

    Siames

    en respuesta a Imarlo
    Ver mensaje de Imarlo

    A pesar de todo muchas veces es difícil salir debido al llamado endowment effect, que nos encariñamos con nuestras compañías, ya las tenemos estudiadas (sunk cost) etc.... Aveces está bien intentar plantarse las decisiones como si no hubiera posibilidad de mantener. Solo Comprar o Vender.

  9. #9

    Darío Corral

    Hola Imarlo,

    Hace un tiempo leí un comentario de un trader que nunca olvido: "Hay que ser mentalmente idiota para usar stops mentales". Estoy contigo que es necesario en el trading a corto, sin embargo si hablamos de inversión en una empresa para tenerla años o toda la vida, el stop está fijado en 0, es decir, abandonar sólo porque la empresa ha quebrado.

    Ese tipo de inversión tal vez sea la más efectiva y más rentable, si acertamos con las empresas que sobrevivirán y prosperarán en el futuro. Por ejemplo, quien hubiese apostado por Google en 2004 y realizara una inversión de 5.000$ (50 acciones a 100$), esta sería su situación ahora:

    Inversión Inicial... 5.000$
    Saldo Feb14.... 59.344$
    Años 10
    Rentabilidad Anual 28,07%

    Al estilo Warren Buffet :-).

    Un saludo

  10. #10

    Quiebra S.l.

    Saludos amigos,

    Para tradear haciendo discrecional, siguiendo sistemas o en determinados activos...imprescindible, stop de perdidas y también de beneficios, sean estáticos o dinámicos.

    Para largo plazo, opino que el stop lo puede poner la gestión monetaria (si una empresa se dispara un 50% puede ser conveniente reequilibrar carteras).

    También el estilo de cada inversor puede marcar stops: el tope de valuación que cada uno le de a una empresa (locura de las PuntoCom marcando salida por patas en 2001-2002, escape de la acción de volksvagen en 2009, etc.), empresas que pasan a ser maduras cuando buscamos crecimiento, etc etc etc.

    Lo siento, pero en mi opinión aunque invirtamos a plazo ilimitado, el precio no es una mera anécdota, siempre hay un "stop mental" si la acción se dispara o lo que sea. Bueno, quizas quienes pueden realmente intervenir en la gestión de la empresa (Buffet) no porque saben realmente el valor del negocio, pero el resto de los mortales con información limitada no lo creo de verdad.

    Saludos!

  11. #11

    Isaac Sanchez

    en respuesta a Siames
    Ver mensaje de Siames

    Pues nada más lejos de la realidad estimado Siamés.... Tras 5 años de licenciatura en Ciencias Económicas, donde bien es verdad el análisis fundamental lo vimos más del lado Macro, cursé un año de Master en Gestión de Carteras, donde el 90% del temario eran modelos de valoración de empresas y otros activos... Después trabajé 8 años como director del departamento de análisis de un Broker Multinacional, con un equipo de analistas de 6 personas, con análisis fundamental del Contínuo Español, así que fíjate si me he hartado de hacer Análisis Fundamental...., pero créeme es una batalla perdida, ¿Por qué ?

    Porque la información que alimenta los modelos de valoración fundamental, no se distribuye por igual a todos los agentes del mercado, y si esa información no te llega en el momento correcto, para cuando tú la quieras incorporar a tu modelo de valoración, el Precio ya habrá hecho el ajuste, y por tanto esa herramienta no te sirve.... y alguien que utiliza una herramienta que consume muchos recursos, y reiteradamente se da cuenta de que no sirve, lógicamente deja de utilizarla.

    Comencé mi Post, diciendo que el ejemplo planteado por el autor del artículo era correcto, pero porque en el caso del negocio del Restaurante planteado, el propio dueño es el que tiene la información relevante sobre la evolución de la empresa de primera mano, y no ocurre así con las grandes empresas cotizadas y el resto de Agentes del Mercado. Por otro lado, a lo que SI tienen acceso todos los agentes del mercado a la vez, es a LA FORMACIÓN Y EVOLUCIÓN del precio, que en teoría debería recoger en una sola variable, todas las variables fundamentales cuyo cometido finalmente es marcar el valor teórico de un Activo. En mi opinión, Precio = Valor, en la mayoría de las ocasiones.

    Resumiendo, desde mi experiencia y aún coincidiendo con que las valoraciones de las empresas (y por tanto la formación de los precios a los que cotizan...) obedecen a motivos de carácter Fundamental, deberíamos utilizar la evolución de los precios de las mismas, como principal indicador, de que nuestros escenarios son los correctos.

  12. #12

    Isaac Sanchez

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Hay una cosa cierta: A toro pasado, fiabilidad 100% de la herramienta utilizada, independientemente de su naturaleza, técnica o fundamental... Y lo cierto es, que en los ejemplos planteados ANTES DEL FIASCO DE ESTAS EMPRESAS, ningún analista fundamental advirtió de los riesgos que tu comentas. Es más, el consenso de recomendaciones del mercado ANTES DE LA QUIEBRA, eran de mantener o sobreponderar !!!

    Es el mismo caso pero en deuda, para la calificación de la deuda Subprime, ANTES DE QUE TODOS supiéramos que era deuda Basura... Por tanto, desde mi experiencia ha quedado sobradamente demostrado que esa Herramienta no es todo lo útil que la Industria Financiera nos quiere vender.

    Aun en el caso de un negocio sencillo y seguro como podría ser las petroleras, si se produjese la innovación tecnológica de la aparición de otro tipo de combustible más barato y eficiente que el derivado del petróleo por ejemplo, te puedo asegurar que para cuando esa información llegase al mercado, al sector le habrían metido ya un cruje de 50% mínimo. Por análisis técnico podrías haber salido 5 veces antes, o incluso apuntarte al lado corto.

  13. #13

    Falken50

    en respuesta a Isaac Sanchez
    Ver mensaje de Isaac Sanchez

    IMHO: No es lo mismo un restaurante que trading. Está claro que un stop es vender en mal momento. Pero no necesariamente el PEOR. ¿Quién sabe donde se situará el peor? El stop es un salvavidas que nos asegura poder seguir estando y, quizás, recuperarnos del tropezón. En trading, stop siempre!

  14. #14

    Siames

    en respuesta a Isaac Sanchez
    Ver mensaje de Isaac Sanchez

    Isaac pero lo que dices solo aplica si pretendes hacer trading con el análisis fundamental. Además que el análisis fundamental de los brokers esta muy orientado hacia el corto plazo y suele incluir previsiones bastante poco fiables. Me rio siempre de sus precios objetivos y de como los cambian de la noche a la mañana por cualquier noticia o en función de la previsión del beneficio en los dos próximos trimestres. La valoración de una empresa si está bien hecha muy raramente cambia de forma drástica o en poco tiempo. El precio en cambio si lo hace aveces. Así, cuando el precio baja de un rango prudente de valoración se puede obtener resultados buenísimos si se invierte a largo plazo, incluso ignorando toda la información que a diario escupen desde las casas de brokers aunque tenga carácter fundamental. Llevo un 16% anual en un periodo de 7 años de inversión. No creo que sea tan difícil, lo único difícil en realidad es mantenerse paciente y fiel al proceso y no dejarse influir por los movimientos en el precio.

  15. #15

    Siames

    en respuesta a Isaac Sanchez
    Ver mensaje de Isaac Sanchez

    Respecto a Enron o lo que dices de las petroleras, haces generalización de la excepción. Dentro de las miles de compañias que cotizan puede que alguna tenga un pufo. Es algo que se pude oler haciendo un analisis fundamental como dice Gfierro e Imarlo, pero aun cuando no lo detectes, que claro que puede pasar, con mínima diversificación de la cartera esto no será un grave problema. Lo mismo con el petroleo, tienes razon hay sectores mas expuestos que otros a sufrir un impacto tecnologico que las deje obsoletas, también los puedes evitar y centrarte en sectores sin este peligro. En fin que veo que pones muchas excusas para rechazar el analisis fundamental pero veo no aplicas la misma vara de medir al técnico.

    El análisis técnico tiene una gran ventaja: se hace en dos patadas, casi con un vistazo a la pantalla un AT ya te dice si le gusta o no... independientemente de que aquello sea la cotización de una compañía de conservas, el garabato de un niño o como muestra Malkiel en un paseo aleatorio por Wall Street una moneda lanzada al aire. El problema es que tiene la fiabilidad de la lectura de las hojas del té.

  16. #16

    Gaspar

    en respuesta a Isaac Sanchez
    Ver mensaje de Isaac Sanchez

    jeje dices: A toro pasado, fiabilidad 100% de la herramienta utilizada, el AT se basa 100% en datos pasados y casualmente sufre mas del hindsight bias que el AF, porque al menos una valuación en AF lleva cosas a futuro (claro con inputs subjetivos) y luego las trae a presente. Cuidado no estoy diciendo que el AT no sirva. Es necesario a veces utilizar AF+AT, sobre todo porque el AT es tan ampliamente utilizado que cosas básicas como MAs, soportes, resistencias, fibonacci, a veces funcionan bien porque muchos lo ven. Posiblemente en caídas muy verticales el AT marcará salidas claras como la de Enron, pero sin el AF no sabemos si esa caída es temporal por sentimiento o realmente es algo estructural. Tal vez tu estas pensando en hacer trading y yo lo estoy viendo como invertir a mediano y largo plazo.

    Cuando dices ningún analista fundamental advirtió de los riesgos, estas cayendo en el clásico ejemplo del sesgo de inducción y el de disponibilidad heurística. El que no hayas leído o no sepas de analistas que advirtieron, no significa que ninguno lo haya hecho, lo mas probable es que los nombres como Chanos, Mayo o Damodaran ni siquiera te suenen familiares. Los tres son personas famosas en el medio que advirtieron, no del fraude propiamente porque como dije antes era muy difícil, pero advirtieron de irregularidades y como dicen los americanos "algo apestaba". Ese era el momento para salirse o revisar posiciones, simplemente porque algo no estaba bien. Para eso sirve el AF para saber que algo apesta, para distinguir entre bajadas empujadas por sentimiento o por problemas en la economia del negocio.

    Para el caso de las subprime, bueno te ha pasado lo mismo con los sesgos. Hubo muchos muchos que advirtieron de una sobrevaluación terrible y de problemas con los CDOs y el resto de los SIVs. No advirtieron de cómo se desenvolvería todo ni predijeron el futuro, simplemente señalaron que había problemas graves y muchos de ellos tomaron ventaja. De hecho el mismo Goldman y Deutsche comenzaron a apostar contra las subprime desde 2007, no advirtieron porque se quería comer el pastel ellos solos. Pero las mismas personas que advirtieron de problemas con Enron casualmente también advirtieron de problemas con el Real Estate, además de muchos otros como Bove, Montier, Miller, Hussman, Schiff, etc. Claro que cuando lo hacian iban contra el consenso, contra la mayoría y por eso parece que nadie advirtió.

    Algo clave en Bolsa, y creo que lo debes saber, es no hacer caso al consenso de recomendaciones, sino dudar de ellos primero. Es muy sabido que los consensos fallan terriblemente en los puntos de giro y que suelen amplificar las subidas y caídas, por eso te recomiendo que no les creas todo.

    Recuerda que tu experiencia no es igual a la verdad, es simplemente algo anecdotico y no una demostración de algo, porque tu experiencia es muy diferente a la experiencia de Blurry que sí vio y ganó con las subprime. Las experiencias caen en el sesgo de representatividad, pensamos que algo que hemos vivido es mas representativo que si utilizamos todos los datos, algo que no estamos haciendo. El AF funciona para quienes lo saben utilizar de verdad y para quienes no lo saben utilizar de verdad claro que no funcionara o parecerá que no funciona. Confieso que para a mi a veces no funciona y es porque a veces no sé utilizarla correctamente.

    Las petroleras no son un negocio sencillo ni seguro, y esto demuestra que no eres muy bueno en AF y tal vez por eso dices que a veces no es útil, sin acritud. Las petroleras manejan balances en muchas divisas, derivados para cubrir posiciones y otros para especular, holdings en paraisos fiscales, no hacen mark to market de varias posiciones y de las que hacen (como el valor de las reservas) es muy difícil de calcular, su Capex es difícil de descifrar, etc. Muchas están ligadas a países con conflictos imposibles de predecir o a políticas publicas e impuestos, muchas veces las reservas resultan ser menores a las creidas. Ahi está el caso de Batista del que muchos pero muchos advirtieron. Las petroleras, para quienes saben poco de AF, parecen algo sencillo y seguro, pero la verdad es todo lo contrario, son negocios complicados, no me sorprende que Buffett haya tardado mucho tiempo para invertir en una.

    Saludos

  17. #17

    Jarapales

    en respuesta a Darío Corral
    Ver mensaje de Darío Corral

    Y si hubiera sido la inversión en Amazon aún mejor. Pero su si hubiera sido en el Popular, Terra etc etc?

Autor del blog

  • Imarlo

    Seguidor del Value Investing, Option trader y conocedor de la importancia de los cíclos económicos para una inversión rentable y sostenible. Director de Invest And Trading

Envía tu consulta
Curso de Bolsa Gratis

Servicio de Carteras


Si quieres aprender a valorar empresas entra en: http://InvestAndTrading.com y recibirás gratis el Master express en Value Investing.
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar