Acceder

Manipulación mediante mala ciencia ficción climática

EDITOR's CHOICE
Cada poco tiempo, una nueva historia de terror climático es diseminada por los medios de comunicación de masas. Es invariablemente falsa y tendenciosa, destinada a la manipulación de la gente para que piense que el cambio climático es malo y culpa nuestra. Yo no me dedico a los desmentidos porque sería entrar en un juego de Whac-A-Mole donde cada vez que golpeas un topo con la maza, sale otro de otro agujero. Ocuparía mi tiempo en una actividad improductiva puesto que a la semana siguiente sale otra historia diferente igualmente falsa. Y por cada persona a la que yo pueda llegar, los medios globales pueden llegar a un millón.

Voy a hacer una excepción con la historia de esta semana sobre el colapso de la circulación de vuelco del Atlántico a petición de un lector del blog (Quark). Podéis extrapolar lo que aquí aprendáis de cómo lo hacen, aplicándolo a cualquier otra historia de terror fantástico climático sobre osos polares que se extinguen, hielos Árticos que desaparecen, subidas del nivel del mar que inundan ciudades, etc, etc.

1. La noticia


Ejemplos de la noticia que ha dado la vuelta al mundo:

Alertan de que la corriente del Atlántico se frena y podría provocar una glaciación catastrófica
Investigadores de la Universidad de Utrecht han simulado con éxito el colapso de la circulación oceánica a gran escala en el Océano Atlántico utilizando un modelo climático complejo. Su estudio revela graves repercusiones climáticas globales, siendo Europa la más afectada. Publicaron sus hallazgos en la revista científica Science Advances.
En su simulación, el clima europeo se enfría aproximadamente 1 grado por década, y algunas regiones incluso experimentan un enfriamiento de más de 3 grados por década.

Los científicos avisan: esta corriente del Atlántico está a punto de romperse y podría provocar el colapso
La circulación de vuelco meridional del Atlántico (AMOC, por sus siglas en inglés) es una importante corriente que sirve como flujo para transportar agua cálida y salada hacia el norte del océano y aguas más frías hacia el sur. Su existencia se considera fundamental para equilibrar y templar las temperaturas, especialmente en el noroeste de Europa, pero su funcionamiento natural está cada vez más en peligro como consecuencia del cambio climático.
Muchos científicos llevan tiempo advirtiendo de que el derretimiento de la capa de hielo de Groenlandia está poniendo en peligro la corriente AMOC, y una nueva investigación alerta de que su colapso podría producirse aún mucho antes de lo que se esperaba. Se trata del estudio "Physics-based early warning signal shows that AMOC is on tipping course", recientemente publicado en la revista científica Science Advances.

"Malas noticias para el sistema climático": un nuevo estudio confirma que la corriente atlántica muestra ya síntomas de colapso
Casi ocho de meses después de conocerse que la corriente del Atlántico -AMOC- podría "colapsar" a mediados de este siglo y traer inminentes efectos negativos para el planeta como el calentamiento en los trópicos o el aumento de las tormentas, un nuevo estudio elaborado por científicos de la Universidad de Utrecht revelan ahora que el colapso ya se está empezando a sentir.

El sistema de corrientes del Atlántico se acerca a un punto de inflexión catastrófico, según un estudio
El sistema de corrientes del Océano Atlántico, clave para el clima, se encamina a su colapso, advierte un nuevo estudio publicado en 'Science Advances'. El aviso no es baladí: la AMOC, por sus siglas en inglés, es un circuito de agua gigantesco con una gran influencia. Cuando hace casi 13.000 años se paró, buena parte de Europa quedó bajo condiciones árticas. Desde hace algunos años, los científicos saben que esta corriente se está ralentizando, pero las simulaciones sobre el impacto del cambio climático no habían llegado a probar de forma clara su colapso repentino. Hasta ahora.

Alerta científica. La gran corriente marina que regula el clima mundial se está frenando: esto es lo que sucederá
Cada vez surgen más informes y estudios científicos que confirman una inquietante realidad: la gran corriente oceánica que recorre los mares del planeta se está ralentizando, y las consecuencias de ello pueden ser desastrosas.

2. La ficción


El estudio en cuestión, titulado "Una señal de alerta temprana basada en la física muestra que la AMOC está en curso de inflexión". Se trata de un estudio de simulación por ordenador, sin datos reales. Es importante recalcar que los modelos climáticos son estrictamente una creación de la mente humana sin ninguna conexión física con la realidad. En ellos pasan cosas que no pueden pasar en la realidad y no pueden pasar cosas que sí pasan en la realidad. A ello hay que añadir que ignoramos muchísimas cosas acerca del clima de la Tierra y que todo lo que ignoramos no puede estar incluído en los modelos que creamos. Creerse lo que dicen los modelos sin contrastarlo con la realidad demuestra una ignorancia y credulidad incompatibles con la actividad científica.

La corriente meridional de vuelco del Atlántico (AMOC) transporta agua templada más salina hacia el norte cerca de la superficie, y la devuelve hacia el sur más fría y menos salina en profundidad. Es parte del sistema de transporte de calor por el océano, siendo la otra parte el calor que transportan las aguas superficiales de los giros oceánicos impulsados por el viento. En mi libro (capítulo 17), ya indico que el 60% del calor que se transporta en el Atlántico Norte lo hace la corriente de vuelco.

En la simulación, los investigadores tratan de provocar el colapso de la corriente y para ello lo que hacen es añadirle agua dulce. Ello hace que la corriente que fluye hacia el norte sea menos densa y el agua no pueda hundirse para emprender su viaje de retorno en profundidad, lo que lleva a que se detenga (el colapso). Las consecuencias en la simulación son de un enfriamiento pronunciado en Europa Noroccidental de un grado por década. El famoso calentamiento que produce enfriamiento.

2a. ¿Cuánta agua dulce hay que añadir para provocar el colapso de la corriente?

Aquí entramos en el meollo del asunto. Para producir el colapso le añaden progresivamente más agua dulce durante la simulación, incrementándola cada año en 0,0003 Sverdrups que son 9,47 kilómetros cúbicos. Esto significa que a lo largo de la simulación (2.200 años) añaden 22,9 millones de kilómetros cúbicos. ¿Cuánta agua dulce es ésta? Para que nos hagamos una idea el casquete de Groenlandia contiene 2,9 millones de kilómetros cúbicos de hielo, que equivalen a 2,67 millones de kilómetros cúbicos de agua. Es decir, en el experimento añaden el equivalente a 8,6 casquetes de Groenlandia. Es obvio que no obtienen esa barbaridad de agua dulce de Groenlandia.

2b. ¿De dónde sacan el agua dulce?

El agua dulce no la añaden en el norte del Atlántico Norte y los Mares Nórdicos, que es donde se añade el agua de fusión de Groenlandia, sino que la añaden entre 20 y 50°N, una franja del Atlántico que va desde Cuba al sur de Francia. Y la sacan del resto del Atlántico al sur de 20°N hasta Argentina y Sudáfrica. Lo que no aclaran es cómo viaja ese agua dulce. Es imposible que viaje por la atmósfera, dado que la circulación atmosférica global está partida en dos en la denominada Zona de convergencia intertropical, que es el ecuador climático del planeta, a unos 6°N de media. Los vientos no cruzan esta banda, conocida por los antiguos navegantes como "la zona de calmas ecuatoriales", y el vapor de agua tampoco puede hacerlo. Tampoco viaja a través de la corriente de vuelco, que en vez de aumentar disminuye, por lo que no puede llevar más agua dulce. Quizá usen buques cisterna como con el agua de Sagunto para Cataluña.

Es absolutamente increíble que se vaya a incrementar la evaporación en el Atlántico Sur en miles de kilómetros cúbicos al tiempo que se reducen las precipitaciones allí y que ese vapor de agua se pueda llevar cruzando la zona de calmas hasta el sitio donde la añaden. Es físicamente más factible y probable que nos caiga un asteroide en las cabezas.

2c. ¿Cuanto tardan en provocar el colapso?

Esta es la parte que no cuenta ningún periódico ni noticiario. Bajo esas condiciones tan absurdas tardan 1.758 años en provocar el colapso de la corriente. Parece más probable que se les adelante la segunda venida de Cristo, que se espera desde hace 2000 años.

3. La realidad


Los científicos no se ponen de acuerdo sobre si la corriente de vuelco del Atlántico se está debilitando, fortaleciendo, o si simplemente presenta variabilidad natural. Ello es debido a que hay mediciones de la corriente a 26°N por el sistema RAPID tan solo desde 2004 y la tendencia que presenta en tan corto periodo no es estadísticamente significativa, como indica el estudio de Lobelle et al. 2020.

El problema se complica porque a la variabilidad en la corriente se la relaciona en múltiples estudios con la variabilidad en la Oscilación multidecadal del Atlántico, que tiene un periodo de 60 años, tal y como indican Frajka-Williams et al. 2023, por lo que podríamos tener que esperar a la segunda mitad del siglo XXI para saber si la corriente presenta una tendencia independiente de la variabilidad natural.

La variabilidad de la corriente se estudia en un artículo de revisión por 41 autores, Frajka-Williams et al. 2019 donde no se menciona ni una sola vez la palabra tendencia. La figura 4 de este artículo que reproduzco en la figura 1, muestra los datos de mediciones a distintas latitudes por diferentes sistemas de medición, y es fácil apreciar por qué no hablan de una tendencia, dado que los datos no la reflejan. Es más, los datos a distintas latitudes ni siquiera varían de forma consistente.

Figura 1. Variabilidad de la corriente de vuelco atlántica según las diversas mediciones disponibles
Figura 1. Variabilidad de la corriente de vuelco atlántica según las diversas mediciones disponibles

También hay que destacar que los modelos son incapaces de reproducir la enorme variabilidad estacional que presenta la corriente y que el descenso que presentó en 2009 en la medición RAPID a 26°N superó con creces la capacidad de cambio que presenta la corriente en los modelos en un solo año. Quien ha leído mi libro sabe que los modelos no reproducen adecuadamente el transporte de calor en el planeta, por lo que cualquier estudio de este fenómeno con modelos se vuelve una fantasía total.

Yo aún he ido más lejos y, como suelo hacer, me he bajado los datos de transporte de la corriente por el sistema de medición RAPID, que se encuentran aquí (instrucciones aquí), para analizarlos. Pasando los datos de semi-diarios a mensuales obtengo una gráfica idéntica a la de la figura del artículo (curva naranja de la figura 1). Son los datos oficiales del transporte de agua por la corriente meridional de vuelco del Atlántico (AMOC) en Sverdrups (millones de metros cúbicos por segundo), disponibles hasta febrero de 2022.

Figura 2. Datos mensuales y anuales de la corriente de vuelco atlántica por el sistema RAPID a 26°N.
Figura 2. Datos mensuales y anuales de la corriente de vuelco atlántica por el sistema RAPID a 26°N.

Como podemos ver en la figura 2, no es solo que la tendencia no sea significativa, es que el año de menor transporte es 2009, hace 15 años. Los datos no apoyan que la corriente se esté "frenando" o se acerque a un "punto de inflexión" o a un "colapso".

Por ello muchos científicos muestran su escepticismo con respecto a trabajos como éste y autores como Moat et al. 2020 manifiestan que la corriente ya no se está debilitando. Pero sus opiniones se quedan en sus artículos, que casi nadie lee, y no llegan jamás a los medios, que claramente prefieren las historias catastróficas con la humanidad como culpable.

Vamos a recordar lo que dijo en 2004 el gran oceanógrafo del MIT Carl Wunsch en una carta a Nature sobre la disminución de la corriente del Golfo, parte de la circulación termohalina de la corriente de vuelco y esencial para la llegada de calor a Europa Occidental:

La Corriente del Golfo a salvo si sopla el viento y la Tierra gira

Señor,

Su noticia "Se sondea la corriente del Golfo en busca de alertas tempranas de fallo del sistema" (Nature 427) habla de cómo sería el clima en el sur de Inglaterra "sin la corriente del Golfo". Lamentablemente, esta frase se ha visto con demasiada frecuencia, normalmente en periódicos preocupados por la improbable posibilidad de una nueva edad de hielo en Gran Bretaña desencadenada por la pérdida de la Corriente del Golfo.

Los lectores europeos deberían estar tranquilos, ya que la existencia de la Corriente del Golfo es consecuencia del sistema de vientos a gran escala sobre el Océano Atlántico Norte y de la naturaleza del movimiento de los fluidos en un planeta en rotación. La única manera de producir una circulación oceánica sin Corriente del Golfo es apagar el sistema de vientos o detener la rotación de la Tierra, o ambas cosas.

Existen verdaderos interrogantes sobre los cambios imaginables en la circulación oceánica y sus consecuencias climáticas. Sin embargo, la hipérbole y el alarmismo no contribuyen a este debate. La probabilidad de que se produzca un estado climático sin la Corriente del Golfo en un futuro próximo -dentro de decenas de millones de años- es poco más que cero.

Wunsch tiene toda la razón. El transporte de calor no colapsa en un planeta que gira y tiene una atmósfera y un océano. Los alarmistas retroceden miles de años a tiempos en que todavía se fundían los restos de las capas glaciales Laurentina y Escandinava y en los que el aporte de agua dulce y fría era muy grande, y la corriente meridional de vuelco del Atlántico puede haber estado muy reducida. Sin embargo nuestro conocimiento de lo que pasaba entonces es muy pobre y hay estudios como el de Thornalley et al. 2009, que indican que la disminución de la corriente de vuelco podría haber sido compensada por un aumento en la actividad de los giros oceánicos. En cualquier caso dichas condiciones no se aplican en la actualidad.

4. La manipulación


Cuando la información proporcionada es falsa o sesgada de forma sistemática y continua no cabe otra interpretación que la de estar siendo sometidos a una manipulación. El objetivo de dicha manipulación no es otro que el de convencernos de que el cambio climático es malo y nosotros tenemos la culpa.

Los estudios de ciencia ficción climática usando modelos son una parte importante de la manipulación, porque los modelos lo aguantan todo. Trucando las condiciones se pueden conseguir resultados físicamente increíbles o imposibles, que sin embargo son publicados, aceptándose que los defectuosos modelos basados en nuestra ignorancia son árbitros de lo posible y lo probable.

Los científicos que participan de esta manipulación pueden estar sinceramente convencidos de lo que defienden, pero están tomando el camino de menor resistencia para mejorar profesionalmente en el competitivo mundo de la ciencia. Los tres autores del mediocre estudio de ciencia ficción han obtenido un impacto global para su trabajo, incrementando su relevancia, y poniendo el nombre de su universidad en todos los medios. Ello redunda en beneficio de sus carreras. La grandísima cantidad de dinero dedicada a la ciencia que apoya la causa humana del cambio climático se plasma en la creación de institutos y centros por todo el mundo occidental donde muchos científicos alarmistas encuentran posiciones acomodadas con sueldos de fábula.

Las revistas científicas defienden el que probablemente es el negocio legal más rentable de la Tierra. Los contribuyentes pagan la investigación científica, también el tiempo de los autores que escriben el artículo, pagan las exhorbitantes cantidades que las revistas cobran a los autores del estudio por publicarlo, pagan las revistas impresas y el acceso electrónico por parte de los departamentos, universidades y centros de investigación. Y si los contribuyentes quieren leer lo que han pagado ya tres veces y no pertenecen a un centro suscrito a la revista, tienen que pagar una cuarta vez por acceder al artículo. Los márgenes con los que operan las editoriales científicas harían palidecer de envidia al mismo Apple. Garantizar esos beneficios les haría defender que la Tierra es plana, si es de lo que se tratara. Los gobiernos occidentales, a través de los centros de investigación y educación que financian, son los principales clientes de esas editoriales que de ninguna manera pueden permitirse contrariarles.

5. El autoengaño activista


El sistema de incentivos alrededor de la ciencia del clima es tremendamente pernicioso y ha creado la figura del científico activista, cuyo primer gran ejemplo fue James Hansen, director del Instituto Goddard para estudios espaciales, quien definió los trenes de transporte de carbón como "trenes de la muerte". Los científicos activistas son los más conocidos por el gran público, y su máximo exponente en España es Fernando Valladares, miembro de Rebelión Científica.

Estos "científicos", abandonan el principio de objetividad, definido por el gran filósofo de la ciencia Karl Popper como esencial para el método científico. Por ello, son incapaces de analizar las evidencias con objetividad, puesto que ya han decidido de antemano cual es el resultado que prefieren. Sin embargo, en el estado actual de la ciencia del clima, esta posición se considera no solo aceptable sino deseable. George Bernard Shaw dijo que el cerebro de un necio digiere la filosofía en necedad, la ciencia en superstición y el arte en pedantería. Los científicos activistas claramente digieren la ciencia en superstición.

Un ejemplo flagrante de la ceguera de los científicos activistas lo constituye Antonio Turiel, investigador del Instituto de Ciencias del Mar del CSIC. Él es físico y tiene la capacidad como yo de diseccionar el estudio que nos ocupa hoy sobre el colapso de la corriente de vuelco Atlántica. Hay que suponer que se lo ha leído puesto que ha publicado un artículo sobre dicho estudio titulado "Si nuestra supervivencia fuera importante". Sin embargo, lo que dice demuestra que no lo ha entendido.

La importancia del estudio de Westen et al radica en que por primera vez se consigue reproducir el colapso de la AMOC en un modelo de simulación climática de los que usa el IPCC. En el experimento numérico, se aumenta de manera muy lenta y progresiva el flujo de agua dulce que provendría de la fusión del agua continental en Groenlandia y Canadá

La figura 1 del estudio desmiente que el agua provenga de Groenlandia, y la cantidad de agua añadida es 8,6 veces la que hay en Groenlandia, y aun así tardan 1.758 años en causar el colapso. A eso lo llama "reproducir". Yo lo llamo "producir" ficción de la mala.

Antonio no parece darse cuenta de que el estudio cae en el razonamiento circular cuando como forzamiento reduce el flujo de agua dulce en el Atlántico sur y tropical y lo incrementa en el Atlántico norte, para después utilizar como diagnóstico del colapso la reducción en el transporte de agua dulce por la corriente. Si el agua dulce se reduce en origen y se aumenta en destino, la reducción en su transporte no puede ser diagnóstica. El razonamiento circular es muy común en la climatología, junto con el autoengaño de pensar que por lograr algo en un modelo, ese algo deja de ser un concepto teórico y es confirmado por el modelo. Los modelos son solo teoría, y lo que pasa en ellos no deja de ser teoría, y dado que los modelos están rebosando errores, mala teoría.

Pero vamos a la propuesta que hace esta lumbrera para conjurar un peligro que los datos no apoyan y que requiere de condiciones imposibles durante 1.758 años para producirse en un modelo. Antonio Turiel se pregunta:

¿Qué podemos hacer para evitar esta catástrofe?

Hombre, yo diría que no hace falta hacer nada para evitar las catástrofes imaginarias, pero ayudaría recortarles los fondos a los que las producen.
La respuesta de Antonio no tiene desperdicio.

Un plan sencillo.
Tenemos que reducir con carácter inmediato las emisiones de CO2 en un 90%. "Inmediato" quiere decir a la mayor brevedad, y por poner un plazo antes de un año.

Fantástica respuesta a un artículo que bajo condiciones imposibles, usando modelos no validados, predice una catástrofe sin precedentes dentro de más de un milenio y medio.

Mi contrapropuesta a Antonio Turiel es que nos guíe con el ejemplo y reduzca este año sus emisiones de CO2 en un 90%. Ya está bien de exigir sacrificios a los demás. Que lo haga o que admita que es un hipócrita.

¿Qué supondría ello para Antonio?

Según Red Eléctrica, en 2023 se ha conseguido un 72% de generación libre de emisiones, puesto que del 28% restante se requiere de Antonio una reducción del 90%, Antonio debe reducir su consumo de electricidad en un 25%. Por supuesto no puede montar en ningún avión, barco, autobús o coche que no sea eléctrico. Y si viaja en tren, metro, coche, bici o patinete eléctricos, solo puede hacerlo el 75% de la distancia a recorrer. Para el resto deberá andar, montar en bicicleta tradicional o en montura animal. No puede comprar nada de Amazon, ni nada procedente de otros países o regiones de España. Para la comida que no cultive él mismo deberá elegir producción local y contabilizar sus emisiones dentro del 10% que se puede permitir. Debe reducir en un 90% sus compras de productos que utilicen energías fósiles y/o plásticos (¿todos?), y por supuesto nada de aceptar regalos, que es hacer trampa.

Espero que Antonio nos cuente la experiencia en su blog, para que los demás podamos evaluar si merece la pena el sacrificio de evitar un peligro imaginario.
101
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Quark1
    -
    Top 100
    #40
    19/02/24 12:34
    1º) Si un modelo consigue que algo suceda en base a acontecimientos con probabilidad cercana a cero, como el impacto de un meteorito, no es un modelo teórico de nada y es un ejercicio similar a calcular cuantos ángeles pueden bailar en la punta de una aguja.

    2º) La señal previa de un suceso artificial es una señal artificial.

    3º) No existen medidas de la salinidad de la AMOC en los últimos 40 años. El reanálisis calcula usando modelos. Nadie sabe como ha estado cambiando.

    A. Turiel concluye que para evitar una señal artificial, fruto de un modelo bajo condiciones artificiales, que no sabemos si se está produciendo o no, es imprescindible reducir los combustibles fósiles en un 90% en un año. Es decir, entra en modo pánico por lo que sucede en un juego de ordenador trucado y propone el suicidio de nuestra civilización industrial.

    Asterix suscita la idea de que el cielo puede desplomarse sobre nuestras cabezas y es mucho más divertido que este estudio.

    ¿crees que la señal del modelo teórico es válida para el mundo real?
    Absolutamente no.

    ¿las mediciones que cita el artículo de los flujos de salinidad son correctas?
    No son mediciones. Son datos de reanálisis, una técnica mixta. Los datos de mediciones de flujo que he mostrado en las figuras no apoyan lo que dice el artículo.

    ¿podemos estar cerca del mínimo y producirse la violenta reversión anticipatoria del colapso ó en un entorno real, no tenemos ninguna certeza de que sirva para algo?
    A la AMOC no le va a pasar nada. Variará lo que tenga que variar de forma natural. Lo mejor para el estudio hubiera sido no publicarlo. Lo segundo mejor es ignorarlo.
  2. en respuesta a Knownuthing
    -
    #39
    19/02/24 12:25
    OK.

    El transporte de calor se va a producir aunque se detenga la corriente, porque es una propiedad termodinámica. Si no es por el agua será por los vientos y se autorregula el clima de forma automática. Los flujos del calor al frio no se pueden detener porque el aire caliente es menos denso que el frio.

    Gracias por todo.   
  3. en respuesta a Quark1
    -
    Top 100
    #38
    19/02/24 12:09
    El modelo solo busca si es posible que el AMOC colapse, no importa cuanto tiempo le lleve.
    Importa y mucho. Los autores dicen: "Este resultado difiere sustancialmente de simulaciones anteriores con GCMs que han utilizado forzamientos de agua dulce extremadamente grandes [por ejemplo, 1 Sv por año sobre 50°N a 70°N] o grandes perturbaciones iniciales de salinidad". En realidad, ellos también usan un forzamiento de agua dulce extremadamente grande de más de 0,5 Sv por año tras haber debilitado la AMOC durante 1758 años. Lo que indica es que en los modelos la AMOC es extremadamente sólida salvo que se le hagan auténticas barbaridades imposibles. Revela el engaño que sufrimos. Está basado en los modelos y ni siquiera se consigue en ellos sin hacer trampas.

    ¿Se puede dar esa señal hoy? De momento no. 
    Ni de momento ni nunca. ¿Qué pasa con el transporte de calor? En los modelos el calor se deja de transportar y por eso se produce enfriamiento. Pero eso es imposible. El calor no se puede dejar de transportar. Es una propiedad termodinámica. Se transporta de los trópicos más calientes a los polos más fríos. Si enfrías las altas latitudes apagando la AMOC conseguirás que aumente el transporte, no que disminuya, y lo hará por otras vías compensando la reducción de la AMOC. Eso debería pasar en los modelos y no pasa. En el resto del planeta las corrientes meridionales de vuelco no son importantes para el transporte de calor, lo que indica que ni siquiera son necesarias para que se realice.

    Este artículo es una demostración de que los modelos no entienden una de las propiedades físicas más básicas del sistema climático, el transporte de calor de las regiones cálidas a las frías.
  4. en respuesta a Knownuthing
    -
    #37
    19/02/24 11:54
    De acuerdo.

    1º) El modelo busca saber si AMOC puede colapsar y para ello utiliza sus parámetros (si estos no tienen correspondencia en la realidad, se queda en un modelo teórico)

    2º). Una vez "demostrado" el colapso, se fija en la existencia de un señal previa (25 años) para luego volver a buscarla en la realidad. Está claro que esa señal se genera en el modelo, pero no sabemos si bajo otros parámetros, la señal también se generaría.

    3º). Una vez detectada la señal en el modelo, los autores comentan que el flujo de salinidad (o de corriente salina) ya está en negativo en tiempo real y lleva cuarenta años descendiendo, lo que supone que puede estar cerca del mínimo.

    A partir de aquí, A. Turiel concluye que para evitar la señal de colapso, es imprescindible reducir los combustibles fósiles en un 90%. [Incluso aunque tuviera razón y el AMOC colapsase, las consecuencias de reducir un 90% los fósiles son mucho peores que los ajustes de las temperaturas].

    Lo importante del artículo es que suscita la idea de un colapso rápido del AMOC, sin necesidad de observar antes un prolongado debilitamiento de la corriente. Lo que no quiere decir que asegure, ni mucho menos, que se pueda producir inmediatamente.

    Mis pregunta son, ¿crees que la señal del modelo teórico es válida para el mundo real?,  ¿las mediciones que cita el artículo de los flujos de salinidad son correctas?, en caso de ser acertadas ¿podemos estar cerca del mínimo y producirse la violenta reversión anticipatoria del colapso ó en un entorno real, no tenemos ninguna certeza de que sirva para algo?  

    Saludos cordiales.



     

           

  5. en respuesta a Quark1
    -
    Top 100
    #36
    19/02/24 11:22
    Obviamente, no estoy de acuerdo con tu análisis.

    1. Hacer colapsar la AMOC en un modelo no concluye que dicho colapso sea posible.
    2. Si para conseguirlo necesitas condiciones imposibles entonces no has conseguido que colapse ni siquiera en el modelo.
    3. La señal de reducción del transporte de agua fría no es una señal de colapso, puesto que dicho transporte varía por causas naturales no conocidas.

    En resumen: Se ve lo que se quiere ver, o como diríamos, es hacer trampas al solitario.
  6. en respuesta a Karlo 1
    -
    Top 100
    #35
    19/02/24 11:13
    Yo no tengo problema con nadie y aprendo de todo el mundo. Pero recuerdo a Antonio Turiel llamarme negacionista. Quien está dispuesto a dar debe estar dispuesto a recibir.
  7. en respuesta a Nitrato
    -
    Top 100
    #34
    19/02/24 11:11
    A mí no me preocupa que se falle en las previsiones. Nadie tiene una bola de cristal. Lo importante es que el análisis sea bueno y las bases de lo que se predice sean sólidas, sin dejarse nada conocido importante. Por lo demás, los acontecimientos tienen sus tiempos.

    Para mí lo criticable es que después de analizar y avisar del peligro de un acantilado Seneca con el pico de petróleo su recomendación sea tirarnos voluntariamente creándolo nosotros. Es un pelín incongruente.
  8. en respuesta a Quark1
    -
    Top 100
    #33
    19/02/24 10:11
    Vaya...te vienes a san fernando...y te lo explico.....peeo vamos que alla en las salinas vas a pasar calor tela....un abrazo....y antes del glicol la cerveza en salmuera...
  9. en respuesta a 8........s
    -
    #32
    19/02/24 10:09
    Cuando pongo 1758 no es el año real, sino el año 1758 dentro del modelo teórico que dura 2.200 años. El modelo solo busca si es posible que el AMOC colapse, no importa cuanto tiempo le lleve.

    La conclusión más importante del trabajo es que existe una señal (creo que es el flujo de salinidad que alcanza un mínimo justo antes del colapso (25 años antes) y se revierte violentamente) y trata de buscar esa señal en los datos actuales para adelantar el posible colapso del AMOC. Luego explica las consecuencias en cada zona de la Tierra, pero ese es otro tema.

    ¿Se puede dar esa señal hoy?

    De momento no. 

    Saludos.  

     
  10. en respuesta a Karlo 1
    -
    Top 100
    #31
    19/02/24 10:01
    ...siempre hay un volcan karlo...karlo...si no lo hubiera lo tendriamos que inventar...un abrazo...si jace calo ..mira par sol...si hace frio...tambien....esta es la piedra que tiras al aire.....lo demas es la caga de la mosca qie pasaba por alli...
  11. en respuesta a Quark1
    -
    Top 100
    #30
    19/02/24 10:00
    Martin y Olcina en Clima y tiempo señalan en España cuatro períodos de sucesos catastróficos (mitad del siglo xv, 1570-1610, 1769-1800 y 1820-1860) señalados por lluvias intensas, nevadas y tormentas en el mar. Estos se mezclaron con los interludios de severas sequías.[18]​ Los autores encontraron que la Pequeña Edad de Hielo se caracterizó por periodos más lluviosos alternando con otros de sequía. Otros autores creen que la PEH se caracterizó en el sur de la península ibérica por un aumento de la lluvia, mayor frecuencia de las inundaciones y de la sedimentación en la Europa mediterránea..... No se quark que hay que interpretar...despues de un periodo de baja actividad solar pasa lo que pasa...no hay que interpretar nada....y....que cojones de interpretar nada cuando la peste negra se habia cebado con europa....donde xojones estaba el co2 fosil....es que....no se....al final no es cuestion de interpretar...es de como un ratio...una duda...un matiz...una paradoja...se crea todo un sistema de intereses......sabes que soy de hacer que decrezcamos la economia....por mil factores....pero para ello no tengo que inventarme ni peaks oil ...ni amocs...ni poyas en vinagre...pero ...es que se que lo que defiendo...que lo hago desde la etica...desde antiguos escritos para desterrar a mammon.....y..se que no es el momento...que es predicar en el desierto.....que este año y el que viene va a hacer calor...y que el proceso inercial negativo empezara antes de 2030...pero vamos lo se yo y lo saben los antiguos babilonios...ahora le ponemos nombre de agenda ...lo revestimos de ciencia...y voila...nos convertimos en seres superiores.....pues no....la ciencia no puede explicar nada que no haya ocurrido...esto es elemental...cuando alguien me dice que segun la ciencia va a pasar tal o cual me sonrojo.......que si que la gravedad existe...pero no me hace falta a newton para explicame que si tiro una piedra para arriba va a caer pabajo...carajo....newton me explica el fenomeno......y antes de newton...tambien...y despues de newton con otras palabras......hipotesis hay miles millones...es aberrante fijar solo algunas y darles a tesis y o estudios caracter de ley.....maximo cuando sabemos qie en fisica no hay leyes...un abrazo.
  12. en respuesta a Alfon1974
    -
    #29
    19/02/24 09:50
    Para mi el cambio climático es real, además el cambio climático es natural y siempre lo ha habido, aunque no produciéndose a grandes velocidades temporales. Lo que no acabo de ver  es que sea por causa del co2 humano y no tengo claro que podamos hacer gran cosa contra fuerzas enormemente superiores a las nuestras. Periodos de sequia en España son recurrentes pero el problema es que ahora son más numerosos, por ejemplo en verano se multiplican los días tórridos, y los récords de temperatura y los inviernos prácticamente no existen, hablo de nuestro clima particular. Los dos últimos años para la experiencia del humano son muy anormales, no se si es por el efecto Hunga Tonga, por los cambios en los combustibles de los barcos o por que razón pero es así.
    Los consumos de agua de boca por habitante no creo que sean muy diferentes entre las dos ciudades pero seguramente tienes razón en que la gestión del agua no se ha hecho bien en Cataluña. No lo mezclaría con los temas políticos, aquí hay una Agencia independiente que gestiona el agua que debería dar alguna explicación. 
  13. #28
    19/02/24 09:07
    Know (o Javier como prefieras), me he leído el artículo en cuestión y no estoy de acuerdo con tu análisis.

    Copio lo que he comentado en el blog.


     Me he leído el artículo en cuestión y desde mi poco conocimiento del tema, el que lo ha interpretado bien es A. Turiel.

    Resumiendo mucho.

    El artículo trata de modelar si es posible un colapso del AMOC.

    Establece como sería ese colapso (muy rápido).

    Busca una señal para ver si en la realidad se puede buscar esa señal de pre-aviso.

    Entonces el artículo describe la modelización y encuentra que en el año 1758 el AMOC colapsa y lo hace rápido, dejando una señal de aviso.

    Luego lo que tenemos que hacer con este artículo es identificar esa señal y no perdernos en la cantidad de agua de Groenlandia que se necesita para colapsar el AMOC, sino buscar esa señal de pre-aviso en las circunstancias actuales (que no son las del modelo).

    En lo que sigo sin estar de acuerdo y era mi principal crítica a A. Turiel, es la necesidad de suicidarnos energéticamente (reducción del 90% de los combustibles fósiles en el plazo de un año) para salvar el colapso del AMOC.

    Al César lo que es del César.

    Saludos. 


  14. en respuesta a Karlo 1
    -
    #27
    19/02/24 07:25
    Dices que en 1800 hubo una fuerte sequía en Cataluña, pero luego relacionas la sequía con el cambio climático, no tiene lógica alguna. No se conoce cómo va a afectar el actual cambio climático a las precipitaciones en el área mediterránea, podría disminuirlas, aumentarlas, o dejarlas igual. Sequías ha habido siempre en esa zona, la diferencia es que ahora hay más población y se utiliza mucha agua para regadíos. Las zonas mediterráneas tendrán que acostumbrarse a utilizar cada vez más el agua de las desaladoras, a reutilizar el agua mediante estaciones regeneradoras de aguas residuales, y a reducir las pérdidas por fugas, en estos tres aspectos Cataluña lleva mucho retraso, quizá porque sus políticos no se han preocupado de los problemas de los ciudadanos catalanes y han estado a otros temas. 
    En Madrid, por ejemplo, después de la fuerte sequía de 2004 se implementó un plan para mejorar la eficiencia en el uso del agua y hemos conseguido, pese al aumento notable de la población, reducir el consumo total de agua. 
  15. en respuesta a Karlo 1
    -
    Top 100
    #26
    19/02/24 00:36
    ....quien se pica ...ajos come....un abrazo...en mi pueblo hay un tipo que no ha ido a la escuela que sabe mas que yo...me sorprende a diario...vienen los veterinarios de media españa a ver como cura a los caballos...y...siempre acierta con las lluvias...no tiene televisor ...no tiene movil...no sabe leer......pero....si tiene sentido comun...
  16. #25
    18/02/24 23:37
    He observado que tu artículo ha llegado a Antonio, puedes verlo en su twitter.
    Knownuthing sigo tu trabajo desde hace un tiempo y lo admiro, pero viendo las respuestas  de Antonio en twitter me he dado cuenta que la parte final de este artículo de hoy ha ido demasiado directamente sobre él. La propuesta del 90% es descabellada pero es criticable en si misma, además de irrealizable, no hacia falta ponerlo de ejemplo reductor. 
    Deberíais tener una conversación científica entre los dos y hacernos llegar vuestras conclusiones, igual os sorprenderías mutuamente.
  17. #24
    18/02/24 23:23
    Me ha encantado tu artículo y sobre todo la ironía sana y necesaria que utilizas para desmontar el despropósito de lo que significa esta simulación de ciencia ficción.
    El día 9, en la magistral conferencia que diste para presentar tu nuevo libro, te pregunté cómo era posible que la comunidad científica considerara ciencia los modelos de simulación por ordenador y cómo era posible que muchos científicos climáticos emplearan su carrera profesional sentados durante años tras un ordenador. Tu respuesta fue magnífica, en la línea argumental que utilizas en el artículo de hoy, si bien el otro día fuiste más "polite", porque en este artículo estás "sembrado".
    Muchas gracias por tus esfuerzos de tratar de construir verdadera ciencia, con el hándicap de hacerlo en un paradigma tan hostil como el actual.
  18. #23
    18/02/24 22:04
    Estaba esperando este artículo, gracias! La verdad es que me pareció surrealista la propuesta de Antonio Turiel de reducir las emisiones en un 90%. Aprecio labor divulgativa porque a través de su blog y de su foro me introduje en la cuestión de la crisis de límites y a partir de ahí descubrí otros divulgadores como Ugo Bardi o Gail Tvberg. A tí te descubrí porque comentabas en el foro extinto de crashoil. En los últimos años a Turiel lo noto muy quemado, supongo que por la presión mediática y de las redes sociales, y me da la impresión de que se ha politizado demasiado. Aún así aprecio su trabajo, el blog es interesante y tiene colaboradores muy buenos como beamspot. Lo han machacado mucho por haber errado algunas previsiones sobre el peak oil.

    Por otra parte estoy leyendo tu libro. Me gusta como lo has planteado, es original lo del puzzle, con capítulos cortos con una introducción y una conclusión. Aún así es muy técnico, los primeros capítulos son farragosos para un lego como yo y los gráficos tampoco son sencillos (sé que recomiendas saltar esos primeros capítulos pero yo me propuse leerlos). A partir del capítulo 20, en que se analiza el cambio climático del pasado, ya me resulta más interesante, aunque sigue siendo difícil. No sé como has podido llegar a ese nivel de comprensión habiendo iniciado el estudio ya mayor y a modo de hobby. Enhorabuena!
  19. en respuesta a Karlo 1
    -
    Top 100
    #22
    18/02/24 21:09
    ...hace tres dias ...horselito amanecio todo colorao...cago en la mar...trescientos metros mas pa el pueblo to los caballos blancos.......debe de ser magia o algo asi.....un abrazo...

  20. en respuesta a Knownuthing
    -
    #21
    18/02/24 21:00
    Bien, sólo por la memoria reciente y por las noticias que nos invaden de desastres climáticos, parece como que estemos en un estado de cierta desregularización climática. En lugares lluvias desastrosas y en otras falta, sólo es una impresión. Seguro que siempre ha pasado pero ahora con el elevado grado de complejidad y extensión urbana al que hemos llegado estamos muy expuestos.

    En este tweet sale la gráfica de precipitaciones de Barcelona, una racha como esa y estamos fulminados por aquí, imagina como lo relacionarian con el cambio climático.

    https://twitter.com/eliseuvilaclara/status/1741924762723418336