Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

Manipulación mediante mala ciencia ficción climática

EDITOR's CHOICE
Cada poco tiempo, una nueva historia de terror climático es diseminada por los medios de comunicación de masas. Es invariablemente falsa y tendenciosa, destinada a la manipulación de la gente para que piense que el cambio climático es malo y culpa nuestra. Yo no me dedico a los desmentidos porque sería entrar en un juego de Whac-A-Mole donde cada vez que golpeas un topo con la maza, sale otro de otro agujero. Ocuparía mi tiempo en una actividad improductiva puesto que a la semana siguiente sale otra historia diferente igualmente falsa. Y por cada persona a la que yo pueda llegar, los medios globales pueden llegar a un millón.

Voy a hacer una excepción con la historia de esta semana sobre el colapso de la circulación de vuelco del Atlántico a petición de un lector del blog (Quark). Podéis extrapolar lo que aquí aprendáis de cómo lo hacen, aplicándolo a cualquier otra historia de terror fantástico climático sobre osos polares que se extinguen, hielos Árticos que desaparecen, subidas del nivel del mar que inundan ciudades, etc, etc.

1. La noticia


Ejemplos de la noticia que ha dado la vuelta al mundo:

Alertan de que la corriente del Atlántico se frena y podría provocar una glaciación catastrófica
Investigadores de la Universidad de Utrecht han simulado con éxito el colapso de la circulación oceánica a gran escala en el Océano Atlántico utilizando un modelo climático complejo. Su estudio revela graves repercusiones climáticas globales, siendo Europa la más afectada. Publicaron sus hallazgos en la revista científica Science Advances.
En su simulación, el clima europeo se enfría aproximadamente 1 grado por década, y algunas regiones incluso experimentan un enfriamiento de más de 3 grados por década.

Los científicos avisan: esta corriente del Atlántico está a punto de romperse y podría provocar el colapso
La circulación de vuelco meridional del Atlántico (AMOC, por sus siglas en inglés) es una importante corriente que sirve como flujo para transportar agua cálida y salada hacia el norte del océano y aguas más frías hacia el sur. Su existencia se considera fundamental para equilibrar y templar las temperaturas, especialmente en el noroeste de Europa, pero su funcionamiento natural está cada vez más en peligro como consecuencia del cambio climático.
Muchos científicos llevan tiempo advirtiendo de que el derretimiento de la capa de hielo de Groenlandia está poniendo en peligro la corriente AMOC, y una nueva investigación alerta de que su colapso podría producirse aún mucho antes de lo que se esperaba. Se trata del estudio "Physics-based early warning signal shows that AMOC is on tipping course", recientemente publicado en la revista científica Science Advances.

"Malas noticias para el sistema climático": un nuevo estudio confirma que la corriente atlántica muestra ya síntomas de colapso
Casi ocho de meses después de conocerse que la corriente del Atlántico -AMOC- podría "colapsar" a mediados de este siglo y traer inminentes efectos negativos para el planeta como el calentamiento en los trópicos o el aumento de las tormentas, un nuevo estudio elaborado por científicos de la Universidad de Utrecht revelan ahora que el colapso ya se está empezando a sentir.

El sistema de corrientes del Atlántico se acerca a un punto de inflexión catastrófico, según un estudio
El sistema de corrientes del Océano Atlántico, clave para el clima, se encamina a su colapso, advierte un nuevo estudio publicado en 'Science Advances'. El aviso no es baladí: la AMOC, por sus siglas en inglés, es un circuito de agua gigantesco con una gran influencia. Cuando hace casi 13.000 años se paró, buena parte de Europa quedó bajo condiciones árticas. Desde hace algunos años, los científicos saben que esta corriente se está ralentizando, pero las simulaciones sobre el impacto del cambio climático no habían llegado a probar de forma clara su colapso repentino. Hasta ahora.

Alerta científica. La gran corriente marina que regula el clima mundial se está frenando: esto es lo que sucederá
Cada vez surgen más informes y estudios científicos que confirman una inquietante realidad: la gran corriente oceánica que recorre los mares del planeta se está ralentizando, y las consecuencias de ello pueden ser desastrosas.

2. La ficción


El estudio en cuestión, titulado "Una señal de alerta temprana basada en la física muestra que la AMOC está en curso de inflexión". Se trata de un estudio de simulación por ordenador, sin datos reales. Es importante recalcar que los modelos climáticos son estrictamente una creación de la mente humana sin ninguna conexión física con la realidad. En ellos pasan cosas que no pueden pasar en la realidad y no pueden pasar cosas que sí pasan en la realidad. A ello hay que añadir que ignoramos muchísimas cosas acerca del clima de la Tierra y que todo lo que ignoramos no puede estar incluído en los modelos que creamos. Creerse lo que dicen los modelos sin contrastarlo con la realidad demuestra una ignorancia y credulidad incompatibles con la actividad científica.

La corriente meridional de vuelco del Atlántico (AMOC) transporta agua templada más salina hacia el norte cerca de la superficie, y la devuelve hacia el sur más fría y menos salina en profundidad. Es parte del sistema de transporte de calor por el océano, siendo la otra parte el calor que transportan las aguas superficiales de los giros oceánicos impulsados por el viento. En mi libro (capítulo 17), ya indico que el 60% del calor que se transporta en el Atlántico Norte lo hace la corriente de vuelco.

En la simulación, los investigadores tratan de provocar el colapso de la corriente y para ello lo que hacen es añadirle agua dulce. Ello hace que la corriente que fluye hacia el norte sea menos densa y el agua no pueda hundirse para emprender su viaje de retorno en profundidad, lo que lleva a que se detenga (el colapso). Las consecuencias en la simulación son de un enfriamiento pronunciado en Europa Noroccidental de un grado por década. El famoso calentamiento que produce enfriamiento.

2a. ¿Cuánta agua dulce hay que añadir para provocar el colapso de la corriente?

Aquí entramos en el meollo del asunto. Para producir el colapso le añaden progresivamente más agua dulce durante la simulación, incrementándola cada año en 0,0003 Sverdrups que son 9,47 kilómetros cúbicos. Esto significa que a lo largo de la simulación (2.200 años) añaden 22,9 millones de kilómetros cúbicos. ¿Cuánta agua dulce es ésta? Para que nos hagamos una idea el casquete de Groenlandia contiene 2,9 millones de kilómetros cúbicos de hielo, que equivalen a 2,67 millones de kilómetros cúbicos de agua. Es decir, en el experimento añaden el equivalente a 8,6 casquetes de Groenlandia. Es obvio que no obtienen esa barbaridad de agua dulce de Groenlandia.

2b. ¿De dónde sacan el agua dulce?

El agua dulce no la añaden en el norte del Atlántico Norte y los Mares Nórdicos, que es donde se añade el agua de fusión de Groenlandia, sino que la añaden entre 20 y 50°N, una franja del Atlántico que va desde Cuba al sur de Francia. Y la sacan del resto del Atlántico al sur de 20°N hasta Argentina y Sudáfrica. Lo que no aclaran es cómo viaja ese agua dulce. Es imposible que viaje por la atmósfera, dado que la circulación atmosférica global está partida en dos en la denominada Zona de convergencia intertropical, que es el ecuador climático del planeta, a unos 6°N de media. Los vientos no cruzan esta banda, conocida por los antiguos navegantes como "la zona de calmas ecuatoriales", y el vapor de agua tampoco puede hacerlo. Tampoco viaja a través de la corriente de vuelco, que en vez de aumentar disminuye, por lo que no puede llevar más agua dulce. Quizá usen buques cisterna como con el agua de Sagunto para Cataluña.

Es absolutamente increíble que se vaya a incrementar la evaporación en el Atlántico Sur en miles de kilómetros cúbicos al tiempo que se reducen las precipitaciones allí y que ese vapor de agua se pueda llevar cruzando la zona de calmas hasta el sitio donde la añaden. Es físicamente más factible y probable que nos caiga un asteroide en las cabezas.

2c. ¿Cuanto tardan en provocar el colapso?

Esta es la parte que no cuenta ningún periódico ni noticiario. Bajo esas condiciones tan absurdas tardan 1.758 años en provocar el colapso de la corriente. Parece más probable que se les adelante la segunda venida de Cristo, que se espera desde hace 2000 años.

3. La realidad


Los científicos no se ponen de acuerdo sobre si la corriente de vuelco del Atlántico se está debilitando, fortaleciendo, o si simplemente presenta variabilidad natural. Ello es debido a que hay mediciones de la corriente a 26°N por el sistema RAPID tan solo desde 2004 y la tendencia que presenta en tan corto periodo no es estadísticamente significativa, como indica el estudio de Lobelle et al. 2020.

El problema se complica porque a la variabilidad en la corriente se la relaciona en múltiples estudios con la variabilidad en la Oscilación multidecadal del Atlántico, que tiene un periodo de 60 años, tal y como indican Frajka-Williams et al. 2023, por lo que podríamos tener que esperar a la segunda mitad del siglo XXI para saber si la corriente presenta una tendencia independiente de la variabilidad natural.

La variabilidad de la corriente se estudia en un artículo de revisión por 41 autores, Frajka-Williams et al. 2019 donde no se menciona ni una sola vez la palabra tendencia. La figura 4 de este artículo que reproduzco en la figura 1, muestra los datos de mediciones a distintas latitudes por diferentes sistemas de medición, y es fácil apreciar por qué no hablan de una tendencia, dado que los datos no la reflejan. Es más, los datos a distintas latitudes ni siquiera varían de forma consistente.

Figura 1. Variabilidad de la corriente de vuelco atlántica según las diversas mediciones disponibles
Figura 1. Variabilidad de la corriente de vuelco atlántica según las diversas mediciones disponibles

También hay que destacar que los modelos son incapaces de reproducir la enorme variabilidad estacional que presenta la corriente y que el descenso que presentó en 2009 en la medición RAPID a 26°N superó con creces la capacidad de cambio que presenta la corriente en los modelos en un solo año. Quien ha leído mi libro sabe que los modelos no reproducen adecuadamente el transporte de calor en el planeta, por lo que cualquier estudio de este fenómeno con modelos se vuelve una fantasía total.

Yo aún he ido más lejos y, como suelo hacer, me he bajado los datos de transporte de la corriente por el sistema de medición RAPID, que se encuentran aquí (instrucciones aquí), para analizarlos. Pasando los datos de semi-diarios a mensuales obtengo una gráfica idéntica a la de la figura del artículo (curva naranja de la figura 1). Son los datos oficiales del transporte de agua por la corriente meridional de vuelco del Atlántico (AMOC) en Sverdrups (millones de metros cúbicos por segundo), disponibles hasta febrero de 2022.

Figura 2. Datos mensuales y anuales de la corriente de vuelco atlántica por el sistema RAPID a 26°N.
Figura 2. Datos mensuales y anuales de la corriente de vuelco atlántica por el sistema RAPID a 26°N.

Como podemos ver en la figura 2, no es solo que la tendencia no sea significativa, es que el año de menor transporte es 2009, hace 15 años. Los datos no apoyan que la corriente se esté "frenando" o se acerque a un "punto de inflexión" o a un "colapso".

Por ello muchos científicos muestran su escepticismo con respecto a trabajos como éste y autores como Moat et al. 2020 manifiestan que la corriente ya no se está debilitando. Pero sus opiniones se quedan en sus artículos, que casi nadie lee, y no llegan jamás a los medios, que claramente prefieren las historias catastróficas con la humanidad como culpable.

Vamos a recordar lo que dijo en 2004 el gran oceanógrafo del MIT Carl Wunsch en una carta a Nature sobre la disminución de la corriente del Golfo, parte de la circulación termohalina de la corriente de vuelco y esencial para la llegada de calor a Europa Occidental:

La Corriente del Golfo a salvo si sopla el viento y la Tierra gira

Señor,

Su noticia "Se sondea la corriente del Golfo en busca de alertas tempranas de fallo del sistema" (Nature 427) habla de cómo sería el clima en el sur de Inglaterra "sin la corriente del Golfo". Lamentablemente, esta frase se ha visto con demasiada frecuencia, normalmente en periódicos preocupados por la improbable posibilidad de una nueva edad de hielo en Gran Bretaña desencadenada por la pérdida de la Corriente del Golfo.

Los lectores europeos deberían estar tranquilos, ya que la existencia de la Corriente del Golfo es consecuencia del sistema de vientos a gran escala sobre el Océano Atlántico Norte y de la naturaleza del movimiento de los fluidos en un planeta en rotación. La única manera de producir una circulación oceánica sin Corriente del Golfo es apagar el sistema de vientos o detener la rotación de la Tierra, o ambas cosas.

Existen verdaderos interrogantes sobre los cambios imaginables en la circulación oceánica y sus consecuencias climáticas. Sin embargo, la hipérbole y el alarmismo no contribuyen a este debate. La probabilidad de que se produzca un estado climático sin la Corriente del Golfo en un futuro próximo -dentro de decenas de millones de años- es poco más que cero.

Wunsch tiene toda la razón. El transporte de calor no colapsa en un planeta que gira y tiene una atmósfera y un océano. Los alarmistas retroceden miles de años a tiempos en que todavía se fundían los restos de las capas glaciales Laurentina y Escandinava y en los que el aporte de agua dulce y fría era muy grande, y la corriente meridional de vuelco del Atlántico puede haber estado muy reducida. Sin embargo nuestro conocimiento de lo que pasaba entonces es muy pobre y hay estudios como el de Thornalley et al. 2009, que indican que la disminución de la corriente de vuelco podría haber sido compensada por un aumento en la actividad de los giros oceánicos. En cualquier caso dichas condiciones no se aplican en la actualidad.

4. La manipulación


Cuando la información proporcionada es falsa o sesgada de forma sistemática y continua no cabe otra interpretación que la de estar siendo sometidos a una manipulación. El objetivo de dicha manipulación no es otro que el de convencernos de que el cambio climático es malo y nosotros tenemos la culpa.

Los estudios de ciencia ficción climática usando modelos son una parte importante de la manipulación, porque los modelos lo aguantan todo. Trucando las condiciones se pueden conseguir resultados físicamente increíbles o imposibles, que sin embargo son publicados, aceptándose que los defectuosos modelos basados en nuestra ignorancia son árbitros de lo posible y lo probable.

Los científicos que participan de esta manipulación pueden estar sinceramente convencidos de lo que defienden, pero están tomando el camino de menor resistencia para mejorar profesionalmente en el competitivo mundo de la ciencia. Los tres autores del mediocre estudio de ciencia ficción han obtenido un impacto global para su trabajo, incrementando su relevancia, y poniendo el nombre de su universidad en todos los medios. Ello redunda en beneficio de sus carreras. La grandísima cantidad de dinero dedicada a la ciencia que apoya la causa humana del cambio climático se plasma en la creación de institutos y centros por todo el mundo occidental donde muchos científicos alarmistas encuentran posiciones acomodadas con sueldos de fábula.

Las revistas científicas defienden el que probablemente es el negocio legal más rentable de la Tierra. Los contribuyentes pagan la investigación científica, también el tiempo de los autores que escriben el artículo, pagan las exhorbitantes cantidades que las revistas cobran a los autores del estudio por publicarlo, pagan las revistas impresas y el acceso electrónico por parte de los departamentos, universidades y centros de investigación. Y si los contribuyentes quieren leer lo que han pagado ya tres veces y no pertenecen a un centro suscrito a la revista, tienen que pagar una cuarta vez por acceder al artículo. Los márgenes con los que operan las editoriales científicas harían palidecer de envidia al mismo Apple. Garantizar esos beneficios les haría defender que la Tierra es plana, si es de lo que se tratara. Los gobiernos occidentales, a través de los centros de investigación y educación que financian, son los principales clientes de esas editoriales que de ninguna manera pueden permitirse contrariarles.

5. El autoengaño activista


El sistema de incentivos alrededor de la ciencia del clima es tremendamente pernicioso y ha creado la figura del científico activista, cuyo primer gran ejemplo fue James Hansen, director del Instituto Goddard para estudios espaciales, quien definió los trenes de transporte de carbón como "trenes de la muerte". Los científicos activistas son los más conocidos por el gran público, y su máximo exponente en España es Fernando Valladares, miembro de Rebelión Científica.

Estos "científicos", abandonan el principio de objetividad, definido por el gran filósofo de la ciencia Karl Popper como esencial para el método científico. Por ello, son incapaces de analizar las evidencias con objetividad, puesto que ya han decidido de antemano cual es el resultado que prefieren. Sin embargo, en el estado actual de la ciencia del clima, esta posición se considera no solo aceptable sino deseable. George Bernard Shaw dijo que el cerebro de un necio digiere la filosofía en necedad, la ciencia en superstición y el arte en pedantería. Los científicos activistas claramente digieren la ciencia en superstición.

Un ejemplo flagrante de la ceguera de los científicos activistas lo constituye Antonio Turiel, investigador del Instituto de Ciencias del Mar del CSIC. Él es físico y tiene la capacidad como yo de diseccionar el estudio que nos ocupa hoy sobre el colapso de la corriente de vuelco Atlántica. Hay que suponer que se lo ha leído puesto que ha publicado un artículo sobre dicho estudio titulado "Si nuestra supervivencia fuera importante". Sin embargo, lo que dice demuestra que no lo ha entendido.

La importancia del estudio de Westen et al radica en que por primera vez se consigue reproducir el colapso de la AMOC en un modelo de simulación climática de los que usa el IPCC. En el experimento numérico, se aumenta de manera muy lenta y progresiva el flujo de agua dulce que provendría de la fusión del agua continental en Groenlandia y Canadá

La figura 1 del estudio desmiente que el agua provenga de Groenlandia, y la cantidad de agua añadida es 8,6 veces la que hay en Groenlandia, y aun así tardan 1.758 años en causar el colapso. A eso lo llama "reproducir". Yo lo llamo "producir" ficción de la mala.

Antonio no parece darse cuenta de que el estudio cae en el razonamiento circular cuando como forzamiento reduce el flujo de agua dulce en el Atlántico sur y tropical y lo incrementa en el Atlántico norte, para después utilizar como diagnóstico del colapso la reducción en el transporte de agua dulce por la corriente. Si el agua dulce se reduce en origen y se aumenta en destino, la reducción en su transporte no puede ser diagnóstica. El razonamiento circular es muy común en la climatología, junto con el autoengaño de pensar que por lograr algo en un modelo, ese algo deja de ser un concepto teórico y es confirmado por el modelo. Los modelos son solo teoría, y lo que pasa en ellos no deja de ser teoría, y dado que los modelos están rebosando errores, mala teoría.

Pero vamos a la propuesta que hace esta lumbrera para conjurar un peligro que los datos no apoyan y que requiere de condiciones imposibles durante 1.758 años para producirse en un modelo. Antonio Turiel se pregunta:

¿Qué podemos hacer para evitar esta catástrofe?

Hombre, yo diría que no hace falta hacer nada para evitar las catástrofes imaginarias, pero ayudaría recortarles los fondos a los que las producen.
La respuesta de Antonio no tiene desperdicio.

Un plan sencillo.
Tenemos que reducir con carácter inmediato las emisiones de CO2 en un 90%. "Inmediato" quiere decir a la mayor brevedad, y por poner un plazo antes de un año.

Fantástica respuesta a un artículo que bajo condiciones imposibles, usando modelos no validados, predice una catástrofe sin precedentes dentro de más de un milenio y medio.

Mi contrapropuesta a Antonio Turiel es que nos guíe con el ejemplo y reduzca este año sus emisiones de CO2 en un 90%. Ya está bien de exigir sacrificios a los demás. Que lo haga o que admita que es un hipócrita.

¿Qué supondría ello para Antonio?

Según Red Eléctrica, en 2023 se ha conseguido un 72% de generación libre de emisiones, puesto que del 28% restante se requiere de Antonio una reducción del 90%, Antonio debe reducir su consumo de electricidad en un 25%. Por supuesto no puede montar en ningún avión, barco, autobús o coche que no sea eléctrico. Y si viaja en tren, metro, coche, bici o patinete eléctricos, solo puede hacerlo el 75% de la distancia a recorrer. Para el resto deberá andar, montar en bicicleta tradicional o en montura animal. No puede comprar nada de Amazon, ni nada procedente de otros países o regiones de España. Para la comida que no cultive él mismo deberá elegir producción local y contabilizar sus emisiones dentro del 10% que se puede permitir. Debe reducir en un 90% sus compras de productos que utilicen energías fósiles y/o plásticos (¿todos?), y por supuesto nada de aceptar regalos, que es hacer trampa.

Espero que Antonio nos cuente la experiencia en su blog, para que los demás podamos evaluar si merece la pena el sacrificio de evitar un peligro imaginario.
101
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Karlo 1
    -
    Top 100
    #20
    18/02/24 20:41
    Karlo,

    ¿Por qué piensas que el cambio climático tiene algo que ver con las precipitaciones? ¿Es una cuestión de fe? Ni siquiera el IPCC encuentra una relación entre el calentamiento y las precipitaciones. Fíjate en la tabla 12.12 del capítulo 12 de la parte WG1 del 6º informe del IPCC.

    No hay evidencia en el capítulo de precipitaciones de ningún cambio, y no se espera que la haya antes de 2050.

    Tabla 12.12, página 1776 del 6º informe del IPCC
    Tabla 12.12, página 1776 del 6º informe del IPCC

    Se trata por tanto de un artículo de fe que el calentamiento reduce las precipitaciones en España, que no está apoyado por los datos. Las sequías no son infrecuentes en España y suelen ser peores en el Sur y el área mediterránea.

    Sinceramente deseo que la primavera sea lluviosa en todas las regiones que tanto lo necesitan. Y bien pudiera ser con El Niño y las altas temperaturas del océano.
  2. en respuesta a Lazarus Long 2020
    -
    Top 100
    #19
    18/02/24 20:16
    Turiel pisa terreno más firme con el tema del Peak Oil, lo cual no deja de ser curioso porque profesionalmente publica artículos sobre el clima. Leí hace tiempo un artículo suyo sobre los eventos Dansgaard-Oeschger. Nada reseñable.

    Pienso que tiene razón cuando habla del problema del diesel, y en cuanto a lo que va a pasar seguro que ninguno acertamos mas allá de que colectivamente vamos a peor.

    Creo que su problema con el clima es ideológico. El realismo climático se ha vuelto casi imposible de compaginar con ciertas tendencias ideológicas y eso produce un sesgo muy grande. Si demuestras escepticismo en seguida te asocian con Trump.
  3. #18
    18/02/24 19:17
    Precioso comentario y análisis. Hacen falta muchos como este.
    Muchos cientificos han vendido sus almas al mejor postor, y para ello no dudan en escribir (y publicar) este tipo de articulos, que el gran público recibe, digeridos por periodistas que entienden lo mismo que ellos (nada) sobre ciencia climática.
    Es increible que en los últimos tiempos gente que no es idiota pregunte sin rubor si uno está a favor o en contra del cambio climático (sería equivalente a preguntar si uno está a favor o en contra de la gravedad).
    Es increible que a esas personas, formadas en ciencia, haya que explicarles que una cosa son los datos medibles, y otra bien distinta los modelos y los datos arreglados con modelos. Que hace una década escasa, esos alarmistas hablaban de calentamiento global antropogénico (ya no lo hacen). Que el problema de esos modelos estriba en demostrar la influencia antropogénica en el posible calentamiento global. Y que el ENORME problema es que los políticos han decidido lo que debe hacerse antes y a pesar de lo que la ciencia establezca.
    Es increible que esos políticos hayan decidido (apoyados por mentes débiles y "científicos" a sueldo) que recortar el consumo energético, o el uso de celulas fotovoltaicas producidas en China, con materiales extraidos en África (siempre con mano de obra semiesclava), será capaz de reducir el calentamiento global. Si este plan maquiavélico no funciona, la siguiente medida es reducir la población mundial drásticamente. Y si la temperatura global no desciende, tampoco importará porque no habrá nadie a quien demostrarle dónde estábamos equivocados.
    Es increible que haya un porcentaje tan grande de indocumentados que siguen como borregos a voceros como Turiel (físico teórico en un instituto de ciencias del mar que habla sobre energía y cambio climático, su CV no tiene desperdicio). Y lo hacen sin saber qué implica.
    Como bien dices, quiero ver a esos voceros renunciar a todo tipo de consumo energético. Predicar con el ejemplo. 
    En fin, es refrescante ver que alguien que ha estudiado estos modelos climáticos (yo no lo he hecho) es capaz de explicar lo que se publica en artículos cientificos usados por los noticiarios.
    Gracias de nuevo.
    Saludos
  4. #17
    18/02/24 19:08
    Está bien ver un análisis diferente. Mañana podría colapsar el Amoc y no ser por el aporte de agua dulce, o no colapsar en miles de años, desconocemos mucho de como funcion el clima en su conjunto.
    Seguro que vendrán más noticias sensacionalistas, igual en The Guardian dónde veo que tiene tirada, y por su situación geográfica habrá causado mucho revuelo.

    https://www.theguardian.com/environment/2024/feb/09/atlantic-ocean-circulation-nearing-devastating-tipping-point-study-finds

    Knownuthing por aquí en Cataluña, y creo que en más partes de España, tenemos alerta por escasez de agua. Te escuche en un audio diciendo que el calentamiento puede ser bueno, mejor que una glaciación. La verdad es que donde pilla sequía hay una problemática muy grande en consumo de boca, agricultura e industria. Me da que vamos a tener lugares en que el calentamiento no va a ser nada bueno. Por aqui pienso que si no mejora los próximos meses pasarán cosas. Creo que por el 1800 ya hubo un período larguísimo de sequía en Barcelona y lo pasaron fatal, imagina con el nivel de población actual.
  5. #16
    18/02/24 18:03
    Sobre Turiel. Se le puede seguir porqué me parece que en el tema de la energía, hay peak oil, y el de las energías renovables, no estamos a tiempo, acierta y es bastante mesurado. Su visión del colapso (expresada en los libros "Petrocalipsis" y "Sin energia") es razonable, un empobrecimiento progresivo jalonado por algunas crisis. De hecho creo que en este tema coincidís bastante. 
    Pero, por desgracia, es "calentologo". Me gustaría pensar que miente para no sufrir cancelaciones por "negacionista" y porqué teme tanto las consecuencias de la crisis energética que usa todas las cartas disponibles para asustar a la gente y conseguir la reducción del consumo de combustible. Quien sabe. Pero ¿Crees posible que alguien de "Allá arriba" conscientes del peak oil promocionen el pánico climático para conseguir reducir el consumo? ¿Hay conspiración o solo es error bienintencionado mezclado con avaricia? 
  6. #15
    18/02/24 17:45
    Muchas gracias Knownuthing. Como siempre, preciso como un cirujano. Se agradecen los hechos ante tanto drama. Esta semana ya he tenido cuatro o cinco conversaciones sobre el tiempo que hace (caluroso para febrero) con final glacial: "Se ve que si se para el Gulf Stream..." Es un mensaje claro y sencillo que ha calado: y gusta también a los "negacionistas" ignorantes. "No querían frío..." supongo que piensan. 

    Cuando salió la noticia me acordé de uno de los apóstoles del colapsismo, Kunstler, el autor en 2004 de "La Gran Emergencia". (La edición en español del 2007 aun se puede comprar. Parece que no la agotaron) En uno de los capítulos menciona la amenaza y le da bastante credibilidad. Aunque se regodea en la contradicción de que el calor lleve al frío catastrófico en el mismo capítulo se lanza a la letanía climático-catastrofista. Parece que no quería perder ningún posible lector mostrándose "negacionista". El caso es que pensé que si en 2004 ya era una amenaza no seria tan grande... 

    Así que gracias otra vez, por dar un poco de luz. 
  7. #14
    18/02/24 17:00
    Manipulación de mala ciencia. Ficción covídica.

    Salieron Antonios Turieles de debajo de las piedras, " urgenciólogos ", epidemiólogos de platós de TV ( donde el virus no afectaba, recuerden,  porque los techos eran muy altos y no había que usar mascarilla por tanto ), incluso comités de expertos que nunca existieron.

    Por abundar aún más incluso se realizaron los correspondientes modelos matemáticos donde se nos anunció a bombo y platillo que íbamos a morir cienes de veces. Modelos matemáticos realizados por científicos de primer nivel y con las más avanzadas herramientas de computación y cálculo.

    Y todos los medios de comunicación al unísono tocando la misma canción.
    Y nadie recogió el guante de un debate entre "listos" y que cada uno argumentase lo que creyese oportuno para defender su postura. Se silenció y persiguió a quien se atrevió a poner en cuestión el relato.

    ¿ dónde está la diferencia...?
    No es una pregunta retórica... ¿ hay alguna diferencia...?
    Saludos.
  8. en respuesta a Celerico
    -
    Top 100
    #13
    18/02/24 15:59
    ...pues no estoy de acuerdo...creo que la falacia ad hominen...la ad populum y la ad ignorante...las ha recreado bien......el tipo estoy seguro de que jamas ha oido hablar de sagan o de popper y se atreve a soltar beonciadas........sabemos que los que no estamos a favor de los criterios de los calientadogmas se nos considera frigidos o negacionistas...y...no existe la frigidez ni a nivel intelectual ...existen los  tocamiembros...y dentro de estos estan los que no tienen experiencia como el gpdjdiersen...y luego estan los know...solrac...comstar...the...tomas...el asno...quark...erick...el joven joper...que te plantean siempre algun desafio...algun matiz...alguna duda......estos son maestros y muchos que me olvido y recuerdo....son maestros en tocar poyas......y de eso se trata....o eso...o dejar a la neoinsquisicion crecer.....y en poco nos queman los libros..y  despues a nosotros....qie nos importa una mierda...cuando alguien se posiciona no a favor del amplio consenso...ya asume que es un brujo...y un maldito antifascista...no lucha per se...lucha por la libertad de las proles venideras...un abrazo....
  9. en respuesta a Gpjdb
    -
    #12
    18/02/24 15:24
    Respondes a un artículo con multitud de datos y un detallado razonamiento, con acusaciones sin ningún tipo de argumento, y te preguntas cómo es posible que Rankia publique su artículo? Yo me pregunto cómo es posible que publiquen tu ‘opinión’
  10. #11
    18/02/24 15:18
    Muchas gracias, Know. Como siempre, excelente artículo. Un saludo.
  11. Top 100
    #10
    18/02/24 15:03
    Si hace mucho calor es por el cambio climatico, si hace mucho frio es por el cambio climatico.
    Y como hay frio y calor, entonces hay cambio climatico.

    A unos agricultores europeos les decían que sus cultivos producen nitrógeno. Pero la atmosfera está llena de nitrógeno. 

    Luego nos dicen en Davos que cultivar café consume un montón de agua, como si fuera algo malo. Si, pero es agua de lluvia que no hay que transportar usando combustibles fósiles.  No es como las granjas de litio donde debes bmbear el agua al desierto.

     El clima es tu culpa y la solución es el comunismo.  ¿Cómo no nos dimos cuenta antes?

    Millones de años de evolución para llegar a este punto.  Darwin debe estarse revolcando en su tumba.
     
  12. en respuesta a Gpjdb
    -
    #9
    18/02/24 14:51
    Yo sólo he leído una falacia de libro en esta página. Se denomina argumento ad populum, y la has empleado tú.
  13. en respuesta a Quark1
    -
    Top 100
    #8
    18/02/24 14:06
    ...siempre es el sol quark1....un abrazo.
  14. Top 100
    #7
    18/02/24 14:01
    ...y mira que te recomende el estudiar si el cambio de inclinacion del eje terrestre tiene mas que ver que lo de los amplios consensos cientificos...para cuando know...sobre la cantidad de agua que se necesita...pues...si le restas que segun dicen los cientificos el estrecho de gibraltar se va a cerrar en breve....breve...en geologia...es que vamos.....bueno...te pregunto ...cuando se supone que las manchitas de ra no van a estar donde dentro de 11 años volveran a estar......asi que 10 groenladias....jajaja...vamos al colapso si...pero al colapso de gpjdberdienses...un abrazo....
  15. en respuesta a Gpjdb
    -
    Top 100
    #6
    18/02/24 13:55
    ...cual de ellas...un abrazo.
  16. en respuesta a Gpjdb
    -
    Top 100
    #5
    18/02/24 13:53
    Gpjdb...lo peor es que aun nos queda este año y el que viene de escuchar estupideces...tenemos al sol...lo sabemos desde hace 5000 años...la palabra clima hunde su etimologia en eso...asi que ...a sabiendas lo que ocurre desde hace 5000 años es facil engañar a los niños....ayer fueron los peos de las vacas...mañana que si las eyaculaciones aportan algo a la atmosfera.........si.....hay mucho consenso en lo de las vacas o lo habia.....ya en 2026 cuando la actividad del ciclo solar baje...cuando el posicionamiento relativo del sol y la tierra no sean el que va a ser y que se repite desde siempre.....empezaremos a escuchar lo de las eyeculaciones.....palabrita...un abrazo.
  17. en respuesta a Knownuthing
    -
    #4
    18/02/24 13:51
    Falacia de manual como argumento, de ciencia poco
  18. en respuesta a Gpjdb
    -
    Top 100
    #3
    18/02/24 13:47
    La ciencia no va de creencias u opiniones, va de evidencias. Y siempre, en todas las revoluciones científicas a lo largo de la historia, un científico tenía razón y todos los demás estaban equivocados. Eso no ha cambiado. La ciencia no es una democracia.

    Al parecer te preocupa que me dejen tener libertad de expresión para mostrar las evidencias que contradicen la emergencia climática. La ciencia es debate. La censura es anti-ciencia.
  19. #2
    18/02/24 13:40
    Pues de alarmismo desmesurado al negacionismo radical, pues claro es es culpa nuestra es el consenso científico y no tú y tu información sesgada de 4 científicos dispares cogidos intencionadamente, que realimentan tus creencias irracionales, yo flipo como dejan pubicar semejantes sandeces en Rankia
  20. #1
    18/02/24 13:27
    Muchas gracias por la respuesta.

    Obviamente lo primero que tenemos que hacer es leer el artículo original en lugar de las reseñas en prensa. 

    El resumen que haces es lo suficientemente claro para olvidar el resto de propuestas de A. Turiel, puesto que son la respuesta a un modelo de ciencia-ficción, pero eso no lo sabemos a no ser que se analice el artículo original y se tenga un cierto conocimiento del tema.

    Saludos cordiales.