Acceder

La sequía de la que no se habla: El petróleo

Tan importante para nuestro modo de vida como la lluvia es la extracción de petróleo de las entrañas de la Tierra, pero es una adicción a un recurso limitado y por tanto supone uno de los mayores riesgos para la civilización industrial de la que dependemos. Casi nadie lo dice, pero cada vez hay menos petróleo disponible para que las cosas sigan funcionando. Aunque más lentamente de lo previsto, se avecinan cambios drásticos para los que no estamos preparados.

1. La sequía de la que sí se habla


Siguiendo la máxima de distraer a la gente con crisis imaginarias mientras se ocultan las reales, que es la forma de manual de gobernar en democracia, una de las crisis imaginarias con la que nos entretienen a diario es la del cambio climático. Supongo que a muchos os sorprenderá saber que según los datos de la AEMET en la España peninsular la precipitación entre diciembre de 2022 y noviembre de 2023 ha sido de 620 mm/m2, lo que viene a ser el 95% de la media desde los años 60, por lo que el año solo puede ser calificado de ligeramente seco, y tan solo la pasada primavera fue muy seca. Obviamente esto no es lo que nos han estado contando todo el año, pero quien quiera comprobarlo por sí mismo tiene los datos en la AEMET.

La verdad es que el cambio climático no ha afectado significativamente a la precipitación media anual en España, y el utilizar los cuatro últimos años por debajo de la media, en un país donde las sequías pueden durar años, es evidencia clara de manipulación y mala fe. Las grandes sequías en este país han sido de 1980-86 y de 1990-95. Pero es que éste es un país donde la memoria histórica es muy selectiva y estas son cosas que no interesa recordar.

De hecho, es muy ilustrativo mostrar los datos de precipitación media anual por décadas completas.

Figura 1. Precipitación media anual por décadas en España. Datos: AEMET
Figura 1. Precipitación media anual por décadas en España. Datos: AEMET

Como podemos ver, con esos datos no se puede sostener que el cambio climático esté provocando una mayor sequía en España, pero se hace. Al fin y al cabo se nos dicen todo tipo de cosas sin enseñarnos nunca los datos, y ¿quién se molesta en comprobar los datos?

2. El pico de petróleo fue en 2018


Vayamos a la sequía de la que no se habla.

Este blog inició su irregular andadura a finales de 2014, y lo hizo como consecuencia del desplome del precio del petróleo que tuvo lugar durante el otoño de ese año. Inmediatamente me di cuenta de que el hundimiento del precio del petróleo, de no revertirse pronto, significaba la llegada del pico de petróleo del que tanto se había hablado. El desplome del precio fue la consecuencia indeseada a la solución que se había aplicado al pico de petróleo convencional que se produjo en 2004-05. Un mundo más globalizado que nunca por la incorporación de China al comercio mundial demandaba más petróleo, y al no conseguirlo disparó su precio, lo que fue una de las causas fundamentales, si no la más importante, de la Gran Crisis Financiera de 2008. Sin petróleo la deuda no sirve para financiar el crecimiento ilimitado.

Figura 2. Producción (negro) y Precio (rojo) de petróleo C+C de 2000-23. En gris las recesiones en EEUU.
Figura 2. Producción (negro) y Precio (rojo) de petróleo C+C de 2000-23. En gris las recesiones en EEUU.

La solución a la falta de petróleo convencional fue la aplicación a gran escala de los métodos de "fracking" para extraer petróleo ligero de formaciones compactas en los EEUU. Pero a diferencia de los otros grandes productores, en los EEUU rigen las leyes de mercado, por lo que no fue posible evitar que los productores se cargaran de deuda e inundaran el mercado de un petróleo que, sin sustituir completamente al convencional, hundió los precios.

El coste de obtención del petróleo ha ido creciendo de forma acelerada desde que los campos gigantes iniciaron su declive y las técnicas para extraerlo son cada vez más complejas, tanto en tierra como de los fondos marinos, o las zonas heladas. Esto, por sí solo, es síntoma evidente de que estamos llegando al fondo del barril, y lo que queda, es más difícil y más caro de extraer. Solo la expansión de la deuda ha permitido sostener la producción. Yo pensaba que la extracción de petróleo a pérdida no duraría mucho, y por eso creí en su momento que el pico de petróleo llegaría enseguida. Pero las cosas de palacio van despacio, y el incremento mucho más allá de lo razonable del endeudamiento permite sostener actividades esenciales aunque resulten antieconómicas.

Los anglosajones tienen un dicho: "All good things must come to an end", que nosotros simplificamos como "todo lo bueno se acaba". El pico de petróleo llegó en 2018. Después llegó la pandemia de la COVID para confundirlo todo. Independientemente del origen de la pandemia, resulta muy conveniente para disimular y ocultar lo que resulta ser el problema más grave al que se enfrenta la humanidad.

El petróleo cumple en la economía la misma función que la sangre en el organismo. Lo transporta casi todo. La reducción del petróleo tiene el mismo efecto sobre la economía que la reducción del oxígeno o nutrientes en la sangre. Es como una anemia que nos priva progresivamente de lo necesario para funcionar normalmente hasta dejarnos postrados. De momento el mundo occidental se las apaña para que la reducción se la coman otros más débiles. Ciertas zonas del mundo se están desplomando, y las islas sin petróleo, como Sri Lanka, o los países con serios problemas son los más afectados.

3. El futuro del petróleo


Muchos economistas consideran el petróleo como una materia prima más de la economía, y ello lleva a una creencia generalizada de que la escasez de petróleo, como la de cualquier bien, se resuelve mediante la subida de su precio, lo que lleva a un incremento de su producción o a su sustitución. Sin embargo esta forma de ver el petróleo es errónea, porque las fuentes de energía no son un insumo más de la economía. Son lo que hace que todo funcione, y de todas las fuentes de energía, el petróleo es la más insustituíble, porque el transporte global depende del petróleo. De ahí que la geopolítica del mundo haya girado en torno al petróleo desde los años 30 del siglo pasado. Hitler invadió Rusia para conseguir petróleo, y Japón entró en la Segunda Guerra Mundial para conseguir petróleo. Desde entonces las guerras del petróleo han sido una constante.

La reducción de petróleo conlleva destrucción y simplificación de la economía, conforme los países y áreas económicas donde se hace un uso menos productivo del petróleo dejan de funcionar. Por tanto la disminución del petróleo conlleva destrucción de la demanda de petróleo. Dado el grado de interrelación en la economía, la destrucción de la demanda puede avanzar más deprisa que la disminución del petróleo, por lo que nos encontramos que a pesar de haber menos petróleo, su demanda se ve reducida y su precio es relativamente bajo.

El pico de petróleo de 2018 no viene forzado por la geología, sino por la economía. En el mundo aún queda suficiente petróleo para producir más que en 2018, pero ello requeriría un nivel de inversiones y esfuerzo económico que no van a tener lugar. De hecho las políticas van en dirección opuesta. Los objetivos climáticos pasan por desincentivar la producción y el consumo de los combustibles fósiles y los geopolíticos por reducir la producción de Irán y Rusia. La escasez de hallazgos de petróleo, inferiores al consumo desde hace décadas, la reducción de inversiones necesarias para mantener la producción, y el declive natural de los yacimientos en explotación hacen que cada mes que pasa sea más difícil volver a la producción de noviembre de 2018. Tengo muy pocas dudas de que el Pico de Petróleo tuvo lugar hace 5 años y de que constituye el acontecimiento más importante para la humanidad en siglos.

Figura 3. Producción de petróleo C+C histórica (negro) y estimada con un declive del 1.2% (rojo). El dato de 2023 en marrón es provisional.
Figura 3. Producción de petróleo C+C histórica (negro) y estimada con un declive del 1.2% (rojo). El dato de 2023 en marrón es provisional.

El declive natural de los campos pequeños en los países que producen poco petróleo y no reinvierten los beneficios en aumentar la producción es del 2%. Los campos gigantes saudíes tienen un declive natural del 8%, que consiguen reducir a un 2% gracias a técnicas de incremento de recuperación que básicamente acortan la vida del campo trayendo producción futura al presente. Hay también unos pocos países que están aumentando su producción. Fundamentalmente EEUU, Noruega, Canadá y Brasil.

De haber seguido su tendencia de este siglo, la producción debería ser de 86 millones de barriles diarios. En su lugar es de 81, un 6% inferior. A la economía le faltan 5 millones de barriles diarios. El crecimiento del PIB mundial en 1.000 $ requiere la adición de 0,4 barriles de petróleo. En ningún caso esta relación puede ser negativa. La reducción de petróleo no puede dar lugar a un crecimiento de la economía y constituye un serio obstáculo a que crezca por otros medios.

No podemos saber cuanto se va a reducir la producción mundial de petróleo ni como van a responder los precios. Un declive de tan solo un 1,2% anual, como el que muestra la figura 3, lleva a deshacer todo el incremento de este siglo en poco más de 12 años. A buen seguro el declive natural sería más rápido, pero cabe suponer que se va a seguir intentando reducirlo. No obstante, factores imprevistos como las guerras hacen que las predicciones sean poco fiables. A pesar de 5 años de tendencia negativa, los organismos internacionales aún predicen un incremento del petróleo más allá del pico de 2018. Yo no lo veo posible.

4. Consecuencias


2023 ha sido un año plagado de malas noticias para la transición energética, tanto para la solar, como la eólica y los coches eléctricos. No es que no se viera venir. La transición energética no resiste el mínimo análisis. No se puede sustituir una energía de alta densidad que funciona todo el tiempo por una energía de baja densidad intermitente y esperar que todo siga funcionando. Lo cual es una lástima porque una transición energética que funcionara nos vendría de perlas. Pero como decía el torero Rafael Guerra, "lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible".

En economía las previsiones no pueden darse por seguras hasta que no pasan, pero la inversión de la curva de tipos que comenzó en Julio de 2022 dura ya 370 días de trading, y es la segunda más larga tras la de 1978-80 de 423 días. Es un malísimo augurio de que los mercados descuentan un serio empeoramiento económico y, aunque se ha evitado una recesión en 2023, las espectativas de recesión para 2024 son mucho más altas.

Figura 4. Probabilidad de recesión a un año vista en EEUU basada en cuestionario a agentes económicos. Fuente: Statista.
Figura 4. Probabilidad de recesión a un año vista en EEUU basada en cuestionario a agentes económicos. Fuente: Statista.

La posibilidad de una nueva recesión tan pronto, tras la de 2020 debida a la pandemia indicaría un problema de fondo sin resolver, dado que lo normal es una recesión por década. Por supuesto no faltan problemas en el mundo. A la guerra de Ucrania se une el conflicto de Gaza, y siguen los problemas en las cadenas de suministros a los que ahora se une el ataque de los huties de Yemen a los barcos en el Mar Rojo. Pero siempre hay guerras y conflictos, y el factor que realmente tiene en común la situación presente con las frecuentes recesiones en el periodo de 1973-82 es que hay menos petróleo del que la economía necesita para crecer.

Es un problema que no admite solución alguna. Rusia sabía muy bien de este problema cuando inició la guerra. Es obvio que su petróleo sigue encontrando el camino al mercado mundial, aunque las sanciones afecten a sus ingresos y produción. Mientras, la guerra está estancada. En Ucrania cunde el desánimo, la guerra ya le ha costado a EEUU 111.000 millones de dólares, y al menos 50.000 millones a la UE. Una recesión dificultaría el masivo desembolso que nos cuesta sostener la guerra contra Rusia, y el fracaso del contrataque ucraniano de este año pesa mucho. Ucrania quiere movilizar medio millón de hombres más, y se plantea llamar a filas a los ucranianos en el extranjero. Está claro que las reservas humanas de Ucrania son más limitadas. En Occidente ya se plantean que Ucrania deberá ceder territorio a Rusia para acabar la guerra, como dejó escapar el jefe de gabinete del secretario general de la OTAN.

Puede que sea un ingenuo, pero si los líderes ucranianos surgidos del Euromaidán hubieran concedido a las regiones rusófilas al otro lado del Dnieper la mitad de la autonomía que tienen vascos, catalanes y gallegos, hubieran adoptado una política de neutralidad militar y de integración económica en la UE, todo el mundo en Ucrania sería hoy mucho más feliz. Por muy populares que sean, los malos líderes provocan destrozos que no tienen buen arreglo, y encima se les aplaude. Más nos vale que nos apliquemos el cuento.
 
El decrecimiento energético va a reducir nuestro nivel de vida de forma irremediable, y más vale que nos vayamos haciendo a la idea. De momento lo hace a través de la inflación resultante de la transmisión de la reducción energética a lo largo de toda la cadena de producción. Los activos reales se encarecen con respecto a los nominales. Lo que Calviño dijo en 2021 que era una inflación transitoria debida al fuerte crecimiento post-pandemia ha resultado un problema de largo recorrido. Sin embargo, yo estoy convencido de que a largo plazo, la destrucción económica resultante de la disminución de petróleo por fuerza ha de resultar fuertemente deflacionaria. La tendencia decreciente de la velocidad del dinero en este siglo, a pesar de su reciente repunte, apoyaría esta interpretación.

La UE, a pesar de ser muy deficitaria en energía, sostiene un nivel de vida muy superior a sus ingresos gracias a la emisión de deuda que el mundo todavía nos compra. El día en que dejen de hacerlo y exijan lo prestado llegará el temido ajuste de cuentas. Pero la subida de los tipos de interés tiene un efecto muy indeseado sobre los endeudados. En el presupuesto de la UE para 2024 el coste de los intereses de la deuda se ha duplicado. Antes de reducir gastos, la UE buscará incrementar los ingresos subiendo la presión fiscal. Para ello ya se baraja incrementar la tasa al carbono, el impuesto al aire que tanto daño ha hecho ya a la competitividad industrial europea. Al final resulta que ese dinero obtenido con la excusa del clima no va destinado a reducir las sequías e inundaciones, como si ello fuera posible, sino a financiar guerras, fabricantes de armamento y otros gastos "absolutamente necesarios" para sostener nuestro estilo de vida. La deuda española también incrementa su carga y la respuesta es dejar que la inflación incremente la presión fiscal. Y a pesar de tanta deuda y tanta presión fiscal, España es el país de la UE con la tasa de pobreza infantil más alta. Más nos valiera dedicarnos a apuntalar bien la economía ante lo que se avecina.

Una parte importante va a ser competir con otros países para conseguir el petróleo que necesitemos en un mercado en contracción. La postura generalizada es que se empobrezcan otros primero, aunque al final todos lo hagamos, es una política que en inglés tiene hasta nombre: "Beggar thy neighbour" o empobrece a tu vecino. Una mejor solución habría sido tener buenas relaciones con Rusia en vez de cabrearles metiendo a sus vecinos en la OTAN. Para un ruso es razonable pensar que Europa se preparaba para una tercera invasión. La historia pesa.

Un país como España, con una baja productividad laboral, compite mal en un uso productivo del petróleo, pero además dependemos muchísimo del turismo, que hace un uso dispensable del petróleo. Ya hay iniciativas para reducir los viajes en avión, como la prohibición en Francia de vuelos domésticos donde hay alternativa por tren. En un mundo con menos petróleo depender del turismo no parece lo más acertado.

Ante estas perspectivas creo que ahora más que nunca sería importante mantenernos unidos, como no deja de clamar en el desierto el rey Felipe VI. Pero independientemente de lo que nos traiga el futuro, yo os deseo a todos una Feliz Navidad y un próspero año 2024.
95
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Simonacuu
    -
    Top 100
    #60
    30/12/23 23:00
    La moneda refugio se llama dollar...nos guste o no...personalmente como antiimperialista no me gusta...lo demas son chorradas de rusian today...la moneda noruega lleva depre iandose muchisimo tiempo simonacuu....un abrazo....olvidar que lo de rusia ha cambiado el status quo...y...no podemos permitirlo ...tiene mas que ver que con vender petroleo...
  2. #59
    30/12/23 22:23
    ¿Cómo afectará el declive a países como Noruega, que tienen grandes reservas de petróleo? 

    He leído que han devaluado la corona para poder exportar más petróleo, lo cual me concuerda si se ha reducido la demanda para poder competir con el resto de exportadores, ¿pero no salen perdiendo siendo un país importador en todo lo demás?
  3. en respuesta a Knownuthing
    -
    #58
    30/12/23 21:57
    No tiene que haber ningún pánico si se explica a la gente lo que dices: que el petróleo se irá acabando pero muy poco a poco, será más caro, tendremos que asumir un cierto decrecimiento, y encontraremos alternativas pero no serán fáciles ni inmediatas. Hemos pasado situaciones mucho peores en el pasado reciente (por ejemplo Segunda Guerra Mundial en Europa) y no hubo ningún pánico. La verdad es que la economía capitalista, si no crece continuamente, se puede desplomar rápidamente, pero eso la gente no lo sabe. También se les puede explicar que ya en los años 70 se desarrolló la energía nuclear, se empezó a investigar la fusión nuclear, poco después se empezaron a poner paneles solares y molinos eólicos... si bien la realidad es que hasta ahora no se ha planteado en serio el problema. Pero eso la gente tampoco lo sabe. 
  4. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 100
    #57
    30/12/23 19:37
    Bien sabes cuanto te respeto...aunque a veces me ponga farruco...lo de la escases del petroleo no lo compro......dices que desde los 70 se sabe y...no...se sabe desde bastante antes...el termino como hoy se nos vende....cambio climatico ...lo inventa un tipo llamado rockefeller.........hace casi 1 siglo...lo expuso en su tesis de doctorado ...cum laudem ...hay que leersela...know......alguna ve creo que te la recomende...es complicadillo encontrarla...o a mi se me hizo.....sobre los microplasticos...me relajas un poco....pero solo un poco...he leido varia docena de articulos sobre como afecta al sistema inmunitario....y....mi padre no nos dejaba beber ni cocinar en recipientes de plastico...bos advirtio sobre la toxicidad del plastico en la atmosfera.....lo llamaba a esto...la era del plastico....de esto hace ya casi medio siglo......en fin....te he escuchado y algo menos intranquilo me quedo...un abrazo.
  5. en respuesta a 8........s
    -
    Top 100
    #56
    30/12/23 19:24
    Yo no me preocupo excesivamente por los microplásticos. La naturaleza termina aprovechando todo lo que contiene energía. Si que es cierto que cada vez vivimos entre más contaminantes, y que cada vez hay más asma y más enfermedades inmunológicas. Pero también es cierto que la esperanza de vida no deja de crecer y que la calidad de vida también. Al final es cierto el chiste de los dos hombres de las cavernas:

    Algo no va bien. Nuestro aire es limpio, nuestra agua es pura, todos hacemos mucho ejercicio, todo lo que comemos es orgánico y crecido en libertad y, sin embargo, nadie pasa de los treinta.
    Algo no va bien. Nuestro aire es limpio, nuestra agua es pura, todos hacemos mucho ejercicio, todo lo que comemos es orgánico y crecido en libertad y, sin embargo, nadie pasa de los treinta.
  6. en respuesta a Alfon1974
    -
    Top 100
    #55
    30/12/23 19:08
    ¿No hubiera sido más sencillo explicar a la gente que el petróleo y el gas se acaban y no hay alternativa viable a corto y medio plazo? 

    Suponiendo que esa premisa sea cierta, decirle eso así a la gente desataría el caos económico y financiero. Inmediatamente comenzaría la caza de los culpables de no haber hecho nada sobre algo que se sabía desde los 70 (Club de Roma, Jimmy Carter). Ningún gobierno se salvaría y el derrumbe financiero dejaría a las élites muy tocadas. Es mucho mejor convencer a la gente de que debe sacrificarse para salvar el planeta y la especie, mientras las élites montan los nuevos tinglados, como las renovables o la tasa al carbono.

    Pero la gran mayoría de la gente que acepta el origen antropogénico lo hace por estar genuinamente convencido de que es verdad y la evidencia científica lo demuestra. Yo conozco muchos científicos y la mayoría así lo cree. Yo también lo creía. Los científicos tendemos a pensar que los científicos de otros campos son igual de rigurosos y no nos damos cuenta de los incentivos perversos y la presión corporativa que se ha creado en un campo científico que ha explotado de unos pocos cientos a más de 25.000 investigadores que viven de la alarma climática en apenas 30 años, todos ellos educados dentro del dogma climático. El nivel de autocensura es tremendo. Nadie quiere publicar nada que pueda ser utilizado por los escépticos y volverles como un bumerang, perjudicando sus carreras.

     Clark, Cory J., et al. "Prosocial motives underlie scientific censorship by scientists: A perspective and research agenda." Proceedings of the National Academy of Sciences 120.48 (2023): e2301642120.
    "Los relatos populares sugieren que la censura científica está impulsada por funcionarios autoritarios con motivos oscuros, como el dogmatismo y la intolerancia. Nuestro análisis sugiere que la censura científica suele estar impulsada por los científicos, motivados principalmente por la autoprotección, la benevolencia hacia sus colegas académicos y la preocupación prosocial por el bienestar de los grupos sociales humanos."

    El nivel de autocensura en la ciencia del clima es asombroso, y datos que claramente contradicen el dogma climático se publican acompañados de apologías tratando de decir que lo blanco es negro y que esos datos no quieren decir lo que dicen. Los pocos que se atreven a disentir pagan un alto precio para que sirva de aviso a navegantes. En nada ayuda la falsedad mil veces repetida de que el 97% de los científicos apoyan que el cambio climático blanquea más que otros dentífricos. Nadie quiere que le pongan en la picota del 3%. Vivimos tiempos oscuros para la ciencia. Es el precio de haberla puesto bajo el control de la política, como ya se vió con la COVID.

    En realidad no es que el petróleo se acabe, es que nos vamos a poder permitir menos petróleo, porque el barato de obtener escasea. Y como nuestra economía solo funciona bien cuando crece, las consecuencias van a ser negativas. Mucho más negativas que las del cambio climático.
  7. en respuesta a Alfon1974
    -
    Top 100
    #54
    30/12/23 18:18
    Los microplásticos llegan a la placenta
    Esto demuestra que estos plásticos pueden romper la barrera intestinal de los mamíferos en gestación, la barrera materno-fetal de la placenta y todos los tejidos fetales.....esto es copiado...alfon......lee sobre ello.......sobre la gentoxicidad.....y lee sobre cuando hace que se sabe......acaso crees que lo del cambio climatico se sostiene?.....eso es una de las pantallas de humo amigo............abrazos.
  8. en respuesta a Alfon1974
    -
    Top 100
    #53
    30/12/23 17:59
    Coño...casi de acuerdo...salvo que ni se acaba el petroleo y menos el gas...como comerse que el de catar sea el presi de la cop....pues....a poco que se piense...se encuentran las claves......busca microplasticos y fetos...o enbriones...o nasciturus.......y...cuando te lleves las manos a la cabeza.....te diras ....el tonto las babas ese de rankia....no va a dejar que se vayan de rositas.......un abrazote alfon.....aqui cientificos somos todos......unos ...los de los mass media goegblelianos...con altavoz que caya a la disidensia....y otros con pequeños espacios donde se opina..
  9. en respuesta a Knownuthing
    -
    #52
    30/12/23 17:43
    Es que cuando se habla de emergencia climática o infierno climático, ya es política, no ciencia, y entramos en el terreno de lo subjetivo. 
    Con respecto a la disminución real del número de muertes por eventos extremos relacionados con el clima, que es la realidad, se debe a la mejora de las infraestructuras por el progreso. Una simple tormenta acaba con un barrio de chabolas hechas con chapa, cartones y madera, mientras que un barrio de edificios construidos con hormigón y ladrillos aguanta un fuerte temporal. 
    Supongamos que lo que dices sea cierto: el cambio climático es principalmente ajeno a la actividad humana, y los políticos nos han vendido que es principalmente antropogénico para justificar el cambio de modelo y el próximo decrecimiento que, en realidad, se deberá al agotamiento de los combustibles fósiles. ¿No hubiera sido más sencillo explicar a la gente que el petróleo y el gas se acaban y no hay alternativa viable a corto y medio plazo? 
  10. en respuesta a Alfon1974
    -
    Top 100
    #51
    30/12/23 15:35
    Lo leere...otra vez.  pero..tengoun grave problema...cuando algo es vendodo como la verdad....estamos en los umbrales del totalitarismo alfon...y...ni por encima de mi cadaver......nada es absoluto salvo mi certeza de dios....un abrazo
  11. en respuesta a Alfon1974
    -
    Top 100
    #50
    30/12/23 15:09
    Yo sí soy científico y tampoco me gusta que me llamen idiota.

    Sé lo suficiente de los informes del IPCC como para ser uno de los autores de otro informe internacional que lo critica:

    The Frozen Climate Views of the IPCC: An Analysis of AR6 (English Edition)
    The Frozen Climate Views of the IPCC: An Analysis of AR6 (English Edition)

    https://www.amazon.es/Frozen-Climate-Views-IPCC-Analysis-ebook/dp/B0C6HZ43GC/
    El IPCC ha concluido su sexto ciclo de evaluación del cambio climático, que consta de siete informes en total, conocidos colectivamente como "IE6". Un equipo de ocho científicos, además de varios revisores expertos anónimos, de la red Clintel, han analizado varias afirmaciones de los informes del Grupo de Trabajo 1 (The Physical Science Basis) y del Grupo de Trabajo 2 (Impacts, Adaptation and Vulnerability). El equipo y los revisores proceden de España, Canadá, Italia, Alemania, Noruega, Países Bajos, Reino Unido y EE.UU. En cada capítulo, este libro documenta sesgos y errores en la evaluación del IPCC. Los errores son peores en el informe del GT2, pero también están presentes en el informe del GT1.

    Por ejemplo, el IPCC ignoró 52 artículos muy relevantes de revisión por pares que mostraban que las "pérdidas normalizadas por catástrofes" no experimentaban ningún aumento atribuible al cambio climático, pero destacó uno, de entre 53 artículos, que afirmaba que sí había un aumento de las pérdidas. No es de extrañar que ese artículo esté viciado, pero al parecer sus conclusiones fueron tan atractivas para el IPCC que se lo creyeron. La estrategia del IPCC parece ser ocultar cualquier buena noticia sobre el cambio climático.

    "Estamos en una autopista hacia el infierno climático", dijo recientemente el jefe de la ONU, Guterres. Pero un examen en profundidad de los datos de mortalidad muestra que las muertes relacionadas con el clima están en su nivel más bajo. El conocido economista Bjorn Lomborg publicó esta excelente noticia en un artículo revisado por expertos en 2020, pero el IPCC prefirió ignorarla.

    Ya en 2010, los errores del cuarto informe del Grupo de Trabajo 2 llevaron al Consejo Interacadémico a investigar al IPCC. Esta revisión del IAC recomendó, entre otras cosas, que "[h]acer equipos de autores con diversos puntos de vista es el primer paso para asegurar que se considere una gama completa de puntos de vista reflexivos". El IPCC sigue ignorando esta importante recomendación.

    El informe del Grupo de Trabajo 1 del IE6 tampoco está libre de sesgos y conclusiones engañosas.
    El IPCC trata de reescribir la historia del clima borrando la existencia del Máximo Térmico del Holoceno, un periodo cálido entre hace 10.000 y 6.000 años, adoptando un nuevo gráfico del palo de hockey, que es el resultado de una selección de indicadores de temperatura. Ignoran las reconstrucciones de temperatura que muestran una variabilidad significativamente mayor en el pasado.

    El IPCC afirma que en las últimas décadas se ha acelerado el ritmo de aumento del nivel del mar. Demostramos que esta afirmación es errónea porque el IPCC ignora la variabilidad natural decenal en la tasa del nivel del mar. También mostramos que la herramienta del nivel del mar del IPCC -puesta a disposición por primera vez- muestra un misterioso e improbable salto al alza en 2020.

    El economista canadiense Ross McKitrick, señaló que todos los modelos utilizados por el IPCC, muestran demasiado calentamiento en la troposfera, tanto a nivel mundial como en los trópicos (donde los modelos predicen un "punto caliente"). El calentamiento observado indica una sensibilidad climática moderada de entre 1 y 2,5 grados centígrados, mientras que el IPCC afirma una sensibilidad climática de 3 grados.

    Por si fuera poco, el IPCC es "adicto" a su escenario de emisiones de gases de efecto invernadero más elevadas, el llamado RCP8.5 o ahora escenario SSP5-8.5. En los últimos años, varios estudios han demostrado que este escenario no es plausible y no debería utilizarse con fines políticos. En el informe del Grupo de Trabajo 1, el IPCC reconoce que este escenario tiene una "baja probabilidad", pero esta observación tan importante no se destacó en el Resumen para Responsables Políticos, por lo que los medios de comunicación y los responsables políticos no son conscientes de ello. Este escenario inverosímil se utiliza habitualmente en el informe.

    Yo soy experto en cambio climático natural, y en ese informe me he ocupado de analizar lo que dice el IPCC sobre el cambio climático de los últimos 11.000 años. No se sostiene.
  12. en respuesta a Alfon1974
    -
    Top 100
    #49
    30/12/23 14:58
     Las evidencias las tienes todas en la web del IPCC.

    Ya, o sea que tú tampoco las sabes. Crees que alguien las sabe, pero eso es fe, no ciencia. Los informes del IPCC hacen una selección sesgada de artículos, algo que se ha denunciado a menudo, y contienen mucha evidencia de calentamiento y de incremento del CO2 por nuestras emisiones, pero no contienen evidencia clara de que lo uno cause lo otro. Lo que más se nos oculta es el grado de incertidumbre tan grande que hay sobre todo lo que nos cuentan.

    Hasta hace pocos años negábais que existiera un cambio climático.

    No sé por qué utilizas el plural para dirigirte a mí. Mis opiniones son propias, basadas en mi conocimiento en profundidad del tema, a diferencia de las tuyas. Yo no pertenezco ni represento a grupo alguno, y he sabido desde los años 80, cuando estaba en la facultad, de la existencia del cambio climático, del que nunca he dudado, porque a diferencia de nuestra responsabilidad en él, la evidencia del cambio climático es abrumadora.

    habéis cambiado el discurso a negar su condición antropogénica

    Ni siquiera, porque yo estoy razonablemente convencido de que nuestras emisiones contribuyen al cambio climático, pero hay mucha evidencia de que hay un componente natural muy fuerte por la forma y los tiempos en los que cambia el clima y numerosos estudios científicos lo apoyan. Lo que niega esta evidencia de un cambio climático natural es la existencia de una emergencia climática. Al clima no le pasa nada y tenemos mucha suerte de estar viviendo un periodo de calentamiento.

    El cambio climático abrupto natural es una constante. Durante los eventos Dansgaard-Oeschger Europa Occidental se calentaba 9ºC en tan solo 7 décadas, un cambio climático natural diez veces más rápido que el actual y mucho más brusco.

    Evolución temporal de las oscilaciones Dansgaard-Oeschger más recientes
    Evolución temporal de las oscilaciones Dansgaard-Oeschger más recientes

    Es una figura de mi primer libro elaborada a partir de los datos de la figura 4b de este artículo:
    Ganopolski, A. and Rahmstorf, S., 2001. Rapid changes of glacial climate simulated in a coupled climate model. Nature, 409(6817), pp.153-158.
    De hecho así se descubrió la existencia de cambios climáticos abruptos a principios de los 80. Antes se pensaba que el clima solo podía cambiar lentamente.

    Si aprendieras más sobre el clima te preocuparías menos.

     En épocas de clima mucho más cálido no existía la civilización actual 

    El calentamiento real va a ser mucho menor del que nos dicen. Está todo muy exagerado.

    además, no hay más remedio que hacer por el agotamiento de los combustibles fósiles. 

    Cierto, pero para que se engañe a la gente para que haga lo que los gobernantes y las élites quieren no hace falta democracia, nos basta con el despotismo ilustrado que es más barato y resulta más fácil tomar decisiones que se cree que son necesarias pero que la gente no quiere. La democracia es incompatible con engañar a la gente. En el momento en que se la engaña de esta manera, pasa a ser una ficción con urnas.
  13. en respuesta a 8........s
    -
    #48
    30/12/23 14:53
    Para el que tenga tiempo en entretenerse, que lea esto que esos idiotas llamados científicos han consensuado después de décadas de estudio e investigación, y que los últimos años la realidad no ha hecho sino demostrar. Yo no soy investigador científico, pero mi trabajo está basado en la ciencia y le tengo el máximo respeto:  IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf
    O el resumen, para los vagos:  IPCC_AR6_WGI_TS.pdf
    Sobre el carácter antropogénico del cambio climático, poca duda hay para la inmensa mayoría de los científicos especializados en el tema:  IPCC_AR6_WGI_FAQ_Chapter_03.pdf 
  14. en respuesta a 8........s
    -
    #47
    30/12/23 14:40
    Nadie ha dicho que el cambio climático vaya a acabar con la humanidad, sólo que puede causar importantes inconvenientes. Si hay algo que puede acabar con la civilización (no con la humanidad), es el agotamiento de los combustibles fósiles. O al menos causar un decrecimiento que tardaría mucho tiempo en revertirse. Sí es cierto que el cambio climático, sea por la causa que sea, está aquí ya y habría que dedicar más esfuerzo a la adaptación, que no se está haciendo.
  15. en respuesta a Alfon1974
    -
    Top 100
    #46
    30/12/23 14:14
    Alfon...llevo mile ios afirmanfo que el cambio climatico existe...es mas ..si no cambiara no podria llamarse clima....hace 7 siglos y pico erik el rojo llamo a groenlandia groenlandia por algo...porque estaba verde....cua do el cid en el poema cabalga ...sobre tierra sudor y lagrimas...tuve el honor de tenerlo en mis manos en ña casa de doña jimena en puerta del hierro.....hay millones de testimonios sobre el cambio climatico desde hace 70 siglos...desde escritos...a pinturas...desde escultura a musica...quien niegue eso es ...perdon pero la palabra que me sale emieza por i.....cosa diferente es.......si ....el cambio climatico producido por la industria....o...si estamos combatiendo algo que producido por el hombre puede acabar con la especie como la conocemos......un abrazo.
  16. en respuesta a Knownuthing
    -
    #45
    30/12/23 14:05
    Las evidencias las tienes todas en la web del IPCC. Por cierto que TAMBIÉN está aumentando el vapor de agua y las nubes en la atmósfera, debido al calentamiento principal de los océanos. Y las emisiones de metano, poderoso gas de efecto invernadero, por el deshielo del permafrost, además de las actividades humanas de extracción de gas y petróleo.  Un gigantesco agujero de 50 metros ha aparecido en mitad de Siberia, a medida que suben las temperaturas del lugar (xataka.com) 
    Hasta hace pocos años negábais que existiera un cambio climático. A medida que la mayor parte de las predicciones se van confirmando y el cambio climático es una realidad, habéis cambiado el discurso a negar su condición antropogénica, aduciendo que "el clima siempre está cambiando". Esto último es cierto, pero los cambios, salvo fenómenos como volcanes, nunca han sido en cuestión de pocas décadas, sino de miles o millones de años, y han dado tiempo a que los ecosistemas se fueran adaptando. En épocas de clima mucho más cálido no existía la civilización actual, ya que quizá no hubiera podido existir porque necesite un clima templado .
    Claro que no se puede evitar el cambio del clima, pero se puede conseguir, además de la adaptación, evitar que sea tan extremo. Como, además, no hay más remedio que hacer por el agotamiento de los combustibles fósiles. 
  17. Top 100
    #43
    30/12/23 13:23
    sobre el fondo de la cuestion...tengo bastante definido que.. quatar venezuela y otros se van a quedar con resrevas de petroleo ad eternum...nada wue ver con lo escaso...ni con el coste de extraccion...si en roma se pagaban tres vacas por un rodaballo de la playa del inglesito....el costo no es un problema......bueno...a mi me interesa saber tu opinion...sobre....los ...microplasticos...si es cierto o no que hemos detectado residuos en los fetos de nuestras hijas y mujeres...el como pueden afectar a la evolucion de ser cierto....un abrazo.
  18. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 100
    #42
    30/12/23 13:16
    aqui parece que te la lamemos...ya ves...las he tenido contigo...y con casi todos...el pobre socrates es aun incomprendido ...la discusion...que gran palabra...bueno al lio...atendiendo al eje del sol...bueno ahora de la tierra...que es lo que significa al f8n y al cabo clima...has estudiado algo sobre las variaciones de este sobre...lo que se entiende por clima?...un abrazo.
  19. en respuesta a Alfon1974
    -
    Top 100
    #41
    30/12/23 11:11
    la inmensa mayoría de los científicos afirman que SÍ hay evidencia

    En ciencia decir las cosas o creerlas no sirve de nada, hay que demostrarlas. ¿Conoces tú esa evidencia? Si la conoces nos la dices, y si no, ¿por qué no la conocemos? Conocemos la evidencia de por qué el espacio se curva por efecto de la gravedad y desvía la luz, tal y como dijo Einstein, porque se demostró por el cambio de posición de la luz de las estrellas que pasa cerca del sol durante un eclipse. Yo la evidencia de que el incremento de CO2 es responsable del calentamiento la he buscado en miles de artículos científicos y no existe. La hubiera encontrado.

    El efecto invernadero depende en un 75% del vapor de agua y nubes, en un 19% del CO2 y en un 4% del ozono. Los demás gases importan muy poco. Son cosas que puedes aprender en mi libro, pero te recomiendo que no lo leas porque podría hacerte cuestionar tu fe climática.

    La pequeña subida del nivel del mar tiene poco que ver con la desaparición de las playas, que responde fundamentalmente a las corrientes que traen o quitan arena y a las tormentas. En los años 80 la playa de San Juan de Alicante desapareció completamente debido a una serie de tormentas. En el año 1991 la regeneraron por completo. El proyecto contemplaba una vida estimada de 25 años antes de tener que repetirlo, y la playa sigue hermosa 32 años más tarde, pese a la subida del nivel del mar.

    Recuperación de la Playa de San Juan de Alicante
    Recuperación de la Playa de San Juan de Alicante

    Si tú crees que el nivel del mar en España ha subido en los últimos 60 años lo suficiente como para amenazar nuestras playas quizá debas leer el próximo artículo de este blog donde aparecerá el tema.

    Y con respecto al terrible destino que aguarda a las pequeñas naciones isla que COP tras COP se deshacen en lágrimas pidiendo más dinero, la ciencia dice exactamente lo contrario de lo que dicen los medios.

    "En las últimas décadas, los atolones no han mostrado signos generalizados de desestabilización física ante la subida del nivel del mar. Un nuevo análisis de los datos disponibles, que abarcan 30 atolones del Pacífico y el Índico que incluyen 709 islas, revela que ningún atolón perdió superficie terrestre y que el 88,6% de las islas se mantuvieron estables o aumentaron de superficie, mientras que sólo el 11,4% se contrajo."
    Duvat, V.K., 2019. A global assessment of atoll island planform changes over the past decades. Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, 10(1), p.e557.

    Las islas emergen, no se hunden, a pesar de la subida del nivel del mar. Duvat 2019
    Las islas emergen, no se hunden, a pesar de la subida del nivel del mar. Duvat 2019


    "A pesar de la preocupación por la erosión provocada por el aumento del nivel del mar, no existen pruebas publicadas de la erosión generalizada de las islas atolón a escala mundial... este estudio analiza los cambios en la superficie terrestre de 221 atolones de los océanos Índico y Pacífico. Los resultados muestran que, entre 2000 y 2017, la superficie terrestre total de estos atolones ha aumentado en 61,74 km2 (6,1 %), pasando de 1007,60 km2 a 1069,35 km2."
    Holdaway, A., Ford, M. and Owen, S., 2021. Global-scale changes in the area of atoll islands during the 21st century. Anthropocene, 33, p.100282. 

    Así que debes hacerte dos preguntas:
    - ¿Por qué nadie conoce la evidencia de que nuestras emisiones son responsables del calentamiento?
    - ¿Por qué es necesario que nos mientan sobre casi todo lo que nos dicen de los efectos del cambio climático?
    Aquí hay que elegir entre seguir tomando la pastilla azul o tomarse la roja, porque la ciencia no dice eso que dicen que dice. Sobre el clima yo solo me informo en artículos científicos sobre la evidencia que muestran. No tengo en cuenta lo que dice la gente o los medios.

     me creo lo que veo, y en mis 50 años de vida he visto un cambio drástico en el clima en el lugar donde vivo, el centro peninsular. No sé qué más hará falta para que lo aceptéis. 

    No hace falta nada. Yo te lo acepto porque yo también soy testigo de que el clima ha cambiado y está cambiando. Pero a diferencia de ti yo he estudiado la historia del clima, y el clima siempre está cambiando, incluso cuando no cambia el CO2 o lo hace en la dirección contraria. No conocemos las causas del cambio climático y pretender que controlamos el clima con nuestras emisiones es un antropocentrismo ridículo que desafía a la razón. Hagamos lo que hagamos el clima seguirá cambiando y no tendremos ningún control sobre él. Pero tenemos un millón de años de experiencia de adaptarnos a los cambios climáticos. Nos adaptaremos.

    Y totalmente de acuerdo en lo del respeto. Un científico siempre debe respetar a los que interpretan la evidencia de otra manera distinta a la suya. Algo que no se aplica a los que dudamos de la causa humana del cambio climático, a quienes se nos niega ese derecho. Hay que discutir la evidencia y no la persona.