2014 el año más caliente de la historia, o no

67

Mientras los alarmistas celebran un nuevo récord de calor y lo usan como arma contra los escépticos, estos afirman que la pausa en el calentamiento dura ya 18 años.

 

 

¿Quién tiene razón? Pues aunque parezca mentira los datos apoyan ambas afirmaciones. Partimos de la base de que estamos hablando de incrementos muy pequeños, inferiores a 0.05 ºC, (sí, cinco centésimas de grado) y que al estar tan cerca del error de medición de los instrumentos no se consideran estadísticamente significativas, es decir estadísticamente no son distintas.

 

Pero el asunto tiene más miga, porque todo depende de en qué datos nos basemos, porque diferentes grupos de datos, todos ellos con amplio respaldo científico y numerosas publicaciones científicas que los usan y avalan, dicen cosas diferentes.

 

Mediciones de termómetros ajustados por NOAA: El año más caliente

 

New York Times: 2014 rompe el récord de calor, retando a los escépticos del calentamiento global (2014 Breaks Heat Record, Challenging Global Warming Skeptics).

 

La National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) de la NASA es uno de los organismos que llevan un registro de las temperaturas mundiales utilizando los datos de miles de estaciones meteorológicas por todo el mundo aplicando sus propios procedimientos de ajuste que no son públicos.

 

 

Su conclusión es que 2014 es el año más caluroso en los registros históricos con una anomalía de +0.69 ºC sobre la media del siglo XX, por delante de 2005 y 2010 con +0.65 y 1998 con +0.63.

 

Informe Oficial: Global Analysis - Annual 2014

 

Uff, ¡qué calor!

 

Mediciones de termómetros ajustados por Berkeley Earth: Triple empate

 

PRNewswire: 2014 empata para el año más caliente, resultados de Berkeley Earth (2014 Ties For Warmest Year, Results From Berkeley Earth).

 

Berkeley Earth es una organización independiente en la que participa el Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley y que a diferencia de otras organizaciones como NOAA o GISS, hace públicas tanto sus bases de datos como su código de análisis de los datos, es decir los ajustes que realizan sobre los datos. Esencialmente usan buena parte de los datos que usan también GISS y NOAA. Su financiación proviene fundamentalmente de donaciones educativas sin restricciones.

 

 

Su conclusión es que dado el margen de incertidumbre de ±0.05 ºC, tanto 2005 como 2010 y 2014 están empatados a calor en torno a +0.59 ºC por encima de la media de 1961-1990.

 

Informe Oficial: The Average Temperature of 2014 Results from Berkeley Earth

 

Vaya, calor pero sin records.

 

Mediciones de temperatura por datos de satélites: No es el año más caliente

 

Daily Caller: Los datos de satélites dicen que 2014 no ha sido realmente el más caliente de los registros (Satellite Data Says 2014 Actually Wasn’t The Warmest On Record)

 

Los datos de la medición de temperaturas por satélite también están ya disponibles, tanto los datos de RSS (Remote Sensing Systems) del NSSTC (National Space Science & Technology Center), como los de UAH (University of Alabama Huntsville) muestran que 2014 no es ni de lejos el año más caliente.

 

 

Para los datos por satélite, tanto de RSS como UAH, 2014 no es significativamente más caliente que 2005 ó 2013 y claramente menos caliente que 1998 y 2010, lo que le sitúa entre los 5 más calientes.

 

Informe Oficial: NSSTC Global Temperature Report: December 2014

 

Hmm, no tan caliente.

 

Conclusión

 

Cada uno puede elegir qué grupo de datos o método de ajuste prefiere

 

- El gubernamental de termómetros que muestra un año récord.

- El independiente de termómetros que muestra un año de los más calientes.

- El universitario de satélites que muestra un año no especialmente caliente.

 

Lo que está claro es que en los medios vamos a oír casi exclusivamente el primero, y que van a seguir diciendo que hay consenso científico y que no hay ningún debate acerca del calentamiento. Y es que dudar de la verdad oficial no está bien visto.

 

¿Es sensato adoptar políticas cuando ni siquiera los datos están de acuerdo sobre lo que está pasando con el clima?

 

 

Post-Scriptum 19 de enero 12:45

 

Esto es a lo que me refiero con lo que se denomina la pausa en el calentamiento. Hace ya muchos años que el mundo no muestra el calentamiento esperado por los climatólogos y predicho por los modelos, y 2014 no cambia el panorama.

 

Esta gráfica es oficial del NOAA usando los datos de temperatura más favorables, los que muestran más calentamiento tras los ajustes.

 

 

La tendencia entre el 2001 y el 2014 es de +0.03 ºC por década que está dentro del error experimental, pero que de ser real (no se puede afirmar), implica 0.3 ºC por siglo. Mal asunto para los que defienden que el mundo se encamina a una catástrofe climática.

 

Post Scriptum: 23 de enero.

 

 

Vaya, esto es tremendamente divertido. Como os había dicho el incremento de temperatura de 2014 ha sido demasiado pequeño para ser estadísticamente cierto que sea el año más caliente de la historia según los termómetros, a pesar de lo que dijo NOAA.

 

Bueno pues la otra agencia de la NASA que lleva registros de temperatura, el Instituto Goddard de estudios espaciales (GISS) también había enviado un comunicado de prensa el 16 de Enero anunciando que el 2014 era el año récord de calentamiento. Véase por ejemplo:

http://www.earthinstitute.columbia.edu/articles/view/3224

 

Ahora el director del GISS, Gavin Schmidt, ha tenido que hacer otro comunicado en el que admite que solo están un 38% seguros de que 2014 haya sido el más caliente.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2915061/Nasa-climate-scientists-said-2014-warmest-year-record-38-sure-right.html

 

No tener en cuenta las barras de error antes de hacer una afirmación así es un fallo gordísimo por el que un estudiante de doctorado se llevaría una reprimenda.

 

Luego se preguntan por qué los climatólogos a sueldo de los gobiernos no inspiran la más mínima confianza. Gavin Schmidt (y su homónimo en NOAA) o bien tienen una agenda que vender y son deshonestos (lo más probable), o bien son incompetentes (poco probable). En cualquier caso su misión se ha cumplido. La mayoría de la gente cree ahora que 2014 fue el año más caliente de la Tierra y el calentamiento sigue su escalada en dirección a abrasarnos a todos si no votamos por reducir las emisiones. La "pequeña matización" de "en realidad no estamos seguros" ha recibido muchísima menos circulación que la noticia original.

 

---------------------

 

 

Esto se pone cada vez más interesante. Steven Goddard ha cazado a Gavin Schmidt falseando los datos de temperatura sobre Groenlandia que no tenía datos de termómetros en diciembre de 2014 y que por la magia del ajuste pasó a tener +2 ºC anomalía (de gris a naranja en el gif del link).

 

Los datos de satélite muestran que en realidad Groenlandia estuvo a -2 ºC de anomalía. Una diferencia de 4 ºC!!!!!. Con estas manipulaciones fue como se consiguió que 2014 fuera el más caliente en contra de lo que dicen los satélites.

 

https://stevengoddard.wordpress.com/2015/01/18/how-gavin-cheated-to-create-the-required-talking-point/

 

Steven Goddard afirma que la manipulación de las temperaturas se hizo para que su jefe Obama pudiera decir que era el año más caliente de la historia en su discurso del estado de la unión:

And no challenge – no challenge – poses a greater threat to future generations than climate change.

 

2014 was the planet’s warmest year on record. Now, one year doesn’t make a trend, but this does – 14 of the 15 warmest years on record have all fallen in the first 15 years of this century.

 

I’ve heard some folks try to dodge the evidence by saying they’re not scientists; that we don’t have enough information to act. Well, I’m not a scientist, either. But you know what – I know a lot of really good scientists at NASA, and NOAA …..

 

Barak Obama

Y no hay reto - no hay reto - que suponga una mayor amenaza para las generaciones futuras que el cambio climático.

 

2014 fue el año más caliente del planeta en los registros. Es cierto que un año no hace tendencia, pero este otro lo hace: 14 de los 15 años más calientes en los registros han tenido lugar en los primeros 15 años de este siglo..

 

He oído que algunas personas tratan de esquivar la evidencia diciendo que no son científicos; que no tenemos suficiente información para actuar. Bueno, yo tampoco soy un científico. Pero ¿saben qué? conozco a un montón de verdaderamente buenos científicos en la NASA y NOAA...

 

Barak Obama

Mentiras, medias verdades y desinformación.

 

Supongo que vais viendo como funciona el cambio climático y cuanto podemos confiar en las temperaturas gubernamentales. Se manipulan para que un señor pueda decir una frase en un discurso.

  1. en respuesta a A3_gtron
    #60
    21/01/15 17:24

    El incremento del CO2 y el aumento de la temperatura tienen de por sí efectos beneficiosos.

    El CO2 aumenta la productividad vegetal. En épocas con más CO2 la Tierra era más productiva y soportaba más biomasa.

    Una temperatura más cálida significa un mundo mas verde, con mayor producción agrícola mundial y mayor pluviosidad. El Sahara era verde hace 6000 años y en él pastaban tantos mamíferos como en el Serengeti. No solo nos lo dicen los científicos, sino que también tenemos las pinturas rupestres de los hombres de entonces. ¿la causa? La Tierra era mas caliente que ahora en el Óptimo Climático del Holoceno. No se le llama óptimo por nada.

    Nos han engañado con que el CO2 es un contaminante. Es un componente esencial de la biosfera. Nos han engañado con el efecto que va a tener el aumento de la temperatura. La temperatura lleva aumentando 170 años y el efecto es beneficioso.

    Un saludo

  2. en respuesta a Siames
    #59
    21/01/15 17:10

    No. La línea azul no es una recta. Una recta de crecimiento cero que pase por 1990-2010 lleva a la mitad de la zona verde, es decir el escenario bueno.

    El problema de las reservas, como ya descubrí hace mucho, es que no solo son fiables (están fantásticamente infladas), sino que no tienen en cuanta de forma correcta ni el EROEI (tasa de retorno energético) ni el coste de extracción. Ya hemos ido sobre ello en los artículos de petróleo. En teoría de 2002 a aquí hemos seguido explotando las reservas probadas económicas, pero en la práctica ya hemos llegado a las subeconómicas puesto que buena parte del petróleo que se estaba extrayendo tiene un coste tan alto que las economías no pueden pagarlo. La mayor parte de esas reservas de las que hablas, tanto si existen como si no, no son extraíbles y por lo tanto no emitirán CO2.

    Con menos petróleo nuestra capacidad (física y económica) para extraer y quemar gas y carbón se verá comprometida. Todos los combustibles fósiles van a alcanzar su pico antes de 2050 tal y como se ha previsto múltiples veces.

    Una curva que muestra un incremento del crecimiento en los próximos 85 años son fantasías animadas, y lo sabes. Te aferras a las cifras de reservas como hacen las petroleras pero para decir en este caso que todo está mal en vez de todo está bien. En ambos casos es un error. Nos vamos a reír cuando nos quedemos sin petróleo con todas esas reservas.

    Yo no estaré para verlo, pero a la Tierra parece que le espera un fuerte enfriamiento en un futuro no muy lejano, como un siglo o así. Con más CO2 en la atmósfera puede que lo tuvieran un poquito mejor.

    Un saludo

  3. en respuesta a A3_gtron
    #58
    21/01/15 15:22
    Eso no por no hablar del monóxido de carbono que producen todos los motores de combustión interna, letal en pequeñas concentraciones en espacios cerrados
    ¿Una ciudad es un espacio cerrado?¿Sabes a partir de que cantidad de CO, CO2, NO2, SO2, o en que mezcla, empieza a ser perjudicial?¿Sabes cual es el tiempo de exposición que empieza a causar síntomas achacables a dichos contaminantes?... Enséñame datos, estudios y estaré encantado de decirte que llevas razón, no se me caen los anillos por ello, pero mientras tanto, es una opinión que tienes, que es tan válida como cualquier otra, pero de momento es una opinión, no información contrastable.
    La gente enferma por el tipo de vida que lleva, su genética y los factores ambientales que le rodean.
    ¿Lo que quieres decir, es que en lugares donde hay menos contaminación, la gente enferma más, porque su genética y tipo de vida es peor? Preséntame DATOS de eso que afirmas y te daré la razón.
    Estoy seguro que ni el más acérrimo defensor del diesel pondría su nariz en el tubo de escape de un coche diesel con el motor en marcha.
    ¿Lo harías tú con un motor de gasolina? Yo desde luego con ninguno de los dos, ni con motores GNP, ni nada que genere una combustión. No intento convencerte de nada, te vuelvo a repetir que respeto tu opinión, pero no la comparto, no veo pruebas que me demuestren que el diesel sea más o menos dañino que la gasolina, de lo que si estoy seguro es de que ambos son dañinos de por sí, al tratarse de una forma de obtención de energía poco eficiente y contaminante. Un saludo. PD:
    ¿Puedes poner una página donde se diga que el diesel es totalmente inofensivo?
    No puedo porque no existe, pero no estamos debatiendo si el diesel es inofensivo, estamos debatiendo si es más perjudicial que la gasolina y en como afecta a la salud.
  4. en respuesta a A3_gtron
    #57
    21/01/15 15:18

    Sobre el cáncer de pulmón:

    "Además del uso del tabaco, otros factores de riesgo incluyen la exposición al humo del tabaco en el medioambiente, el gas radón, el asbesto y ciertos contaminantes del aire como los derivado de la combustión del diesel y otros combustibles fósiles."

    http://es.fhcrc.org/enfermedad/pulmon.html Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson

    ¿Puedes poner una página donde se diga que el diesel es totalmente inofensivo?

  5. en respuesta a echtelionn
    #56
    21/01/15 15:02

    No tiene nada que ver. La gente enferma por el tipo de vida que lleva, su genética y los factores ambientales que le rodean. ¿El humo de disel por sí solo hace que alguien enferme? No, pero contribuye a ello. Estoy seguro que ni el más acérrimo defensor del diesel pondría su nariz en el tubo de escape de un coche diesel con el motor en marcha. Eso no por no hablar del monóxido de carbono que producen todos los motores de combustión interna, letal en pequeñas concentraciones en espacios cerrados.

  6. en respuesta a A3_gtron
    #55
    21/01/15 13:56

    Entiendo, entonces en los sitios en los que se supone que hay menos contaminación la gente enferma más, porque va menos al médico, come menos bien, hace menos ejercicio... ¿puedes poner algún estudio o noticia que así lo indique?

    Los datos no suelen mentir, si tienes datos que demuestren lo que afirmas, me gustaría verlos, de todas formas respeto tu opinión, pero no la comparto, nadie ha demostrado "que cantidad" de contaminante producido por cualquier tipo de motor de combustión interna en sus diferentes formas, produce un efecto significativo en la salud de un individuo, lo que si se ha demostrado es la relación directa entre ser fumador activo o pasivo en el cáncer de pulmón.

    Un saludo.

  7. en respuesta a echtelionn
    #54
    21/01/15 13:41

    Eso puede ser porque la gente se cuida, come bien, hace ejercicio, etc, y cuando se pone enferma va al médico, pero no por ello deja de ser dañino estar respirando 24 horas al día humo con hollín.

    Saludos.

  8. en respuesta a A3_gtron
    #53
    21/01/15 13:22

    Si eso fuese así, las cifras de muertes por cáncer de pulmón dirían que Madrid es la 1ª comunidad en muertes por cáncer de pulmón, y no lo parece, es donde vive más gente, y donde hay más contaminación, pero parece que no es el caso.

    http://www.biomedcentral.com/1471-2407/14/535

    Un saludo.

  9. en respuesta a A3_gtron
    #52
    21/01/15 12:53

    La ventaja del diesel es que en verano estamos más fresquitos porque tenemos una capa de polución entre nosotros y el sol ;)

  10. en respuesta a echtelionn
    #51
    21/01/15 12:50

    Los periódicos recogen artículos científicos. En este concretamente se habla de que el diesel causa cáncer de pulmón. No hace falta ser un experto para saber que respirar partículas microscópicas de hollín es altamente dañino. La famosa boina que cubre las grandes ciudades en los días de invierno sin lluvia es por el diesel principalmente. En Madrid concretamente se han superado varias veces los límites máximos de contaminación este año.

    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/06/12/actualidad/1339526675_079200.html

  11. en respuesta a A3_gtron
    #50
    21/01/15 11:54

    La ciencia parece diferir de la opinión de los "mass media", pero tampoco sabemos si los científicos están comprados.

    http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120302193928.htm
    http://www.transportenvironment.org/sites/te/files/publications/GDI%20Briefing_final_T%26E.pdf

    Un saludo.

  12. en respuesta a Knownuthing
    #49
    21/01/15 11:35

    La mayor parte de la contaminación de las ciudades viene de los coches diesel, mucho más dañinos que los de gasolina por las partículas en suspensión que expulsan y que se alojan en los alveolos pulmonares. No entiendo como los dejan circular.

  13. #48
    21/01/15 11:09

    Aparte de los esquimales, que van ahorrar en pieles y podrán tomar cubatas en la puerta del iglú en mangas de camisa, no sé quién más puede estar interesado en un aumento del C02.

  14. en respuesta a Knownuthing
    #46
    21/01/15 10:44

    Que yo vea en tu grafico pone CUMULATIVE carbon emisions. La linea azul vendria a ser crecimiento 0. Dices que el consumo apenas ha aumentado desde 1972? a ver esos"calculos". Te debes haber liado con la fecha del peak oil en USA o algo así.

    El consumo de petroleo en el mundo ha pasado de 60 mill. b/d en 1980 a 90 mill b/d actualemnte. Las reserevas comprobadas ascienden a 1,7 billones de barriles. Que dan para 50 años mas en el caso de que no se encontrara ni un solo barril más(ni los mas acerrimos defensores del peak oil mantienen eso). Esos 1,7 bill. suponen por si solos dos veces, repito DOS VECES, todo el petroleo consumido entre 1980 y hoy (no se si conoces el poder de las tasas de crecimiento constante por muy bajo que sea la tasa de crecimiento).

    En el caso del carbon el tema ya es que no tiene ni color el consumo se ha doblado desde 1980 desde 4.000 mill. de sht tons. a 8.400 mill. y las reservas actuales dan para mas de 100 años y varias veces todo el carbon consumido en la historia de la humanidad.

    Por no hablar de otros gases de efecto invernadero producidos en otras actividades.

    Tu estaras encantado porque va aumentar el co2!

  15. en respuesta a Rafamacias
    #45
    21/01/15 01:27

    Pues no sé que decirte, Rafamacias,

    Yo solo sé que las restricciones a las emisiones de los coches se han ido haciendo más estrictas y que la contaminación parecía ser un problema mucho más serio en los 70 y 80 con muchos menos coches que hoy.

    El humo negro son partículas en suspensión. Al parecer los diesels antiguos son un 10% del parque pero producen el 40% de la contaminación

    La verdad es que es un asunto complicado. Hay quien dice que los nuevos motores de gasolina de inyección directa son mucho más contaminantes aún que los diesel:

    http://hipertextual.com/2013/12/nuevos-motores-gasolina-contaminantes

    Un saludo

  16. en respuesta a Siames
    #44
    21/01/15 01:11

    Este gráfico es del IPCC. En el escenario A1F1, denominado Fossil Fuels Intensive, se requiere quemar 10 veces más combustibles fósiles en los 90 años que van de 2010-2100 que en los 20 que van de 1990 a 2010. Eso requiere un fuerte aumento del consumo como indica la curva que se aparta de la línea recta azul, durante 90 años.

    ¿Cómo encaja eso con el pico de petróleo actual, el más que probable pico de gas en un par de décadas o el pico de carbón que ve la IEA para 2040? ¿De dónde van a salir todos esos combustibles fósiles para triplicar las emisiones que llevamos acumuladas desde el inicio de la Revolución Industrial?

    Son escenarios absolutamente irreales que suponen recursos infinitos y velocidades de extracción siempre crecientes cuando la experiencia muestra precisamente lo contrario. Desde 1972 la velocidad de extracción del petróleo ha ido disminuyendo hasta el punto de que actualmente estamos en una meseta donde la velocidad de extracción prácticamente no aumenta y pronto comenzará a disminuir.

    Con escenarios irreales que no esperen que los tomemos en serio.

    El calentamiento entre 1900 y 2000 han sido un modesto 0.8 ºC. En lo que llevamos 2000-2014 el calentamiento ha sido nulo. ¿De donde sacas tú 50 ºC? Está claro que con estos calentamientos podríamos seguir perfectamente durante varios siglos. Está por demostrar que se vaya a producir un calentamiento mayor. Las previsiones al respecto han fallado.

    Un saludo.

  17. en respuesta a Knownuthing
    #43
    20/01/15 18:46

    Perdona pero eso es difícil de creer viendo coches "más modernos" escupiendo un humo NEGRO (y espeso) que es de todo menos óxido nitroso. Se lo juro, oiga.

  18. en respuesta a Knownuthing
    #42
    20/01/15 18:36

    1) ¿Está calentándose el planeta en la última década y media significativamente más despacio de lo que se calentaba antes, a pesar de que ningún modelo lo predecía? El grafico esta ahí para que lo vea todo el mundo la temperatura no ha subido al mismo ritmo que en las dos decadas anteriores pero estas variaciones se explican perfectamente por la volatilidad de las temperaturas a corto plazo.Como ya te han dicho los datos no rechazan ninguna de las hipotesis ni siquiera la del calentamiento mas rapido. Mira los intervalos de confianza del documento que te pues link.
    2) ¿Se basan las predicciones de los modelos para final de siglo en cantidades de CO2 que requieren quemar muchos más combustibles fósiles de los que plausiblemente podamos conseguir? NO
    3) ¿Le ha ido mal a la humanidad durante los 100 años de calentamiento entre 1900 y 2000? Ya osea que como nos ha ido bien con un poco de calentamiento porque no poner la tierra a 50 o 100 grados...cuanto mas mejor no? vaya razonamiento mas torpe.

  19. en respuesta a Rafamacias
    #41
    20/01/15 17:12

    Bueno Rafamacias, la contaminación ha bajado muchísimo en las últimas décadas porque los nuevos coches contaminan una fracción de lo que contaminaban los antiguos. Hay ciertamente un problema con el óxido nitroso de los diesel, pero ese problema va a ser de muy corto recorrido. Al petróleo le quedan dos afeitadas.

    Un saludo.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar