¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Fondos de inversión
Los mejores fondos de inversión

Fondos que invierten en consumo defensivo: ¿buena elección para 2017?

Los fondos de inversión que invierten en consumo defensivo son aquéllos que compran compañías que no son tan sensibles a los cambios de los ciclos económicos. En épocas de recesión, las acciones defensivas tienden a comportarse algo mejor que el mercado. Por el contrario, en épocas de expansión, normalmente tienen un comportamiento peor al mercado. La razón de esto es la beta que tienen estas acciones (menor a 1). 

Las utilities son un ejemplo de empresas defensivas, dado que sea cual sea el ciclo económico que estemos atravesando, la gente sigue utilizando gas y electricidad. El consumo básico también pertenece al sector defensivo y está formado por aquellos bienes y servicios que la gente compra a pesar de las condiciones económicas. Entre otros incluimos comida, bebidas, productos de higiene, tabaco o medicamentos. 

Este es el gráfico desde principios de 2016 del índice Stoxx Europe 600 Optimised Defensives que incluye un total de 102 compañías de 16 países. 

Stoxx Europe 600 Optimised Defensives YTD

Desde enero de 2016, pierde un 6,75% frente al +3,09% del índice Stoxx Europe 600 Optimised Cyclicals que incluye 310 empresas de 16 países. 

¿Supone una oportunidad el sector defensivo para el próximo año? Podemos leer la última cartera de Alberto Espelosín en la que incluye un pequeño análisis del sector defensivo y comenta que con la victoria de Trump y la subida del bono estadounidense la caída de las acciones defensivas se ha acentuado. 

Veamos algunos fondos de inversión que tienen un peso importante en el consumo defensivo independientemente de la zona, pues hablaremos tanto de zonas de países emergentes como desarrollados. 

Nordea 1 - Emerging Consumer Fund (a fecha del 30/11/2016) 

LU0390857471. El fondo se centra geográficamente en Asia Emergente (27,98%), Estados Unidos (21,62%), Reino Unido (12,12%), Asia Desarrollada (8,73%) y Europa es Euro (8,15%). En lo que va de año lleva una rentabilidad del 6,95% con una volatilidad a tres años del 12,23% y un ratio de Sharpe del 0,33. 

Los cinco mayores sectores son:

  • Consumo Cíclico (45,51%)
  • Consumo Defensivo (35,73%)
  • Tecnología (14,50%)
  • Salud (3,52%)
  • Inmobiliario (0,74%)

Principales posiciones:

  • Naspers Ltd Class N (5,98%)
  • Reckitt Benchiser Group PLC (4,34%)
  • British American Tobacco PLC (4,09%)
  • Nestle SA (4,05%)
  • Cie Financiere Richemont SA (4,02%)

Nordea 1 - Emerging Consumer Fund, evolución

Parvest SMaRT Food (a fecha del 31/10/2016)

LU1165137222. El fondo se centra geográficamente en Estados Unidos (46,47%), Zona Euro (27,50%), Europa ex Euro (11,16%), Reino Unido (11,04%) y Japón (3,24%). En lo que va de año lleva una rentabilidad del 12,62%.

Los cinco mayores sectores son:

  • Consumo Defensivo (46,47%)
  • Consumo Cíclico (20,62%)
  • Industria (18,17%)
  • Materiales Básicos (10,15%)
  • Tecnología (2,65%)

Principales posiciones:

  • Koninklijke DSM NV (3,43%)
  • Lenzing AG (3,28%)
  • Sealed Air Corp (3,19%)
  • Kubota Corp (3,09%)
  • Sonoco Products Co (2,99%)

Parvest Smart Food, evolución

 

NN (L) Food & Beverages (a fecha del 30/09/2016)

LU0332193779. El fondo se centra geográficamente en Estados Unidos (53,05%), Reino Unido (13,36%), Zona Euro (10,81%), Japón (9,5%) y Europa ex Euro (8,53%). En lo que va de año lleva una rentabilidad del 5,10%.

Los sectores en los que invierte son:

  • Consumo Defensivo (94,32%)
  • Salud (4,80%)
  • Consumo Cíclico (0,88%)

Principales posiciones:

  • Procter & Gamble Co (8,52%)
  • PepsiCo Inc (5,60%)
  • Nestle SA (5,52%)
  • British American Tobacco PLC (5,32%)
  • Altria Group Inc (5,21%)

NN (L) Food and Beverages, evolución

Fidelity Global Consumer Industries Fund (a fecha del 30/11/2016)

LU0114721508. El fondo se centra geográficamente en Estados Unidos (51,68%), Zona Euro (19,66%), Japón (7,30%), Reino Unido (5,94%) y Asia Emergente (4,39%). En lo que va de año lleva una rentabilidad del 3,31%.

Los sectores en los que invierte son:

  • Consumo Defensivo (45,31%)
  • Consumo cíclico (42,90%)
  • Tecnología (7,67%)
  • Servicios de Comunicación (4,12%)

Principales posiciones:

  • Amazon.com Inc (5%)
  • Colgate-Palmolive Co (4,5%)
  • Philip Morris Intl Inc (4,4%)
  • Comcast Corp New (4,1%)
  • LVMG Moet Hennessy Se (4,1%)

Fidelity Global Consumer Industries

Pictet - Premium Brands (a fecha del 31/10/2016)

LU0217138725. El fondo se centra geográficamente en Estados Unidos (46,10%), Zona Euro (36,93%), Reino Unido (6,37%), Australasia (4,64%) y Europa ex Euro (3,23%). En lo que va de año lleva una rentabilidad del -6,38% con una volatilidad a tres años del 12,61% y un ratio de Sharpe del 0,01. 

Los sectores en los que invierte son:

  • Consumo Cíclico (62,93%)
  • Consumo Defensivo (30,03%)
  • Salud (4%)
  • Tecnología (3,04%)

Principales posiciones:

  • LVMH (7,12)
  • Diageo PLC (6,29%)
  • Nike Inc B (5,49%)
  • PVH Corp (4,07%)
  • Constellation Brands Inc A (4%)

Pictet-Premium Brands, evolución

 

  1. #1

    Publicis

    Personalmente, los fondos de RV Sector Consumo es una categoría que sigo con especial atención, desde hace tiempo, debido a su excelente comportamiento a medio y largo plazo, incluso en los años de corrección, comportándose sensiblemente mejor que otras categorías.

    Saludos.

  2. #2

    avr001

    El mes de diciembre (en la bolsa americana) fue un mes donde hubo una rotación del sector cíclico hacia el defensivo.
    El relativo de ambos sectores muestra que el precio se encuentra en una zona de "soporte" Desconozco si esta tendencia seguirá acentuándose en el 2016 o por si el contrario volveremos de nuevo a un entorno de "risk on" con inversiones hacia el sector más cíclico. Es un gráfico que hay que seguir y ver como se comporta esa zona de soporte.
    http://www.eltraderconsistente.com/2015/12/xlyxlp-rotacion-hacia-el-sectorial-de.html

  3. #3

    wlundgren

    es dificil comparar entre fondos cuando comienzan en periodos diferentes ya que los grafiquitos son pequeños y "poner" el numero en un punto en comun puede llevar a un resultado equivoco (las graf son de unoe verdad? ;-)
    Para mi lo ideal sería comparar el fondo decons defensivo con mas peso con los que lo mezclan, y aun mas utilizar mas fondos o utilizar indices como benchmark antes de sacar conclusiones. Tendrìan mas peso las conclusiones que sacáramos

  4. #4

    Rafa Devis

    en respuesta a avr001
    Ver mensaje de avr001

    Es muy interesante el dato que aportas avr001. ¿A qué crees que puede deberse el cambio de tendencia? Podría ser sintomático de un parón importante a nivel global. Hay que recordar que la propia Christine Lagarde ya ha avisado en varias ocasiones de que el crecimiento va a defraudar. Aunque nadie puede asegurar nada, los síntomas están ahí y la opción conservadora puede ser una buena aliada de cara a este año. Baste ver el batacazo de China con el que nos hemos levantado hoy (-7% y las bolsas cerradas!!!) para hacernos una idea de la incertidumbre y volatilidad que nos espera este año. ¿Cómo lo ves?

  5. #5

    avr001

    en respuesta a Rafa Devis
    Ver mensaje de Rafa Devis

    Hola Rafa, está claro que si las bolsas están donde están es porque bancos Centrales de todo el mundo han estado inyectando dinero a toneladas. Lo que parece en estos momentos es que ese estímulo no es suficiente para mantener los mercados alcistas. Es un experimento a nivel económico que nunca se ha visto y veremos como acaba.
    Personalmente no me aventuro a hacer previsiones a largo plazo (3 meses- 1 año) entre otras cosas porque ni me veo capacitado ni tampoco le doy demasiada importancia. Me centro en el presente y ver como funcionan los flujos de inversión y sentimiento semana a semana. Creo que va a ser un año con gran volatilidad y veremos subidas y bajadas con gran fuerza por eso no me aventuro a hacer previsiones más allá de unos días.
    Hoy lunes, primer día del año de operativa, las bolsas caen con fuerza. Vimos como hubo una rotación importante hacia sectores defensivos y también vimos como los últimos días del 2015 el yen se fortaleció por lo que se intuía un sentimiento de aversión del riesgo en los mercados.

  6. #6

    Rafa Devis

    en respuesta a avr001
    Ver mensaje de avr001

    Cierto, los bancos centrales nos han metido en territorio desconocido para el ser humano en cuanto a organización económica se refiere. Se trata de una patada hacia adelante que, según creo, nadie sabe como terminará (ni Yellen, ni Draghi, ni Osborne, ni Abe, ni Lagarde,...y eso que han sido ellos los que han echado esas cartas). Escribí hace tiempo un hilo tratando el tema del endeudamiento global, espero sea de tu interés:

    https://www.rankia.com/foros/economia/temas/2675180-endeudamiento-mundial-como-acabara-patada-hacia-adelante-bola-cada-vez-mas-grande

    ¿Cómo crees que podemos salir de este embrollo? Ya sé que la pregunta se las trae... pero por preguntar que no quede.

    El tema está, según lo veo yo, en si ha llegado ya el momento (o estamos cerca de él) en el que se tenga que hacer el ajuste de cuentas que llevamos ya tiempo aplazando (la patada hacia adelante). El caso es que se les acaban los ases en la manga a los bancos centrales, y la economía real (no la financiera) no acaba de despegar, e incluso se percibe cierta atonía que para nada es tranquilizadora. Si aumentamos la deuda menos de lo que aumenta el PIB no estamos abordando el problema, más bien agravándolo. Nadie sabe cuando llegará el timming, pero algunos tenemos claro que llegará. Los bandazos de China parecen sintomáticos...

    ¿Qué reflexión te merece?
    Un saludo.

  7. #8

    avr001

    en respuesta a Rafa Devis
    Ver mensaje de Rafa Devis

    Buff, no se Rafa, lo que comentas tiene todo el sentido del mundo, pero hay que tener cuidado con los bancos centrales. Son ellos los que están moviendo el mercado y no sería raro que sacasen más estímulo o una subida de tipos en USA "lenta" o cualquier otro tipo de comunicado que le "alas" al mercado y empiece un nuevo rally que nos lleve a máximos históricos de nuevo (por lo menos en USA)

    Todo son suposiciones y el entorno es muy complicado, así que prefiero no comerme mucho el coco con tendencias a largo plazo y centrarme en las de corto (de pocos días de duración)

    Un saludo

  8. #10

    Rafa Devis

    en respuesta a avr001
    Ver mensaje de avr001

    Je je.. Lo sé avr001, te lo preguntaba por simple juego intelectual. Aunque también es verdad que me preocupa seriamente el devenir de nuestra civilización.

    En mi opinión el equipo de Yellen ha sido muy astuto en su maniobra de subir los tipos gradualmente (esa parece que será la estrategia), intentando con ello que la economía prosiga su mejora sin verse afectada por la subida de tipos. Pero muy a mi pesar no sé si será suficiente. Yo veo que los Bancos Centrales han jugado ya casi todas sus cartas, pero es cierto que con tal poder absoluto como el que tienen, quizá les quede ingenio para alguna otra ocurrencia que nos haga ganar algo más de tiempo. La cuestión es el precio que pagaremos con ello. Algún día lo averiguaremos. Como bien dices, hablar de largo plazo es hacer grandes suposiciones.

    Suerte con el trading de corto plazo ;)

    Un saludo.

  9. #11

    Kheper

    Observo que algunos de los artículos publicados aquí en Rankia y que por cierto son muy buenos, a veces o casi nunca se tienen en cuenta a la hora de analizar fondos, que antes de traerlos aquí habría que ver si merece la pena el hacerlo o no y me refiero concretamente al posible fraude sobre la gestión activa.
    El artículo en cuestión, nos hacía ver que hay muchos fondos que presumen de tener una gestión activa, cuando en realidad no la tienen. Y para demostrarlo explicaba una fórmula muy sencilla que era: Tracking Error / Ter. Si el número resultante era menor de 2 esto era un fraude y debería ser perseguido por la CNMV, para evitar estos fraudes que cada vez van siendo más.
    Pues bien, me he parado a analizar el fondo: LU0332193779 NN (L) Food & Beverages y resulta que tiene un Tracking Error de 2,13 y un Ter de 2,34. (No llega ni a 1)

    No me he parado a analizar ninguno más, porque posiblemente los haya.

    Me resulta bastante paradójico que en un medio donde se trata de perseguir estos fraudes, por otro lado se les esté dando pábulo a unos fondos cuyas gestoras (y según este artículo) están practicando un fraude al cobrar unas comisiones muy por encima de lo que debieran.
    Espero que nadie se ofenda ni se dé por aludido, pero creo que este es un buen medio para seguir asesorándonos, e ir denunciando estas malas prácticas, máxime cuando ello puede redundar en nuestro propio beneficio. Una forma podría ser el excluir de todo comentario aquellos fondos que diciéndose llevar una gestión activa, realmente no la practican.

  10. #12

    Kheper

    en respuesta a Kheper
    Ver mensaje de Kheper

    Habiendo encontrado el artículo que antes mencionaba, os copio y pego el comentario que sigue:

    Pero, ¿cuando determinamos que es activo?

    Se considera gestión pasiva, un TE entre 0 y 2.
    • Se considera gestión semi-pasiva, un TE entre 2 y 5
    • Se considera gestión activa pura, un TE de 5 o superior

    A continuación pongo el enlace donde se habla de la falsa Gestión Activa:

    https://www.rankia.com/blog/el-buho-del-mercado/3399507-resenas-estudios-2-estafa-gestion-activa

  11. #13

    Anelia Vasileva

    en respuesta a Kheper
    Ver mensaje de Kheper

    Buenas Kheper,

    Te comento. La idea del artículo más centrarse en los fondos nombrados es centrarse en una posible oportunidad de inversión en el sector defensivo de cara a este año que acabamos de comenzar.

    No entro en si son malos o buenos fondos, con unas comisiones mayores o menores. La idea es dar una pincelada sobre la inversión en el sector defensivo bien sea a través de fondos, ETFs o directamente a través de acciones de este sector (aquí me centro en fondos porque el blog es de fondos pero la misma idea de artículo podría estar en etfs o bolsa).

    De hecho no hay muchos fondos de consumo, por lo que he destacado los que mayor porcentaje de consumo defensivo tenían.

    Por otro lado estaría el tema del debate de la comisiones, en muchas ocasiones no merecidas, en otros casos muy merecidas.

    Un saludo y feliz año!

  12. #14

    Kheper

    en respuesta a Anelia Vasileva
    Ver mensaje de Anelia Vasileva

    Gracias Anelia por tu respuesta.
    Pero insistiendo en el tema de la falsa Gestión Activa, pienso que aquellos fondos que cobran comisiones inmerecidas, no deberían tener cabida aquí, ya que se les hace una publicidad inmerecida. Más bien creo que deberíamos crear una lista con todos aquellos fondos que cobran más comisiones de las que debieran y que en cierto modo se benefician de estos foros a través de nuestros comentarios.
    Es una idea que lancé a este foro con la esperanza que aquellos/as de vosotros/as que tenéis mejor preparación en este tema, lo comentaseis a fin de ver esa posibilidad.

    Saludos y feliz año que comienza.

  13. #15

    Anelia Vasileva

    en respuesta a Kheper
    Ver mensaje de Kheper

    Estoy de acuerdo y entiendo todo lo que comentas. En cuanto al post, la idea es centrarse en la inversión en este sector más que en los productos.

    Por otro lado estaría el debate de las comisiones. Muchos fondos no se las merecen, totalmente de acuerdo. En los fondos comentados en este post además vemos que la mayoría no supera al índice. De todos modos, las rentabilidades conseguidas a largo plazo no están nada nada mal. Invertir por ejemplo en NN(L) Food & Beverages y obtener un 9,7% en 2011, 8,4% en 2012, 11% en 2013, 24% en 2014, 18,4% en 2015 y 3,7% en 2016 no está nada mal, además puede haber superado el objetivo que se habían establecido muchos inversores. Otros como el Nordea puede no haber tenido un recorrido tan bueno. Al final, creo que lo más importante de una inversión es que cumpla con los objetivos que se ha establecido el inversor, ya sea que supere al índice o una rentabilidad fija, etc.

    Opinión personal.

    Un saludo y feliz año ;)

  14. #16

    Djcosme

    en respuesta a Anelia Vasileva
    Ver mensaje de Anelia Vasileva

    Hola,

    de cara a 2018, la consultora Kantar Worldplanner ha establecido las marcas de consumo con más CRP ratio de 2017. Este ratio el aumento de población por países, el % de penetración de la marca en ese país... en fin que lo que hace es calcular un valor de marca de productos de consumo.

    https://es.kantar.com/empresas/marcas/2017/junio-2017-ranking-brand-footprint-de-las-marcas-de-gran-consumo-m%C3%A1s-elegidas-de-espa%C3%B1a/

    este link es las marcas y detalla mucho mejor que yo el consumo de esas marcas en España en este caso.

    Creo que su informe que se puede descargar de su página web es un buen aliado para conocer las marcas más valiosas (Coca Cola)en el mercado y compararlo con las posiciones de algunos de los fondos defensivos más importantes del mundo.

    A mi me sirve para toma de decisiones respecto a la inversión, espero que a vosotros os ayuda!

    Un saludo

    David J.

¿Quieres conocer tu perfil de riesgo?

Rellena nuestro test y descubre cuál es tu perfil de riesgo.

Descubrir mi perfil


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar