Acceder
¡Bienvenido a Rankia España! Volver a Rankia USA

Bienvenidos a la Edad Oscura del decrecimiento por decreto.

 
Estamos en un momento crucial de la historia. 

Tenemos que dejar el sistema fósil basado sobre todo en el petróleo, antes de que el petróleo nos abandone. Podemos justificar el cambio de sistema, bien porque el petróleo es escaso o bien porque las emisiones de CO2 causan el calentamiento global, pero en cualquiera de los dos casos es imprescindible crear un nuevo sistema basado en las energías renovables y la electrificación total.

Hay dos formas de hacerlo.

1º). Reducir el consumo de combustibles fósiles al mismo tiempo que creamos una nueva infraestructura global que soporte la electrificación.

2º). Crear la nueva infraestructura global apoyándonos en los combustibles fósiles y solo después de tener muy avanzado el desarrollo, empezar a desprendernos de los fósiles.


En la COP28 se discutía el primer apartado, con la petición inmediata del final del sistema basado en fósiles, desde hoy mismo.

Al final, con la aprobación del acuerdo del COP28, se ha certificado el objetivo Zero Neto.


La diferencia fundamental entre las dos formas de cambiar el sistema es que en la primera vamos a entrar en déficit de fósiles casi inmediatamente, mientras en la segunda podemos utilizarlos hasta que el sistema esté muy avanzado.

Otra diferencia fundamental son las implicaciones del acuerdo en Occidente.

Al aprobar (sin carácter vinculante) el Net Zero, los gobiernos occidentales acaban de conseguir una patente de corso para implantar todas las medidas que consideren necesario para acelerar la reducción del consumo de fósiles (con la excepción del gas, que se considera adecuado para la transición), amparados en la "emergencia climática".

Ahora ya pueden aprobar prohibiciones, racionamientos, restricciones o subidas de impuestos a los fósiles (para financiar la industria renovable), con la intención de reducir la emisión de CO2 y cumplir con la prescripción del objetivo Net Zero. 

Uno de los principales problemas surge de la dificultad de sincronizar la velocidad de creación de infraestructuras. Por ejemplo, puede ocurrir que se prohíba el coche fósil, pero al mismo tiempo no se abarate el coche eléctrico o no exista una carga fácil y rápida (en la calle o en las rutas rurales) para el acceso del 100% de la ciudadanía.


Sistema Digital en 2028.


Unido a la transición energética, vamos a contemplar la llegada de la revolución digital. Un nuevo sistema digital será preparado para 2028, donde las cuentas y pasaportes digitales, permitan a los estados monitorizar toda la actividad de sus residentes. El control por parte estatal puede alcanzar las cotas que consideren necesarias de cara a cumplir los objetivos climáticos del Zero Neto.

"La Unión Europea adoptó nuevas normas el 13 de noviembre de 2023, que permitirán a las personas que planean viajar al espacio Schengen solicitar un visado en línea, una vez que el nuevo sistema en línea entre en funcionamiento gradualmente en 2028"

"El Banco Central Europeo (BCE) ha avanzado en su plan de lanzar una versión digital del euro que permitiría a los 20 países que comparten la moneda realizar pagos electrónicos de forma segura y gratuita."





Una vez implantado el nuevo sistema, se pueden poner en marcha distintas medidas. Limitaciones a la disponibilidad del dinero, impuestos a la carta insoslayables (el dinero queda amarrado a unas cuentas electrónicas, de donde no puede ser  evadido). Limitación a la movilidad con el pasaporte digital (viajes, turismo, ciudades 15 minutos, todo queda bajo su control). Limitación a la cantidad de compras de cualquier producto (piensen en la carne por ejemplo), con la intención de asegurar la escasez. Y así se puede dejar volar la imaginación hasta el infinito...


Sí, con este nuevo sistema que se desarrollará a lo largo de la presente década, se cumplen al pie de la letra los compromisos de la Agenda 2030, y el slogan "no tendrás nada y serás feliz" cobrará pleno significado.


 

Por otro lado, los países del tercer mundo van a ignorar el objetivo de reducir el consumo de fósiles, permitiendo a sus poblaciones el crecimiento anhelado.


La parte que no se consuma en Occidente, será aprovechada por China, India, etc, para completar su desarrollo en el caso de China e iniciar un periodo de crecimiento al resto, que les permita adquirir una "buena" calidad de vida.

Por supuesto, China va a seguir implantando su propia transformación energética, pero aplicando el segundo sistema (apoyándose en los fósiles). El resto de países del tercer mundo, exactamente lo mismo...


¿Funcionará esta transición?  


No. 

La demanda de petróleo solo caerá en OCDE, mientras en no OCDE seguirá aumentando.

Además, ya comentaba ayer que el cuello de botella es el diésel. Sin sustituir este , no podemos reducir el consumo de petróleo y por mucho que tripliquemos la capacidad de energías renovables, si no eliminamos la necesidad de diésel, no iremos a ningún lado, excepto a un empobrecimiento prematuro.


La transición avanzará sin duda, pero nunca llegaremos al 100% del nivel actual. Por eso se necesita justificar la necesidad de decrecer de forma ordenada. Obviamente en este punto existen fuertes discrepancias sobre la posibilidad de llegar al 100% o no.

Simon Michaux versus Mark Jacobson.


El decrecimiento ya ha comenzado.


Acabamos de comprobar como el comercio mundial ha caído un 5% en 2023 y las tendencias indican una marginación por bloques.


Descenso del comercio mundial.



La búsqueda de amigos es una tendencia creciente

El informe muestra que los patrones del comercio global están cada vez más influenciados por la geopolítica, y los países muestran preferencias por socios comerciales políticamente alineados, una tendencia denominada "friend-shoring".








Un ejemplo de las dinámicas de bloque lo marca la situación de la industria alemana. La negativa a comprar energía barata a Rusia ha hundido el sector industrial intensivo en energía.




EE.UU. y Europa están muy endeudadas, pero necesitan seguir manteniendo el control del sistema fiduciario para financiar la transición. USA ha entrado en la trampa de la deuda, donde el pago de intereses engorda la deuda y el déficit hasta convertir el sistema en un círculo vicioso.

"El déficit presupuestario de EE.UU. alcanza un máximo histórico en noviembre por los costes de los intereses."


 La separación entre bloques es un hecho y si no se va a disponer del petróleo de los BRICS+ en el futuro, es necesario asegurar el control del sistema monetario. Con el acuerdo COP28, se aseguran la independencia de las fuentes fósiles de Opep+.

Otro problema a punto de explotar (a pesar de los anuncios de la prensa sobre la abundancia de petróleo estadounidense) es la muerte del shale oil en esta década (2030). Sin este petróleo, tanto EE.UU. como Europa pasarían a depender de los suministros de la Opep+ y eso sería una condena de muerte para la estabilidad financiera del dólar-euro. 

[Ejemplo análisis Midland en el Pérmico (2022).

Conclusiones principales

  • En toda la cuenca, Midland contiene aproximadamente 7,2 años de inventario principal restante
  • Las empresas públicas de exploración y producción (en promedio) tienen 8,6 años de inventario principal restante, mientras que las privadas poseen 5,7 años.
  • PXD y Endeavour (privado) poseen la pista de inventario central más larga de Midland Basin, mientras que HPK y Birch (privado) tienen la menor.

(En siete años agotan Midland (puntos dulces) en el Pérmico (o sea 2028-2029) ¿y luego qué ocurre?. Por eso, los anuncios llamativos sobre la producción estadounidense están inflados y apoyados en el corto plazo)]    

   

 

Las élites occidentales necesitan mantener el control del sistema, no el crecimiento del sistema. Este matiz marca la diferencia. Bienvenidos a la Edad Oscura del decrecimiento por decreto (tampoco se sabe si existe otra alternativa válida).

Las bases teóricas de ese decrecimiento ya se están discutiendo, como mencionó la ministra Ribera en entrevista a EFE. 


En el Parlamento Europeo incluso se dispone de un documento oficial.  

La crisis climática es un tema de preocupación para todos (o casi todos) los Gobiernos del mundo. En Europa, donde la temperatura se sitúa 2,2 grados por encima del promedio preindustrial, los países se han comprometido a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en al menos un 55% para 2030 y a lograr la neutralidad climática para 2050. Sin embargo, hay quienes piensan que las políticas actuales no bastan para combatir el calentamiento global. Este es el caso del decrecentismo y el poscrecentismo, dos movimientos ideológicos que están ganando fuerza y que argumentan que se debe cambiar el sistema económico para tener como centro la sostenibilidad y no el crecimiento, incluso si esto implica reducir las economías actuales.

En mayo de este año se llevó a cabo una conferencia en el Parlamento Europeo para discutir este enfoque. El encuentro, llamado Beyond Growth 2023, fue organizado por 20 dipu­tados europeos de cinco grupos políticos diferentes, con el apoyo de la presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola. Asimismo, contaron con el apoyo de más de 60 organizaciones asociadas de Europa y el mundo.

“El crecimiento económico trajo prosperidad generalizada en la era de la posguerra. Contribuyó a elevar el nivel de vida, reducir la pobreza y aumentar los ingresos fiscales para financiar políticas públicas. Sin embargo, el enfoque en el crecimiento ha sido criticado cada vez más por pasar por alto los impactos sociales y ambientales negativos. El debate sobre ir más allá del crecimiento tiene como objetivo orientar la formulación de políticas hacia múltiples objetivos económicos, sociales y ambientales, en lugar de tratar el crecimiento como un fin en sí mismo”, expresa un documento oficial del Parlamento Europeo sobre el debate de la conferencia.

Solo una opinión.



Saludos. 

58
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Zackary
    -
    Top 10
    #59
    19/12/23 10:21
    Cómo imagino que responderás...
    Tu ganas...
    Se ha invertido mucho en petróleo...Y vamos a morir cienes de veces. :))))))
    Abrazos, ¡si yo te quiero igualmente!

  2. en respuesta a Quark1
    -
    Top 10
    #58
    19/12/23 10:10
    Que no chico, que no.
    Si se paraliza -al menos- en una etapa de la producción los proyectos no salen.
    Si haces tarta y luego no funciona el horno, no tienes tarta.
    Si aras y no siembras no has hecho nada.
    No sé como decírtelo más claro.
  3. en respuesta a Zackary
    -
    #57
    19/12/23 09:52
    ¿Hace falta que te recuerde como comenzó esta conversación?

    Zack dijo, (recalco en negrita y cursiva)

    "Veo que vas por el plan plandemia...
    Esa versión tuya estaría estupendo de no ser porque con la plandemia paralizaron todos los proyectos petroliferos.
    Es decir, que si fue una plandemia para terminar proyectos y poder suministrar la demanda, no tendría sentido paralizar todo. Te puedo asegurar que se paralizó casi todo...Y ya sabes que algo sé, incluida la parte mala de ese asunto."



    Esto hacia referencia a mi comentario que la pandemia había hundido el consumo, pero el desarrollo de proyectos de nuevo petróleo había continuado.

    Te lo he demostrado con ejemplos y ahora me sales con que te referías a Downstream.

    Acepto tus disculpas y pasamos página.

    Saludos. 
  4. en respuesta a Quark1
    -
    Top 10
    #56
    19/12/23 09:46
    Bueno,
    Hace unas semanas te recordé lo que era un lustro.
    Hoy te voy a recordar otra cosa.
    Me dices:
    Las inversiones globales en upstream
    ¿Tú sabes que los EPC que cito no se dedican al upstream sino al downstream? ¿No?
    ¿Y qué los FPSO serían midstream? ¿No?
    Que no, Quark, que otra cosa no, pero que siendo vendedor del sector tristemente sé lo que se ha cocido con los EPC (más bien lo que NO se ha cocido...).
    Quizá hayan dedicado dinero a explorar pero a lo que es la construcción de plantas, va a ser que tirando a muy poco.
    Saludos y buen día.
  5. en respuesta a Zackary
    -
    #55
    19/12/23 08:39
    Aunque en 2020 hubo un descenso lógico, Brasil ha mantenido la inversión a un ritmo sostenido.






    El resto está resumido aquí.

    https://www.rystadenergy.com/news/underinvestment-global-oil-gas-industry-overblown-efficiency-prices



    Las inversiones globales en upstream alcanzaron un máximo de casi 900 mil millones de dólares en 2014 antes de caer a alrededor de 500 mil millones de dólares dos años después, tras el colapso del precio del petróleo en 2015. Hubo otra caída en 2020 cuando las inversiones cayeron a 400 mil millones de dólares debido a la pandemia de Covid-19 y la consiguiente caída del petróleo. -caída de precios. El gasto se recuperó el año pasado a alrededor de 500 mil millones de dólares a medida que la actividad del petróleo y el gas se recuperó. A pesar de este repunte, las inversiones en 2022 alcanzaron solo el 60% de los niveles de 2014, por lo que podría ser fácil suponer que la actividad upstream ha disminuido un 40% desde 2014.

    Sin embargo, esta conclusión es apresurada y no tiene en cuenta la caída de los precios unitarios y las ganancias de eficiencia. Al observar cómo se han desarrollado los precios unitarios para diferentes segmentos de oferta desde 2014, vemos cómo los costos han caído. Los precios unitarios están relacionados con el momento en que se produce el gasto y no con el momento en que se contrae. Para la mayoría de los segmentos, los precios han bajado entre un 20% y un 30%, lo que ha resultado en una mayor actividad por cada dólar gastado. Por lo tanto, sería engañoso observar únicamente la tendencia a la baja de la inversión.



                    ----------------------------------------------------------------------------

    Es decir, caída de la inversión (sin hundimiento como afirmas) en el periodo 2020-2021 (con respecto al periodo 2016-2019), pero con ganancia de eficiencia. 

    2022 fue normal.   




    Saludos.

    PD Si tienes otros datos que no sean tus afirmaciones, encantado de verlos.
  6. en respuesta a Quark1
    -
    Top 10
    #54
    19/12/23 08:20
    Brasil ha sido la número 1, el golfo de México en USA, ... Vaca Muerta (shale oil-gas) en Argentina, Guyana, Noruega con Sverdrup, 


    🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

    Ahora entiendo por qué vas tan perdido. Esas info/estadísticas que lees las debe hacer Tezanos.
  7. en respuesta a Zackary
    -
    #53
    19/12/23 08:17
    De nuevo te equivocas.

    En estos tres años Brasil ha sido la número 1, el golfo de México en USA, shale oil-gas USA, Vaca Muerta (shale oil-gas) en Argentina, Guyana, Noruega con Sverdrup, China, Oriente Medio, Rusia, Kazajistan con las ampliaciones de Chevron (Tengiz https://www.chevron.com/what-we-do/energy/oil-and-natural-gas/assets/tengiz-expansion), etc.

    Claro, muchos de ellos no utilizan los contratistas que conoces, pero eso no quiere decir que no se invierta. 

    Donde ha aflojado es en el refino y la exploración (solo Namibia-Guyana).

    Saludos.   
  8. en respuesta a Quark1
    -
    Top 10
    #52
    19/12/23 00:39
    Bueno, se podrían decir muchas cosas...

    1)
    La flota brasileña de FPSO crecerá más de 40% hacia fines de esta década

    Largo me lo fías, Sancho...
    Futurible, pero no presente ni pasado reciente.

    2) Petrobras, Brasil...

    Puff...
    Si hubieses trabajado en este sector sabrías que los proyectos en suramérica se ejecutan tarde, mal y nunca...
    Proyectos de petróleo y gas diría para suramérica he hecho 0 pelotero en 10 años. Algún ciclo combinado y para de contar.
    Los campos de Equinor es que ni me suenan.

    Te resumo el sector para que lo entiendas: en estos 10 años ha habido trabajo de O&G en medio oriente, USA y para de contar. El resto migajas o leyendas urbanas.

    Y lo dejo ya que es tarde y sólo de recordar lo penoso del sector dan ganas de llorar.

    ¿No decías que te convencía la tesis de Puffomes de que no se ha invertido un duro en 10 años? Es cierto, lástima que Puffomes sea tan Puffomes. ¡¡¡¿¿¿Cómo se puede ser tan Puffomes???!!!


  9. en respuesta a Zackary
    -
    #51
    19/12/23 00:12
    Te pongo un ejemplo.

    https://www.bnamericas.com/es/analisis/la-flota-de-fpso-de-brasil-crecera-mas-de-40

    Hoy en día se contabilizan 45 FPSO activas y otras 19 plataformas debieran entrar en funcionamiento en los próximos años.

    La mayoría de ellas (16) se emplearán en proyectos operados por Petrobras, dos en campos operados por Equinor (Bacalhau y Pão de Açúcar) y una en el proyecto Atlanta de Enauta.

    Saludos.
  10. en respuesta a Quark1
    -
    Top 10
    #50
    18/12/23 22:19
    Deja que me ria.🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
    ¿Cuántos EPC de Oíl & Gas te crees que hay?
    Técnicas Rehundidas mal, Petrofac mal, Saipem fatal, Chiyoda, McDermott directamente quebrado, ... No te creas que hay 10 más de ese nivel...Los coreanos de samsung y los americanos de Bechtel y no muchos más.

    Mira las cotizaciones y piensa...No ha habido carga de trabajo y la poca que ha habido ha sido a precio p*ta...Por eso los EPC van de mal como van en bolsa.
  11. en respuesta a Zackary
    -
    #49
    18/12/23 21:53
    Lo siento Zack, aunque trabajes en el sector no tienes una idea global. Técnicas y Petrofac tienen problemas propios, no son representación del sector. Quitando la caída lógica de 2020, el resto de los años se ha invertido como siempre. Mira la subida en 2021-2022-2023.

    https://www.rystadenergy.com/news/oil-and-gas-spending-rockets-on-security-concerns-pressure-on-suppliers-to-capita


    Saludos.
  12. en respuesta a Zackary
    -
    Top 10
    #48
    18/12/23 21:41
    Unas bonitas cotizaciones de dos de las contratas más importantes de O&G.
    Se ve claro que tras el covid no se ha invertido un duro. ¿Paralizar el mundo para terminar proyectos para luego no continuar con nuevos? No sense.


  13. en respuesta a Quark1
    -
    Top 10
    #47
    18/12/23 21:36
    Quark1, que he trabajado 10 años en el sector. ¿Cuántos has trabajado tú?
    En 2021 no se hizo nada, en 2022 poco y 2023 si se ha hecho.
    PD: No me han pedido en la vida nada con destino Guyana o Noruega, ni siquiera un budget para un misero tender en FEED stage.
    Saludos.
  14. en respuesta a Zackary
    -
    #46
    18/12/23 21:28
    De eso nada.

    Guyana, Brasil y Noruega siguieron adelante en sus desarrollos pendientes.

    Lo que se paralizó fue la producción en Oriente Medio y el shale oil. Pero solo unos meses...

    Es evidente que si los inventarios subieron 1.000 millones de barriles fue porque la oferta cayó mucho menos que la demanda. 

    Saludos.  
  15. en respuesta a Quark1
    -
    Top 10
    #45
    18/12/23 21:05
    Veo que vas por el plan plandemia...
    Esa versión tuya estaría estupendo de no ser porque con la plandemia paralizaron todos los proyectos petroliferos.
    Es decir, que si fue una plandemia para terminar proyectos y poder suministrar la demanda, no tendría sentido paralizar todo. Te puedo asegurar que se paralizó casi todo...Y ya sabes que algo sé, incluida la parte mala de ese asunto.
    Saludos.
  16. en respuesta a Quark1
    -
    Top 100
    #44
    18/12/23 17:37
    Quark....petroleo hay...no se va a acabar....venezuela sabe que seguira teniendo reservas en el tresmil ciento treinta...y catar hasta seis meses antes...el petroleo esta unido al dolar....eso es lo que parece que no se entiende...y ...las tensiones del dolar son las que se refleja en el petroleo y no al reves...si hemos decididio una yrasncision energetica es porque hemos convertido el planeta en una pocilga...ojo...que en terminos globales un volcan suelta mas porqueria que todo el fosil desde el principio de los tiempos...pero...si bajo a la capi...estoy a 63 metros sobre sevilla y a mas de 15 en linea recta...vengo con cagaleras...un estres de cabron...y tirando moccos negros....esto es asinnn como te cuento...me siento envenenado...sin ganas...ni de follar....no puedo montar al caballo...y los perros vienen a lamerme...te lo creas o no.....ni me imagino un madrid y un barcelona....ni un shangai....debe de ser veneno puro.........un abrazo....sin vontar los microplasticos que hay en los corazones de los fetos de nuestras mujeres....lo transfieren a traves del agua que beben......estamos bien jodidos amigo.
  17. en respuesta a Zackary
    -
    #43
    18/12/23 14:43
    Puede que nos encerraran y cayera el PIB en exceso, pero eso salvó la escasez de petróleo que ya llegaba fuerte.

    1º) Fuerte reducción del consumo de petróleo por la pandemia.

    2º) Incremento de inventarios para mantenerlos altos durante dos años al menos.

    3º) Permitió terminar numerosos proyectos que estaban en marcha pero nunca hubieran llegado en 2020.

    4º) Viajes aéreos (todavía sin recuperar) y teletrabajo, han  ahorrado bastante petróleo, algo que no hubiera sucedido sin la pandemia y las medidas draconianas.

    5º) La industria de los eléctricos ha tenido tres años para crecer y eliminar una parte de la demanda.

     6º) Mejora de las técnicas de perforación en shale oil (con tres años de tiempo para desarrollarlas).

    En fin, ni un milagro hubiera sido mejor que la pandemia para resolver el enorme cuello de botella que ya teníamos a comienzos de 2020.

    No tengo excusa, debía haber contado con esa posibilidad (al parecer todo el mundo sabía que venía una pandemia).

    Saludos.    
  18. en respuesta a Quark1
    -
    Top 10
    #42
    18/12/23 14:31
    Hombre, pero te olvidas mencionar que hubo una pandemia y nos encerraron. ¿Eso entraba dentro de tu hipótesis de La Gran Crisis de 2020?

    Sin eso, ¿qué habría pasado?
  19. en respuesta a Zackary
    -
    #41
    18/12/23 13:26




    Para enjugar semejante hundimiento, los BC inyectaron algo de dinero, no mucho.



    Nada, no pasó nada.

    Saludos.