El tipo de interés de la deuda

La descalificación procede de la frase:comentario típicamente "reaccionario", cuando expongo situaciones y en su caso alternativas, luego no "casa" con "opuesto a las innovaciones", lo que no se puede o al menos yo así lo entiendo es tratar de cambiar sin alternativa factible.

No se a cuando te refieres con ese "antes un rico no podía mover su dinero tan fácilmente. . ."; pues a finales del siglo pasado yo personalmente he movido dinero de personas residentes en USA de cuentas establecidas por aquí, debe ser muy "antes". Y no es una utopía el cambiarlas, lo que es utopía es querer cambiarlas sin explicar razonadamente como.

El tercer párrafo sin descalificarlo, me parece proveniente de ese partido que citas al final y que sin encomendarse ni a Dios ni al Diablo dice las cosas que a los parias les gusta oír, que les den derechos sin obligaciones, también comprendo que exigir obligaciones o simplemente referirse a ello, es propio de la "derecha reaccionaria", lo fetén es solo "derechos", sin compensaciones.

Esos recortes que citas de forma genérica, como es costumbre en ciertos foros, me gustaría matizarlos y desgranarlos para saber si son ciertos, cosa que yo dudo,. pues son los observo en mi entorno y es verdad que de las tres cosas que citas, posiblemente la educación (mejor dicho la "formación", pues la "educación" procede del propio hogar, sea lo que mas desconozco, pero el resto me toca de lleno y aún te has dejado otra en el tintero y que también conozco algo, como son las ayudas sociales, por gestionar algunas.

En los países nórdicos se dan dos circunstancias que por aquí no tendremos por ahora; tiene recursos propios, como petróleo o madera y pagan impuestos que por aquí consideraríamos un robo.

Un cordial saludo.
No te califiques de pesado, me gusta esta discrepancia desde el respeto.

No se es pesado cuando se dialoga con la intención de analizar situaciones conflictivas como indudablemente es la que estamos pasando y tratando de teorizar sobre las posibles mejoras.

Creo que yo también me pondré pesado cuando insista en que los paraísos fiscales son un negocio mutuo, para el que lo utiliza por su rentabilidad (aunque no son gratis)y para el país que lo acoge, ya que vive de eso; lo cual complica su desaparición, porque en ese caso el resto de países deberían compensarle, no se puede eliminar un negocio sin alternativas.

Respecto a lo que dicen los políticos en momentos de extrema situación, no tiene mucho fundamento y en cuanto se supera la situación o se está encamino de ello, de lo dicho no me acuerdo. Eso lo hacen los políticos y los que no lo son.

No quiero ser pesado, pero me he acordado de dos cosas:

- Hablando de la huida de empresas y ricos si se sube la presión fiscal, viene a cuento recordar que la UE ha elegido como presidente precisamente al que implementó el sistema de dumping fiscal en Luxemburgo. Y no es ninguna sorpresa, por mucho que hagan el paripé, todo el mundo lo sabía. Eso ya dice mucho de la dirección política de la UE, verdad? También se habló mucho de paraísos fiscales, pero no se ha vuelto a saber.

- En el momento de pánico de 2009 fue un líder conservador y nada bolivariano como Sarkozy quien dijo que había que 'refundar el capitalismo'. Nada menos! Y no fue Pablo Iglesias. Y es el que el sistema es profundamente defectuoso. Pero luego ya se les pasó el susto, arreglaron el sistema financiero gracias a los bancos centrales y los recortes, y punto, no se ha vuelto a saber de aquel impulso reformista. Excepto reducir derechos a los trabajadores en aras de la competitividad, esto es.

No se a que te refieres con lo de las descalificaciones. Yo desde luego no te he descalificado, y siento que lo hayas percibido así. Si es por lo de 'reaccionario', la RAE lo define como "Opuesto a las innovaciones" o "Perteneciente o relativo a la reacción (‖ tendencia tradicionalista)". No veo que eso sea descalificatorio, y sin embargo sí me parece que define muy bien el fondo de tu comentario: 'No podemos cambiar ciertas cosas, pero sí podemos cambiar otras'.

Y digo que es de derechas porque las cosas que 'no se pueden cambiar' son el tratamiento fiscal de los ricos, el libre flujo de capitales y empresas, el sistema monetario, etc. Pero esas cosas no han sido así siempre. Antes un rico no podía mover su dinero tan fácilmente, no existían las sicavs. Incluso no existía la reserva federal americana hasta 1913 (el período de mayor auge economico en EEUU lo hicieron sin un banco central!). Pero para el pensamiento conservador todas estas cosas han quedado ya fijadas en 'el estado natural de las cosas'. Cualquier propuesta de cambiarlas es una utopía.

Sin embargo sí hay otras cosas que son modificables para el pensamiento conservador. Fundamentalmente el estado del bienestar. Esto es, tenemos uno de los paises con mayores diferencias entre ricos y pobres, pero seguimos potenciando que a los poseedores del capital se les garanticen unas rentas 'dignas', y si para eso hay que recortar educación, sanidad y pensiones a los pobres, pues se recorta porque 'no son mantenibles'.

No me entiendas mal, no soy comunista ni mucho menos. Me gusta el capitalismo social de los países nórdicos, que mejore el bienestar de todos y no sólo de la élite a costa de los demás. Si, a costa, con estructuras legales y administrativas específicamente diseñadas para privilegiar a algunos. Me temo que por este camino la calle va a arder pronto. Bueno, ahí viene Podemos, y no es por casualidad.

Un saludo desde la discrepancia.

Creo que cuando expongo situaciones excesivas, propongo la solución implícita o explícita, como ocurre por ejemplo con los universitarios, en el caso de las subvenciones a centros de mayores, me parece que es algo social y no debe modificarse, otras como el transporte es un servicio público y debe mantenerse, pero es un gasto mas; el tema autonómico ya señalo los casos de las "unitarias" lo que lleva implícita la necesidad de incorporarse a otras.

Si los grandes capitales se "mudan" a lugares menos costosos, no creo que lo pueda evitar el gobierno del país y por ahora no hay un gobierno mundial que lo pueda regular, entre otras cosas porque hay estados que viven de ello y no permitirían que se les quietara su "pan".

En cuanto a la creación del dinero por parte de los Estados y temas de ese estilo que me parecen utópicos, hay que ofrecer alternativa y explicar el método o la forma, el simple hecho de la queja no resuelve nada.

Hay una situación de la que no henos comentado y que considero inevitable, salvo con la llegada de un Hitler para los jubilados; los cuales hay que recordar que son alrededor de 9 millones y con una esperanza de vida de 82 años, cuando en las fechas en que se estableció la edad de jubilación en los 65 años, la esperanza de vida era de 63 años, esa diferencia tiene un coste muy elevado como es el mantenimiento de esas personas durante los casi 20 años de exceso de vida, para evitarlo ¿los matamos?.

Me gustaría que las "descalificaciones" se reservaran internamente. Gracias

Un cordial saludo desde la discrepancia.

Comprar deuda española ahora es de locos. Mucho riesgo y poca rentabilidad. No hay que ser Bill Gross para darse cuenta

Un comentario típicamente reaccionario, en el sentido de que defiendes que "las cosas son así, y no se pueden cambiar". No se puede tocar la fiscalidad porque los ricos se enfadarían, ni se pueden cambiar las prioridades en el gasto, como por ejemplo el gasto en defensa, porque el ejercito se enfadaría.

No es cierto que "no generamos los suficientes ingresos para atenderlo [el estado del bienestar]". O por lo menos no es toda la verdad. Se pueden conseguir más ingresos y se pueden reducir los gastos. Es una cuestión de prioridades. Y a la derecha siempre le parece que lo único que se puede hacer es tocar a la clase media y baja. Total, no se pueden ir y aunque patalean un poco siguen pagando religiosamente. Así que van a quitarnos la educación, la sanidad y las pensiones para pagar el rescate a la banca, con el argumento de que 'no es sostenible'.

En cuanto a la creación del dinero, más de lo mismo. Tu me hablas de como son las cosas actualmente, y yo te hablo de como podrían ser y como deberían ser. Analicemos tu frase "Los políticos no pueden exigir ni pedir siquiera dinero al BCE, porque eso sería similar a la creación de dinero y no es de su competencia". Ese es el núcleo del problema: la gran banca ha hurtado a los estados democráticos, esto es, a los pueblos, el poder de crear el dinero. Claro que se crea nuevo dinero, continuamente, sólo que lo decide un ente nada transparente ni democrático como el BCE, y además lo reparte a sus amiguetes banqueros, quienes a su vez lo prestan a los gobiernos pero con interés. Es EVIDENTE que hay que reformar ese mecanismo obsoleto e injusto. Cuando pregunto por qué funciona así, cuando es obvio que es perjudicial, la única respuesta es "Siempre ha sido así". A lo que yo digo, "Vamos a cambiarlo".

Pones el ejemplo de EEUU. Es apasionante su historia monetaria. Cómo los fundadores se alegraban de haberse librado de los bancos ingleses, y cómo podían emitir su propio dinero soberano. Pero los bancos no cedieron tan fácilmente. Tras varios episodios oscuros y tras un par de presidentes asesinados, se creó la Reserva Federal en 1913. El gobierno renuncia a emitir su moneda, y en vez de ello pide dinero a la FED, con interés. ¿Por que se hace asi? Algunos dicen: si los politicos creasen el dinero lo harían en exceso y crearían inflación. Respondo con un dato: desde que se creó la FED el dolar se ha devaluado un 95%. 95%! ¿Que te parece?

Un saludo

El estado del bienestar no es mantenible en primer lugar porque no generamos los suficientes ingresos para atenderlo; pondré algunos ejemplos:

Los estudiantes universitarios disfrutan de una subvención del 80% de su coste, sin considerar su capacidad económica, cuando de podría establecer un baremo en función de los ingresos familiares; el transporte público, urbano e interurbano es deficitario, pero su necesidad de mantenimiento es obvia; la subvención a centros de mayores, donde se sirven menús a las rentas bajas por 0,70 euros y a las mas altas a 3,81 euros, podría seguir pero haría interminable este comentario.

Sí estamos de acuerdo en el excesivo coste autonómico con demasiada estructura y además con la existencia de autonomías "unitarias", como son Asturias, Cantabria, La Rioja, Murcia, Navarra e incluso Madrid, donde está enclavado el gobierno central, pero supongo que conocerás el hecho de que en Castilla La Mancha, su presidenta redujo el número de diputados y fue llevada a los tribunales por al oposición; es difícil su corrección.

La recaudación a las grandes empresas o fortunas si consideran excesiva la carga se marchan del país y se nacionalizan en otros con menor imposición fiscal y eso está pasando donde se quiere elevar sus impuestos, como pasa con deportistas y en Francia ya conocemos el caso de un actor que se nacionalizó ruso, es muy complejo, mientras no se haga a nivel mundial.

Los estados de la U.E. no pueden crear dinero, se ha cedido esa capacidad al B.C.E., porque se trata de ir paso a paso en la consecución de los Estados Unidos de Europa para de esta forma estar en mejores condiciones competitivas con USA.

Los políticos no pueden exigir ni pedir siquiera dinero al BCE, porque eso sería similar a la creación de dinero y no es de su competencia, como no creo que en USA los estados pidan dinero a su banco emisor, pues de lo contrario Michigan no tendría a Detroit en bancarrota.

Un cordial saludo.

¿Es el estado del bienestar lo que no es mantenible? En mi opinión no es así. Hay otros muchos gastos que se pueden reducir, desde defensa hasta la administración del estado de las autonomías. Y hay muchos ingresos que se pueden aumentar, como una recaudación eficaz de las mayores rentas, grandes empresas, eliminacion de sicavs, tasa financiera, eliminación de paraísos fiscales. Y por último está el gran elefante en la sala del cual nadie habla: el sistema de creación y reparto del dinero. Si el Estado tiene el monopolio en la creación de dinero, ¿por que se lo cede al BCE, que a su vez lo reparte entre los bancos privados, que a su vez lo prestan al gobierno con interés? La mayor estafa de la historia, a plena luz, y nadie dice nada. ¿Por que los políticos no exigen dinero al BCE al 0,05%?

El que los intereses lleguen a ser negativos es algo que debe ser previsible en estos tiempos en que parece que lo que sobra es dinero; a los bancos se les cobra por depositar sus excedentes al objeto de estimularlos a prestar, pero los bancos están algo escamados con los préstamos realizados y la morosidad existente de tal forma que solo hace unos años hubiera creado una alarma generalizada.

Como consecuencia, a los ahorradores que quieran depositar sus excedentes" en la banca llegarán a cobrarles por ello, yo entiendo aquí dos trayectorias, por un lado hay que estimular el crédito para animar las inversiones empresariales y por otro se estimula en consumo en detrimento del ahorro y así son los últimos datos que sitúan el ahorro a niveles de 2.007 (4,3% entonces, 4,4% ahora), cuando estábamos en plena cresta de la ola.

El que la deuda no deje de crecer es un mal síntoma al menos acorto plazo, pero es que se están pagando intereses anteriores mas elevados, pero a medida que vayan actualizándose, será una descarga en el aumento de la deuda y si con el aumento del consumo se anima la economía, vamos camino de necesitar menos dinero para ayudas sociales, al final se irá regularizando, aunque debemos pensar que aun en los mejores momentos de la economía ya existía deuda, lo que indica claramente, que el estado del bienestar tal como está estructurado no es mantenible.