Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Titus_trade
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Titus_trade

Titus_trade 15/07/13 21:40
Ha respondido al tema Diez preguntas y diez respuestas sobre las electricas, gasistas , renovables
Una cosa que me sorprende, cuando los especialistas de las diferentes agencias están "evaluando" el impacto en las empresas parece que trasladan directamente el impacto en ingresos a EBIDTA y Beneficio neto ¿?¿?. Por ejemplo, en el caso que estoy siguiendo más al detalle REE. Se supone que hay un impacto de 100M€ en ingresos por transporte, esto supone el 5,7% de los ingresos del año pasado 2012, el 7,7% del EBIDTA del año 2012 y el 20% del beneficio neto. Pero, ¿es lógico decir que el impacto será del 7,7% en EBIDTA?, eso sería si la empresa no tomara ninguna medida para paliar el descenso en ingresos y tuviera los mismos gastos. Discutible como poco. Lo que si no tiene sentido es evaluar por ejemplo el impacto en un 20% del beneficio neto, porque, aun sin hacer nada y restando 100M€ del EBIDTA, el 30% de esos 100M€ se ahorran en impuestos, luego sólo podría bajar el beneficio en 70M€ (14%). ¿Hay algo que se me escapa?
Ir a respuesta
Titus_trade 15/07/13 19:02
Ha respondido al tema Diez preguntas y diez respuestas sobre las electricas, gasistas , renovables
Sin embargo veo otros punto de vista, algo no cuadra "Red Eléctrica se vería afectada en su precio objetivo actual (50,1 euros por acción) en un 19%. El cambio de modelo para la retribución del transporte supondrá para la compañía, según los cálculos de Bankia Bolsa, reducir en un 7% el Ebitda en el periodo 2013-14. Ahora bien, el informe aventura que el impacto podría reducirse si el regulador reconociese dos partidas: incentivos a la disponibilidad y retribución a inversiones consideradas singulares."
Ir a respuesta
Titus_trade 15/07/13 18:50
Ha respondido al tema Diez preguntas y diez respuestas sobre las electricas, gasistas , renovables
Pues sí, REE cifra en 100M€ la disminución de ingresos en transporte por estas nuevas medidas (no son las primeras ni las que más le han afectado a REE). Podemos poner estos números en contexto para ver la magnitud del efecto. Según habla REE el efecto es de 100M€ sobre una cifra inicial de 1628M€ que se habían fijado en Febrero tras los últimos RDs aprobados entonces (hablamos ingresos por transporte en España, sobre una cifra de negocio total de unos 1860M€ previstos para 2013). Es decir, los ingresos estarán del orden de los 1528M€ en 2013 y en unos 1600M€ para 2014, cuando en 2012 estuvieron finalmente en 1440M€ (es decir habrá un aumento de +6% de 2012 a 2013 y +4.7% de 2013 a 2014). En 2012 ya hubo un recorte mucho más significativo con la primera previsión de ingresos que existía y la resultante tras las primeras medidas para reducir el déficit de tarifa en ese año (la previsión en 2012 pasó de 1.682M€ a los 1.440M€ finales). Sólo son previsiones, pero con estos datos yo no me alarmaría mucho (seguiremos al tanto). Probablemente esta previsión haya llevado al +4.2% de hoy de REE
Ir a respuesta
Titus_trade 13/07/13 17:24
Ha respondido al tema Diez preguntas y diez respuestas sobre las electricas, gasistas , renovables
Rosel, no soy adivino, pero te comento lo que yo haría. Primero evaluarán el impacto en ingresos y como se quedan el resto de ratios y valores (si no lo tienen ya más que visto) y lo normal es intentar diluir este efecto en varios años, no de una ¿como hacemos esto?. Por partes, REE siempre se ha caracterizado en tratar muy bien al accionista, luego lo normal es que se intente mantener en lo posible el dividendo, pero por otro lado siempre han hablado de que la evolución de este iría ligada a la evolución del BPA, no a costa de subir pay-out de forma indiscriminada (descarto una subida del pay-out de la proporción de bajada del BPA). Bueno, una vez que hayan visto el BPA que tienen tras el recorte se miran las partidas que se pueden tocar. Ingresos, depende del consumo de energía, NO vale con subir la luz, REE cobra por kW transportado a las comercializadoras no ingresa del consumo directamente, luego no vale con subir el precio del kWh sino en aumentar los kWh transportados. NO PUEDEN HACER NADA, DEPENDE DE LA RECUPERACIÓN, PERO A CORTO PLAZO POCO SE PUEDE HACER. No creo que tengan capacidad de generar extraordinarios, por lo que esta parte no la tocamos Gastos, REE es una empresa bastante eficiente EBIDTA/Ingresos del 74% en los últimos años, lo que quiere decir que gasta poco para ganar ese dinero. Algo se puede arañar y seguro que ahora van a mirar hasta el ultimo céntimo de € (incluso puede que echen gente como están hablando las eléctricas), seguro que se intentan fijar un objetivo de ahorro para ganar algo de lo que pierden. Amortizaciones, no se hasta que punto pueden jugar con esto, ya que hubo un RD el año pasado (RD 12/2012) que les fijaba en gran medida como pueden amortizar sus instalaciones. Si pueden, sacarán del corto plazo algo de amortizaciones y lo llevarán a más plazo. Inversiones, aquí van a recortar todo lo que no sea estratégico y que tenga un gran retorno, me imagino que será la partida con un objetivo de recorte más grande. Esto implica un menor crecimiento a futuro, por eso seguro que las inversiones con mejor retorno se mantienen y se reducen las menos productivas. Con todo esto y algo más, lo que haces es quitar gasto a corto plazo, pero reducir beneficio a medio largo (sobre todo el alargar amortizaciones y reducir inversiones). De momento suavizas la curva y trasladas el problema a varios años, con la ventaja de que a medio plazo, el consumo subirá y por tanto también los ingresos. La idea es que no se note tanto ahora, aunque no crezcamos tanto en el futuro (sin que sea muy significativo, a varios años no se nota tanto). Por último, seguro que intentar mantener en lo posible el dividendo o que caiga lo mínimo, es posible que se aumente ligeramente y de forma transitoria el pay-out hasta que les crezcan los ingresos y se compense este recorte (por ejemplo, del 65% al 67% o 70% uno o dos años). Un saludo
Ir a respuesta
Titus_trade 13/07/13 17:06
Ha respondido al tema Diez preguntas y diez respuestas sobre las electricas, gasistas , renovables
Y el último punto, "una deuda de 1.058M€ +631M de deuda a largo plazo y una caja libre de 61M" ¿estamos hablando de REE? La deuda de REE es de un total de 4.873M€ (cierre 2012), de los cuales tiene vencimientos 926M€ en 2013, 50M€ en 2014, 567M€ 2015, 801M€ en 2016 y el resto 2.576M€ en 2017 y posteriores. El vencimiento medio de su deuda es de 5,7 años. La liquidez de REE es de 1.201M€ (cierre 2012, además cuenta que emitió bonos por 400M€ más en Enero que puedes sumarle a la liquidez), luego veras que tiene liquidez suficiente para hacer frente a los vencimientos de 2013 y 2014. Eso es lo importante, hacer frente a los vencimientos y tener dinero para inversiones, NO devolver la deuda (si controlarla dentro de unos márgenes que no provoquen que los intereses te coman). Muchas empresas NECESITAN tener deuda para funcionar, no se pueden financiar sólo de fondos propios. Vamos a ver un punto muy importante, LA DEUDA EN UNA EMPRESA NO ES MALA, para muchos sectores es imprescindible emitir deuda porque si no no se pueden financiar sus actividades (se suelen llamar intensivos en capital). Lo importante es que si tu pagas intereses del 3%, saques una rentabilidad al dinero prestado mucho mayor, entonces generas dinero para devolver la deuda y para ganar tu parte. Los pagos de vencimientos (los pagos de deuda) se sacan del EBIDTA no del beneficio neto, por eso el ratio adecuado para comparar si la deuda está o no controlada es deuda/EBIDTA. Volvemos a lo mismo, puedes utilizar los ratios que quieras si te funcionan, pero sabiendo lo que haces, y si metes el beneficio neto/deuda por ejemplo estás quitando los impuestos (y más cosas) a la capacidad de pagar deuda, lo que te puede llevar a errores (de la parte que utilizas para pagar deuda lógicamente no pagas impuestos, puedes decidir amortizar antes o después, etc. hay muchas cosas que pierdes por el camino)
Ir a respuesta
Titus_trade 13/07/13 16:44
Ha respondido al tema Diez preguntas y diez respuestas sobre las electricas, gasistas , renovables
Segundo punto, el BPA no es alto ni bajo, es el que es y no te dice nada de una empresa respecto a otra, sólo puede compararse con el de la misma empresa y por tanto su evolución en los años. Además, se suele "normalizar" es decir, como el número de acciones influye, se suele corregir el BPA antiguo al que sería con las acciones actuales (si ha variado por ampliaciones o amortizaciones)para poder ver su evolución (que es lo interesante). Verás en mis correos que en ningún momento comparo BPA ni digo si es alto o bajo. Los ratios interesantes sobre el beneficio son EBIDTA/Ingresos = Te dice que margen tiene la empresa en su actividad normal y Beneficio Neto/Ingresos. Con todos ellos encima de la mesa, te da una idea de por donde se escapa la pasta que ingresa, si es que tiene poco margen, si es que tiene amortizaciones o muchos intereses, si es que paga muchos impuestos . . . un sólo ratio no suele ser muy representativo de una empresa Además en los ratios no se pueden comparar alegremente empresas de diferentes sectores ya que varía mucho de uno a otro
Ir a respuesta
Titus_trade 13/07/13 16:33
Ha respondido al tema Diez preguntas y diez respuestas sobre las electricas, gasistas , renovables
Estimado Itecnigas, puedes utilizar los ratios que desees para comparar empresas, cada uno tiene su método y si te funciona adelante, pero hay que saber que comparas y que usas porque si no te puede llevar a errores muy grandes. Lo primero, comparar ingresos/dividendos te puede llevar a perder mucha información por ejemplo de la eficiencia de la empresa (entre otras cosas, porque el dividendo no se saca de los ingresos, sino del beneficio neto y de uno a otro hay muchas cosas por medio). Por ejemplo, La empresa A tiene Ingresos de 100 Gastos 40 Amortizaciones+intereses 57 Paga impuestos por 1 (100-40-57=3 un 30% aprox. es 1) Beneficio neto= 2 Reparte dividendo= 1.80 Con tu ratio paga 1.8 y tiene ingresos de 100, es muy poca proporción y parece muy "sostenible" no? Empresa B Ingresos de 100 Gastos 30 Amortizaciones+intereses 57 Paga impuestos por 4 (100-30-57=13 un 30% aprox. son 4) Beneficio neto= 9 Reparte dividendo= 4 Con tu ratio está pagando más del doble que la empresa A luego sería mucho menos sostenible . . . . . . ¿de verdad lo es?. Esta empresa B tiene un pay-out sobre beneficios de <50% mientras que la empresa A del 90%. Lógicamente la empresa B es mucho más eficiente que la A, tiene menos gastos para conseguir los mismos ingresos y por tanto mayor beneficio neto (el resto lo hemos dejado todo igual, pero hay mas cosas que influyen), "sólo" reparte la mitad de su beneficio y el resto lo puede reinvertir, mientras que la A reparte casi todo y no puede reinvertir nada. Si las dos empresas son del mismo sector la A está en calara desventaja y si quiere crecer como la B tendra que rebajar dividendo (o hacerse más eficiente). Por eso lo más correcto es comparar BPA/dividendo (o beneficio neto con dividendos totales). El dividendo se saca del beneficio neto, por lo tanto este ratio te da una idea de que proporción de los beneficios (después de todos los gastos, impuestos, pago de deuda, etc.) se reparte entre accionistas y que parte se reinvierte en el negocio.
Ir a respuesta
Titus_trade 12/07/13 23:32
Ha respondido al tema Diez preguntas y diez respuestas sobre las electricas, gasistas , renovables
Igual que antes te comentaba que el mejor ratio a revisar para saber si un dividendo es sostenible es el pay-out (dividendo/BPA), no Ingreso Bruto/Dividendo (puedes perder mucha información por el camino, ya que del beneficio bruto al neto pueden la pasta puede haberse quedado en muchas partidas), el ratio más lógico para ver si la deuda es alta o no es Deuda/EBIDTA, no beneficio neto. El ratio de REE en 2012 es de 3.7, algo por encima de los 3 que sería lo deseable como punto de partida. Entonces, hay que mirar más cosas, si ha crecido desmesurada e incontrolada mente o si está estabilizada, a que interés medio la tiene, es decir, que esté ligeramente por encima de esos 3 ¿tiene justificación?. Pues bien, este valor en REE es estable en los últimos años y viene de una inversión mayor en ellos (es un TSO de referencia en la parte técnica y ha invertido mucho para integrar generación renovable, mayor inter conexión con Francia, adquisición de la red en las islas que antes era de los DSOs) del orden de 800-900M€ año. En el nuevo plan estratégico 2013-2017, el ritmo de inversiones se reduce significativamente en la península (ya ni es previsible necesitar tanto) a 400-450M€ más 100-150M€ en islas, con un total de 550-600M€. Luego la deuda no se va a disparar ni mucho menos. Un último dato, el rating de REE es de los pocos que puede presumir de estar un escalón por encima del soberano y se financia de media a unos 100ppbb por debajo de este. El invertir tu dinero en una empresa a largo plazo te exige el conocer bien lo que hace, seguir sus cuentas, sus planes estratégicos, no es ver una mañana un descalabro y decir, Si ya lo decia yo, esto está sobrevalorado.
Ir a respuesta