Participaciones del usuario Rontxi - Bolsa

Foro:

Rontxi 16/01/12 17:10

Ha respondido al tema Creacion cartera largo plazo, ¿posibles nuevas compras?

Europac no te gusta?

Ir a respuesta

Rontxi 15/01/12 17:22

Ha respondido al tema Dividendos, erizos y zorros

Por supuesto tener distintos puntos de vista enriquece el debate, y a sus participantes. Yo tengo mi estilo de inversión, pero me encanta escuchar otros, siempre te hacen pensar y replantearte muchas cosas. Para los que durante muchos años no salimos del mercado patrio (y no nos fue mal, ya que fue uno de los mejores mercados del mundo durante bastantes años), el hedge más popular era el BBVA-SAN, que funcionó durante mucho tiempo. Si te fijas el mero hecho de que existan estos pares long-short en el fondo apoya mi planteamiento. ¿Por qué el par long-short de McDonalds es Burger King, y no Apple o JNJ?. Evidente, porque su correlación es elevadísima. ¿Qué es más rentable, saber prever el comportamiento del sector de comida rápida o el diferencial de éxito entre las hamburguesas de McDonalds y BK?. Yo estoy convencido de que lo primero es más rentable, aunque lo segundo pueda ser más fácil. Subiendo un peldaño más, ¿qué es más rentable, saber prever el comportamiento de la bolsa USA o el del sector de comida rápida?. Dicho de otra forma, ¿qué es más importante para conocer el nivel del mar, la marea o las olas?. Un saludo.

Ir a respuesta

Rontxi 15/01/12 12:47

Ha respondido al tema Dividendos, erizos y zorros

Qué barbaridad, vaya horarios que gastáis! Daba por hecho que mi afirmación contra el stock picking en un foro de value-ers como éste iba a traer cola. De todas formas sí quiero decir que yo soy accionista desde hace muchos años, y nunca he dejado de serlo. El hecho de que considere que en determinados sectores el stock picking es secundario no significa que no aporte valor, y que no haya que hacerlo. Además, el análisis y selección de acciones no deja de ser una actividad intelectual bastante entretenida que puede incluso considerarse un hobby. Quizás el hecho de que mi actividad profesional en los últimos años haya estado relacionada con la valoración de empresas y la inversión en ellas hace que no me atraiga tanto como actividad a desarrollar en mi escaso tiempo libre (ya se sabe, en casa del herrero...). Estoy muy de acuerdo con el ejemplo de McDonalds, yo añadiré otro quizás más evidente aún: Inditex vs H&M vs Cortefiel. Pero hay ejemplos en los que el stock picking aporta muy poco: banca española, petroleras, etc. Al final es simplemente una cuestión de importancia relativa. Yo creo que lo más importante es el asset allocation, después el sector allocation, y por último el stock picking, y que el trading no aporta prácticamente nada. Probablemente la mayoría de vosotros pondrá el stock picking por delante. Pero seguro que todos estamos de acuerdo en que cada cosa tiene su importancia. Un saludo a todos. PD: Por cierto, otra de las cosas en las que creo firmemente (que en temas de inversión son muy pocas) es que la diversificación siempre aporta valor.

Ir a respuesta

Rontxi 14/01/12 22:46

Ha respondido al tema Dividendos, erizos y zorros

En mi modesta opinión, los sectores de tecnología y salud tienen una característica peligrosa: el éxito de un player puede suponer la ruina de otro, y eso hace crítico elegir ganador. Por eso yo considero óptimo invertir en ellos a través de ETF o fondos especializados, para reducir riesgo. En otros sectores (la mayoría), no ocurre esto. Las constructoras, los bancos, las petroleras, las eléctricas, seguros, autopistas, media, automovil, hoteles, aerolineas, etc. suelen subir o bajar en bloque. Aquí lo más importante es elegir sector, el "stock picking" es secundario. No hay demasiada diferencia entre invertir en un valor o en un ETF/fondo sectorial.

Ir a respuesta

Rontxi 14/01/12 22:19

Ha respondido al tema Dividendos, erizos y zorros

Evidentemente, en todo hay excepciones, y hay gestores (pocos) capaces de sacarle un ROE excelente a grandes volumenes de inversión (General Electrics, Apple). También ocurre en empresas líderes en sectores en crecimiento explosivo (Gamesa, Nokia, Google), aunque el gestor sea simplemente bueno. Pero no hay que confundir la causalidad: estas empresas no son excelentes inversiones por no repartir dividendo, es al revés, no reparten dividendo por ser excelentes inversiones. Además hay que tener mucho cuidado en distinguir estas empresas de otras con las que comparten síntomas pero que basan su crecimiento en expectativas infundadas: Terra, Telepizza, Zeltia, astroc, etc. Estas tampoco repartían dividendo, pero no por ser excelentes, sino porque no generaban caja suficiente y además la propia burbuja de sus cotizaciones lo hacía innecesario. Por cierto que estas grandes empresas no suelen ser eternamente excelentes: cuando el gestor desaparece, o el sector se enfría, lo que era una excelente inversión suele dejar de serlo: véanse casos de Gamesa, Nokia, Nortel, GE...

Ir a respuesta

Rontxi 14/01/12 21:11

Ha respondido al tema Dividendos, erizos y zorros

Un poco más en serio, siento discrepar del sentir generalizado antidividendo que se respira en este post, aduciendo principalmente razones fiscales pero también de ROE. En un mundo tan competitivo como el actual, las empresas han de especializarse y competir en el negocio que más dominan, y en el que pueden retribuir al capital adecuadamente de acuerdo al riesgo en el que éste incurre. Para lograr esta retribución, es imprescindible trabajar con una estructura de pasivo óptima, que permita maximizar el ROE rebajando el coste medio del capital empleado (el famoso WACC). Hay que tener en cuenta que para las empresas trabajar con deuda tiene una serie de ventajas que los particulares no tenemos, como que la responsabilidad es limitada y que el coste de la deuda para las empresas desgrava. Por ello, las empresas óptimamente deberían trabajar con caja no operativa cero, y con la deuda adecuada. Por ello toda la caja que exceda se debe repartir a los accionistas, que serán los que decidan en su caso la reinversión de la misma en función de sus intereses. Por supuesto la empresa puede y debe buscar nuevos proyectos de inversión que aseguren el crecimiento futuro. Pero está demostrado que un exceso de caja provoca la entrada en proyectos de rentabilidad marginal decreciente, ya que la capacidad de gestión de la empresa es limitada y en general a medida que los proyectos se alejan del core de la empresa sus ventajas competitivas disminuyen o desaparecen. Además el exceso de caja puede hacer que la empresa se aleje de su actividad que es en la que sus accionistas decidieron invertir. Por poner un ejemplo, si yo como inversor quiero comprar negocio eléctrico, compro Iberdrola. Si compro ACS es porque me interesa el negocio contructor o el concesional, no el eléctrico. La fiscalidad no puede ser una excusa para saltarse estos principios. Además existen fórmulas para evitarla o reducirla: fondos de inversión, sicavs, ETFs de acumulación, programas de recompra de acciones, reducciones de capital, amortización de acciones, etc. El ejemplo de Berkshire no me vale porque para mí se asimila a un fondo, más que una empresa. Y los fondos precisamente se crearon para que el gestor reinvierta los rendimientos, y los fondistas no paguen impuestos. Saludos. PD: añado, por si todos estos argumentos no son suficientes, los mercados tienden a minusvalorar siempre la caja, y a sobrevalorar siempre a las empresas con mucha deuda. Eso ocurre por ejemplo cuando se comparan los PER de una empresa con caja positiva y de otra empresa hiperendeudada, cuando no deberían tener nada que ver.

Ir a respuesta

Rontxi 14/01/12 20:53

Ha respondido al tema Dividendos, erizos y zorros

Enhorabuena Margrave, no sólo por tu post inicial, sino por la calidad del debate posterior. No es la primera vez que pasa, por cierto, creo que tienes buenas dotes de moderador (lo que ahora se llama castizamente "community manager"). Me ha encantado la cita de Mohammed Ali, me he estado riendo un rato. Todavía me queda la duda de si se refiere a "tumbar" el plan o al que tiene el plan, pero viendo el personaje creo que opto por la segunda opción. Respecto al concepto KISS y el programa Apollo, me viene a la cabeza una pequeña historieta ya muy conocida pero que pongo aquí por si alguien no la conoce aún: Al inicio de la carrera espacial los astronautas se encontraron con que sus boligrafos no funcionaban en órbita por la falta de gravedad, que impedía que la tinta saliera. Los americanos inviertieron 100 millones de dólares en desarrollar un bolígrafo espacial de titanio reforzado con una microbatería atómica que expulsaba la tinta a presión en condiciones de ingravidez. Los rusos usaron un lápiz.

Ir a respuesta

Rontxi 11/01/12 17:00

Ha respondido al tema Curiosidad: ¿hay alguien que realmente se ha hecho rico con CFD o derivados?

Yo creo que sacar rentabilidad a grandes capitales es MAS FACIL que a pequeños. Obviamente me refiero a capitales individuales, de 2 a 10 millones de euros por ejemplo. Si gestionas un fondo de 20.000 millones y encima tienes que cumplir las condiciones de un folleto entonces sí que es difícil batir al índice. Con un capital de siete u ocho cifras puedes: - Acceder a buenas emisiones de renta fija atractivas con límites altos. - Acceder a las mejores clases de los fondos, incluso a clases institucionales, que son mucho más baratas. - Gestionar una cartera diversificada en bolsa de forma directa, sin pagar gestoras. - Gestionar una cartera diversificada en renta fija de forma directa, sin pagar gestoras. - Negociar y disminuir costes de operación y de custodia. - Optimizar la fiscalidad, incluso accediendo a SICAVs si el patrimonio es lo suficientemente alto. - Tener poder de negociación en la remuneración de la liquidez (depósitos, etc). - Evitar siempre el endeudamiento y las ventas forzadas. - Asumir más riesgos que históricamente acaban retribuyendo más. - Tener poder de negociación en compras de activos reales (ladrillo, arte, etc.) - Poder acceder a inversiones "especiales", como por ejemplo parques solares. - Acceder al private equity (empresas no cotizadas) de forma directa. etc etc.

Ir a respuesta

Rontxi 11/01/12 12:56

Ha respondido al tema Curiosidad: ¿hay alguien que realmente se ha hecho rico con CFD o derivados?

No. En bolsa puede ganar todo el mundo. No tienes que ganar dinero "de nadie". Las empresas generan beneficios, beneficios que son tuyos como accionista. No es como la Lotería, en el que el que gana se lleva el dinero del que no le toca. Si la bolsa crece un 9% anual, y no hubiera operaciones, todo el mundo ganaría un 9% anual. Las operaciones hacen que los broker se lleven parte del 9%, hacienda otra parte, y que el resto se distribuya entre los inversores: unos ganan más de un 9%, otros pierden. Pero la suma NO es cero. Para que fuera cero la bolsa tenía que cerrar todos los años como abrió, y no dar dividendos.

Ir a respuesta

Rontxi 11/01/12 12:33

Ha respondido al tema Curiosidad: ¿hay alguien que realmente se ha hecho rico con CFD o derivados?

La bolsa no es un juego de suma cero. La bolsa retribuye al conjunto de los actores por el riesgo en el que se incurre al invertir en ella. La prima de riesgo varía según épocas, pero históricamente se ha movido en una media cercana al 5%. Eso lo distingue por ejemplo de la Lotería, que sí es un juego de suma cero (incluyendo a LAE, que siempre gana) o a un casino. Ni la Lotería ni el casino retribuyen el riesgo al conjunto de los participantes. El forex y los derivados también son juegos de suma cero. En derivados hay estudios que demuestran que más del 90% de los participantes pierden todo lo invertido. Por supuesto los hay que ganan. También hay gente que gana en el casino, y el gordo siempre cae en algún sitio.

Ir a respuesta