Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de PNeoliberales
  3. Participaciones

Participaciones del usuario PNeoliberales

PNeoliberales 02/06/23 18:47
Ha respondido al tema AzValor Internacional: seguimiento y opiniones
Ve mi perfil. Estoy en Rankia desde el 2008, y de paso tengo un blog que tengo bastante abandonado.Mi punto es que Madoff fue un caso bastante particular. Pudo llevar a cabo su estafa porque era una persona de mucho prestigio: él y su familia estaban en prácticamente todas las instituciones financieras de los EE.UU. (SEC, NASD, SIFMA, etc).  Los que lo tenían que supervisar (auditor y SEC), eran bastante laxos por este motivo. De hecho dudo mucho que un fondo pudiese haber recibido fondos de nadie sabiendo que su auditor era un señor muy famoso en su casa llamado David Friehling, si no hubiese sido porque era gestionado por alguien del prestigio e influencias que era Madoff. Revisa cualquier fondo español y revisa su auditor. Te darás cuenta que la gran mayoría (si no todos) usan a uno de los big 3 de auditor. Y la razón es muy sencilla, si usaran a Pedro Pérez nadie invertiría en ellos. Madoff pudo usar a Pedro Pérez por su particular prestigio y es algo que desde ese escándalo probablemente ningún fondo pueda volver a hacer.Y lo repito, la razón es sencilla: auditar un fondo es muy fácil. Y es algo que dijo el mismo Madoff de una investigación que le hicieron en 2003:“Estaba asombrado. Ellos nunca si quiera vieron mis transacciones. Si los investigadores hubiesen revisado a la depositaria habría sido sencillo verlo. Si estás revisando un esquema Ponzi, es lo primero que debes revisar”.Y en parte eso es lo que “le dio alas” a su estafa, había sido revisado por la SEC y nada salió de eso. La SEC le puso su sello de garantía.Hoy en día, y con esto no digo que no vuelva a ocurrir (que seguramente ocurrirá), la probabilidad de una estafa en un fondo que esté bien auditado es mínima, ya que es algo muy sencillo de auditar. Y estoy de acuerdo, los fondos se van a la mierda, igual que las empresas. Una auditoría no te salva de un mal negocio, ni de un mal gestor.
Ir a respuesta
PNeoliberales 02/06/23 10:16
Ha respondido al tema AzValor Internacional: seguimiento y opiniones
Una empresa tiene mucho más fácil "engañar a una auditoría". Enrons y similares seguirán existiendo. Pero para un fondo que invierte en acciones u otros instrumentos que cotizan en mercados regulados, es prácticamente imposible publicar datos falsos si están auditados por una auditoría sería. Y es imposible pq es que la auditoría es muy sencilla. Y el mejor ejemplo es que no me puedes nombrar un sólo fondo que haya cerrado "por fraude", a diferencia de las múltiples empresas que podemos citar que se descubren que eran un castillo de naipes.
Ir a respuesta
PNeoliberales 29/05/23 10:10
Ha respondido al tema ¿Qué libro me recomendáis leer?
El primero el de Graham. Aunque hoy en día no hay que tomarselo al pie de la letra sí que te deja unos buenos cimientos para este mundo de la inversión 
Ir a respuesta
PNeoliberales 08/05/23 15:51
Ha respondido al tema AzValor Internacional: seguimiento y opiniones
Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices. Sólo comentar que si un gestor tiene una casa en propiedad pues es normal que diga "todo el patrimonio financiero" y no "todo el patrimonio", porque su casa no la puede meter en el fondo.Otra cosa en la que no estoy de acuerdo es en que dices que:  NO es racional que los gestores inviertan en sus propios fondos todo/una mayoría de su patrimonio. De hecho, va contra un principio básico de cualquier estrategia de inversión mínimamente racional: la diversificación de riesgos… Si un gestor no es capaz de tener la confianza de poner todo su dinero en su fondo ¿con qué cara le puede pedir a nadie que meta dinero en él? Si el gestor sabe lo que hace, y para eso es un profesional, pues no tiene que estar diversificando en otros fondos. Es como si un fontanero se pusiera a contratar a otro para reparar una avería en su casa.Las comisión de gestión te compro que va en "dirección opuesta" a los intereses del partícipe. Aunque hay que matizar, como dije anteriormente, que los costes fijos son altos especialmente para los fondos pequeños. Los hay que todo lo que cobran en comisión de gestión es para gastos de administración, auditoría, legales, etc y el gestor se lleva 0. Por otro lado la de éxito no está en conflicto, como bien reconoces al citar la que cobraba Buffett en sus inicios. La forma de ver la alineación del gestor con el partícipe es ver su trayectoria,  ¿cómo ha nacido el fondo que gestiona?, ¿quiénes son sus clientes?, ¿qué tan distante/cercano es el gestor?. No puedes comparar la alineación de un fondo de un banco que ha contratado a un gestor para que lleve su fondo y que lo cambia cada 2-3 años, con los de un gestor que ha sacado adelante un fondo con las uñas y que su única fuente de ingreso es lo bien o mal que lo haga en su fondo (entre varias otras cosas que se pueden nombrar).
Ir a respuesta