Participaciones del usuario Obiku - Bolsa

Foro:

Obiku 25/11/25 18:11

Ha respondido al tema IAG ¿buen momento?

Me gustaría hacer una reflexión sobre la remuneración al accionista que debe llevar a cabo IAG, teniendo en cuenta que en la presentación indican que van a "Distribute excess cash below net leverage of 1.2x to 1.5x" (Deuda/EBITDA).El EBITDA de los 12 meses es de 7,6MM €, por tanto, aún yéndonos al rango bajo (1.2x), la Deuda Neta objetivo sería de 9,2MM. El ratio actualmente es del 0.8x, y la Deuda Neta actual es de 6MM. Esto quiere decir que tienen que remunerar "ipso facto" con 3MM al accionista, para volver al ratio 1.2x. La generación de caja es similar, si no superior, al resultado del ejercicio. El año que viene si repiten resultado (unos 3,3MM), deben repartir todo para no bajar del 1.2x, por tanto, otros 3,3MM para el accionista. Teniendo en cuenta que la capitalización es de 20MM, la remuneración alcanzaría el 16,5% (3,3/20).¿Me estoy equivocando en algo?

Obiku 25/11/25 17:54

Ha respondido al tema Seresco (SCO), una tecnológica asturiana para el BME Growth

Tras analizar los estados financieros 30.06.25 de Seresco puede parecer que iban a incumplir el objetivo 2025, pero el hecho relevante posterior en el que se indica una previsión de 10,5M de EBITDA para 2025 me parece especialmente confiable: -se trata de una hecho relevante de mitad de noviembre, cuando la Dirección ya sabe con decimales lo que va a vender hasta 31.12. así como sus gastos, principalmente personal.-el año pasado sucedió lo mismo, con un arreón de la facturación muy relevante al final de año.Con estos mimbres, y como pone el Brujo, en relación con sus comparables, sale muy bien en la foto tanto en crecimiento como en "value", ya que cotiza a 5 veces EBITDA 2025.Súmale que está recomprando acciones y sacando a minoritarios de sus participadas y tienes una empresa aún más atractiva.

Obiku 25/11/25 17:33

Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)

Hola, os pego mi valoración actualizada por si es de interés. Al tratarse los trimestrales de informes mucho más reducidos, no tiene tanto detalle y he incluido varios epígrafes con el valor del 30.06.25 (existencias, inmuebles, etc.) No meto el valor de Carlos Casado, los activos de Argentina, la potencial revalorización de Crea Madrid, ni los créditos fiscales. Por otra parte, en este cierre del 3T25 frente al 31.12.24 se vuelve a observar un fenómeno llamativo: los acreedores aumentan de 839 a 900 millones, mientras que los deudores disminuyen de 498 a 491 millones. Tener el doble de acreedores (incluyendo anticipos) que deudores es una anomalía en el sector, donde lo habitual es que ambas partidas estén equilibradas. De hecho, en GSJ estaban equilibradas hasta hace un par de años, justo antes de que los anticipos empezaran a dispararse. Cuando la compañía estaba creciendo, esto podía tener cierta explicación (condiciones de cobro favorables) pero incluso entonces ya resultaba sospechoso de ser una política conservadora de reconocimiento de ingresos, metiéndolos como anticipos. Ahora, con la actividad completamente plana (crecimiento del 0%), que los anticipos sigan aumentando mientras los deudores caen resulta aún más sospechoso. ¿Para qué cobran anticipos de forma tan agresiva si invierten la caja a un 0,5% en cuentas corrientes? La compañía lleva tres años seguidos generando más de 100 millones de flujo de explotación, crezca o no crezca la actividad. Apenas invierten en inmovilizado, apenas tienen gastos financieros y su carga fiscal es reducida. El motivo por el que este flujo de caja no se refleja de manera similar en la cuenta de resultados es que se está desviando hacia la cuenta de anticipos (los proveedores se pagan a 31 días por lo que no procede de una mayor financiación vía proveedores). Mi teoría, con el riesgo de equivocarme, es que en estos tres años han "escondido" alrededor de 200 millones de EBITDA (y por tanto EBIT) incrementando anticipos y reduciendo los deudores por "obra ejecutada pendiente de certificar" (OEPC). En posts anteriores he puesto la evolución de estas magnitudes de circulante de balance, y sucede todos los trimestres siempre en la misma dirección. Manipulando las grandes masas del circulante, una constructora puede presentar el resultado que quiera. La única realidad incuestionable es la caja. Apoyan esta hipótesis varios elementos: Los activos inmobiliarios y las existencias están contabilizados a coste, cuando podrían estar a valor razonable, como hacen otras constructoras. Esto implica alrededor de 150 millones en plusvalías latentes no registradas.Llevan años deteriorando sistemáticamente cuentas a cobrar, sin que posteriormente se revierta ninguna provisión (siempre hay un ajuste positivo en el EFE).Incluyen los alquileres NIIF 16 como deuda financiera sin indicarlo, algo que prácticamente todas las compañías aclaran para que el inversor lo separe.Ahora bien, incluso dejando de lado toda esta “película” que pueda estar montándome, y dando por buenos los estados financieros tal y como los presentan, no veo cómo esto puede valer menos de 20 € por acción, en base a la valoración expuesta anteriormente.

Obiku 09/08/25 22:53

Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)

David, empezando por el final de tu post, en el caso de que haya un colchón de 100M€, no debes aplicarle el margen del 3% para sacar el impacto en resultado: todo el colchón de 100M€ sería más resultado (salvo el efecto fiscal). Es así porque en ese caso faltarían 100M€ ingresos pero no sus correspondientes gastos. Si metes 100M€ de ingresos y 97M€ de gastos dejas el GAP igual. La creación de un colchón va contra resultado directo. Dominas mucho mejor que yo la empresa, pero en este punto créeme que sería así.Por otra parte, el circulante negativo de GSJ, y que le aporta financiación, no es nada habitual en la construcción en España. El GAP "OECP-Anticipos" que en GSJ es de -156M€ (en mi post anterior) es sin embargo positivo (muy) en OHLA, ACS y SACYR. Échale un vistazo a sus cuentas y verás que no tienen nada que ver con GSJ.Todo esto no quita para que te agradezca tus análisis de nuevo ;-)

Obiku 08/08/25 23:50

Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)

Andaqueanda, no sé el motivo de la diferencia entre el valor y precio la verdad, supongo que 1-GSJ por dividendos no es interesante (menos de un 3% yield) y que 2- al haberse revalorizado un 70% desde el 1/1/24 (3.75 a 6.3) el inversor que está dentro se da por satisfecho, y el que está fuera piensa que llega tarde.Lo de los dividendos nunca entenderé por qué se le da tanta importancia, y lo de no entrar en una acción que se ha revalorizado recientemente es un error que yo también comento, y descarto analizarla en profundidad si veo que ha subido últimamente.Vincentes, sobre la manipulación del precio por parte del accionista mayoritario, desde 2015 (al menos) veo que ha tenido el mismo número de acciones, de tal forma que tiene directa e indirectamente un 48,292%. Por otra parte, nunca ha habido autocartera. Desde el desconocimiento absoluto, cómo ha podido manipular el precio sin comprar ni vender? Entiendo que debería haber presión vendedora para mantenerla baja, no? Insisto que no tengo ni idea sobre el tema, pero si dices esto, en qué te basas? Que pasó con el participativo?Viernes noche y yo aquí hablando de constructoras, vida apasionante.

Obiku 08/08/25 00:22

Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)

Os pego mi valoración actualizada con los datos de 30.06.25:Cálculo valor acciones GSJMe parece muy relevante el incremento de valor razonable de las inversiones inmobiliarias y las existencias en el semestre, un total de 39M€ (19M+20M), que no van por la cuenta de PyG, ya que son plusvalías latentes. En valor contable y en resultado no se refleja ese incremento de 39M, y sin embargo, es muy superior a los 17M de resultado del semestre que te quedas cuando lees las cuentas de primeras.Podrían contabilizar a valor razonable si quisieran, como ha hecho por ejemplo Inmobiliaria del Sur en sus EEFF de 1S2025: Este cambio de criterio supondría darse unas plusvalías contables de 100M€ (116-16) en inversiones inmobiliarias y 47M€ (141-95) en existencias. Por otro lado, tanto los anticipos puros como la Obra Certificada por anticipado (pasivos) sigue aumentando mucho, mientras la Obra Ejecutada Pendiente de Certificar (activo) se reduce, otro semestre más, incrementando el GAP:Perdonar a los foreros que insista, pero pienso que 1-son ultraprudentes en darse el ingreso por la ejecución de obra, o 2-son unos fenómenos negociando con clientes. OHL con clientela similar tiene 3 veces más OEPC que OCPA, y en GSJ es justo a la inversa. Eternamente no pueden seguir ampliando esa diferencia, y tarde o temprano tendrán que aflorar resultado porque llevan años generando 100M€ de caja (plusvalías de activos aparte), y dando un resultado mucho menor.Salvo error en la valoración que os comparto, pienso que es fácil valorarla cerca entre los 1.200-1.500M€, pero lo que realmente me gusta de esta empresa es que me parece muy difícil, incluso restándole un ajuste gordo de circulante de -250M€, no llegar al menos a 1.000M€ de valoración frente a los 400M€ que capitaliza. Es una máquina de generar caja y les salen los activos por las orejas. Cada hoja de las CCAA hay sorpresas positivas y prudencia por todos lados. Veremos que nos deparan los siguientes 12 meses.

Obiku 01/08/25 11:26

Ha respondido al tema IAG ¿buen momento?

En la interpretación de la Deuda Financiera, es muy relevante tener en cuenta que de los 14,8M de deuda que tienen, justo la mitad (7,4M€) son pasivos por la contabilización de los pagos de arrendamientos futuros (NIIF16). La deuda con entidades bancarias, bonistas, etc. con coste financiero es por tanto 7,4M, lo que supone 2M€ menos que el importe que tienen en efectivo y otros líquidos equivalentes de 9,3M€. Esto es, podrían amortizar completamente la deuda si quieren, y quedarse con 2M en caja. Por lo demás, los resultados me parecen muy buenos, ayudados por el bajo precio del combustible. De un vistazo se ve en el Estado de Flujos de Efectivo que generan mucha caja para remunerar al accionista, reducir deuda y ampliar la flota. Para la capitalización que tiene hoy día, pocas generan tanta caja/año.

Obiku 29/07/25 11:25

Ha respondido al tema Grupo San Jose (GSJ)

Trato de aportar algunos datos sobre el tema del circulante negativo por si son de ayuda. En caso de error, corregirme por favor. Entre deudores y proveedores, veo dos GAPs; 1. Deudores vs proveedores por importe de -220M€, y 2. OEPC vs OCPA por importe de -98M€ (Total -318M€). 1. Deudores vs Proveedores, sin OEPC ni OCPA (-220M€) Si a los deudores de las CCAA le quitamos la partida de Otros (básicamente Adm.Publ) y la Obra ejecutada pte de certificar (OEPC) tendríamos a 31.12.24 un total de 401M€, frente a 621M€ de proveedores: El GAP se ha ampliado de 152 a 220, pero menos que el incremento de ingresos, que se han doblado. Esto se debe a que ahora paga antes y también cobra antes, pero es más fuerte el efecto del primero. Los proveedores se desglosan en deudas ptes de pagar, y deudas para los que han entregado efectos (y probablemente el proveedor haya cobrado vía confirming), pero GSJ aún no ha pagado: Los períodos de pago a proveedores salen muy reducidos, pero porque la normativa permite poner como pagadas las facturas en cuanto el proveedor tiene línea de confirming, aunque en este caso GSJ aún deba ese dinero: “Así mismo, se considera como fecha efectiva del pago aquella en la que el acreedor comercial dispone, o tiene capacidad real de disponer, de la liquidez proporcionada por el Grupo.“ Aun contando deuda por efectos, no me salen esos períodos medios ni de cerca, pero si parece claro que cada año están pagando antes. Por su parte, deudores también han reducido de manera significativa los días, en total 11 días entre 2021 y 2024. De haber mantenido los 69 días de cobro de 2021 en 2024 cálculo que GSJ un 16% más de deudores, unos 100M€ más de deudores. 2. OEPC y OCPA (-98M€). Lo más relevante para mí. Las cifras de OCPA y OEPC, a diferencia de los saldos con terceros (punto 1 anterior), son mucho más difíciles de auditar. Son estimaciones del jefe de obra del grado de avance. Son la diferencia entre lo que has ejecutado y lo que has facturado. Si ejecutas por delante de la facturación, es OECP (activo en deudores), si vas por detrás de la facturación OCPA (pasivo en anticipos). Aquí es donde en las ingenierías y constructoras se puede ver cierto sesgo de agresividad o prudencia, porque es muy difícil ponerles estos datos en cuestión. Este GAP, de estar equilibrado en 21 y 22, ha pasado a estar en negativo por 98M€ en 2024: Eso puede significar que les están haciendo facturar muy por delante de su ejecución, o que están siendo muy prudentes al darse la obra en curso estos últimos años. Dado que no tienen ninguna necesidad de caja, veo raro que sean agresivos en el cobro. Más bien creo que tiene que ser lo segundo, están guardando colchones en el pasivo como OCPA. De haber mantenido el mismo GAP de 2022 en 2024 (-8M€), se hubiera dado 90M€ más de EBITDA, EBIT, y Resultado entre 2023 y 2024. Esto es importante porque si estuviera en lo correcto, más allá de que el pasivo por OCPA pueda ser un colchón, el resultado 23 y 24 mejora sustancialmente, y por tanto las cifras de EBITDA de 61 y 74 M€ podrían sobrepasar ampliamente los 100M€ cada año. Este GAP y su variación lo vigilaré atentamente en el cierre de 30.06.25. En definitiva, 1. el GAP negativo de deudores vs acreedores de 220M€ es una realidad, pero no veo porque debe ajustarse. Están pagando bien, y no veo por qué deba “liquidarse la compañía” para su valoración. Lo mismo que no le valoramos a una industrial con un circulante positivo. En otras palabras, si negocian una venta del 100% de las acciones a un tercero, creo que este tercero no podría meterle el "ajuste por normalización de circulante", porque los saldos que tiene no son una anomalía, sino fruto de su actividad normal, y es un buen pagador.2. El GAP negativo de OEPC vs OCPA de -98M€ veremos cómo evoluciona, porque eternamente no pueden seguir ampliándolo si es que están guardando beneficio.

Obiku 12/05/25 15:55

Ha respondido al tema Iberpapel (IBG): seguimiento de la acción

Muy mal resultado el 1T25, más teniendo en cuenta que con la subida de precios de la energía frente al período anterior, buena parte del EBITDA del 1T25 vendrá de la actividad de la cogeneración (cuando en 24 apenas aportó). Por tanto, la reducción del EBITDA para la actividad de fabricación de papel es mucho más acusada que el 44,26% que figura para la empresa en su conjunto. Nota 1T25 Nota 1T25

Obiku 02/05/25 11:09

Ha respondido al tema Análisis serio de Prim (PRM)

Resultados de 1T25 de 8,5M€ de EBITDA, mejorando ampliamente años anteriores:Resultados 1T2025Haciendo un cálculo rápido, me sale un Flujo Libre de Caja de 22,4M€/año:Estimación FCLEsto sale extrapolando el 1T25 a todo el 2025, y deduciéndole pagos por arrendamientos, Capex e Impuestos según datos de las cuentas anuales consolidadas 2024.BalanceTiene algo más de caja (19M dato presentación a inversores 1T25) que deuda con terceros (11,3M dato 31.12.24 de efectos comerciales+préstamos). No cuento la deuda contable por arrendamientos, ya que la he restado arriba del FCL. Esto es, lo calculo pre-NIIF16.Por otro lado, en el balance, las inversiones inmobiliarias de 2,6M, en la memoria se indica que tienen un valor catastral de 14,2M:nota memoria inv.inmobiliariaPor los metros cuadrados e ubicación del inmueble en Madrid, y por el valor catastral que tiene de 14M, ChatGPT me estima que valdría entre 28-35M de valor de mercado. ValoraciónPara la estimación del Valor de negocio o Enterprise Value que tiene actualmente Prim en base a su capitalización y datos de cuentas, haré una estimación CON y SIN contar con el inmueble:Cálculo EVLos ratios actuales dan 6-7 veces de múltiplo Enterprise Value/Generación de caja, lo cual es muy barato a mi entender, teniendo en cuenta los incrementos que vienen dándose desde hace años, y que dan un buen "salto" en este último trimestre que presentan: Comparativa 1T 2025 vs 1T 2024: Crecimiento ingresos | 9,4% Crecimiento EBITDA | 24,9% Crecimiento rdo explotación | 39,3% Crecimiento resultados (ops continuadas) | 52,0%Creo que por el sector en el que está, lo saneada que está financieramente, la actividad incesante de M&A que ha venido haciendo, y por el crecimiento registrado en números que refrenda todo esto, bien podría merecer un valor de negocio de 10-12 veces generación de caja. Esto nos llevaría a una valoración de unos 300M€ de capitalización aprox al finalizar 2025. Con 17,1 millones de acciones, serían 17,5 euros/acción, frente a los 10,5 actuales, un 66% de revalorización, y sobre todo, con poco riesgo de que con los resultados presentados en 1T25 vaya para abajo.