Acceder

Inicio
Perfil de Nairan
Participaciones

Participaciones del usuario Nairan

Nairan 12/09/09 03:39

Ha escrito el artículo Presentación en Sociedad

Nairan 11/09/09 20:51

Ha comentado en el artículo Simple Asignación de Activos, "Asset Allocation"

Bienvenidos al blog jj y aDe :)@jj: también todo depende mucho del horizonte temporal de cada inversión. Históricamente la renta variable ha obtenido mejores rentabilidades que la renta fija. Es hasta cierto punto lógico ya que implica también mayor riesgo. Por tanto siempre se aconseja a los inversores a largo plazo (10 años o más) que tengan una parte importante en renta variable.@aDe: Como bien señalas, esta distribución de asset llocation, va dirigida principalmente a el dinero que tenemos de sobra, y que queremos invertir a largo plazo. Es naturalmente conveniente también tener una parte siempre en liquidez (lo mejor son depósitos) para poder cubrir nuestras necesidades en caso de emergencia (enfermedad, paro, etc.).Este post no pretendía ser una solución a la gestión total de nuestro patrimonio. Tampoco hemos hablado de muchas otras opciones como pueden ser inversiones inmobiliarias, oro, etc.@Jose: tienes toda la razón en que no es recomendable lanzarse de cabeza a nada. Yo he partido del ideal de que el pequeño inversor va ahorrando e invirtiendo a lo largo de toda su vida, con lo que cada x tiempo va invirtiendo.El problema al que aludes es también el del famoso Market Timing. Los inversores en general tenemos un sentido nefasto para acertar con los movimientos del mercado. Lógicamente si eres un experto y consideras que en un momento determinado el mercado está sobrevalorado, tendrías que variar tu estrategia. Ahora bien, yo estoy cada día más convencido que para la gran mayoría de pequeños inversores es más rentable el ahorrar con regularidad y durante mucho tiempo, que el intentar adivinar qué va a hacer el mercado.Si se da el caso de que en ese momento concreto las obligaciones dan más rentabilidad que las acciones, precisamente porque el resultado se desvía de la media, es más probable que en el futuro las acciones obtengan rentabilidades mucho mejor (hasta volver a la media histórica, que es que la renta variable es mejor).Un saludo,Nairan

ir al comentario

Nairan 11/09/09 13:39

Ha escrito el artículo Simple Asignación de Activos, "Asset Allocation"

Nairan 11/09/09 00:09

Ha escrito el artículo Premio Bitacoras.com 2009

Nairan 10/09/09 16:24

Ha escrito el artículo El Ratio de Rentabilidad de Beneficios (Earnings Yield)

Nairan 10/09/09 03:38

Ha comentado en el artículo Tesorería en el activo del balance

Al final no he tenido tiempo de verlo detenidamente, pero creo que el fallo es el siguiente:Cuando haces tus cálculos, lo que realmente estás averiguando es que para conseguir unos flujos de caja futuros (pero actualizados a valor presente) de 679, te bastaría con exigir una rentabilidad del 7.17%.¿puede ser eso o ya me estoy liando hasta yo? :)

ir al comentario

Nairan 10/09/09 00:48

Ha comentado en el artículo Tesorería en el activo del balance

Alberto,vamos allá. Llevo media tarde haciendo números, porque no te creas, a mi las matemáticas me cuestan un poco y lo tengo que pensar todo mucho :)Te sigo y está todo bien hasta donde pones: Valor actual total de los flujos futuros= 1358.70Hasta ahí, todo bien. (Después, según el "procedimiento estándar tendrías que hacer el cálculo del valor a perpetuidad, etc. pero dejamos eso de momento").Cuando dices "Aplico un descuento del 50%= 679.35 que sería mi precio de compra", es donde empiezan los errores. Ten en cuenta que la cifra de 1358 no es el valor total de las acciones de la empresa, sino el flujo de caja producido. Para poder calcular un precio de la acción te haría falta saber el número total de acciones (o la capitalización bursatil y el precio actual de mercado, que te dará el mismo dato).Lo que estás dividiendo por la mitad no es el precio de la acción, sino los flujos de caja que va a producir la empresa. Por eso calculo que te sale una rentabilidad más baja.El descuento en todo caso se aplica al final sobre el valor intrínseco resultante de la empresa.Un saludo,Nairan

ir al comentario

Nairan 09/09/09 20:51

Ha comentado en el artículo Tesorería en el activo del balance

Mmm... Alberto, te he enviado un email a la dirección desde la que me aparecen tus mensajes (una cuenta en hotmail), pero me ha llegado enseguida una autorespuesta con publicidad (además en inglés por lo que deduzco que es spam).Si no has recibido mi email, puedes ponerte en contacto conmigo: nairan (arroba) blogdelinversor.com(Lo escribo así y tampoco escribo la dirección a la que te he enviado el email para que no lo capten los bots de spam, que me tienen frito!)Un saludo,Nairan

ir al comentario

Nairan 09/09/09 20:47

Ha comentado en el artículo Tesorería en el activo del balance

Jose, lo que es seguro es que afectará al valor de cada acción. Que la cotización actúe en correspondencia es cuestión de tiempo.Ten en cuenta que los inversores "value" pensamos que no es lo mismo valor y precio (como decía Machado).Ánimo con la lectura de Graham. Es uno de los mejores libros sobre inversión que encontrarás, así que disfruta de tu primera leída :)Un saludo,Nairan

ir al comentario

Nairan 09/09/09 15:23

Ha comentado en el artículo Tesorería en el activo del balance

Tienes razón en parte. El problema es que estás mezclando muchas partes y creo que eso te va a llevar a conclusiones que no tienen porque ser siempre ciertas (eso es lo que estoy intentando señalar). La relación que señalas puede existir, pero no tiene porqué ser siempre así.Te darás cuenta que en tu razonamiento estás dando muchas cosas por supuesto. En primer lugar como tu bien dices confundes beneficio con free cash flow (te sorprenderías la cantidad de veces que una cosa no tiene nada que ver con la otra).En segundo lugar estás dando por supuesto que los gestores pueden invertir ese tanto por cierto en lo que llamamos "crecimiento orgánico", que no es más que hacer más de lo mismo que está haciendo la empresa hasta ahora para ganar dinero.De hecho, siguiendo tu razonamiento, la empresa debería crecer un 9% compuesto anualmente.Otro problema con todo esto es que estás extrapolando información hacia el futuro. Ten en cuenta que el earnings yield se saca de los beneficios de este año y aunque lo proyectes hacia el futuro (igual que se suele hacer con el PER) no tienes ninguna garantía de que vaya a ser así. De hecho, al igual que con el PER, hacer este tipo de cálculos sobre empresas cíclicas puede dar resultados nefastos.En definitiva, toma el earnings yield como un ratio para una referencia rápida, pero nada más. Si no te puedes encontrar con muchas sorpresas.Un saludo,Nairan

ir al comentario