Participaciones del usuario Josephine

Josephine 28/01/11 03:52

Ha comentado en el artículo La comparativa de las dos formas de alargar la edad de jubilación

Esta ideología que tuvo sus iniciadores preclaros en Reagan y Margaret Thatcher ha permeado las políticas del partido republicano en Estados Unidos desde el comienzo de los 80. Después de 30 años de aplicación de políticas económicas basadas en esas ideas, el resultado en Estados Unidos con un mercado laboral totalmente flexible, donde los sindicatos tienen cada vez menos fuerza y con una población que trabaja 300 horas al año más que en Europa los resultados son descorazonadores. • Para la inmensa mayoría de los ciudadanos americanos la renta real casi no ha crecido en 30 años y los salarios se han retrasado enormemente sobre la productividad. • La renta está cada vez más concentrada en las capas altas de la sociedad • El paro que era el orgullo de Estados Unidos, porque decían que era más bajo que en Europa se encuentra en estos momentos al mismo nivel de Europa y con pocas perspectivas de mejora inmediata. • Los servicios sanitarios provistos por la iniciativa privada cuestan más que el doble que en Europa y 45 millones de americanos están sin seguro médico. • Más de 40 millones de americanos reciben la ayuda a la alimentación llamada “food stamps” que los estados proveen a los ciudadanos de rentas más bajas. • La educación cada vez es más cara e inaccesible a nivel universitario. Los hijos de la clase media americana acaban la universidad enormemente endeudados para poder hacer una carrera universitaria. • La incertidumbre económica es cada vez más alta. El hecho de que trabajen hombre y mujer para mantener un nivel de vida no mejor que en Europa hace que la perdida de trabajo de uno de ellos pueda llevar a la pérdida de la vivienda o el coche o la quiebra personal. • El nivel de endeudamiento de las familias americanas es legendario Ante este panorama, un observador desapasionado se pregunta si los últimos 30 años en los que esta ideología ha reinado y en los que la renta per cápita ha crecido enormemente, han significado un progreso para las sociedades occidentales o han sido más bien un retroceso. En el caso de Estados Unidos la respuesta es clara. El bienestar en Estados Unidos para la mayoría de la población se ha reducido substancialmente. --------------------------------------------------- La reforma de las pensiones que planea el Gobierno representará que los propietarios del capital y los medios de producción verán su renta incrementada en un 5% del PIB frente a lo que les correspondería sin reforma. Esto les caerá del cielo, sin que ellos tengan que hacer nada diferente de lo que están haciendo. Se trata de una enorme transferencia de renta de los que están más abajo en la escala de renta hacia los que están en el tope de la escalera. Cuando se habla de redistribución de la renta, normalmente se supone que esta redistribución implica colectar de los ricos para dar a los pobres. En el caso se la reforma de las pensiones es al revés y esto en proporciones descomunales. ------------------------------------------------------- La crisis ha servido para que las empresas españolas hayan despedido trabajadores que claramente les sobraban y a los que no despedían debido al alto costo. La supervivencia y el abaratamiento del costo de despido durante la crisis han propiciado este desarrollo del que no hay vuelta atrás. Pasarán muchos años antes de que las empresas españolas vuelvan a engordar. Es de esperar que la productividad por persona empleada siga creciendo a medida que la economía mejore porque las empresas van a tratar de extraer hasta la última onza de cada trabajador. -------------------------------------------------------------------------------- Profundizando en estos argumentos hay que concluir que lo que se pretende es vender a la opinión pública española el que hay que rebajar los salarios y para ello se utiliza argumentos en mi opinión falsos o sesgados. Los datos disponibles no permiten concluir que la economía española no es competitiva y la falta de competitividad habría que imputarla a la pertenencia al Euro y no al comportamiento de los salarios. Si lo que se pretende de verdad es aumentar la competitividad exterior de la economía, la mejor manera de lograr resultados es por la vía de una devaluación y no por la vía indirecta de rebajar salarios con la esperanza de que baje el nivel general de precios y que las empresas trasladen estas rebajas de precios a los precios cotizados en sus ventas al exterior, etc. ------------------------------------------------------------- A diferencia de lo que han propalado los medios de comunicación tradicionalmente críticos del Gobierno, el esfuerzo fiscal (cuyo significado no está nada claro), es más bajo en España que en Francia o Alemania. El secreto es que en vez de utilizar la renta per cápita en términos monetarios hay que utilizar la renta per cápita en Unidades de Poder de Compra Paritario. -------------------------------------------------------------------- Lo que en España está muy mal es la escasa progresividad del sistema impositivo que favorece a las rentas más altas comparando con los principales países europeos. Por eso comparando con Europa, los salarios españoles soportan impuestos más altos, relativamente, que el total de la población. --------------------------------------------------- Cabe preguntarse por qué nuestros políticos y gabinetes de estudios bancarios insisten en que los salarios tienen que bajar para que se incremente nuestra productividad. La primera respuesta, mal pensada, es que todos los esfuerzos se cargan sobre el trabajador y que los políticos y desde luego los bancos están muy de acuerdo con esto. La segunda razón es que políticos y bancos creen que pueden influenciar la evolución de los salarios mediante presiones ejercidas por la vía de los medios de comunicación.

ir al comentario

Josephine 28/01/11 03:42

Ha comentado en el artículo La comparativa de las dos formas de alargar la edad de jubilación

Gracias Feinmann. Me ha gustado esa página web que consultaré en adelante con asiduidad dentro de mis limitaciones. Yo soy una analfabeta económica, y quizás por ello soy muy reticente a creer fácilmente datos y argumentos que provienen de conocidos ó calificados expertos (hablando en general, no me refiero especificamente a esa página, que me ha gustado mucho).. Simplemente hay demasiados datos en economía que en realidad son relativos, (la repercusión y por tanto "un" dato "oficial" como el IPC del 3 % no es lo mismo para un mileurista, una viuda con 600 euros de pensión y con cargo de 2 hijos menores, para un empresario de éxito con más de 50 trabajadores en su empresa ó un parado de larga duración, como tampoco lo es para un hipotecado frente a una persona sin deudas, ó una persona que no tenga que usar coche ni gasolina ni otros medios de transporte, etc...). Podría decir que hay tantos IPCs "reales" como diferentes personas ó situaciones personales. Simplemente es una fórmula matemática al ARBITRIO de los que así deciden que sea. Y como eso, muchos otros datos (al margen de su posible manipulación "oficial", en la base de su cálculo ó en la base de imaginación del calculador). Si los datos en economía pueden ser relativos, figurate las explicaciones, argumentos e interpretaciones que pueden dar lugar a la hora de evaluar políticas y decisiones macro y microeconómicas. He visto y comprobado verdaderas barbaridades dichas y hechas por "expertos", "muy entendidos" y debídamente cualificados oficialmente, incluso con importantes puestos laborales de muy alta cualificación y distinción, como para ser tomados como referentes de opinión, no sólo de opinión pública, sino de opinión contrastada, técnica y totalmente correcta y verdadera. Y sin embargo se equivocan en algunas cosas que yo conozco bien y sobre lo que ellos se atreven a pontificar, incluso siendo cosas que les compete (competentes) por razón de oficio, estudios ó trabajo. Y en algunas cosas SÉ que se equivocan (quizás se equivocan justificadamente, pues ellos "necesitan" de alguna manera ser políticamente correctos, forman parte del organigrama, sea en el nivel que sea. Yo, ni lo uno ni lo otro). Nunca se debería ningunear una mente despierta, curiosa y ávida por aprender, amén de un poquito metodológicamente formada, incluso aunque simplemente parezca que sólo entiende de sus labores. Pero eso es algo parecido a tantos cientos de miles de muertos anónimos. No es ni son noticia. Ni lo serán. En este caso que nos ocupa, simplemente quería lanzar la cuestión. Por ser inquisitiva. Los gastos de caracter social y asistencial podrían ó deberían de ser sufragados mediante impuestos. ¿Por qué, entonces, el Estado interviene las nóminas, aduciendo nuestro propio bien, para sustraernos una parte de ellas que nos devolverá CUANDO y en CANTIDAD que a él le de la gana?. Era simplemente una pregunta. Estoy bien de acuerdo contigo. "Y todo funciona a base de una repetición machacona que al final penetra en el inconsciente llegando a creer que es cierto lo que no lo es. Veamos que sale si repasamos con ojo crítico la doctrina que, machaconamente, pretenden inculcarnos". He leído esos enlaces, entendiendo lo que puedo entender. Es verdad que en ellos hay muchas cosas que contradicen otros datos, opiniones y evaluaciones que suelen ser "vox populi", masa popular de la que también formo parte, por más que intento leer-aprender-aprehender sobre lo que me rodea con un mínimo de espíritu crítico-escéptico-evaluativo-puntualizador. Como una visión-evaluación diferente a la común, te agradezco que me las hayas descubierto. Como se suele decir, un nuevo mediterraneo a través del que conocer y mirar el mar con ojos renovados Gracias.

ir al comentario

Josephine 28/01/11 01:06

Ha comentado en el artículo La comparativa de las dos formas de alargar la edad de jubilación

No termino de entender el amplio consenso de aceptación de las pensiones públicas. No termino de entender que no haya una voz que surga y denuncie el robo. Cada mes el Estado mete la mano en las nónimas de los trabajadores sin pedirles permiso, por la fuerza, por que le da la real gana, diciendo que es por nuestro bien. Quita (también se puede decir "roba") parte de la nómina con la promesa que en un futuro, cuando el trabajador sea viejo, le devolverá EL DINERO QUE AL ESTADO LE APETEZCA DEVOLVERLE, y EN EL MOMENTO EN QUE EL ESTADO QUIERA DEVOLVERLO. ¿Devolverá el dinero robado de una nómina de un trabajador que trabajó de los 20 a los 35 años y que después no ha vuelto a trabajar ("cotizar")?. O sea, del dinero que OBLIGA a donar, que QUITA ó roba cada mes a cada trabajador, le devolverá en el futuro LA CANTIDAD que le de la real gana, y EN EL MOMENTO en que le de la real gana. Yo creía que estamos en un Estado que permite la libertad libertad de decisión en asuntos de exclusiva competencia personal, y por tanto que respetaría la libertad del trabajador para decidir si quiere que la pensión se la administre el Estado, ó prefiere confiar en otras instituciones, públicas ó privadas ó lo que sea, ó prefiere administrársela él mismo, ó simplemente no quiere pensar en el futuro y prefiere disfrutarla en el presente. De nuevo papá Estado velando por sus "súbditos" (léase también "esclavos?"). Desde pequeños educados en la ignorancia para convertirnos en "dependientes", más y cada vez más dependientes. Esa es otra esclavitud, y no la más pequeña precisamente. Tener esclavos que se creen libres es una gran cosa (¿negocio?). Y mucho más cuando defienden su esclavitud como un gran logro "social". Curioso.

ir al comentario

Josephine 27/01/11 04:14

Ha comentado en el artículo ¿El colapso de España?

Gracias. http://theeconomiccollapseblog.com/archives/20-statistics-that-prove-that-global-wealth-is-being-funneled-into-the-hands-of-the-elite-leaving-most-of-the-rest-of-the-world-wretchedly-poor 20 estadísticas que prueban cómo una elite monopoliza la riqueza global The Economic Collapse La riqueza global está más concentrada en la actualidad en manos de la elite que en ningún otro momento en la historia moderna. En otra época, la vasta mayoría de la gente en el mundo sabía cómo cultivar su propio alimento, criar sus propios animales y cuidar de sí misma. No había muchos fabulosamente ricos, pero existía una dignidad tranquila en la posesión de tierra que pudiera llamarse propia o de una experticia que podría ser convertida en un negocio. Desgraciadamente, durante las últimas décadas cada vez más tierras laborables han sido engullidas por grandes corporaciones y gobiernos corruptos. Cientos de millones de personas han sido desplazadas de sus tierras hacia áreas de alta concentración urbana. Al mismo tiempo, es cada vez más difícil iniciar un negocio propio ya que corporaciones globales monolíticas han llegado a dominar casi cada sector de la economía mundial. Por lo tanto más gente que nunca en todo el mundo se ve obligada a trabajar para “el sistema” sólo para subsistir. Al mismo tiempo, los que están muy arriba en la cadena alimentaria (la elite) han pasado décadas amañando el sistema para asegurar que crecientes cantidades de riqueza sigan fluyendo a sus bolsillos. Por lo tanto ahora, en 2010, tenemos un sistema global en el cual unos pocos elitistas en la cumbre poseen una riqueza insensata mientras la mitad de la gente en el mundo es míseramente pobre. Hay muy pocas naciones en el mundo que no hayan sido casi totalmente saqueadas por la elite global. Cuando la elite habla de “invertir” en países pobres, lo que quiere decir en realidad es apoderarse del control de la tierra, el agua, el petróleo y otros recursos naturales. En docenas de naciones en todo el mundo, grandes corporaciones globales arrancan cantidades fabulosas de riquezas del suelo a pesar de que la vasta mayoría de los ciudadanos de esas naciones sigue viviendo en una pobreza abyecta. Mientras tanto, los máximos políticos de esas naciones reciben inmensos sobornos para que acepten el saqueo. Por lo tanto, en 2010 el mundo es dominado por un puñado muy limitado de elitistas ultra ricos que poseen una cantidad casi increíble de activos reales, un grupo mayor de “administradores de nivel medio” que dirige el sistema para la elite global (y es recompensado con mucha generosidad por hacerlo), cientos de millones de personas que realmente hacen el trabajo requerido por el sistema, y varios miles de millones de “consumidores inútiles” que la elite global no necesita realmente y que en realidad considera bastante inútiles. El sistema no siquiera fue concebido para mejorar la condición de los pobres. Tampoco fue concebido para promover la “libre empresa” y la “competencia”. En lugar de hacerlo, la elite se propone canalizar toda la riqueza en su dirección y que el resto sea esclavizado por las deudas o la pobreza. A continuación cito 20 estadísticas que prueban que la riqueza del mundo es canalizada cada vez más hacia la elite global, causando la miserable pobreza del resto del mundo: 1. Según la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Comercio y el Desarrollo, la cantidad de “países menos desarrollado” se ha duplicado en los últimos 40 años. 2. Los “países menos desarrollados” gastaron 9.000 millones de dólares en importaciones de alimentos en 2002. En el año 2008, esa cifra había aumentado a 23.000 millones de dólares. 3. El ingreso promedio por persona en los países más pobres de África ha caído en un cuarto durante los últimos veinte años. 4. Bill Gates tiene un patrimonio neto de cerca de 50.000 millones de dólares. Eso significa que hay aproximadamente 140 naciones diferentes con un PIB anual que es menor que la cantidad de dinero que posee Bill Gates. 5. Un estudio del Instituto Mundial de Investigación de la Economía del Desarrollo estableció que la mitad inferior de la población del mundo posee aproximadamente un 1% de toda la riqueza global. 6. Aproximadamente 1.000 millones de personas en todo el mundo se acuestan hambrientas todas las noches. 7. El 2% más rico posee más de la mitad de todos los activos de hogares en el mundo. 8. Se estima que más de un 80% de la población del mundo vive en países en los que aumenta la diferencia de ingresos entre ricos y pobres. 9. Cada 3,5 segundos alguien muere de hambre y tres cuartos son niños de menos de 5 años. 10. Según Gallup, un 33% de la población del globo dice que no tiene suficiente dinero para alimentos. 11. Mientras leéis estas líneas, hay 2.600 millones de personas en el mundo que carecen de higiene básica. 12. Según el más reciente “Informe sobre la Riqueza Global” de Credit Suisse, el 0,5% más rico controla más de un 35% de la riqueza del mundo. 13. Más de 3.000 millones de personas, cerca de la mitad de la población del mundo, viven con menos de 2 dólares por día. 14. El fundador de CNN Ted Turner es el mayor terrateniente privado en EE.UU. Hoy en día, Turner posee aproximadamente 800.000 hectáreas. Es más que la superficie terrestre combinada de los Estados de Delaware y Rhode Island. Turner también propugna que las parejas estadounidenses puedan tener sólo 2 hijos o menos a fin de controlar el crecimiento de la población. 15. En el mundo hay actualmente 400 millones de niños sin acceso a agua potable. 16. Se considera que aproximadamente un 28% de todos los niños de los países en desarrollo tiene peso insuficiente o que su crecimiento ha sido afectado como resultado de la desnutrición. 17. Se calcula que EE.UU. posee aproximadamente un 25% de la riqueza total del mundo. 18. Se calcula que todo el continente africano posee aproximadamente un 1% de la riqueza total del mundo. 19. En 2008, aproximadamente 9 millones de niños murieron antes de llegar a su quinto cumpleaños. Aproximadamente un tercio de todas estas muertes se debió directa o indirectamente a la falta de alimento. 20. La familia de banqueros más famosa del mundo, los Rothschild, ha acumulado montañas de riqueza mientras gran parte del resto del mundo ha sido atrapada por la pobreza. Wikipedia dice sobre la riqueza de los Rothschild: Se ha argumentado que durante el Siglo XIX, la familia poseía de lejos la mayor fortuna privada del mundo, y de lejos la mayor fortuna en la historia moderna. Nadie parece saber exactamente cuánto poseen actualmente los Rothschild. Dominan los establishment bancarios de Inglaterra, Francia, Alemania, Austria, Suiza y muchas otras naciones. Se ha estimado que a mediados de los años 1800 poseían miles de millones de dólares. Seguramente la riqueza total de la familia es en la actualidad una cifra casi inimaginable, pero nadie lo sabe con seguridad. Mientras tanto, miles de millones de personas en todo el globo se preguntan de dónde provendrá su próxima comida. En este punto, muchos lectores querrán comenzar a discutir sobre cuán horrible es el capitalismo y cuán maravillosos son el socialismo y el comunismo. Pero el capitalismo no es el problema, y como hemos visto innumerables veces durante las últimas décadas, la propiedad de los negocios por los gobiernos no es la solución a nada. Lo que tenemos en el mundo de hoy no es capitalismo, Más bien se asemeja más de cerca al “feudalismo” que a cualquier otra cosa. La “elite” son “monopolistas”, que utilizan su increíble riqueza y poder para dominar al resto de la gente. De hecho, John D. Rockefeller fue quien dijo una vez que “la competencia es un pecado”. Sería una gran cosa poder vivir en un mundo en el cual se aliente a los que viven en la pobreza a comenzar a poseer tierras, a crear negocios y a crear mejores vidas para sí mismos. Pero en su lugar, las cosas van en otra dirección. La riqueza se concentra más y más en manos de la elite, y la clase media comienza a ser eliminada incluso en naciones prósperas como EE.UU. Resulta que la elite global ha decidido que después de todo no necesita realmente tantas costosas “abejas obreras” estadounidenses y han transferido miles de fábricas y millones de puestos de trabajo al exterior. Mientras tanto el pueblo estadounidenses es tan distraído por espectáculos como Bailando con las Estrellas, Lady Gaga, y sus equipos deportivos favoritos que ni siquiera se da cuenta de lo que sucede. No hay ninguna garantía de que EE.UU. sea próspero eternamente. Actualmente ya hay una cantidad récord de estadounidenses que vive en la pobreza. Hoy en día, una cantidad récord de estadounidenses recibe cupones alimentarios. El ingreso medio de un hogar bajó el año pasado y lo mismo ocurrió el año anterior. Por lo tanto hay que despertar. EE.UU. está siendo integrado a un sistema económico mundial dominado y controlado por la elite de una riqueza inimaginable. No le preocupa que uno tenga que pagar la hipoteca o que quiera enviar a sus hijos a la universidad. Lo que más les preocupa es ganar tanto dinero como sea posible para sí mismos. La codicia prolifera en todo el globo, y el mundo se está convirtiendo en un sitio muy frío. Por desgracia, a menos que pase algo realmente dramático, los ricos seguirán enriqueciéndose y los pobres simplemente seguirán siendo cada vez más pobres. ----------------------------------------------------------------- Sólo añadir que los pobres llega un momento en el que no pueden ser más pobres, y entonces mueren. Pero esa muertes, cientos de miles ó millones al día, quién sabe, pasan desapercibidas. No son noticia. Son pobres...anónimos... ¿a alguien le importa?. El hambre y la pobreza podría ser erradicada del mundo en poco tiempo si hubiese voluntad política y económica para ello. El G-8, G-9 ó G-20 debería de reunirse con ese exclusivo orden del día, y no salir de la reunión hasta que ese asunto estuviera solucionado. La crisis financiera y otras paparruchadas deben de ocupar en su agenda un lugar posterior a la solución del hambre y la pobreza del mundo. Incluso quizás algunas decisiones para "salvar" la crisis (salvar a los bancos y/o empresas privadas) de tan altas instancias empeoran la situación de millones de pobres. Pero ya digo, a casi nadie le importa, excepción hecha de cuatro "locos" que con un heroismo extremo sacrifican su vida viajando a esos países pobres y ayudando en lo que pueden, desde la misma tierra, ó en otras labores humanitarias desde su lugar de origen. Pero sabemos que eso no basta, ni soluciona el problema, aunque solucione la vida a personas particulares, a las personas individuales que son atendidas por su labor.

ir al comentario

Josephine 21/01/11 00:47

Ha comentado en el artículo El espectáculo de los senadores

Yo ya no espero vida inteligente en esos sitios como el Senado ó el Congreso, excepto vida inteligente para el engaño y el latrocinio. Tampoco espero de allí el más mínimo sentido común, ni espero otras muchas cosas que serían deseables para el bien común y la humanidad. Allí se cumple perfectamente lo que dice el sabio Friedrich Von Schiller citado por Bernad Baruch. "Cualquiera, como individuo, es aceptablemente sensible y razonable; como parte de la multitud, de inmediato se convierte en un estúpido". Por eso, cuando un político habla para la multitud, habla estúpidamente para una audiencia de estúpidos. También decía cosas como... "Contra la estupidez, los propios dioses luchan en vano". y... "Si quieres conocerte, observa la conducta de los demás. Si quieres comprender a los demás, mira en tu propio corazón". Por eso me resulta vano escribir este tipo de comentarios, y por eso a partir de ahora tan sólo me dedicaré a agradecerte tus artículos. Por eso, y por que me da pena la soledad de no encontrar comentarios. Gracias.

ir al comentario

Josephine 20/01/11 23:55

Ha comentado en el artículo Los mercados desafiantes ante cualquier reto

Una muestra más (y son legión) de la tremenda mentira en la que vivimos inmersos, mentiras de las que se puede ser consciente ó no. Y a pesar de todo (y todas esas mentiras) procuramos ser felices y vivir la vida lo mejor posible. Un saludo y muchas gracias a los dos.

ir al comentario

Josephine 19/01/11 00:49

Ha comentado en el artículo Ejemplo de economista de la FED haciendo de Contrarian

Sí, se puede vivir la vida lo mejor posible con "mentiras". Hace cientos de años, miles, que los seres humanos venimos haciéndolo, y nos haya ido bien ó nos haya ido mal, siempre hemos procurado que nos vaya lo mejor posible incluso sabiendo ó sin saber que convivimos con mentiras, que no sólo convivimos, sino que las mismas mentiras nos conforman, ó nos deforman, pero seguro que nos informan. Y si la mentira es fuente de riesgo, pues bien, toda la vida humana en este mundo, a lo largo de los siglos y milenios, ha sido riesgosa, arriesgada. Curiosamente, ahora, en nuestros días, lo parece ser menos.

ir al comentario

Josephine 19/01/11 00:40

Ha comentado en el artículo Ejemplo de economista de la FED haciendo de Contrarian

No se puede deformar la realidad. Ya es deforme en sí misma. O quizás sea informe, ó aforme.

ir al comentario

Josephine 19/01/11 00:19

Ha comentado en el artículo Ejemplo de economista de la FED haciendo de Contrarian

Miedo a enfrentarse a ella. No me gusta la verdad. ¿También tú la conoces?. Por eso me doy miedo. Si la conocieras como yo probablemente tampoco te gustaría. Por eso todo el mundo la evita, ó la enmascara, ó simplemente vive como verdad lo que en realidad no lo es, pero eso les sirve (nos sirve) para seguir viviendo la vida lo mejor posible.

ir al comentario

Josephine 19/01/11 00:05

Ha comentado en el artículo Ejemplo de economista de la FED haciendo de Contrarian

O será que ya no me fío.

ir al comentario