Josephine
04/03/11 00:39
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Josephine
- Participaciones
Participaciones del usuario Josephine
Josephine
04/03/11 00:23
Ha comentado en el artículo Las razones de la bajada del limite de velocidad
ir al comentario
Es un honor verse citada por tan poco mérito, pero gracias.
Después de tanto hablar y leer sobre este asunto,
se me ocurre que quizás unas de las razones (no precisamente la más importante, pero quizás buscada, quién sabe)
para tomar esta medida de disminuir la velocidad máxima
sea precisamente un capote para que la sociedad embista a hablar y discutir sobre este debate abierto,
justamente distrayendo la atención que debía de recaer sobre otros temas mucho más importantes.
Es el típico señuelo de distracción
para que la sociedad se entretenga discutiendo
sobre algo que en realidad va a tener una influencia real muy pequeña en una mayoría de la gente, creo,
(por supuesto influencia desigual, pues incluso haya quién no tenga coche).
En la mía, nula, nunca paso de 100, ni en autovía (que uso muy muy poco),
y si hay algo de ahorro en ir a 100, yo llevo años acogiéndome a él por completo.
Además de preservar la vida útil del motor, supongo,
que para un utilitario de la gama más baja también es una ahorro y una ventaja.
Pero como decía, quizás todo esto lleve su parte de "fuego de artificio"
para que la sociedad deje por unos días de debatir
otras cosas más importantes y de mayor calado que están ocurriendo,
y que por descontado tienen y tendrán una influencia más profunda en nuestras vidas.
Como ejemplo, simplemente pensar el tiempo que llevas dedicado a hablar aquí en tu blog sobre este tema,
y las horas de preparación y estudio que te ha llevado preparar todos los datos y escribirlos aquí.
Demasiado esfuerzo que todos te agradecemos, pero quizás el tema no merezca tanta atención de una mente brillante.
¿Y la cantidad de medios de comunicaciòn dedicados a hablar y escribir del tema?.
Decenas de millones de horas de radio, televisión, diarios, revistas, gacetillas,
páginas web, conversaciones familiares y de amigos, etc... (contabilizando las horas dedicadas por cada ciudadano....y somos bastantes millones).
¿No hay algo más útil de lo que hablar, que de esta nimiedad de los 110 Km/h?.
¡Vaya!, incluso en nuestra vida más familiar y privada
también el gobierno quiere dictarnos una agenda!!!.
¡¡Así, sin darnos cuenta!!.
¿Acaso mediatiza de este modo, no sólo los medios de comunicación,
sino nuestros mismos pensamientos y conversaciones con la vecina?.
En fin, de broma ó con ironía,
al final pienso que puede haber un poco ó mucho de efecto de distracción
(buscado ó ¿no? por el gobierno, no sé si son tan zorros (Rubalcaba casi que sí, que son muchos años en el candelero)).
Es lo que tiene la sociedad reactiva, siempre elucubrando cual será la próxima bufonada.
Yo me apunto a ser proactiva, y olvido ya este asunto tan trivial como manido.
Un saludo y gracias por todo.
Josephine
03/03/11 00:17
Ha comentado en el artículo Más del ahorro sobre los 110 km/h: ¿Recordamos a Barrio Sésamo?
ir al comentario
"El cachondeo de este gobierno, y en particular de Pepe Blanco, ya empieza a ser muy absurdo, cuando hoy resulta que ha llamado “friki” y “anarcoide” ..."
No sé si te has enterado de "la última" de este señor incalificable (ignorante, mentiroso, manipulador..., lo que se lleva ahora en la política, de todos los colores) que se cree ministro por el simple hecho de llevar una cartera.
Sale en los medios diciendo que la medida de rebajar la velocidad
ayudará a la gente a pagar sus hipotecas, pues impedirá que suban.
Y eso será debido a que el ahorro ocasionado por la medida
ayudará a que la inflación esté contenida,
y de este modo los tipos de interés no subirán y permanecerán bajos,
lo que nos ayudará a pagar la hipoteca y a llegar a fin de mes.
http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economia-blanco-dice-limitacion-velocidad-ayudara-contener-inflacion-subida-hipotecas-20110302183431.html
Creo que la noticia y el argumento es de interés nacional.
Hay que darle la publicidad que el autor pide,
para que la gente se entere
y le agradezca esa ayuda inestimable para conseguir un sitio donde vivir.
......"Al respecto, auguró que "al final la gente lo va a entender" ".....
Josephine
02/03/11 04:09
Ha comentado en el artículo Un estudio "un poco más serio" sobre el ahorro en la bajada de los límites de velocidad
ir al comentario
Hola Tomás.
Mientras te leía me acabo de dar cuenta del verdadero ahorro que pretende el gobierno.
En realidad lo que quiere es ahorrar disminuyendo el gasto en asfalto,
de modo que las carreteras se gasten mucho menos,
pues así tendrán que dedicar menos presupuesto para su mantenimiento.
A la vez, fomenta el consumo de café, para no dormirse (Fernando Alonso dixit),
en restaurantes y áreas de descanso.
Eso contribuye al aumento del PIB, ¿no?.
Cuando hagas los cálculos del ahorro que nos trae esta medida,
por fa, incluye también este ahorro por menor desgaste de las carreteras.
:)
Josephine
01/03/11 07:14
Ha comentado en el artículo El gran robo; y evitar CEPSA ¡otra vez!.
ir al comentario
............(Los 110 Km / h. Decenas de personas me han estado comentado más o menos lo mismo, señal de que debe ser bastante evidente. La/el ciudadana/o de a pie tiene un presupuesto para combustible -aunque no esté escrito en un papel-, por lo que si el precio de la gasofa sube más de lo psicológicamente asumible, consume menos. Supongamos que las cifras de reducción de consumo por circular a 110 Km / h que ha publicado el Gobierno sean totalmente ciertas, eso querrá decir que si una/un conductora/or, de la parte que circula por tramos de vías en los que se hoy se pueda circular a 120 Km / h, no rebasa ni un milisegundo el nuevo límite y si tiene su vehículo perfectamente calibrado, consumirá una menor cantidad de combustible del que consumía cuando circulaba por esas vías a la velocidad ‘vieja’, por lo que su presupuesto para combustible le dará para más. (La matización de ‘la parte que circula por tramos de vías en los que se hoy se pueda circular a 120 Km / h’ es importante: en el porcentaje que circule por ciudad o por vías en las que la velocidad máxima permitida se halla por debajo de 120 Km / h no consumirá ni un cm3 menos de combustible del que consumía).
Pues bien, contando con la psicología del mensaje y con que la gente circule a 110 Km / h (¿a qué se instalan muchos más radares?), la cantidad de pasta que cada persona dedique a combustible se reducirá, lo que dará margen para que el precio final por litro de combustible pueda subir sin que se rebase ese presupuesto, ‘subida de precio’ que perfectamente puede ser por la vía de aumento de los impuestos que gravan los combustibles: del precio que Uds. pagan por un litro, casi el 50% de lo que apoquinan son impuestos.
En una atmósfera de recaudación a la baja por caída de la actividad que está provocando la crisis sistémica y que, pienso, irá a más, la subida de los impuestos que afectan a los combustibles, sigo pensando, está cantada: son ingresos asegurados, al menos para compensar la menor recaudación que provocará el menos consumo de combustible derivado de la crisis.
Es decir, auguro subidas de impuestos que afectan a los combustibles y que el Gobierno español justificará con el ya conocido argumento de que el precio de los combustible en España es mucho más bajo que en la UE, lo que, en base al PIB pc, es cierto aunque cada vez la distancia es menor, y sólo para algunos países. La ciudadanía lo aceptará debido a que aún con la subida no se superará su presupuesto debido al ahorro que el paso a 110 Km / h ha producido; y luego, cuando el precio del crudo continúe subiendo y el precio final del combustible lo haga, el Gobierno siempre podrá decir que ese precio es consecuencia del aumento de precio del barril; y bueno, siempre se puede bajar la velocidad máxima a 65 km / h, ¿no?.
En resumen: pienso que existe mucho afán recaudatorio detrás de esa rebaja de velocidad; recaudatorio, porque, ¿de verdad se busca el ahorro de combustible?, pues que se eduque a las/los automovilistas: para compartir coche, por ejemplo; y que se fomente el transporte colectivo: mejorando su funcionamiento; y si las cosas se ponen verdaderamente feas, racionando su acceso, o disuadiendo de su uso: con tasas verdaderamente prohibitivas, o una combinación de todo; pero bajar la velocidad en 10 Km / h, parece que la gente no lo ve, y me apunto)...........
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.
http://lacartadelabolsa.com/index.php/leer/articulo/estrategia2
Josephine
28/02/11 03:48
Ha comentado en el artículo El gran robo; y evitar CEPSA ¡otra vez!.
ir al comentario
Septiembre de 2010. No queda tan lejos.
----------------------------------------------------------
El Congreso propone por unanimidad que los noveles puedan llegar a los 120 Km/h
EUROPA PRESS. 28.09.2010
El Congreso de los Diputados ha aprobado por unanimidad una proposición no de ley del PSOE que insta al Gobierno a suprimir la limitación de velocidad máxima de circulación a 80 kilómetros por hora para los conductores noveles.
La limitación de 80 km/h carece de justificación ya que fue aprobada en 1974. Según ha explicado durante su intervención la diputada socialista Maritxell Cabezón la limitación "carece de justificación" pues fue aprobada en 1974, "época de unos límites de velocidad máxima que obedecían a la necesidad de dar respuesta a la situación impuesta por la crisis del petróleo, que imponía una reducción del consumo".
Asimismo, ha añadido que hay que tener en cuenta que en la España de aquella época sólo existían carreteras convencionales y que el tráfico y los vehículos eran "muy distintos" a los actuales.
En este sentido, ha apuntado que la limitación en autopistas y autovías "incide negativamente en la fluidez del tráfico, dificulta su gestión y puede llegar a suponer en determinadas circunstancias un peligro o riesgo para quien la practica".
http://www.20minutos.es/noticia/825770/24/subir/velocidad/maxima/
http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobierno/reduce/velocidad/maxima/autovias/autopistas/110/kilometros/hora/elpepuesp/20110225elpepunac_21/Tes
Josephine
19/02/11 02:51
Ha comentado en el artículo ¿Por qué estamos tan mal?
ir al comentario
Tomás, agradecerte una vez más que nos aclares y argumentes el error de muchas ideas equivocadas
que podríamos tomar como ciertas por venir avaladas por los medios de comunicaciòn económicos
y por firmas que por su curriculum podríamos interpretar como confiables.
Lamento que tenga que ser motivo de cabreo,
a la vez que me hace temer que el día que no te cabrees
podríamos dejar de contar con tu valioso y didáctico discurso.
Lo ideal sería que no te hicieran pasar un mal rato,
aunque también comprendo (por lo que comparto) el cabreo
ante los que dicen, escriben y propagan muchas tonterias intelectuales,
en materia económica y en otras muchas disciplinas
(desgraciadamente el hecho no se limita al área económica).
También suscribo el mensaje de Maroci y el que nombra de Emilio.
5.....s espero y deseo que la recuperación te sea rápida, lo menos incómoda posible, y total.
Un saludo a todos.
Josephine
16/02/11 05:54
Ha comentado en el artículo Invertir en Personas
Quizás tenga demasiadas aristas por limar.
Quizás los años y la vida me las vayan limando.
Gracias 5.....s y Ramon13.
ir al comentario
Josephine
15/02/11 04:15
Ha comentado en el artículo Invertir en Personas
ir al comentario
Ramón13, gracias por la corrección que has hecho a mi anterior mensaje.
Tienes razón y pido perdón. Se me fue la mano.
No quise personalizar ni ofender ni disgustar a nadie,
y si ese fue el resultado, pido perdón.
Eran simplemente recursos de redacción escrita.
Una forma (al parecer desafortunada) de exponer una idea.
Pero que la forma no te impida comprender el fondo.
No se trata de debatir sobre la forma
cuando en el fondo la gente muere de hambre.
Para debatir sobre las formas ya están la ONU y otros organismos muy "importantes".
Sólo quería hacer ver que La Tierra es de todos,
...............................................El Aire es de todos,
...............................................El Agua es de todos.
Hay que REDISTRIBUIR aquello de que "la mina de oro es de un señor propietario (ó unos cuantos)",
donde trabajan otros 1.000 señores que son explotados por un mendrugo de pan
para enrriquecimiento de aquel,
y donde otros 1.000 ni siquiera tienen acceso al mendrugo de pan,
pues no se les permite trabajar en la mina.
Hay que reducir los costes de personal al mínimo.
¿Porqué la mina de oro ó petróleo es de un señor (ó varios)?.
¿Acaso porque la pagó con dinero de papel de colores?.
¿Porque tiene una impresora y tinta de colores
y regala papel a quién a él se le antoje?.
Y aquel que le vendió la mina de oro,
¿Con qué derecho se arrogó la propiedad de la mina?.
¿Por la misma razón?.
¿Y quién fue el primer propietario de la mina?.
¿El Australophitecus más fuerte que tenía el garrote más grande?.
¿No es eso la ley del más fuerte?.
¿Que tal si privatizamos El Agua,
y unos cuantos se enriquecen a costa de la sed de muchos?.
¿Y que tal si privatizamos El Aire?.
¿Quién será su primer dueño?.
Seguro que será el más fuerte, el más poderoso.
Si la naturaleza no me dio los músculos más fuertes,
usaré mi inteligencia ó cualquier otro recurso para ganar al más fuerte.
Si la sociedad me quita los recursos para poder llevar una vida digna,
usaré todos los medios a mi alcance para poder seguir respirando, viviendo.
Sea la inteligencia ó la fuerza bruta.
O cualquier otro recurso, sano ó insano.
Si la sociedad y los que me rodean pisotean la ética y la moral,
yo también lo haré para poder seguir adelante.
Y como se dice por ahí : "¡¡Yo por mi hija MATO!!".
Espero que entiendas mis argumentos
para mendigar, para pedir, para exigir
una justa redistribución de la riqueza que creamos entre todos.
Es verdad que unos quizás contribuyen más que otros,
quizás porque la naturaleza les dotó de más inteligencia ó de más fuerza y tenacidad,
ó de otras virtudes.
la naturaleza no trata a todos por igual,
y yo no defiendo un igualitarismo por otra parte utópico y antinatural.
Pero la naturaleza a todos nos da nuestro espacio para poder andar,
para poder cultivar, para poder beber, para poder respirar.
Es justo que quién más contribuye pueda comerse el solomillo más granado
de la pieza de caza.
Así ocurre en la naturaleza y entre los seres que hasta hoy hemos llamado irracionales.
Pero no se puede dejar que otros mueran de hambre
mientras el más poderoso, el que más contribuye,
se lleva el resto de la pieza de carne cazada
para almacenarla en su frigorífico particular.
Dejando al resto con las manos vacías.
Porque, si algún día el muerto de hambre le corta el cuello al más poderoso
todos tendrán que callar y rendirse ante su aplastante y lógico argumento.
Ha pasado a ser el más fuerte.
Nada de este mundo es propiedad de nadie.
Vive y deja vivir.
No me quites el pan a mí ni a mis hijos.
Y déjame algo de espacio (que es de todos)
para poder ganármelo con dignidad.
No se puede acaparar la riqueza.
Hay que distribuirla.
Va en beneficio de todos.
Josephine
15/02/11 01:04
Ha comentado en el artículo Invertir en Personas
ir al comentario
Danipipe
14 de Febrero de 2011 (18:40)
este post justo con los Barrio Sesamo de mis preferidos..
señores hablamos de economia,no de los mundos de Yupy...
lo redistribuir riqueza,generosidad,solidaridad me suena a lo mas
rancio tardozapatista que escuchado en los ultimos años...
Ale!! empiecen por ustedes mismos a redistribuir sus riquezas,y luego a lo mejor el ibex les imita..
----------------------------------------------------------------------
Danipipe, hay diversas formas de redistribuir la riqueza.
Se puede hacer de forma voluntaria y altruista
(no del todo altruista, pues el beneficio siempre es común).
Se puede hacer por ley.
También se puede hacer por otra ley, la del más fuerte.
Sólo es necesario que te pongan una navaja al cuello,
ó que te manden por correo las orejas y los dedos de tu hijo secuestrado.
Después le pasas a tu hijo la hojas del tebeo de Barrio Sésamo ó de Los Mundos de Yupi,
que él no tendrá dedos con qué hacerlo.
E incluso hay otras formas.
Tú elijes.
(Es duro, ya lo sé, pero hay cosas que me indignan).