Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Josephine
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Josephine

Josephine 19/03/11 06:48
Ha comentado en el artículo Una recopilación de post para entender la subida del yen
"Pero al final el largo plazo llega, y la realidad es que Estados Unidos tiene ahora una difícil elección; o asume la deflación y se hunde, o asume la inflación y se hunde. O bien, queda una tercera opción que es cambiar completamente todo su sistema económico." ------------------------------------------ Perdona mi ignorancia, pero yo no lo veo tan complicado (por desconocimiento). Dices que la FED, apesar de todas las inyecciones de dinero que está haciendo sigue sin conseguir que haya más dinero, incrementar la cantidad de dinero, (eso entiendo que dices). Pues bien, desde mi punto de vista la solución podría ser incluso fácil. La FED sigue comprando y comprando la deuda que emite el gobierno, el estado, ó el Tesoro (ó lo que sea que lo emite, que supongo está a las órdenes y es propiedad del Estado). Eso supone poner muchos dólares en manos del Estado, y el Estado los pone en circulación atendiendo a los gastos en los que incurre (presupuesto anual de gastos). Después la FED sólo tiene que amortizar esa deuda comprada, o sea, esos bonos comprados (papel) los tira al fuego y los quema. Es como una "quita" a la deuda del Estado. Se acabó la deuda, ya hay más dinero en circulación, y si eso produce una subida de la inflación, objetivo cumplido. ¿Acaso no es eso lo que está haciendo actualmente? (pregunto, que no es con intención de afirmar). En definitiva, cuando un Estado es dueño de su moneda (y de su impresión) puede controlar perfectamente la cantidad de dinero existente en el sistema, al menos para aumentarlo. Disminuir la cantidad de dinero sería otro proceso, no sé si más difícil (supongo), pero creo que ese problema se abordaría en otra ocasión, no es de lo que se trata ahora, pues al parecer el peligro es que se le han visto las orejas al lobo de la deflación y eso es lo que al parecer intenta combatir la FED, ¿es así?. Por supuesto, una inflación elevada beneficia a la deuda y penaliza al ahorro (de meter dinero debajo del colchón), pero en cierto modo parece que es eso otra cosa que pretende la FED, ¿ó no?. Aligerar las deudas (que ahogan la economía y nos han llevado al actual problema), y hacer que los que tienen liquidez pongan su dinero en circulación a través de la compra de bienes que se estarían revalorizando debido a la inflación. Por favor, que alguien me aclare esa idea de que el Estado, siendo dueño de su propia moneda, la pone en circulación en la cantidad que quiera, y ya está. Por supuesto que eso ocasionaría otros problemas económicos de otro tipo, pero supongo que en estos casos se actuará priorizando los problemas. Primero resolver los problemas esenciales y graves, para después intentar paliar los problemas más leves derivados de lo anterior. Es como un fármaco que te va a curar de una enfermedad grave (cáncer) aunque después te pueda ocasionar otras secuelas para tu salud, pero compatibles con la vida. A ver, por fa, que alguien me explique algo, ¿porqué Mr. Bernanke no debe (puede) subirse a su helicoptero y repartir dólares por todo el territorio de EEUU?. (Bueno, esa es la estampa imagen imaginativa y lúdica). Pero, a ver, ¿porqué no puede la FED amortizar parte de la deuda que está comprando, y si fuera insuficiente, hacerlo con muchísima más deuda, toda la que haga falta, para reactivar la existencia de dinero en la economía real, aún a costa de una mayor inflación, siempre que no se desboque a hiperinflación destructora?.
ir al comentario
Josephine 15/03/11 20:52
Ha comentado en el artículo ¡Qué país!
Sólo estas letras para adherirme a todo lo que dices. Gracias por tu indignación, que también es la nuestra, y por mostrarla negro sobre blanco. Muchos grandes árboles proceden de muy pequeñas semillas, que a veces tardan incluso décadas en germinar y crecer adecuadamente cuando encuentran la tierra apropiada. Otras veces hay que preparar algo la tierra, enriquecerla, para hacerla más fecunda. Arboles que crecen despacio, pero sólida y rectamente. Lo suficiente para obtener buena sombra, preciosas flores y jugosos frutos. Prefiero los cambios que necesitan más de un día en ejecutarse, y que se llevan a cabo con las manos desnudas, limpias. Es una semilla que el viento llevará hasta la cabeza y el corazón de mucha gente. Gracias.
ir al comentario
Josephine 13/03/11 01:50
Ha comentado en el artículo Una tragedia oportuna
Sobre Diógenes, con anécdotas para divertimento de Tomás y de todos. -------------------------------------------------------------------- Diógenes de Sínope. Diogenes de Sínope fue un filósofo griego perteneciente a la escuela cínica. Nació en Sinope, en 412 a. C. y murió en Corinto en 323 a. C. No legó a la posteridad ningún escrito; la fuente más completa de la que se dispone acerca de su vida es la extensa sección que su tocayo Diógenes Laercio le dedicó en su Vidas, opiniones y sentencias de los filósofos más ilustres. Diógenes de Sínope fue exiliado de su ciudad natal y trasladado a Atenas, donde se convirtió en un discípulo de Antístenes, el más antiguo pupilo de Sócrates. Diógenes vivió como un vagabundo en las calles de Atenas, convirtiendo la pobreza extrema en una virtud. Se dice que vivía en una tinaja, en lugar de una casa, y que de día caminaba por las calles con una linterna encendida diciendo que “buscaba hombres” (honestos). Sus únicas pertenencias eran: un manto, un zurrón, un báculo y un cuenco (hasta que un día vio que un niño bebía el agua que recogía con sus manos y se desprendió de él). Ocasionalmente estuvo en Corinto donde continuó con la idea cínica de autosuficiencia: una vida natural e independiente a los lujos de la sociedad. Según él, la virtud es el soberano bien. La ciencia, los honores y las riquezas son falsos bienes que hay que despreciar. El principio de su filosofía consiste en denunciar por todas partes lo convencional y oponer a ello su naturaleza. El sabio debe tender a liberarse de sus deseos y reducir al máximo sus necesidades. Una de sus más famosas anécdotas, junto con la de Alejandro, (que nos ilustran acerca del perfil del filósofo) es aquella en la que estaba Diógenes cenando lentejas cuando le vio el filósofo Aristipo, que vivía confortablemente a base de adular al rey. Aristipo le dijo: — "Si aprendieras a ser sumiso al rey, no tendrías que comer esa basura de lentejas." A lo que replicó Diógenes: — "Si hubieras tú aprendido a comer lentejas, no tendrías que adular al rey." Por cuestiones económicas fue desterrado de su ciudad natal, hecho que tomó con cierta ironía: «Ellos me condenan a irme y yo los condeno a quedarse.» Deambuló por Esparta, Corinto y Atenas, en esta ciudad frecuentó el cinosarges y se hizo discípulo de Antístenes que predicaba el no respetar las convenciones sociales y evitar los placeres. Considerado como uno de los más destacados filósofos de la escuela cínica. Los cínicos tomaron como modelos a la naturaleza y los animales, los adoptaron como ejemplos de autosuficiencia y basándose en ello propusieron un modelo de comportamiento ético que consideraban fundamental para alcanzar la felicidad. Llevó una vida de austeridad y mortificación. Rechazó también el politeísmo con todos los cultos religiosos, por considerarlos instituciones puramente humanas y superfluas. Diógenes criticaba las diferencias de clase, predicaba el ascetismo. La tradición le ha atribuido osadía e independencia ante los poderosos, desdén por las normas de conducta social. Fue respetado por los atenienses, admiradores de su desprecio de las comodidades. La virtud es la base de su filosofía. Despreciaba a los hombres de letras por leer los sufrimientos de Odiseo mientras desatendían los suyos propios y a los oradores que, a su parecer, estudiaban cómo hacer valer la verdad pero no cómo practicarla. Anécdotas de Diógenes de Sínope Además de la mencionada con Aristipo, se le atribuyen otras muchas anécdotas: Según la tradición popular Diógenes caminaba por Atenas a la luz del día llevando una lámpara encendida y cuando se le preguntaba que por qué hacía esto contestaba: "busco un hombre honesto sobre la faz de la tierra". Cuando Diógenes llegó a Atenas quiso ser discípulo de Antístenes pero fue rechazado, ya que éste no admitía discípulos. Ante su insistencia, Antístenes le amenazó con su bastón, pero Diógenes le dijo: “no hay un bastón lo bastante duro para que me aparte de ti, mientras piense que tengas algo que decir”. Cuando viajaba a Aegina fue secuestrado por piratas y llevado a Creta donde fue vendido como esclavo. Cuando fue puesto a la venta como esclavo, le preguntaron qué era lo que sabía hacer, Diógenes contestó: “Mandar. Comprueba si alguien quiere comprar un amo”. Fue comprado por un tal Xeniades de Corinto, quien le devolvió la libertad y le hizo tutor de sus hijos. En cierta ocasión le invitaron a una lujosa mansión advirtiéndole de no escupir en el suelo, acto seguido le escupió al dueño, diciendo que no había encontrado otro sitio más sucio donde hacerlo. En otra ocasión le preguntaron por qué la gente daba limosna a los pobres y no a los filósofos, a lo que respondió: "porque piensan que pueden llegar a ser pobres, pero nunca a ser filósofos". Pero sin duda la más célebre fue aquella en que se encontró con Alejandro Magno mientras el filósofo tomaba el sol plácidamente. Fue Alejandro quien empezó la conversación así: — "Yo soy Alejandro Magno" a lo que el filósofo contestó: — "Y yo, Diógenes el cínico" Alejandro entonces le preguntó de qué modo podía servirle. El filósofo replicó: — "¿Puedes apartarte para no quitarme la luz del sol? No necesito nada más". Se cuenta que Alejandro se quedó tan impresionado con el dominio de sí mismo del cínico que se marchó diciendo: "si yo no fuera Alejandro, querría ser Diógenes". Según la tradición, murió en Corinto el mismo día que Alejandro. Se preocupó por la sabiduría práctica y no estableció ningún sistema de filosofía.
ir al comentario
Josephine 13/03/11 01:42
Ha comentado en el artículo Una tragedia oportuna
Gracias Karl, Yomismo, Alejperez, Cambioyev, 5.....s, y todos. En el fondo creo que entiendo la raíz del problema. Quizás es que algo en mi interior se rebela contra ese estado de cosas. Pues parece que a pesar de haber pasado miles de años, seguimos siendo y comportándonos igual que hace miles de años, ciemtos de miles. Eso sí, de forma algo más refinada en las formas, pero con el mismo fondo. La misma esencia (que se dice en filosofía) pero con cambiantes accidentes. "The times are changing". Lástima que sólo sean los tiempos, los accidentes, y que todo lo demás, lo esencial, siga igual. Nos vestimos con ropas elegantes, nos lavamos y perfumamos, comemos en elegantes platos y con elegantes formas, pero nuestro corazón sigue latiendo con los mismos efectos, afectos y ambiciones. Y la ley que parece que sigue siendo la más importante, desde hace cientos de miles de años, millones, sigue siendo la ley del más fuerte. Es propia de la naturaleza, y quizás por ello sea de "ley natural". Y aunque el hombre ha conquistado una pequeñísima parte de raciocinio, parece que aún es demasiado temprano (en términos evolutivos) como para que pueda deshacerse de ese aparente estigma de la ley natural. Así fue, y así parece seguir siendo la ley del más fuerte, por más que jurídicamente se le de un matiz y un barniz de refinamiento. La ley, la lavamos y la perfumamos, y la servimos en elegantes platos y con elegantes formas. Nos creemos más civilizados que hace miles de años, pero quizás realmente nuestra alma y/o corazón se haya ennegrecido algo más. The times are changing, ¿también para nuestras almas, corazones, afectos?. Y creeré lo contrario cuando seamos capaces de ponernos de acuerdo para eliminar todas las lacras que afligen al ser humano, cuando el hambre, la esclavitud (de niños, de adultos...), las guerras... sean erradicadas de la faz de la tierra. Cuando en vez de predicar que todo el género humano somos iguales, que somos hermanos, realmente nos comportemos como tales. Cuando lo primero que exijamos a nuestros gobernantes sea que se pongan de acuerdo con los otros gobernantes del resto de países y tomen las medidas adecuadas para eliminar esas grandes lacras que afligen a nuestros hermanos. Es posible conseguirlo, y en un no demasiado margen de tiempo. Antes de exigirles leyes sobre niveles impositivos, seguridad vial, ahorro energético.... ó cualesquiera otras leyes convenientes, ...que también, pero después. Yo salvo una vida, incluso varias, pero entre todos podremos salvar todas las demás, todas aquellas donde ahora nadie llega, incluso las que no son portada ni letra pequeña de los medios de comunicación y parecen no existir para el mundo entero. Es admisible que un loco, un degenerado, un ser humano singular e individualmente, pueda causar daño a otra persona, incluso hasta arrancarle la vida. Admisible por lo de inevitable. Quizás locos y/o asesinos singulares, individuales, siempre haya entre nosotros. A ese delincuente se le encarcela para poner a salvo de sus maldades al resto de la sociedad. Pero... ¿qué hacer si es la misma sociedad, el conjunto de todos los seres humanos que nos llamamos racionales y nos consideramos con principios humanos y/o morales los que miramos hacia otra parte ante el sufrimiento y muerte evitables de nuestros semejantes?. ¿Es admisible que el conjunto social parezca haberse vuelto loco, haya degenerado, hasta el punto de actuar de forma análoga a como lo hace aquel asesino al que encarcelamos?. Supongo que sí. Una vez más viene a cuento una de mis frases favoritas. "Cualquiera, como individuo, es aceptablemente sensible y razonable; como parte de la multitud, de inmediato se convierte en un estúpido". Siguen mandando y ejerciendo el poder los más fuertes, en el aspecto físico ó en el económico. Como hace miles y cientos de miles de años. Los más fuertes siguen imponiendo sus leyes, dejando un margen de confianza como para no asfixiar a los débiles inferiores. Los más fuertes dictan las leyes, ponen y quitan gobernantes y gobiernos, y hasta les debemos besar la mano agradecidos por dejarnos con vida y permitirnos mascar el mendrugo de pan que por su gracia nos regalan. Da igual tu forma de vida. Ya puedes llevar una vida sencilla y sin deudas u otra sobresaturada con excesos que puedes permitirte gracias a deudas contraídas. Yo no debo dinero a nadie, pero no por ello me veré exenta de pagar la deuda, ó llamándolo de otra forma, de pagar la factura que los más fuertes quieran pasarme y me pasarán de forma ineludible. Porque a los más fuertes eso les da igual. Si hay quién no pueda pagar las deudas que adquirió seremos los demás débiles los que paguemos su parte. Con intereses, claro. Es lo que hacen los fuertes, ¿no?. Amedrentar a los débiles, manteniéndoles bajo su mandato, sea por el yugo de la fuerza, del miedo, ó de la necesidad. De la necesidad en caso de querer seguir llevando una vida "occidentalizada". Lo demás sería tirarse al campo a pastar ovejas. Y creo que ni aún así, que ni los pastores pueden hoy día llevar una vida normal lejos del mundanal ruido, debido a las tasas, normativas, reglamentos e impuestos que el Poder les impone cumplir y les obliga a pagar. Hoy día ni el mismísimo Diógenes podría vivir dentro de su tonel. O bien una grúa vendría para demolérselo, ó bien lo encarcelarían por incumplidor de las leyes impositivas, inmobiliarias ó ciudadanas, por no pagar los impuestos debidos al simple hecho de respirar. Eso ya le pasó a él hace 25 siglos, y aún hoy en día sigue pasando. Y es lo que a veces digo. Si la tierra tiene dueño, y se compra y se vende, y hay quien no tienen ni un palmo de tierra para caerse muerto, ¿porqué no hacerlo también con el agua, y después con el aire?. ¿Será cuestión de tiempo?. ¿Se darán cuenta del grandísimo poder que les otorgará controlar agua y aire?. ¿O ya se han dado cuenta, y por eso, sin darnos cuenta nosotros mismos, nos "obligan" a contaminar cielo, mar y tierra, para después arrebatarnoslas con la excusa de protegerlas de nosotros mismos, por nuestro propio bien?. ¡¡Mientras no nos contaminen los corazones!!. Besos. Gracias, y os deseo a todos que os vaya muy bien en vuestras vidas, lo mejor. Gracias Tomás por este rinconcito.
ir al comentario
Josephine 12/03/11 16:54
Ha comentado en el artículo Una tragedia oportuna
"romper muchos dogmas que se han creado". Quizás como el éxito, ó la felicidad, quizás la economía no deje también de ser un estado mental. Piensa de otra forma y cambiará la economía. Las cabras, las gallinas, los huevos y las verduras son la economía real. Los billetes de papel y la inflación es la economía financiera. Supongo que hay una parte de la economía que se dedica a estudiar la economía financiera, que supongo que es la "ingeniería financiera". ¿Realmente esa ingeniería financiera tiene relación con la economía real?. Supongo que la relación es la que "mentalmente" cada uno le quiera dar, y con ello derivamos en una relación "social". Cuando todo el mundo le da un valor al dinero de papel, todos los demás aceptan ese valor. Pero al fin y al cabo, sólo es papel, y donde tú me prestaste 100 papeles, yo te devolveré 105 papeles. Mientras el papel se saque de la madera, y haya madera suficiente en el planeta. Y cuando se acabe, simplemente será la tinta sobre un papel, ó algunos bit gravados en un soporte informático. ¿Qué más da, mientras todos le demos un valor real a lo simbólico?. Pero lo sinbólico es una simple creación de nuestra mente, que construye una "mente social". Por eso, la economía tiene mucho de estado mental, ¿no?. (independientemente de la economía relativa a las cabras, las verduras y las gallinas).
ir al comentario
Josephine 12/03/11 16:25
Ha comentado en el artículo Una tragedia oportuna
Gracias Alejperez. Pero de otra forma, nada me aclara lo que dices. ¿Quienes son, y donde están los acreedores de tamaña deuda?. De ese país y de los demás. Veamos. En mi familia, supongamos, somos 10 personas, siendo una familia cerrada, o sea, sin contacto ni conexión con el mundo exterior. O sea, un sistema cerrado, como también lo es el planeta tierra. Entre nosotros hay mienbros deudores y acreedores. Los acreedores le han prestado dinero a los deudores. Está claro que la cantidad de lo que adeudan los deudores es la mismísima cantidad que los acreedores les prestaron y que pretenden que se les devuelva, con ó sin intereses (se supone que con intereses). Bien. ¿Qué pasa si los deudores no devuelven la deuda?. Que los acreedores se joden (con perdón). ¿Qué pasa si los deudores imprimen billetes para saldar la deuda?. Supongo que lo que ocurre es que hay más billetes de papel, y supongo que eso origina que los bienes reales (tangibles) suben de precio (billetes de papel). Los mismos bienes pero más billetes de papel que pujan por comprarlos. O sea, casi todo sigue igual, sólo que los pobres son más pobres (lo habitual). Los acreedores prestaron dinero que ellos no necesitaban para vivir. Si no se les devuelve, ó si se les devuelve dinero devaluado, tampoco les va a pasar nada grave : son prestamistas, y se les supone suficiente patrimonio como para poder sobrevivir. No veo la gravedad por ningún sitio, solo la inflación y la elevación del nivel de precios, elevación del nivel de precios que tampoco tendría que ser necesariamente generalizada, sino que también podría ser específica, de modo que algunos bienes podrían elevar mucho su precio, mientras que otros apenas notarían esa subida de precios. Un ejemplo, que no tiene porqué ser real ni factual, sólo para comprenderlo. Con esa inflación quizás la bolsa podría subir muchísimo, ó quizás las propiedades inmobiliarias podrían subir también muchísimo de precio. Sin embargo, la docena de huevos puede que no suba apenas nada. Yo no puedo disponer facilmente de un solar para construir una casa, ni puedo disponer facilmente de una cartera de acciones suficientemente sustanciosa como para servir como plan de jubilación. No dispongo de dinero suficiente como para comprar propiedades inmobiliarioas ó bursátiles, pero si puedo disponer (incluso en mi piso) de varias jaulas con gallinas que me pongan cada día 2 ó 3 huevos para comer, en caso de que la situación económica se ponga realmente dura. Habrá bienes cuyo precio suba mucho (aquellos cuya disposición sea limitada), mientras otros podrán estar al alcance de cualquiera (son y seguirán siendo baratos). Volveremos a ser pastores. Yo tendré unas cuantas cabras que me den leche y queso, cuyo sustento será gratuito (sólo el tiempo que me lleve llevarlas a pastar). Y las gallinas con ellas, a comer gusanos y semillas por el campo. Al menos tendremos leche, queso y huevos para comer (eventualmente carne de gallina vieja, ó quizás también algún lechoncillo que engordar), y alguna que otra verdura que recoger del campo durante el pastoreo. Pero claro, eso es economía de subsistencia, no economía de estado de bienestar. Creo que en todo esto de la deuda soberana hay muchas cosas que, ó no nos cuentan, ó los que menos entendemos seguimos sin enterarnos, pues eso le conviene a alguna otra minoría. Si dividimos el mundo en : familias, enmpresas, estados, van ahora y nos dicen que TODOS ellos están endeudados, tienen saldos deudores positivos. Creo que es imposible. Y a mí hay algo que no me cuadra. ¿Quienes son y donde están los acreedores?. ¿Y qué pasaría si esos acreedores no cobran lo que prestaron?. ¿Pasaría algo muy grave, ó quizás no pase nada?. ¿Hay alguien que pueda responderme a estas preguntas?. Incluida estas últimas. ¿Donde están y como acceder a las respuestas?. Desde hace dos años creía que la civilización económica occidental se venía abajo, tal era la situación que me presentaban numerosos economistas (avalados incluso por premios nobel). Y sí, hay más paro y más pobreza en las calles de mi ciudad, pero generalizando mi enfoque, yo sólo veo que hay un estado de crisis económica, pero no la veo peor que la que hemos podido sufrir en otras decadas del pasado. El planeta es limitado, y los recursos finitos. Habrá que adaptarse a esta nueva visión del planeta, que afecta a la economía. ¿Justamente en esto consiste la actual crisis económica global de la que hablan muchos expertos?. ¿Hay respuestas para aquellas preguntas?.
ir al comentario
Josephine 12/03/11 14:36
Ha comentado en el artículo Una tragedia oportuna
Pues yo, lamentando la pérdida de vidas humanas, lo segundo que pensé ha sido que quizás esa situación podría ir bien a la economía japonesa. Habrá mucho por reconstruir, y eso significa nueva actividad económica. En fin, desde mi ignorancia de asuntos económicos. Por otro lado no termino de entender tanta preocupación económica que nos hacen sentir muchos analistas y medios de comunicación económica. Llevo mucho tiempo preocupada por la situación económica global, y ello debido a todo lo que he ido leyendo en estos últimos años en muchos sitios de internet. http://www.rankia.com/blog/iruzubieta/ Como ejemplo, basta con echar un vistazo a los artículos del Sr. Iruzubieta (al que acabo de leer y origina estas letras) durante los últimos dos años para hacerse una idea de lo mal que pinta la situación macroeconómica mundial, ó al menos de los EEUU y España en particular, creo que debido fundamentalmente a los niveles tan elevados de deuda a los que se ha llegado, niveles que amenazan cruzar la línea roja del ¿imposible pago?. Al principio de leer tantas cosas solía estar muy de acuerdo con ellas, pues los razonamientos me parecían muy razonables. Pero últimamente, cada vez que leo algo muy pesimista ya no me parece tan plausible, simplemente por algunas dudas y objecciones que me hago y sobre las que aún no he encontrado respuesta. Por otro lado también leo que Japón ya ha cruzado esa línea roja de una tremendísima deuda en términos de PIB, pero que su situación puede ser más leve (¿?) debido a que los poseedores de su deuda son en gran parte los propios japoneses. Pero... ¿por qué eso ha de quitar gravedad a deuda tan elevada?. En fin, cosas todas ellas que he leído y que no llego a entender ó comprender en sus últimos términos ó derivaciones, pero que me gustaría que alguien me explicara de una forma más comprensible. He dejado de ver la deuda tan inmensa de los EEUU como una amenaza para ellos mismos y para el mundo económico global. Simplemente por una razón : ellos son los dueños de su propia moneda, y pueden imprimir toda la que quieran sin dar cuenta a nadie. Si quisieran podrían imprimirla mañana, por el montante del total de su deuda, y de este modo liquidarla y no deber nada a nadie. Sí, ya sé que esto podría suponer una elevada inflación, pues originaría que la cantidad de dólares que existen en el mundo se elevaría de una forma muy grande y en un tiempo muy reducido. Y como los dólores sirven para comprar cosas, seguramente el resultado sería una elevadísima inflación (medida en dólares). Aclaro lo de “”inflación en dólares” porque también creo que lo que se originaría sería una tremenda caída de la cotización del dólar, y por eso todos los bienes elevarían tremendamente su precio en dólares, se “inflacionarían en dólares”, pero también pienso... ¿y eso que desventajas tendría para el valor adquisitivo del euro?. Aunque el petróleo se tuviera que comprar a 400 dólares el barril, no tendría porqué originar una “inflación en euros”, justamente si 1 euro cotiza a 5 dólares debido a la depreciación del dólar. Un barril de petroleo a 80 euros (400 dólares al cambio) tampoco sería un cataclismo. Además, esa depreciación del dólar y esa “inflación en dólares” supongo que sería una gran ventaja para la economía interior de los EEUU. Al no poder comprar tantos bienes en el extranjero (pues les resultaría muy caro con un dólar muy depreciado) optarían por producir esos bienes por ellos mismos : empezaría a florecer de nuevo la industria dentro de los EEUU, lo que a su vez originaría la creación de muchos puestos de trabajo nuevos que contribuirían a disminuir el desempleo que ahora los asola, y un principio de recuperación económica de los EEUU. Y por otro lado, si los paises que exportan sus productos a EEUU también optan por depreciar sus monedas para proteger su industria interna para seguir exportando, pues tenemos casi todo igual que antes, pero con tan tremenda deuda de EEUU casi finiquitada. Si el euro no entra en ese juego, tendremos que el euro se impondría como moneda más poderosa y fuerte del mundo. Si el euro entra en ese juego (imprimiendo euros para hacer en Europa algo parecido a lo hecho por EEUU), pues todo ese equilibrio de monedas quedaría igual que ahora, pero con muchísimo más dinero circulando por el mundo. Pero.... ¿no es ese uno de los problemas actuales, que la circulación del dinero ha caído muchísimo y es una de las causas/consecuencias de la actual crisis económica global?. Claro que aún quedaría el problema de la inflación, como resultado de todo ese gran incremento del dinero circulante. El café que te tomas a 1 euro te subiría a 10 euros. ¿Te subiría también el sueldo desde los 900 euros/mes a los 9.000 euros/mes?. Por lo que yo entiendo, ese problema de la inflación lo pagaría la gran mayoría de la población, que vería su poder adquisitivo muy mermado. O sea, que todo ese tema de la enorme deuda de los paises “simplemente” resultaría en un empobrecimiento de la inmensa mayoría de la población. Nos apretamos el cinturón, y donde antes consumiamos 5, ahora toca consumir 2. Menor consumo, menor producción. Tener un puesto de trabajo y una nómina empezaría a verse casi como un privilegio en un país con muy elevado desempleo. Redistribución de la riqueza y del trabajo. O redistribución, ó posibles revueltas sociales y políticas. ¿Hay otras opciones?. ¿Cuales?. Y justamente esto es lo que, leyendo entre líneas, estoy harta de leer en tantos y tantos artículos de caracter económico. Un ejemplo es lo que dice el Sr. Niño Becerra en sus artículos (quien no lo conozca, que lo busque en google y lea). http://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_Ni%C3%B1o_Becerra ¿Hay razónes verdaderas para tanto pesimismo?. ¿Hay soluciones que eviten un paso atrás en la economía y en nuestro bienestar actual?. ¿Cuales?. Y si ese paso atrás es inevitable... ¿cómo darlo con la mínima fractura social y económica?. Tomás, a ver si puedes encender algo de luz sobre estas preguntas en algún artículo, con palabras y argumentos comprensibles a todos los ajenos al mundo de la economía. Gracias.
ir al comentario
Josephine 09/03/11 04:06
Ha comentado en el artículo ¿Las guerras son buenas para la economía?
A ver si va a ser al revés, que antes ni veía y ahora mi vista empieza a mejorar. ----------------------------------------------------------- Comstar en respuesta a Lughxxi 08 de Marzo de 2011 (19:39) Sos Jémeres Rojos eran "los peores violadores de derechos humanos" y aún así EUA votó por ellos ante la ONU. Saddam Hussein era un dictador sangriento y descarnado, y aún así Reagan le financió y vendió armas de destrucción masiva con las que mató a los curdos. Un "líder mundial y un "dictador sangriento y descarnado" son títulos que dependen de si se alinean con determinado país.
ir al comentario
Josephine 09/03/11 03:40
Ha comentado en el artículo ¿Las guerras son buenas para la economía?
Como la educación/enseñanza está hecha para el hombre, y no el hombre para la educación, y la salud/sanidad está hecha para las personas, y no las personas para la sanidad, supongo que la economía debe (ó debería) estar hecha para servir al ser humano, y no los seres humanos para obedecer al desarrollo económico a cualquier precio. https://lh5.googleusercontent.com/-PgwW4r6_Pfg/TXXbdvPVs5I/AAAAAAAAHGw/gwtLO77zMyI/s1600/Aznar+y+Zp+con+Ben+Ali.jpg Como bien dice Kunks, ahora la historia la escriben los no fumadores. http://m1.paperblog.com/i/21/219464/ahora-ni-churchill-fumaba-martin-cid-L-1-175x130.jpeg Creo que ahora el reputado premio nobel de la paz (Mr.Obama) ya no va a cerrar la carcel de Guantánamo (eso han dicho en la tele), pues según parece las leyes de su país (EEUU) le permiten mantener torturados y a la espera (eterna) de juicio a cientos de detenidos secuestrados. Quizás una decena de años más. Eso sí, todo muy legal, no como en otros países incivilizados y analfabetos. La verdad, voy perdiendo bastante vista, será por eso que las imagenes de gobernantes absolutistas y demócratas se me hacen cada vez más difusas. Y es que será que cuando los principios de la economía predominan sobre los de la ética (que sí, que vale, que ya sé que eso de "la ética" no existe, por mucho que algunos se empeñen en adoctrinar "éticamente" a nuestros hijos en las escuelas), pues eso, que si hay otras cosas más importantes que los seres humanos, pues sí, incluso las guerras son buenas (no sólo para la economía). Todo ello, valga la ironía.
ir al comentario