dentex
12/09/18 11:10
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de dentex
- Participaciones
Participaciones del usuario dentex
dentex
12/09/18 10:53
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Ir a respuesta
De forma general un menor plazo debilita la ecuación R/R y es evidente que por debajo de 25 días se debilita en exceso. Muchos inversores me preguntan si no sería más conveniente tomar sólo plazos largos. Mi respuesta es que en caso de invertir en una plataforma mercado primario sin cobertura yo al menos intentaría no tomar plazos excesivamente cortos. En el caso de Crealsa esto no es tan relevante y prefiero primar la mayor diversificación de deudores posible comprando pagarés a partir de 25 días siempre que mantenga un vto medio de mi cartera entorno a los 70 días, con lo que tengo una tasa de Roll Over perfectamente aceptable (5.21 veces) combinada con una baja exposición a los CF. Si a esto unimos el efecto de la cobertura consigo que el PER intrínseco de mi cartera sea excelente.
Para que se entienda mejor el efecto de la cobertura sobre el PER intrínseco, voy a poner un ejemplo de porque puedo tomar en Crealsa efectos a corto plazo sin excesivos problemas. Imaginemos dos operaciones con igual tipo de interés y plazo (25 días), una en Crealsa y otra en otra plataforma mercado primario sin cobertura y con unos CF entorno al 20% del Yield. Para obtener un PER intrínseco equivalente (el PER nominal es el mismo) al de la operación en Crealsa, el vto del efecto en la otra plataforma debería ser de 250 días y si consideramos los CF de al menos de 300.
Esto es así porque la cobertura del 90% reduce a 1/10 parte el riesgo intrínseco del subyacente, además los bajos CF reducen el impacto sobre la lata tasa de Roll Over por lo que el sistema no sufre ineficiencias relevantes por este concepto. Ahora con un menor PER intrínseco estoy pagando un precio razonable por una Yield entorno al 6.5%. El resultado es un sistema robusto con un Margen de Seguridad amplio. Además la cobertura hace que el aumento de la ecuación R/R se produzca sin incrementar volatilidad, como sería lo esperable en un sistema que gana convexidad. Esto hace de Crealsa un producto realmente diferencial. La verdad es que para idéntica mora la tradición de pagar relativamente tarde en España nos beneficia.
Resumiendo; estadísticamente no se observa correlación entre plazo y tasa de mora. Cuando queremos analizar el impacto de los distintos vtos sobre la rentabilidad debemos centrarnos en estudiar otras variables, especialmente las relaciones entre CF & Tasa de Roll Over y entre PER & ecuación R/R.
dentex
12/09/18 10:52
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Ir a respuesta
Estadísticamente no observamos diferencias sustanciales en el número de impagos en vtos a 30, 90 ó 150. Analizando nuestro histórico no hemos detectado correlación entre estas dos variables. De hecho las empresas más grandes y con mejor calidad crediticia muchas veces hacen valer su mayor capacidad de negociación para financiarse de forma más ventajosa con sus proveedores.
Al hablar de plazos donde realmente hemos de poner el acento es en el comportamiento de la cartera entendida como sistema de inversión global, ya que, aunque no haya diferencias sustanciales en las tasas de mora para distintos vtos, las carteras con mayores o menores plazos medios de maduración pueden comportarse de forma distinta. Hay otras variables que deben ser consideradas, de hecho, la mora es sólo una de las 7 variables que entiendo como relevantes a la hora de calcular la rentabilidad/valor de una inversión en crédito comercial. Cuando analizamos el impacto de los plazos sobre la rentabilidad neta de la cartera los dos aspectos que más deberíamos considerar son la relación entre los Costes de Fricción y la Tasa de Roll Over y la ecuación Riesgo – Beneficio (R/R).
La inversión en crédito comercial es por naturaleza un sistema cóncavo; múltiples operaciones que ganan muy poco cada vez pero que precisan una gran exposición relativa de capital (débil ecuación R/R). Son sistemas con baja esperanza matemática y alta dependencia de la probabilidad de éxito; cualquier pequeña variación en la mora o aumento de los costes fricción tiene un gran efecto en la rentabilidad final de la cartera.
Los sistemas cóncavos son muy utilizados en otros mercados como Forex, futuros sobre índices, CFDs, etc, a través de los famosos sistemas de “scalping” o de alta frecuencia. En mercados menos eficientes, como por ejemplo el de acciones, se utilizan sistemas convexos tipo “swing” con operaciones con plazos temporales mayores donde el impacto relativo de las comisiones es menor. Muchos de los sistemas ofrecidos actualmente en las páginas de “Copy Trading” son de tipo cóncavo porque, aun siendo poco robustos, son muy del agrado de los inversores por su baja volatilidad. El principal requisito para que funcionen es que los costes de transacción (comisiones de brokerage) sean muy bajos y los mercados muy líquidos para evitar fricciones a la hora de recibir contrapartida cuando se entra o sale del mercado. Es muy frecuente que las webs donde se ofrecen estos sistemas muestren unos resultados teóricos excelentes pero que luego los inversores que los aplican a sus cuentas pierdan dinero o en el mejor de los casos queden en BE. Son tan cóncavos que las ineficiencias del mercado pueden llegar a absorber todo su hedge.
De igual manera los marketplace de Crowdlending modelos (b2p ó b2b) son muy ineficientes y muchas veces pueden llegar a hacer inviable la inversión a largo plazo. Todavía más, el hecho de que estos Costes de Fricción (CF) aparezcan principalmente al inicio y final del crédito (originación y vto) hace que este producto a ultra corto plazo (pagaré y la factura) se vea especialmente afectado por estas ineficiencias. Esto provoca que en las plataformas con modelos de mercado primario la rentabilidad de la inversión evolucione de forma inversamente proporcional a la duración media de los préstamos en cartera.
Suelo mencionar el caso de Investly (Estonia), porque es realmente paradigmático. La Rent Med Pond Histórica de mi cartera viva en esta plataforma de facturas era por aquel entonces un 10.5%, con una mora de un 3% que yo provisionaba en mi contabilidad al 40%, o lo que es lo mismo, estimaba una recuperación final del 60%. Unas métricas a priori excelentes, aun así, tras casi un año de inversión me di cuenta de que aquel “mirlo blanco” no era capaz de volar. Extrañado les llamé para intentar identificar donde estaba el problema, les enseñe mi excel con todo el histórico de operaciones y les dije que la única explicación que encontraba era que debido al bajo vto medio de su portfolio (45 días) la cartera pudiera estar excesivamente expuesta a las ineficiencias de su marketplace. La verdad es que no encontraba otra explicación, pero como en ese momento todavía no tenía identificados los CF de las plataformas de Crowdlending ni había medido su alcance real, no podía demostrar nada.
Se defendieron diciéndome que los plazos no importaban puesto que el riesgo de crédito es siempre del deudor y por tanto independiente del vto, en otras palabras, si el deudor es bueno da igual que el pagaré sea a 15 o a 150 días, va a pagar igual, y si es malo no pagará igualmente y como esto es cierto y yo en aquel entonces no tenía muchos más argumentos, poco pude rebatir. Incluso pensé que la mujer tenía razón y el equivocado era yo. El problema estaba en que el razonamiento que me dio la representante de Investly fue incompleto y ni ella ni yo habíamos sido capaces de considerar todas las variables en juego, es más, nos habíamos centrado exclusivamente en la correlación entre mora y plazo, incapaz de explicar por si sola la falta de rentabilidad en mi cartera.
No pude encontrar la respuesta al “enigma Investly” hasta que no analicé debidamente los costes de fricción, dispuse de una modelización adecuada en la que poder introducir todas las variables relevantes del sistema y ver de forma dinámica el comportamiento de una cartera en su conjunto. El problema era doble; además de que la alta Tasa de Roll Over (8.11 veces) exponía en exceso el activo a los CF, ya de por si altos, la ecuación R/R se desplomaba en facturas a 18, 20 ó 23 días, lo que hacía que se disparara PER de forma estratosférica. Evidentemente no podía continuar comprando ese Yield del 10.3% a precio de oro si quería que la inversión fuera sostenible a LP, tenía que eliminar concavidad.
Meses después de haber parado los automáticos, cuando ya tenía parametrizados los CF y había terminado de desarrollar la herramienta de modelización de carteras introduje los datos y vi que la esperanza matemática del sistema era negativa. Estaba operando un sistema perdedor.
Nota: En esta simulación he considerado unos CF tan sólo del 15%, aunque estoy seguro de que en aquel entonces no bajaban del 20%.
Les volvía a llamar y les mostré los resultados, me dijeron que gracias por la información, que estudiarían los datos y que me devolverían la llamada……, y hasta la fecha. No sé cómo les irá o qué estarán haciendo ahora, supongo que deben haber cambiado algo en su modelo, si hay algún lector que está invirtiendo ahora con ellos podría comentar algo, por mi parte hace ya año y medio que tan sólo entro de uvas a peras para ver si me han recuperado algún impago.
La verdad es que me llegué a plantear intentar hacer que aquello funcionara tomando vtos más altos y sólo invirtiendo en los mejores ratings pero en aquel entonces el automatismo no me lo permitía y hacerlo de forma manual me exigía una dedicación que yo no le podía prestar. También pensé que al final esto no era más que una optimización de la operativa de la plataforma y es incluso posible que pudiera acarrear costes de fricción adicionales, por ejemplo, si en una cartera tan estrecha como la de Investly tengo que descartar al menos el 25% del producto puedo llegar a incrementar mi coste de oportunidad por saldo ocioso.
No me gustan tener que ser yo quien optimice los sistemas para intentar que sean rentables, prefiero lo contrario, que sean ya de por sí robustos y con un amplio margen de seguridad, que las cosas siempre pueden torcerse y hay que estar preparado para cuando la realidad ponga a prueba tu inversión, así que al final decidí dar por bueno todo lo aprendido y me dediqué a buscar otras plataformas.
dentex
07/09/18 23:46
Ha respondido al tema ¿Qué plataformas de crowdfunding existen en España?
Hola Pereda. He dejado contestación a tu post en el hilo de Crealsa. Saludos
Ir a respuesta
dentex
07/09/18 23:44
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Ir a respuesta
Test de Stress
Lo que ha ocurrido en el pasado no es riesgo, es historia, riesgo es lo puede pasar en el futuro. Es evidente que la mora no es estática, es dinámica y por lo tanto es necesario analizar cómo puede afectar su evolución a mi cartera, sólo así podré determinar el Margen de Seguridad (MS) de mi inversión. La distancia entre cualquier punto de rentabilidad y lo que me resta hasta llegar a Break Even (BE) o punto de rentabilidad cero es lo que se denomina Margen de Seguridad y es un dato fundamental de estimación del riesgo de cualquier inversión. Si el MS no es suficientemente amplio estoy ante un sistema poco robusto mas expuesto a posibles deterioros de cualquiera de las variables del sistema: Incremento de la mora, Disminución de la rentabilidad, incremento de los costes de fricción, disminución de las recuperaciones, etc.
Para realizar el Test parto de la Tasa de Mora Histórica a Julio18 (1MH = 2.05%) y estreso el modelo planteando escenarios progresivos en los que doblo, triplico, cuatriplico, etc la asa de Mora Histórica: 2MH, 3MH, 4MH..... Cualquier incremento importante en el número de impagos vendrá normalmente acompañado de un deterioro del resto de variables (cambio macro) por lo que también reduzco progresivamente la Tasa de Recuperación Histórica (1TRH = 65%) e incremento los Costes de Fricción actuales (1CFH = 3%). Los imputs introducidos en la herramienta para la situación de partida son los mismos que se muestran en el cuadro de modelización anterior, a partir de aquí comienzo a estresar el modelo hasta llegar que la cartera llega a BE. El gráfico recoge la evolución de la Rentabilidad Neta a lo largo del Test.
Valor de la inversión
Evidentemente no es lo mismo perder 1 para ganar 1, que perder 0.5 para ganar 1. En ambos casos la rentabilidad es la misma pero no el riesgo asumido para obtenerla. A menor riesgo mayor es el valor entregado por unidad de rentabilidad obtenida. Como su propio nombre indica la
Ecuación Riesgo – Beneficio (R/R) pone en relación ambas variables. Un mayor valor va siempre acompañado de menor volatilidad y mayor margen de seguridad, aspectos fundamentales a la hora de invertir en Renta Fija. Una inversión en renta fija con alto riesgo y volatilidad no tiene mucho sentido.
El siguiente cuadro muestra la evolución del valor de la inversión al estresar el modelo, por ejemplo, para 1MH la R/R es de 15.5 veces, esto es, con una mora alrededor de 2% las cuentas que actualmente invierten en las 3 bandas de riesgo están obteniendo de media 15.5 eur por cada euro perdido.
En este último gráfico de líneas de ALtFi Data puede verse la evolución de la ecuación R/R desde enero15 hasta Julio18. En este caso AltFi ha analizado esta variable por volumen de originación. AltFi denomina a la ecuación R/R “Loss Coverage Ratio” y la define como “múltiplo por el que los intereses cubren las pérdidas”. Este gráfico no es un test de stress, simplemente muestra la evolución histórica de la ecuación en estos últimos años.
Como puede observarse cuando el análisis se realiza por volumen la rentabilidad es un poco inferior a cuando se realiza por unidades pero el valor es mayor. Esto ocurre porque al tener los pagarés de la banda de riesgo bajo un nominal medio mayor tienden a tener un mayor peso relativo dentro de la cartera. Cuando analizo por unidades ocurre lo contrario, computa igual un pagaré de Mercadona de 150.000 eur que otro de “Transportes Pérez” de riesgo alto de 2.500 eur. Independiente de esto ambas formas de inversión son igualmente válidas y con el automatismo se puede dar mayor o menor ponderación a cada una de las bandas de riesgo. Es evidente que si se incrementase significativamente la tasa de mora la cartera por volumen sufriría menos, por el mayor valor relativo de la banda de riesgo bajo (robustez).
Para concluir me gustaría decir que cuando finalmente decido invertir en una plataforma me gusta pensar que lo voy a hacer para siempre y eso sólo es posible cuando el valor acompaña a la rentabilidad. La plataforma ideal es aquella que entrega más valor que rentabilidad, aquella que tiene un sistema lo suficientemente robusto como para sobrevivir a los momentos adversos que sin duda llegarán. Sólo priorizando el valor puedo estar seguro de que no voy a caer en una trampa y esto es lo realmente importante, luego el tiempo y la capitalización compuesta harán el resto.
Espero haber despejado tus dudas.
Saludos.
dentex
07/09/18 23:41
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Ir a respuesta
1.b) Análisis realizado por volumen de originación.
Para evaluar la
repercusión histórica de la mora usando para el análisis el volumen total originado lo mejor es acudir a los datos que nos facilita AltFi Data, empresa especializada en el análisis de porfolios de crédito. En este primer gráfico se puede ver la evolución histórica del Yield y de la Rentabilidad Neta en los últimos 3 años. El gap entre ambas curvas representa la repercusión de la mora sobre la parte de los fallidos no cubierta. La pérdida cristalizada se expresa en porcentaje en la curva verde inferior (Net Loss).
El siguiente cuadro muestra mes a mes los valores numéricos que forman las 3 curvas.
Con estos dos cuadros queda claramente representado, tanto gráfica como numéricamente, el histórico del efecto sobre la rentabilidad neta de la parte de los fallidos no cubierta. Hay que recordar que AltFi analiza la cartera por volumen.
dentex
07/09/18 23:38
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Ir a respuesta
En respuesta al post #84 de Pereda publicado en el hilo: ¿Qué plataformas de crowdfunding existen en España?
https://www.rankia.com/foros/inversiones-alternativas/temas/3450106-que-plataformas-crowdfunding-existen-espana?page=6
Pereda realizada la siguiente sujerencia:
“Solo digo que Crealsa debería ser igual de profusos en explicar si el inversor puede entrar en pérdidas si la morosidad se dispara dado que hay un 10% no cubierto. No sé si me he explicado”
Con tu permiso traslado a este hilo de Crealsa la respuesta, espero ser suficientemente profuso en la explicación y que no queden muchas más dudas al respecto:
La repercusión de la mora sobre el 10% no cubierto
puede analizarse de dos maneras:
1 – Observando cual ha sido hasta la fecha la
repercusión histórica de la mora sobre la cartera tanto por unidades como por volumen originado.
2 –
Realizando un Test de Stress sobre el portfolio para determinar el Margen de Seguridad de la inversión.
1) Hay dos formas de analizar la
repercusión histórica de la mora sobre la rentabilidad neta; por unidades (número de efectos) y por volumen total originado (eur).
1.a) Análisis realizado por unidades.
Invierto por unidades cuando doy el mismo peso a cada pagaré independientemente de cual sea su tamaño. En nuestra web ofrecemos las estadísticas por unidades porque es la forma en la que invierte la gran mayoría de nuestros usuarios, a través del automatismo y de forma totalmente pasiva.
En el cuadro estadístico anual descargable en la web se encuentra de forma muy detallada las tasas de mora, el porcentaje de recuperación, la cobertura y las pérdidas cristalizadas (irrecuperables), es por esto que comenté en el hilo de plataformas españolas que se puede llegar a estimar cual es el impacto de la mora no cubierta (10%) sobre la rentabilidad neta simplemente consultando las estadísticas, pero bueno, no está de más realizar los cálculos. Vamos a ello.
Añado aquí un
Cuadro de Flujos para que las personas no familiarizadas con la inversión en carteras de pagarés y facturas entienda bien todo el proceso, desde la originación y colocación en el marketplace del efecto, previamente formalizado por Crealsa (mercado secundario), hasta la obtención del beneficio neto por parte del inversor.
Un impago se declara fallido cuando finalizado el proceso de recobro (360 días) no se ha podido recuperar la totalidad del nominal. Veamos con un ejemplo como discurre el flujo de procesos y como se conforma la estadística por unidades. Si de un impago se ha podido recobrar el 65% en "Recuperaciones" se computarán 0,65 unidades de pagaré y en "Fallidos" 0,35 Uds. La cobertura aplica por el 90% del fallido (0,315 Uds) yendo el otro 10% (0,035 Uds) a Pérdida Cristalizada. Al final el inversor habrá recuperado 0,965 Uds, o lo que es lo mismo, el 96,5% del nominal invertido. Este ejemplo recoge la recuperación media histórica conseguida para cada efecto impagado desde el inicio de la actividad en 2009 hasta la última actualización de la estadística; Agosto18.
Para la correcta lectura de las estadísticas anuales ofrecidas en la web hay que tener en cuenta como se realiza el cálculo porcentual de cada sección ya que la base no es en todos los casos la misma. El porcentaje de Recuperaciones se calcula sobre el número de impagos y el de Fallidos y Pérdidas Cristalizadas sobre el total de pagarés vencidos. Actualmente La tasa histórica de recuperación es del 65% y la tasa de fallidos del 0,46%. Por efecto de la cobertura el porcentaje de Pérdida Cristalizada es el 10% de las operaciones fallidas: 0.046%.
El
Yield (Rent Med Pond Bruta de la Cartera) por unidades en lo que va de año es del: 6,45%. Normalmente las carteras de los inversores que participan en las 3 bandas de riesgo suelen tener un Yield entre el 6,35% – 6,55%.
En cuanto a los
Costes de Fricción; en nuestra plataforma se reducen al coste de oportunidad por la parte de la cartera en proceso de recobro que para la tasa de mora actual estimo disminuyen en un 3 - 4% la Rentabilidad Media Ponderada Bruta de la cartera (Yield).
Una vez entendido cómo se estructura la estadística el siguiente paso es determinar la repercusión sobre la rentabilidad neta de la pérdida cristalizada o parte del fallido no cubierto. Para esto voy a utilizar una herramienta dinámica de simulación de carteras desarrollada “in house”. Una vez se han introducido en el sistema las métricas básicas de la plataforma se lanzan una modelización de 5 carteras, por eso para algunos outputs se muestra el máximo y mínimo como muestra de la volatilidad de los resultados:
dentex
07/08/18 14:16
Ha respondido al tema ¿Qué plataformas de crowdfunding existen en España?
Ir a respuesta
Aunque por los datos sobre unidades de préstamo que se ofrecen en la estadística de la web se pueden sacar conclusiones muy válidas a ml regreso a España dare informacion sobre la repercusión de recuperaciones y cobertura sobre la rentabilidad historica y mostrare un test de estres de la cartera sobre posibles escenarios Futuros.
Saludos a todos los buenos foreros de inversiones alternativas incluidos que se fueron hartos
dentex
04/08/18 14:42
Ha respondido al tema ¿Qué plataformas de crowdfunding existen en España?
Ir a respuesta
Hola, soy Agustín Espinosa, responsable de inversores de Crealsa e Inversor. Gestiono mi propia cartera de Crowdlending desde el 2015.
Como ha comentado Inversoreficiente no podemos comparar plataformas utilizando la rentabilidad como única variable. La idoneidad de una inversión ha de ser analizada primero en términos de valor y después de rentabilidad, ya que de otra manera podemos caer en lo que se denomina “Miopía del inversor”, esto es, obtener rentabilidad sin valor, y tengo una mala noticia, a veces funciona.
Se puede obtener rentabilidad sin valor y viceversa. Cuando estamos en el primer caso normalmente se trata de una inversión poco robusta que carece del adecuado margen de seguridad, se trata de la típica trampa de valor en la que la rentabilidad obtenida no “paga” el riesgo soportado. A la larga siempre acaba mal. El segundo caso suele serlo el de sistemas robustos que garantizan una inversión perdurable en el tiempo, con un margen de seguridad amplio y una correcta relación Riesgo/Beneficio.
Crealsa Dispone de una cobertura real, ofrecida por un tercero; una aseguradora con las más altas calificaciones crediticias (rating AA S&P L/P, A-1 S&P C/P) para el 90% del nominal no recuperado en un plazo máximo de 360 días desde la fecha de impago. Eso implica que el 90% del riesgo de la inversión en Crealsa lo soporta la aseguradora, el otro 10% los inversores. Al reducir el riesgo intrínseco del subyacente para los inversores a 1/10 parte el producto pierde concavidad y gana robustez. La esperanza matemática del sistema es mayor y se incrementa el margen de seguridad a la vez que disminuye la volatilidad. En este caso entiendo que se ofrece rentabilidad pero acompañada a su vez de valor.
Además el producto se ofrece en un mercado secundario donde se han eliminado para el inversor prácticamente todos los costes de fricción. Los propios del proceso de originación y los que aparecen en el momento de pago. Este es un aspecto no suficientemente considerado y cuantificado por los inversores pero estas ineficiencias y costes de oportunidad típicos de los mercados primarios son tan importantes que en la práctica hacen inviables a largo plazo muchas de las plataformas actuales.
En cuanto a las características del subyacente como producto invertible. La debilidad en la ecuación Riesgo/beneficio del subyacente hace muy dependiente el sistema de inversión de la probabilidad de éxito (concavidad) en caso de no disponer de cobertura. La cobertura es fundamental tanto en las carteras de préstamo como de descuento, ya que por cualquier pequeño incremento en la mora hace entrar rápidamente en pérdidas una cartera sin cobertura, especialmente de crédito comercial (pagarés y facturas). La cobertura reduce el riesgo intrínseco del subyacente, mejora la ecuación Riesgo/Beneficio y aporta convexidad pero manteniendo la baja volatilidad típica de los sistemas de inversión cóncavos. Entiendo que una baja volatilidad debe ser exigible a cualquier inversión en renta fija, no tiene ningún sentido invertir en renta fija con alta volatilidad.
¿Cuál es la rentabilidad hoy en día de un bono corporativo AA a corto plazo? Seguro inferior al 1%. Una entidad con esa calidad crediticia es la que respalda en Crealsa el 90% del nominal de los pagarés y facturas ofrecidas en su marketplace. En su última actualización (Junio 2018) la empresa AltFi Data da una rentabilidad para la cartera de Crealsa de un 5,7% neto. El gap entre esas dos rentabilidades (<1% - 5,7%) da una medida de valor de la inversión en Crealsa.
Otra forma de expresar este valor es la mejora en la ecuación Riesgo/Beneficio al disminuir el riesgo intrínseco del subyacente por efecto de la cobertura. Un correcto análisis de la bondad de una inversión nos obliga a poner en relación la rentabilidad con el riesgo soportado para obtenerla, tanto comercial como subyacente. Ya que en el mundo del préstamo no existe beneficio sin pérdida es muy importante determinar cuánto nos ha costado ganar lo que hemos ganado y sobre todo cuando rápido puede llegar el sistema a Break Even. AltFi Data da un valor en esta ecuación R/B para su índice LARI de 3,26 veces, esto es, de media en las plataformas de UK se ganan 3.26 eur por cada euro perdido. El LARI está formado por las principales plataformas de UK (70% volumen originado) y sirve como benchmark en la industria. En Crealsa este ratio es 5 veces superior, alcanzado actualmente +16 veces. El resto de plataformas españolas rara vez alcanza 2,5 veces y en algunas es incluso negativo (pérdidas). En el resto de Europa Continental pocas plataformas están al nivel de UK, la inmensa mayoría por debajo.
El efecto de la cobertura sobre el resultado final de la inversión puede verse en la sección de estadística de Crealsa, concretamente en la estadística anual, en la mensual no se muestra este aspecto. La estadística anual por unidad de préstamo muestra las pérdidas cristalizadas que finalmente soporta el inversor una vez concluye el proceso de recuperación y se aplica la pertinente cobertura del 90% por la parte no recuperada. Aquí puede observarse la solidez del sistema para el inversor. Saludos.
dentex
24/05/18 14:46
Ha respondido al tema Inversión con cobertura en Crealsa
Ir a respuesta
Sobre ambas cuestiones se han dado reiteradas explicaciones al respecto, hasta en tres ocasiones. Puedes leerlo en este hilo perfectamente. Voy con la cuarta por si no fuera suficiente: El tema de las imágenes por no tener validez documental y por no ser escalable, simplemente hay que pensar que muchos inversores nuestros tienen carteras de 1.600 ó 1.800 pagarés y creciendo, dedicar recursos a tratar manualmente imágenes sin ninguna validez documental no es algo factible en este momento, y el tema de la aseguradora se ha repetido varias veces que es una que de momento se facilita exclusivamente a inversores en activo que así lo soliciten atendiéndolos personalmente en nuestras oficinas de Valencia o Madrid. Piscineros fue uno de los inversores que lo solicitó y se le atendió debidamente. Si el día de mañana esto cambia, pues se hará saber convenientemente.
Si las explicaciones dadas se entienden como insuficientes para alguien que ya ha declarado en reiteradas ocasiones que no va a ser inversor de la plataforma poco más podemos hacer. Cada plataforma tiene su modelo, sus ventajas y sus inconvenientes, nosotros nos focalizamos en aquello que realmente entendemos que ofrece valor al inversor: ofrecer un producto con una rentabilidad real (después de costes de fricción, comisiones y mora) equivalente a lo que se puede encontrar en cualquier plataforma de descuento comercial de Europa en este momento pero con con una diferencia sustancial; un margen de seguridad muy superior. Si la situación macro se deteriora y la mora se incrementa lo más mínimo desde luego estaremos en escenario muy distinta a la actual. En cuando baje la marea se sabrá quien lleva bañador y quién no.
El Crédito comercial tiene una ecuación riesgo/beneficio muy débil, el sistema de inversión que se conforma sobre este subyacente es básicamente un sistema cóncavo, esto es, muchas operaciones que ganan la gran mayoría de las veces pero que ganan muy poquito cada vez. Es un sistema caracterizado por una baja esperanza matemática, baja volatilidad, pero por un riesgo intrínseco muy elevado. Los sistemas cóncavos son extremadamente dependientes de la tasa de éxito, cualquier mínima variación en la tasa de mora hace que el riesgo intrínseco que había permanecido “durmiente” se manifieste de forma brusca. El crédito comercial sin cubrir sólo ofrece valor en el primer tramo de la curva de mora, en cuanto nos desplacemos un poco, se destruye capital rápidamente. Por eso la cobertura es tan importante en el crédito comercial. Otros productos financieros como el préstamo a empresa a largo plazo no son tan sensibles a incrementos de mora ni a los costes de fricción, pero el crédito comercial lo es especialmente.
Precisamente la cobertura del 90% elimina concavidad del modelo al disminuir el riesgo intrínseco del subyacente a una décima parte pero sin incrementar la volatilidad del mismo. Esta es la gran virtud del modelo, ese es el valor real que entregamos al inversor, haber sido capaces de entregar un producto adecuado para el inversor retail adecuado partiendo de un subyacente tan complejo, y en eso es en lo que nos centramos.
Este efecto de la cobertura puede verse perfectamente en la evolución desde la volatilidad de la mora en la estadística por cohortes mensuales:
https://www.screencast.com/t/Oh7N1MCMrfY
Hasta el resultado final en la estadística anual una vez finalizado el proceso y aplicada la indemnización por cobertura.
https://www.screencast.com/t/qoVu3eCqyi
Está claro que siempre vas a encontrar flecos en esta y en otras plataformas, porque nunca ningún modelo va a ser perfecto para todo el mundo. Por otra parte, simplemente por la disconformidad estas dos cuestiones mencionadas al principio, asimilar a Crealsa con lo sucedido con Comunitae, no me parece correcto.
saludos.