Me gustaría decir antes que nada que lo que aquí comento es válido para las plataformas que yo he seleccionado para invertir, de las demás no opino.
Me gustaría hacer incidir sobre una idea lanzada reiteradamente en este hilo que creo que es fundamental, la dualidad que se plantea entre financiación bancaria y financiación alternativa. No es cierto que sólo se financien en las plataformas aquellas empresas que son rechazadas por los bancos. Esto está también en relación con la idea de que la banca es siempre más barata para financiar a la empresa, esto es cierto para determinados tramos del pull bancario pero no para el resto y como comentaré ahora hay que mirar bien los costes cruzados.
Prácticamente todos los préstamos que se ofrecen en las plataformas españolas son parte de un pull de financiación en el que también está la banca. Las plataformas en las que yo invierto no ofrecen préstamo a empresas que no tengan ya financiación bancaria previa siendo la parte de la plataforma normalmente un porcentaje relativamente pequeño de ese pull que la empresa precisa para llevar a término determinado proyecto de inversión, expansión, internacionalización o simplemente de financiación de su circulante. El préstamo recibido por esta vía se acompaña del percibido por otros bancos, por recursos propios y por otras financieras, casi nunca en solitario. En algunas plataformas incluso se indica cual es este porcentaje en el proyecto de préstamo global que no suele superar el 20%. Esto además es algo lógico en un país tan bancarizado como el nuestro donde las alternativas financieras han sido hasta la fecha muy escasas y caras. El crowdlending en este momento no es alternativa excluyente, ni desplaza, ni es considerado sólo por las empresas en ausencia de financiación bancaria, es complementario a esta, en otras palabras, si ese préstamo se impaga también es mora para los bancos, espero que esto no suene a aquello de “mal de muchos ……” pero es así.
El verdadero valor que las plataformas aportan a la empresa es ofrecerles una fuente de financiación alternativa a la de los bancos, y esta no es una labor fácil dado el alto grado de capilaridad y penetración de la banca en España. He tenido muchas conversaciones con las plataformas al respecto y conozco bien la labor de sus equipos, no todos los departamentos financieros en las empresas están preparados para vencer ese síndrome de Estocolmo que supone salir del círculo de los bancos ni son capaces de entender el coste final de la venta cruzada a la que los bancos someten a sus prestatarios. Me gustaría citar aquí un reciente informe de la financiera https://inbonis.es/ , no es una plataforma de financiación participativa, es una financiera del sector fintech que ha realizado un estudio muy interesante sobre el coste real de los productos de venta cruzada que acompañan al préstamo y sus conclusiones son muy jugosas. Me consta que Inbonis ha enviado el estudio a directores territoriales de varios bancos por si querían rebatirlo antes de ser publicado y aún están esperando. Os dejo aquí un artículo sobre este estudio publicado precisamente hoy en el períodico “Cinco Días” http://cincodias.com/cincodias/2016/11/02/mercados/1478102965_640196.html
En el estudio se demuestra que el coste real de los productos cruzados llega a duplicar la tasa media de los primeros oferentes en el pull bancario, y puede pasar de un 4,6% hasta un 10%. El informe es muy riguroso y realmente vale la pena leérselo, si os ponéis en contacto con la financiera no dudo que os lo facilitarán. Copio aquí los párrafos fundamentales del artículo:
Sus cálculos parten de que el tipo de interés medio de un préstamo a una pyme española era de 460 puntos básicos en 2015, es decir del 4,6%, según las estadísticas del Banco Central Europeo. A este coste habría que sumarle otros 201 puntos básicos en comisiones, incluyendo un 1% por apertura y un 0,25% por fondos no dispuestos.
A partir de aquí, desde Inbonis exponen que habría que añadir otros 129 puntos básicos por la las “ventas cruzadas forzadas” de otros productos, que las entidades obligan a firmar a las pymes para concederles la financiación incluyendo la obligación de mantener en cuenta un saldo equivalente al 15% de la línea de crédito, así como la domiciliación de seguros sociales e impuestos o la contratación de tarjetas de crédito.
Finalmente Inbonis, que aparte de la información estadística basa su análisis en una encuesta a 124 pymes, estima que el coste de las garantías personales exigidas por las entidades financieras al propietario de una pyme equivale a sumar otros 210 puntos básicos adicionales, según la estimación más conservadora.
“Los tipos de interés caen, pero el precio de los paquetes de venta cruzados, de las condiciones de la financiación, no han bajado, al revés”, expone Alberto Sánchez Navalpotro, director general de Inbonis. “La banca pensó en principio que el negocio era ganar más volumen y ahora se centra más en la venta de otros productos cruzados”, añade.
A estos sobrecostes, se les suma el hecho de que al 87% de los empresarios les elevaran o mantuvieran las garantías personales exigidas para prestarles o que el plazo medio entre que solicitan un crédito y se les concede sea de dos meses. Unas condiciones que en Inbonis entienden que generan “una brecha estructural entre las pymes y la banca” que genera “una oportunidad” para ellos y otras firmas de financiación alternativa.
De momento eso sí, revela su informe, solo el 3% de la financiación de las pymes españolas es no bancaria. De hecho, según un reciente estudio de la Universidad de Valencia, solo un 22% de las pymes españolas trata de obtener financiación sin acudir a bancos tradicionales frente a un 70% en Estados Unidos, un 55% en Francia o un 45% en Alemania.
“La división entre fintech y banca es maniquea e hipersimplista. No es que unos se vayan a comer unos a los otros. Habrá destacados buenos y rezagados malos”, expone Antonio Alcalde, responsable de riesgos de Inbonis, cargo que desempeñó durante años en BBVA.
Otro tema no comentado en este hilo es que en el pull bancario de préstamo que la empresa toma, el tipo nominal de interés que se le ofrece va subiendo según disminuye la filiación de la empresa con el banco. El primer banco, con el que la empresa está casado te ofrece ese citado 4,6% de media (nominal que no real como demuestra el artículo), pero el segundo con el que no tenemos tanto trato comercial y que nos ha de dar el siguiente 25% del préstamo que precisamos lo sube y el tercero con el que aún tenemos menos relación ya se lo deja a la empresa a la altura del tipo medio con el que trabajan las plataformas españolas o incluso por encima. Con respecto a esto contaré una anécdota que me relató una de una de las plataformas con las que trabajo; les llamó por teléfono una empresa a la cual ellos habían denegado un préstamo al 7% por no haber pasado los filtros de riesgo para quejarse ya que el banco con el que habitualmente trabajaba sí que se lo había concedido y además al 5.50%, a saber cuántos productos cruzados se tendría que haber “comido” esa empresa.
Hay que recalcar que aunque un mismo préstamo esté en parte financiado por dos, tres o más bancos no deja de ser financiación bancaria y que si la empresa quiere realmente diversificar sus fuentes tiene que incluir otras ofertas alternativas a las tradicionales, ya sean por parte de financieras o por el lado de las plataformas, repito que está costando muchísimo, el síndrome de Estocolmo bancario está muy presente y nuestra cultura financiera no es la sajona.
La verdadera propuesta de valor de las plataformas a las empresas no viene tanto de por la parte del precio (aun siendo realmente competitivas) como por la de aportar diversificación, inmediatez y complementariedad a las fuentes de financiación bancarias. La plataforma tiene una política clara de “pago por uso” donde los costes se circunscriben tan sólo al producto financiero que se va a consumir y nada más. Evidentemente lo primero que muestran las empresas cuando llegan los comerciales de las plataformas a visitar al director financiero es el precio al que su banco de toda la vida le va a dejar su parte del préstamo, sin ninguna consideración más, no le va a mostrar el coste real porque, en la mayoría de los casos es posible que ni lo conozca. No les va a mostrar el de su segunda o tercera oferta del pull ya que van a ser superiores al del primer banco.
Estoy convencido que poco a poco esta cultura tienen que cambiar y que el panorama financiero actual cada vez se parecerá más al que tenemos en UK, donde actualmente el 70 - 80% de las empresas han utilizado alguna vez financiación alternativa y donde hay plataformas que están prestando unos volúmenes realmente impensables hace tan sólo 2 ó 3 años. Creo que las empresas que han pasado por el “cierre de grifo” del 2010 - 2011 tienen que darle una pensada a esta nueva propuesta de diversificación, yo en aquel entonces tenía muchos clientes que siempre fueron solventes, incluso en lo más crudo de la crisis y a los que les cerraron las líneas de la noche a la mañana y sin dar muchas más explicación.
En cuanto a la financiación de circulante, descuento de pagarés más concretamente, los efectos están siempre físicamente en posesión de la plataforma antes de realizar la transferencia, si no, el préstamo no se da por formalizado. En los cerca de 950 pagarés descontados en Circulantis en estos dos últimos años que yo recuerde sólo se han anulado dos pujas por no llegar físicamente el pagaré a la plataforma. Si queréis más información podéis consultar las condiciones para el cedente que están disponibles en la web y donde se explica todo el proceso de cesión de crédito, comunicación de la cesión de crédito al librado mediante burofax, etc. El equipo de esta plataforma es muy profesional y tiene ya muchas horas de vuelo en la banca antes de haber comenzado este proyecto.
En el caso de los pagarés la función de la plataforma es la misma que en el préstamo, ser un complemento del banco. Las empresas utilizan esta fórmula de financiación para complementar las líneas de los bancos, diversifican y agilizan las puntas de descuento. Cuando las empresas tienen las líneas llenas y les es mucho más rápido y eficiente descontar en la plataforma que ir a otro banco a abrir una nueva línea. En el caso concretamente de Circulantis sí que hay un porcentaje de empresas que tienen cerrada la financiación (25 – 30%) no porque actualmente no sean solventes, sino porque en la crisis brutal del 2009 tuvieron impagos con la banca y evidentemente tienen las puertas cerradas, esto queda circunscrito básicamente al sector de la construcción. Estas empresas son ahora solventes, con buenos clientes y son un importante nicho de valor para el inversor porque están ofreciendo una muy interesante ecuación riesgo/beneficio, después de la crisis pasaron en su mayoría a descontar en financieras pero desde la aparición de Circulantis algunas de ellas lo hacen ahora en la plataforma, yo como inversor estoy muy contento con ese nicho, me da volumen, diversificación y buen retorno a riesgo ajustado, evidentemente la experiencia con los bancos habrá sido otra en los días de la crisis, pero la situación actual es diferente, vuelvo a repetir que esto se limita a este nicho de la construcción, para el resto me remito a lo comentado anteriormente con el préstamo.
Hora que menciono a las financieras me gustaría dar un dato sobre una de las más importantes de España, GEDESCO cerró 2015 con 1.200 millones de euros en préstamo y mora por debajo del 1%, y os aseguro que los tipos que se pagan en esta financiera son muy superiores a los de las plataformas. No siempre un mayor tipo de interés significa que no se pueda obtener un adecuado retorno si la gestión del riesgo es adecuada, más ahora que estamos en mora históricamente baja. Pongo este ejemplo porque es claro reflejo de que una financiación no bancaria puede ser rentable al inversor, hecha la salvedad claroe stá de que Gedesco no es una plataforma.
Para terminar me gustaría decir que la forma en la que está evolucionando este sector en UK, cuna del crowdlending en Europa es realmente apasionante para aquellos a los que nos gusta el mundo financiero: rentabilidades sostenidas, incremento año a año del volumen de negociación, nuevos productos financieros, fondos de cobertura de impagos, desarrollo de industria paralela fintech (sobre todo en nuevos modelos de análisis de riesgo), test de estress sobre las cartras vivas de las platafomas, preparación para recibir los ISAS a partir de 2017 (Planes de pensiones que invertirán en este subyacente), aparición de plataformas que cubren nuevos nichos (por ejemplo ahora están surgiendo para financiar masters y postgrado a universitarios) y un largo etcétera. La parte de UK es la que realmente estoy estudiando más ahora porque es fundamental para cuando el vehículo de inversión vea la luz.
Espero haber aclarado algunos puntos, aunque sé que no todos, prometo escribir más adelante sobre otras cuestiones que se me han plateado.
A mí el crowdlending, hablando ahora como inversor, lo que me ofrece es un nuevo producto financiero al que anteriormente no tenía acceso que diversifica mi cartera, me descorrelaciona con el resto de activos y me da una rentabilidad adecuada al riesgo y acorde a mi perfil de inversor. Espero no tener que pasar una gran crisis como la vivida hace 5 años porque entiendo que ahí la descorrelación desaparecería, en esto he de ser honesto y realista, por eso para mí el crowdlending será siempre un producto más de diversificación dentro de mis inversiones, os animo a explorarlo, quizá con un conocimiento más profundo se venzan algunas reticencias. En cuanto disponga de más tiempo puedo ir comentando más cosas que se me han quedado en el tintero, saludos.