España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de botero00
  3. Participaciones

Participaciones del usuario botero00

botero00 16/02/16 15:09
Ha comentado en el artículo ¿En serio vas a invertir tu dinero con INGESA?
Menudos elementos. Se merecen lo que les pase y confío en que reciban de lo lindo y escarmienten. En otro orden de cosas, no he podido evitar fijarme en lo siguiente: a) Mejorando una postura de otro subastero: "¡Entre bomberos no nos pisamos la manguera!" (en perjuicio del ejecutado, rendiría mejorarla pero no se hace por corporativismo puro y duro) b) Mejorando una postura de INGESA: "Y, sobre todo en beneficio del ejecutado, eso lo primero." Tres frases después cuelgas esta medalla. Pelín hipócrita, ¿no?
botero00 02/01/16 05:19
Ha comentado en el artículo Lo siento mucho mamá, pero no puedo ir a votar ni siquiera tapándome la nariz
Algunos además del sentido crítico parece que también apagáis la comprensión lectora. Os habéis montado una fantasía en la que defiendo las dictaturas comunistas y he dejado bien claro que no es así. Seguid repitiendo el mantra idiota de los 100 muchillones y no haréis más que ponérselo fácil a los que sí las defienden.
botero00 02/01/16 05:11
Ha comentado en el artículo Lo siento mucho mamá, pero no puedo ir a votar ni siquiera tapándome la nariz
Bonito hombre de paja. Yo no he dicho que necesites cifras exactas, sino que cifras sesgadas socavan tu postura en una argumentación, y que no hay que apagar el sentido crítico ante información que confirma tus creencias.
botero00 01/01/16 16:08
Ha comentado en el artículo Lo siento mucho mamá, pero no puedo ir a votar ni siquiera tapándome la nariz
Y dale. Que no, que no se trata de minimizarlos, se trata de: 1- Ser riguroso. Si tienes razón la tienes con 100 millones y con 17.384.234. La diferencia es que en el primer caso en un debate te acusarán de usar cifras falsas o descaradamente sesgadas y con razón. 2- Ser ecuánime. Yo sí que alucino con que aún haya alguien defendiendo que el capitalismo no ha matado a nadie. Se puede defender el capitalismo como el mejor sistema económico sin decir una falsedad obvia como que es perfecto y no ha matado nunca a nadie. Puesto que no te has leído el Libro Negro del Comunismo, no voy a molestarme en recomendarte leer el Libro Negro del Capitalismo, pero si algún día de da la pájara, rompes el círculo vicioso del sesgo de confirmación, y te pones a leerlo te diré lo mismo: coje lo que dice con pinzas y asegúrate de también de examinar la controversia y las críticas que tiene, que son muchas. Al final se trata de aplicar siempre el pensamiento crítico a todas las posturas, SOBRE TODO A LA PROPIA, porque si no, entramos en un proceso de realimentación sin fin en el que sólo prestamos atención a la información que refuerza nuestras creencias y prejuicios. Si tengo razón quiero saberlo, pero si estoy equivocado quiero saberlo aún más. --- Más ecuanimidad: si atribuyes al comunismo los muertos por represión en la zona republicana, ¿por qué no haces lo propio con el capitalismo y los muertos por represión en la otra zona durante y después de la guerra? Personalmente pienso que no habría que atribuir en este caso ni unos ni otros. Tan estúpido es atribuir en una guerra civil muertos por represión al capitalismo como sistema económico como hacerlo con el comunismo. Insisto, en este caso concreto.
botero00 01/01/16 15:52
Ha comentado en el artículo Lo siento mucho mamá, pero no puedo ir a votar ni siquiera tapándome la nariz
Creo que tanto tú como Tristan estáis leyendo lo que queréis leer. No se trata de minimizar sino de ser rigurosos. Cuando en un debate usas cifras falsas o descaradamente sesgadas estás perdiendo tu posición. Lee de nuevo. He dicho que se puede criticar legítimamente los crímenes de las dictaduras comunistas sin recurrir a cifras manipuladas. NO HACE FALTA.
botero00 31/12/15 03:10
Ha comentado en el artículo Lo siento mucho mamá, pero no puedo ir a votar ni siquiera tapándome la nariz
No, no me parece. Esas cifras están muy cuestionadas por diversos motivos expuestos en el apartado "controversia" que sé positivamente que no te has molestado en leer (el por qué abajo). Insisto: muchos millones de muertos, pero esa cifra "mágica" de 100 millones está muy sesgada y es propaganda (con un éxito demoledor). Se puede ser riguroso sin dejar de exponer las atrocidades cometidas por las dictaduras comunistas. ¿Por qué sé que no te has molestado en leer la controversia sobre esas cifras? Porque si lo hubieras hecho, aunque sólo fuera por encima, sabrías que en esos 100 millones ya están incluidas las víctimas de las hambrunas. Tiene gracia que hayas hecho un copia-pega del artículo de la Wikipedia que yo enlazaba sin haberte molestado en leerlo. A eso se le llama sesgo de confirmación: nos quedamos con la información que confirma nuestras creencias e ignoramos lo que las cuestiona. Es mucho más sano examinar siempre, además de la evidencia y los argumentos, las críticas a los mismos, aunque sea sólo para asegurarse de que no tienen fundamento, ¿no crees? Por cierto la inclusión de esas víctimas está precisamente cuestionada por diversos motivos, siendo uno de ellos precisamente el sesgo que supone atribuirlas en un caso (comunismo) y no en otro (capitalismo). Cuando muere gente de hambre en un sistema comunista la culpa es del comunismo, cuando muere gente de hambre en un sistema capitalista la culpa es de chachachá. Sí, el capitalismo saca del hambre y la miseria a millones de personas todos los días, y también condena al hambre y a la miseria a millones todos los días. Es increíblemente sesgado afirmar lo primero y negar lo segundo. Ese es precisamente uno de los problemas del capitalismo, la exacerbación de la desigualdad. Me parece mucho más honesto intelectualmente reconocerlo (y seguir considerando el comunismo una alternativa mucho peor) que negarlo de forma infantil.
botero00 29/12/15 15:37
Ha comentado en el artículo Lo siento mucho mamá, pero no puedo ir a votar ni siquiera tapándome la nariz
100 muchillones, o como repetir como un loro lo que uno ha oído sin un atisbo de crítica. Esa cifra viene de aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo Véase "controversia". Sí, que las dictaduras comunistas han asesinado a muchísima gente (no como el capitalismo, que no ha matado nunca a nadie), pero lo de los 100 millones ya cansa. Un poco de rigor, por favor.
botero00 17/07/15 12:55
Ha comentado en el artículo Si eres inquilino de la EMV de Madrid y aún sigues pagando el alquiler es que eres tonto de capirote
A ver, a ver, un comentario para la reflexión: ¿Habéis considerado si quiera remotamente la posibilidad de que alguno de esos potenciales desahuciados lo fuera a ser por falta de recursos en lugar de por cara de cemento? Es que yo alucino con la ceguera selectiva. La idea es impedir que gente sin recursos se vea en la calle. Caraduras habrá, incluso puede que haya muchos según la métrica, pero de ahí a escribir como si cada moroso lo fuera por gusto hay un trecho. No sé en qué burbuja de realidad alternativa vivís en la que la gente es pobre por gusto. Ah, y esto es de traca: > ¿Por que si tengo 4 hijos (me funcionan muy bien los organso reproductores) no se me desahucia, > y si no tengo hijos porque no me da la gana entonces sí me puedo ir a la calle? ¿En serio? Para que no haya cuatro críos en la calle que no tendrían la culpa de que su padre fuera una cucaracha despreciable. Si además fuera simplemente una persona arruinada y sin trabajo, ni te cuento. Porque en vuestra burbuja todos los pobres piojosos son personas abyectas a las que se la suda que sus hijos pasen frío y hambre. Si os mirárais al espejo y os contárais esa milonga os daría la risa. Pero claro, todos necesitamos alguna forma de resolver la disonancia cognitiva, porque a veces mirar para otro lado no basta. Y sí, hay que crujir a los que se aprovechan del sistema, pero la solución no es crujir a todos incluyendo a los que necesitan ayuda.
botero00 28/05/15 00:43
Ha comentado en el artículo La arbitrariedad judicial en algunos juzgados
Tú lo has dicho, opiniones, que serán todo lo discutibles que quieras. Lo que te estoy preguntando es cuándo ha HECHO algo en contra de la letra de la Ley que ha jurado hacer cumplir, que es lo que estás afirmando en el post. Opinar que una determinada ley es injusta (y pretender cambiarla) y contravenirla son dos cosas muy diferentes, y tú has afirmado lo segundo, de lo que yo no tengo noticia (lo cual no significa que no sea cierto, por eso te pido pruebas de lo que dices, y el vídeo que enlazas no lo es, sólo es prueba de unas opiniones bastante discutibles). Si tienes las pruebas fantástico, si no a lo mejor deberías editar el post y decir si quieres que tiene cuernos, sus pedos huelen a azufre y que miedo te dá el día que se ponga a escribir leyes (aunque eso no funciona así, pero bueno), pero no que lleva toda su vida pasándoselas por el forro. Voy a insistir en que siento el offtopic, pero el que la ha metido con calzador en el post has sido tú.
botero00 27/05/15 17:14
Ha comentado en el artículo La arbitrariedad judicial en algunos juzgados
Ok, no has utilizado la palabra "prevaricar", de ahí que la pusiera entrecomillada en mi mensaje. Reformulo la pregunta, ¿podrías detallar un poco mejor, a ser posible con ejemplos concretos, cómo crees que Carmena ha "volado por libre, a su aire, haciendo lo que mejor le parece, independientemente de lo que diga la letra de la Ley que juró aplicar"? Entiendo que al decir que juró aplicarla te refieres ha que ha "volado por libre" en el ejercicio como jueza, por lo que supongo que te referirás a sentencias concretas, pero ejemplos fuera de su profesión también me servirían. Lo pregunto con interés genunino porque de todas las críticas que he leído y escuchado hacia ella ninguna apuntaba en esa dirección.