Rankia España
blog Finanbest

El fracaso de los fondos "autor"

El mito del "autor"

Los datos son crueles y los hechos implacablemente tozudos: todos los estudios comparativos basados en rentabilidades históricas demuestran que la gran mayoría de los fondos de gestión activa de renta variable no cumplen con su promesa y no logran batir a su índice de referencia en el medio y largo plazo. Sin irnos a grandes estudios internacionales, solo hace falta abrir los ojos aquí en España, y constatar lo que vemos. Los fondos de renta variable de autor decepcionan, y mucho. Extrañamente, los fondos que peor lo están haciendo estos últimos 12 meses son los fondos de las gestoras de las que más se ha estado hablando estos últimos años (“autor” + “value”). Sus tres fondos de renta variable internacional suman casi 2.000 millones de euros bajo gestión, pero su rentabilidad en los últimos doces meses ha sido negativa (entre -4% y -14%) cuando los fondos indexados de Vanguard y Amundi que invierten en los mismos mercados, que tenemos en nuestras carteras y que cobran comisiones mucho más bajas, han subido entre un +21% y +28%… En cuanto a rentabilidad interanual, estos fondos de “autores” se colocan entre la 199ª y 204ª posición de su categoría de riesgo que cuenta con 205 fondos en total (fuente: Inverco enero 2020).

Tabla rentabilidades

¿Por qué no funcionan los fondos de renta variable de “autor”?

1- Son fondos demasiado concentrados. La única herramienta de gestión del riesgo realmente eficaz es la diversificación. Los mayores fondos de autores de renta variable en España suelen invertir en un pequeño número de compañías (algunas decenas). Nuestras carteras invierten en miles de empresas y emisores, por ejemplo, nuestra cartera más agresiva (cartera 60, 100% renta variable) está expuesta a acciones de más de 6000 empresas.

2- Existen dos arquetipos de gestores que se autodesignan como «autores». El primer tipo de autor es uno que sufre del síndrome de hubris y que se engaña a sí mismo. Está realmente convencido de que es capaz de ver algo en los resultados financieros de una compañía que nadie más ha visto, pese a que existan cientos de inversores analizando los mismos datos que él en el mismo momento. Pretende poder seleccionar las «mejores» empresas, las acciones más «baratas» (stock picking, value investing), y acertar el cuándo comprar y cuándo vender (market timing) pese a que en los mercados más eficientes la información disponible se descuenta muy rápidamente en los precios. Estos gestores son peligrosos porque tienden a concentrar mucho el riesgo de las inversiones en sus tesis, que son pocas (es difícil tener más de una decena de tesis). Estas tesis, en realidad, son apuestas. Obviamente, con suerte estos gestores pueden generar buenas rentabilidades durante un tiempo, un año, dos, tres años seguidos. En efecto, en el corto y medio plazo, la probabilidad de éxito de cualquier apuesta o tesis financiera es un 50%. Pero la suerte no se repite de forma indefinida y cuando se da la vuelta las consecuencias para este tipo de fondo suelen ser catastróficas…

Imagen hombre pájaro

3- El segundo arquetipo realmente no es un inversor, ni un gestor, sino un businessman. Es perfectamente consciente de que es muy difícil «batir al mercado» de manera consistente y sostenible en el largo plazo. Sabe que en los mercados eficientes el stock picking y el market timing tienen más que ver con la suerte que con un buen análisis financiero. Pero aun así este gestor vende su fondo con la promesa de «seleccionar las mejores empresas e invertir en las acciones que cotizan con un descuento». ¿Por qué? Porque es un gancho de marketing muy potente. No venden buenas rentabilidades, venden una historia. O más bien historias: cada inversión en una empresa es una ocasión de un largo cuento lleno de exotismo sectorial y de esperanzas. Su estrategia comercial está totalmente basada en el storytelling. Gestoras de este tipo suelen ser un buen negocio para sus accionistas, pero no tan bueno para sus clientes. Los más razonables de estos empresarios-autores acaban haciendo una gestión de tipo closet indexing, es decir que sus fondos replican un índice de referencia más/menos pequeñas desviaciones (pequeñitas apuestas) que justifiquen una comisión de gestión “activa”. Naturalmente, el valor esperado del rendimiento neto a largo plazo de este tipo de fondos es la rentabilidad del índice replicado menos las comisiones (el valor esperado de las apuestas es nulo) … Esto quiere decir que un fondo de gestión pasiva (fondo indexado) tiene una muy alta probabilidad de generar rentabilidades superiores a estos fondos, por una razón muy sencilla: cobran menos comisiones.

Imagen mapa mental

4- El mundo cambió: los grandes mercados de renta variable son más eficientes que hace 20 o 40 años, época dorada de la gestión activa y del estilo value investing. La tecnología hace que ahora la información financiera y económica fluya instantáneamente y esté directamente accesible a todos los inversores. Nada extraordinario en ser capaz de ordenar acciones por su PER o filtrar empresas por su Price-to-Book u otro ratio financiero. Hace tiempo, la complicada y dura búsqueda de este tipo de información financiera podía verse recompensada con mayores retornos. Hoy esta misma información se obtiene inmediatamente en un Smartphone, gratis o a un coste muy razonable.

Imagen evolución acción

5- Hoy en día los libros de Value Investing se venden en los aeropuertos. Esto ya es una (mala) señal… Si ganar dinero fuese tan fácil como filtrar PER bajos (“compañías baratas”), lo haría un niño, ¡lo haríamos todos! Existen páginas web que rankean empresas por cualquier dato financiero, gratis. ¿Entonces, por qué no nos hacemos todos ricos invirtiendo en empresas “baratas”? Hay muchas razones por ello, una de ella es que no nos podemos hacer más ricos que la media todos a la vez… Otra es que porque muchas veces (la mayoría) hay una buena razón para que una acción cotice con PER bajo, para que sea «barata» (poca demanda, mucha oferta: nadie la quiere por algo), y otra buena razón para que otra cotice con PER alto, lo bueno suele ser caro (mucha demanda, poca oferta). Probablemente el value investing tenía sentido «antes», cuando los mercados no eran tan eficientes – menos información disponible, menos inversores activos – y se podía realmente detectar «anomalías» e identificar “descuentos” en base a un buen trabajo de búsqueda y de pesquisa (el «edge«: algo que sabes pero que los demás no saben). Era posible obtener más información, hacer un mejor análisis, ir más rápido que los demás sin salir de la legalidad, sólo en base a un mejor o mayor trabajo. Ahora, gran parte de este tipo de análisis financiero es un commodity.

Seguir invirtiendo con esta filosofía de inversión en el mundo de hoy significa enfocarse en descuentos contable teóricos y muy frágiles, muy discutidos y debatidos, y conformarse a aspirar a retornos basados en fenómenos de supuestas reversiones a supuestas medias. Esto por un lado significa dejar de aprovecharse del crecimiento económico global “natural” (que se obtiene vía la indexación por capitalización bursátil). Y por otro lado significa también abdicar la reflexión más compleja pero más valiosa en términos de rentabilidad potencial de imaginar las grandes tendencias del futuro y comprender los nuevos modelos de negocios inducidos por las numerosas y potentes revoluciones tecnológicas que estamos viviendo. Es curioso que el propio rey de la gestión value, Warren Buffet, recomendó a su esposa que, si él se moría, invirtiera su patrimonio en un fondo de gestión pasiva que replique el S&P 500. Sabe que lo que le ha funcionado a él ya no puede seguir funcionando tan bien como antes.

Imagen libros

6- Los conceptos de “precio objetivo”, “valor objetivo, “valor intrínseco”, “valor real”, “potencial de revalorización”, y “descuentos” no son ni objetivos, ni observables, ni intrínsecos, ni reales. Son creencias subjetivas del gestor (o deseos). Son el resultado de unos cálculos contables de descuento de expectativas de flujos financieros futuros extremadamente sensibles a una gran cantidad de hipótesis muy frágiles, y/o de raciocinios basados en comparativas y múltiplos de ratios financieros bastante arriesgados. Las comillas en las palabras “barata”, “descuento”, o valor «intrínseco”son importantes.

Imagen manos

7- No es correcto decir que «por lo menos en las caídas de mercados» de acciones los fondos “de autores” lo harían mejor que sus competidores indexados. Los datos históricos contradicen este mito propagado por estos “autores” para intentar salvar los muebles. La verdad es que no hay ninguna razón para que una gestión activa sea capaz de hacerlo mejor que la gestión pasiva en un mercado bajista de renta variable. ¿Es más fácil acertar el market timing en un mercado bajista, es más fácil la selección de acciones cuando cae la bolsa, cobran menos estos gestoras cuando bajan las acciones? No, no, y no. Es más, podemos argumentar que la gestión activa en realidad tiende a disminuir el riesgo demasiado tarde (reaccionan después de la caída, «too late»), o a estar infra-invertidos en un mercado alcista (“esto es una burbuja, esperamos que caiga la bolsa para entrar”), y luego tienden a reinvertir demasiado tarde también, perdiéndose el rebote. En renta variable, intentar acertar el timing de las inversiones es sinónimo de invertir casi seguramente a destiempo.

8- Mencionar a Warren Buffet o conjurar a Benjamín Graham como mantras no es suficiente para obtener las mismas rentabilidades que ellos. ¡Ayuda en el marketing, esto sí!

9- Son fondos muy caros. Las comisiones se deducen directamente de la rentabilidad. Son comisiones excesivas que no aportan valor. Son un lastre. Menos comisión es más rentabilidad.

La propia calificación de «autor» es una incongruencia. Nadie dice de un piloto de avión o de un cirujano que es un «autor»… ¿Volarías en un avión pilotado por un “autor”, dejarías que te opere un “autor”?

Definición autor

¿Entonces, por qué?

¿Por qué querer “batir el índice” si cuando se intenta hacerlo el resultado es casi siempre lo contrario de lo buscado: una rentabilidad inferior al índice?

¿Por qué no conformarse con la rentabilidad del índice, que es un buen reflejo del desempeño de un mercado, de una economía?

¿Por qué querer “batir el índice” cuando lo realmente importante es decidir en qué índice, en qué mercado invertir, y en que proporciones (perfilado + Asset Allocation)?

Invertir de forma sensata

Nuestro punto de vista es que lo más sensato para invertir su patrimonio financiero es:

Invertir la mayoría de sus ahorros en un producto correctamente perfilado y altamente diversificado que invierte de manera global en fondos sencillos y potentes (indexados en el caso de las acciones) y con costes muy bajos. Exponerse al crecimiento económico mundial. A esto nos dedicamos los roboadvisors. Es una inversión quizás un poco “aburrida” pero muy eficaz.

– Quien quiera también expresar una visión de inversión propia puede completar esta primera inversión con fondos o etf sectoriales, geográficos, temáticos, de “mega tendencias” o de impacto.

– Y a los que les gusta “jugar” en bolsa con acciones pueden perfectamente añadir algunas apuestas más con inversiones directas en las compañías en las que creen. El riesgo es mucho mayor, pero como en toda apuesta, puede salir un pelotazo. Eso sí, es recomendable no dedicar una parte importante de su patrimonio a esto. Igualmente, es mejor hacer varias pequeñas apuestas que pocas grandes. Asimismo, no hace falta pagar a un gestor o un “autor” para hacerlo, se puede hacer solo, directamente, y así ahorrar comisiones. Como esto va principalmente de suerte, y quizás de un poco de intuición, le puede funcionar a todos.

 

Promoción para nuevas cuentas en Finanbest

Si te abres cuenta en Finanbest, Rankia te recompensa con un cheque Amazon de 20€ (+ 50€ en la cartera si inviertes un mínimo de 3.000€)

  • Comisiones radicalmente bajas
  • Sin conflictos de interés
  • 100% automatizados

Lecturas relacionadas
Mercados bursátiles y activos financieros en pocas palabras
La mejor estrategia de inversión es la más sencilla de todas: comprar el mundo
2019 ha sido un muy buen año, ¿ahora qué?
  1. #1
    Streetballerz

    Buen resumen pero yo creo que con el último punto (coste) es suficiente para explicar el 90% de los casos. Un fondo que cueste 1,5% o 2% en el medio y largo plazo genera una desventaja enorme, brutal, irrecuperable, frente a un fondo que cueste por ejemplo 0,5%. El concepto del interés compuesto es algo tan básico que no debería hacer falta ni explicarlo, pero... pasan los años y así seguimos.

    No entro en el manido debate de gestión activa vs pasiva, simplemente cojan todos los fondos que cuesten un 2% y todos los fondos que cuesten 0,5%

    Ponderen sus rendimientos en los últimos 20-30 años a ver cuántos de los primeros superan a los segundos. Es absolutamente de cajón.

    EL MEJOR FONDO ES SIEMPRE EL MÁS BARATO.

    (bueno vale, dejémoslo en casi casi siempre...)

    6 recomendaciones
  2. #2
    Schumpepe

    Muy bueno. Asistí por video a una conferencia anual de uno de estos autores, y de verdad me pareció un insulto a la inteligencia de los partícipes ... Repiten que "les están regalando los activos", que todo les sale gratis, la residencias geriátricas, Nissan o Renault etc... Dicen que leen bastante, bueno, ni más ni menos que sus partícipes, o que yo... Y seguramente no han leído la primera fase del libro de economía de primer año de bachillerato "there is no such a thing as a free lunch". Creerse de verdad que han obtenido algo "gratis"... dios mio... El máximo cabreao fué cuando léi que es "inexorable" que "converjan el precio y el valor"... Traspasé todo el dinero que tenía a carteras indexadas, mucho mejor.

    1 recomendaciones
  3. #3
    Ivan.Muñ

    Muy ilustrativo el post. Tengo fondos de este tipo y siempre tratan de animar a comprar más a medida que cae y el resultado ya lo estamos viendo. No hay fin. Además de los altos costes !
    Buen post

    1 recomendaciones
  4. #4
    PNeoliberales

    "Son fondos demasiado concentrados", no es una razón para no batir al mercado. Ser un fondo concentrado es razón para desviarse del índice, para bien y para mal. Si eres bueno pues lo harás mejor que el índice, y si no pues no.
    No hay otra forma de batir al índice que concentrando, si diversificas mucho pues te conviertes en el ínidice, y un gestor activo esta ahí precisamente para no cobrar una abultada comisión para luego ser un "fondo ínidice en el armario".

    Por definición son pocos los capaces de batir al ínidice en el largo plazo, y los que lo hacen se merecen lo que cobran.

    1 recomendaciones
  5. Ver mensaje
    #5
    Schumpepe

    Cierto, pero el problema es que solo se sabe “ex post” quien lo hizo bien y quién no, al cabo del famoso “largo plazo”. De antemano es imposible. Y casi siempre el que bate al índice durante un periodo suele fallar en el periodo siguiente...

    1 recomendaciones
  6. Ver mensaje
    #6
    ànima Lliure

    Exactamente, hay miles d fondos por debajo de sus indices de refererncia solo y unicamente por las comisiones.

    Por ejemplo los fondos de autos con una comision del 1.70% como son la mayoria, eso es en solo 10 años, el 17% de todo el dinero, y aunque parezca poco, un indice indexado a 20 años, con el interes compuesto son el 40% de la cartera a comisiones.

    1 recomendaciones
  7. #7
    anita36

    Que producto sería el más aconsejable, en términos de costes, cantidad a invertir para replicar el Sp500 por ejemplo?

    Un etf,?
    El CFD tiene un coste de financiación por su apalancamiento, y creo para tenerlo a medio-largo plazo, la fiabilidad del broker es esencial.

    Que producto y broker aconsejan?

  8. Ver mensaje
    #8
    Schumpepe

    para replicar un índice bursátil lo más aconsejable son los etf y los fondos indaxados, tipo ishares, spdr, dbx, vanguard, amundi, blakrock... En realidad un etf y un fondo indexado es lo mismo. Lo único es que el fondo indexado tiene una ventaja fiscal, lo puedes traspasar, el etf no... Así que lo más aconsejable sería el fondo indexado, a no ser que quieras hacer trading intraday...? No te puedo recomendar un broker, no los conozco, seguro que hay alguno low cost. Yo tuve etf en una cuenta de valores de un gran banco nacional, los vendí cuando me di cuenta que me cobraban 1% por custodia (por ser un "valor internacional)!! Al final me pareció más sencillo y barato abrirme cuentas con gestores automatizados (para que de des cuenta, en Finanbest donde tengo parte de mi dinero, la comisión de custodia es 0,15%). espero haber ayudado

    1 recomendaciones
  9. Ver mensaje
    #9
    Finanbest

    Buenas tardes Anita36,

    Invertimos en el mercado de renta variable estadounidense a través del fondo indexado de Vanguard en el caso de nuestras carteras de fondos de inversión, y en el caso de nuestros planes de pensiones utilizamos el mismo fondo Vanguard y dos ETFs: uno de Invesco y otro de BlackRock.

    Aprovechamos este mensaje para compartir dos links:

    - un análisis de nuestras rentabilidades en el año 2019
    https://www.finanbest.com/blog/finanbest-lider-rentabilidad-2019/

    - nuestro folleto comercial con toda la información de nuestras carteras de fondos de inversión (composición exacta, rentabilidades, costes, "gestión activa vs pasiva", etc...)
    https://www.finanbest.com/wp-content/uploads/2020/02/Finanbest-Feb20-1.pdf

    Atentamente,
    Equipo Finanbest

  10. #10
    Javi01

    Como NO hacen barbaridades, los Fondos de Autor al menos suelen IGUALAR al Mercado, cosa que la inmensa mayoría de supuestos "gestores", supuestamente "profesionales", NO alcanzan ni de lejos.
    Lo de BATIR al Mercado, efectivamente ya son "palabras mayores".- Las hipótesis ALEATORIA y de EFICIENCIA del Mercado planean implacablemente.- Desde mi punto de vista, la única forma de burlar estas hipótesis quizás sólo pueda ser a través de la RACIONALIDAD,... la Racionalidad pura y dura !!!.
    Como en tantas ocasiones a lo largo de la Historia, la CIENCIA es la que nos saca del atolladero.- Saludos.

    1 recomendaciones
  11. Ver mensaje
    #11
    blasdelezo1741

    Hola, buenas tardes!
    Si comentas que invertíis a través del fondo indexado de Vanguard....si eres tan amable te pregunto: ¿Dónde obtenéis vuestro margen de beneficio?

  12. Ver mensaje
    #12
    Cesar2314

    Tiene Ud. mucha razón.
    Aún así, es falso decir que la rentabilidad del índice es mejor que todos los fondos. Con lo cual fondos (y quizá muchos de autor), aportan un valor añadido. Cuando alguien paga 1.7% no es para obtener lo mismo que el índice.

    Los fondos que no sean indexados, aún con elevados costes, son muy útiles para personas con conocimientos en la materia. El problema es que la industria ha vendido fondos con gasto de 2.2% con paupérrimos retornos, vamos, sin dar valor añadido.

    Por último, tampoco nos hagamos trampas al solitario. Igual los roboadvisor tampoco baten a sus 'benchmark', no dejan de ser gestión "activa" a un coste más bajo.

  13. Ver mensaje
    #13
    ànima Lliure

    Las comisiones es un componente ajeno al indice, ya es un habdicap, y los fondos deben crear un valor por encima de sus comisiones, cada año, de no hacerlo, saca dinero del sistema para alimentar a unos pocos.

    El sistema esta pensado para eso, muchas veces casi todo actua como trampas de sistema para hacer que pierdas todo el dinero que has ganado trabajando, en base a comisiones, gastos, impuestos, multas, consumo, regulaciones, inflacion te incita a hacer todo lo anterior, y vuelta a empeza ... etc etc

    Los fondos actuan como necesarios en las personas que no tienen tiempo de comprar acciones

  14. Ver mensaje
    #14
    Cesar2314

    Efectivamente, pero no hay que olvidar que los índices no se pueden comprar. Sólo fondos/ETF de réplica lo más precisa posible por un coste muy bajo. No sé si existe alguno a coste "0".
    Yo creo que hay fondos que aportan valor y entiendo que se cobre más. Ahora, también es cierto que existe muchísimo abuso.

  15. Ver mensaje
    #15
    ànima Lliure

    a largo plazo, son tan escasos, que es una cuestion de suerte.

  16. Ver mensaje
    #16
    Schumpepe

    Finanbest cobra una comisión de gestion discrecional de cartera

  17. Ver mensaje
    #17
    Finanbest

    Buenos días Blas de Lezo y gracias por el comentario. Como se señala en el post de Schumpepe, en Finanbest cobramos una comisión de gestión discrecional de carteras, de 0,32% + IVA.

Autor del blog

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar