Mapfre me quiere cobrar la franquicia de 150 del Seguro de Autos siendo la víctima del siniestro

Buenos días

Voy a exponerles el abuso de una compañía de Seguros que yo tenía considerada como la líder en su sector y como la mejor compañía Aseguradora en la que podías estar.

Los hechos sucedieron de la siguiente manera: 

2.  Los daños en mi vehículo fueron provocados de manera exclusiva por el vehículo contrario y asegurado también en Mapfre, tras invadir mi carril de circulación golpeándome en toda la parte derecha de mi vehículo. 

3. El conductor del vehículo intermedio manifiesta haber sido proyectado contra el mío debido al impacto previo de un tercer vehículo que se dio a la fuga. Esta circunstancia es completamente ajena a mí y ni siquiera se ha verificado que sea cierto lo que manifiesta. El coche fantasma es un problema legal y operativo de las aseguradoras implicadas y del Consorcio de Compensación de Seguros, en ningún caso del perjudicado inocente. 

4.  Invasión de carril y ausencia total de culpa: Mi vehículo circulaba correctamente por su carril cuando fue golpeado de forma lateral en toda su parte derecha por el vehículo contrario, el cual invadió mi carril de forma negligente al realizar una maniobra evasiva en paralelo. Mi posición es la de perjudicada absolutamente inocente; la maniobra del conductor contrario constituye una infracción directa de tráfico, siendo su aseguradora la responsable civil directa. 

5. Existe Declaración Amistosa de Accidentes firmada por ambos conductores, en la cual el conductor contrario asume expresamente la responsabilidad de los daños provocados en mi vehículo, por lo que la responsabilidad del contrario está claramente acreditada mediante el parte amistoso firmado por ambas partes.

6. El problema viene en que ese vehículo también está asegurado en Mapfre,  por lo que denuncio la existencia de un manifiesto conflicto de intereses en la tramitación del siniestro. Mapfre posee una Declaración Amistosa de Accidentes donde su asegurado asume la total culpabilidad de la invasión de carril y de los daños provocados a mi vehículo. El rechazo de la tramitación por Responsabilidad Civil para imponer el cobro de mi franquicia de 150€ vulnera el artículo 74 de la Ley de Contrato de Seguro y constituye una práctica abusiva. 

Puse una reclamación con fecha 24/05/2026 dado que han rechazado asumir la franquicia queriendo reparar mi vehículo por mi póliza de daños propios y no como perjudicada. La he enviado seis veces, la primera el 24/05/2026 y me confirman después de muchas llamadas y sin saber qué plazo tiene el Departamento de Reclamaciones para responder, que mi reclamación ha llegado el 5/06/2026, NO, llegó el 24/05/2026.

Es decepcionante ver como quieren echarte a ti la culpa y evadir su responsabilidad, y como me parece un abuso por su parte, no pararé de reclamar, después al Defensor del Asegurado, posteriormente a la Dirección General de Seguros y me reservo el derecho a reclamar a través de su póliza de Defensa Jurídica a su cargo. 

Por supuesto he dado orden de no renovación de la póliza de autos y también de la del Seguro de Hogar a nombre de mi padre y lo he puesto en conocimiento de todos mis allegados, compañeros y conocidos. 

Un saludo 

Por qué no comunicas a Mapfre que quieres contratar a un abogado para denunciar al contrario por no indemnizarte los daños provocados a tu vehículo?
Sería una manera de presionar a Mapfre ya que además de los gastos de tu reparación tendría que pagar los de tu abogado, que por cierto, no tendrían el límite de tu póliza por, como tu dices, conflicto de interes.

uf!! te estaba leyendo con atención pero cuando has dicho lo del Consorcio de Compensación de Seguros me ha puesto de manifiesto que has leído mucho pero confirma que estás en fase de "pataleo". Si existe un tercer vehículo implicado, aunque no esté de momento identificado, el siniestro cambia del todo. Tu franquicia, en principio, la tienes que abonar tu y, solo una vez se resuelva el siniestro y haya recobro (aunque sea la misma compañía) es cuando ésta tiene que proceder a devolver el importe.

Creo que querías responder a Slazu.

El siniestro ya lo han dado por resuelto por el Departamento de Siniestros, rechazandome a mi la franquicia y al que me golpeó, que lo tiene a terceros, rechazándole el siniestro entero. 

Sí, en mi reclamación se lo he puesto por escrito, que en caso de no responderme favorablemente, que abran expediente por mi cobertura de Defensa Jurídica, con un abogado externo. 

Por arrojar un poco de luz, aunque sean del mismo seguro cuando es un siniestro con múltiples implicados es normal que las cosas se demoren varias semanas o incluso meses. Tienen que verificar daños, solicitar atestados etc... Entiendo la frustración pero hay que tener paciencia.

Pues si es así es que han verificado que existió una colisión previa por parte de un vehículo que se dio a la fuga.

No obstante, de ser así como te indico, el vehículo del medio es el que te golpea a ti, por lo que entiendo que hay lanzamiento y, por tanto, deberían reembolsarte el importe de la franquicia si, efectivamente, el siniestro lo dan por cerrado... olvidate del Consorcio. No actúa cuando vehículo desconocida ocasiona daños materiales.

Me lo rechazaron mediante carta remitida por mail a los pocos días, sin más investigaciones. 

No creo que te podamos ayudar mucho más por aquí. Mapfre te tendrá que decir el motivo por el que no te abonan la franquicia porque es bastante raro.

A ver, parece que has leido mucho, por el cabreo que debes tener, pero encajar las leyes y normas en la realidad no es sencillo y se requiere de experiencia. Te diré solo dónde estás equivocada:

1º si hubiera un coche que provoca una maniobra al otro vehículo, o que le golpea, pero nadie sabe qué coche es: El Consorcio NO VA A PAGAR NADA, salvo los daños personales. No las reparaciones de los coches.

2º el artículo 74 que aludes, no afecta a que te quieran cobrar la franquicia. En todo esto afecta a lo que ya sabes y que te deberían haber comunicado, pero ya sabes...

3º en una declaración amistosa de siniestro, decir que te sientes culpable no sirve de nada. Es como poner que tienes calor. O mañana va a llover. Lo que sirve son las casillas que se marcan. Eso es lo único que determina la culpabilidad.

4º en un accidente con cambio de carril, y si no estuviera claro quien se mete en cual, la culpa la tendrías tu por tener los daños en la derecha. No voy a entrar en detalles, pero es así. Y esto te puede ocurrir fácilmente si no están bien marcadas las casillas, y con los nervios es muy fácil liarla.

5º la compañía, cuando te debió notificar lo del art. 74 LCS, te tendría que decir: "y aquí me planto, no muevo un papel más, te buscas tu abogado". O sea, no te va a buscar un abogado "externo" por la cobertura de defensa. Porque la inmensa mayoría de abogados que trabajan para ellos ya son externos. Y si te lo nombran ellos, seguimos en el mismo conflicto de intereses. No van a hacer lo que pretendes.

Y ahora, tu vía de escape: 
1º vete a a oficina de mapfre dónde hiciste la póliza y que te expliquen que está pasando exactamente y como lo solucionas.
2º si no saben o no tienes agente, contrata un abogado, que se designe para que le pague mapfre (la mísera cobertura que ofrecen), que estudie la declaración amistosa, y reclame a la aseguradora del responsable la franquicia.

Lo que creo que puede haber pasado, o sea ficción:
El contrario, fue a dar el parte a mapfre, su agente le advirtió que lo de inventarse que había un coche que le asusto/golpeo no va a colar, que lo que le sirve es lo de que tu tienes los daños a la derecha... El tramitador le llama por lo que sea, cambia la versión y te han dado como culpable a ti.

Y la recomendación:
No pierdas el tiempo preguntando a un cuñao, chatgpt, o un amigo que estudio derecho... al grano, a tu agente o corredor de sguros que es quién te dará las pistas adecuadas con conocimiento real.