Afectados OS Banco Popular

Hola de nuevo, muy buenas tardes.

Se me olvidó incluir una aclaración. En algunos foros se comentan que el problema de estas Obligaciones Subordinadas es que era "Convertibles" en Acciones, y que al verse el valor liquidativo de las acciones reducido a 0, se perdieron por ello en su totalidad. Eso no es así, estas OS de 2011 no eran convertibles. Os paso el documento detallado con las condiciones finales de la emisión. Si os fijáis, lo que indica es que están garantizadas solamente por el propio capital del Banco Popular y que, al perderse completamente el capital (o eso nos quieren colar), se ha perdido el 100% de su valor. Pero dejar claro que No son obligaciones convertibles.
Os recomiendo que os leáis detenidamente las primeras 7 páginas del documento, se indican claramente las condiciones y es bueno que las conozcáis. Dicho documento se encontraba registrado en la CNMV, aunque ya ha sido retirado:
https://mega.nz/#!g74HFaYC!UYsliKqgdD3DbwDAGZqpjNu8IXqVx1CL1H3wInieE5k

Por otro lado, os paso el enlace al documento (también registrado en la CNMV) donde el Banco Popular publica el Hecho Relevante del 7-06-2017 con la resolución de la Comisión Gestora del FROB, en base a la cual se realizó la operación de dicho día:
https://www.cnmv.es/Portal/HR/verDoc.axd?t={22b08c19-e724-41f4-a481-8c78dbd54668}
Éste es un documento más técnico y más orientado a los servicios jurídicos que están preparando nuestra defensa, pero está bien también que sepáis al menos su existencia y en base a qué justifican el perjucio que nos han ocasionado.

Un cordial saludo.

Como dije en el hilo de las Obligaciones Subordinadas del POP poco margen de maniobra habrá en cuando a lo estipulado en las condiciones de las respectivas emisiones de OS ya que la aplicación de la Directiva 2014/59/EU aprobada por el Parlamento Europeo sobre resolución de entidades dejará invalidado cualquier acuerdo anterior pactado y firmado entre entidad/cliente.

Como tal, el Banco Popular sigue existiendo.

Parece que la acción civil individual es más recomendable que la penal o que la conjunta. Ahora bien, hay que ser realistas. Si se va a una acción de nulidad, en el mejor de los casos percibiríamos el capital + interés legal; pero si se trata de nulidad del contrato, no veo claro qué pasa con los intereses percibidos; en buena lógica , el Banco podría reclamarlos. Unas obligaciones al 8% suscritas en 2011 han rendido unos intereses equivalentes al 40% del capital; creo, por tanto, que hay que olvidarse de pensar en recuperar el 100%. Yo hoy firmaría por pecibir un 60% del capital (contando con no pagar costas, que si se trata de importes pequeños, pueden ser ruinosas).

Mi intención es esperar y, como tenemos 4 años de margen, ver si se empiezan a lograr sentencias favorables en 2018.

Hola Sarpullido y gracias por tu aportación, es otra de las cosas que se me olvidó comentar y aclarar! ;-)

Según coinciden los varios servicios jurídicos que he consultado, de conseguir sentencia favorable se nos devolvería el Nominal invertido y se descontarían los intereses recibidos. Pero, como también tendrían que compensarnos en concepto de intereses de demora, casi se equipararía un aspecto con otro. Es decir, las gallinas que entran por las que salen! ;-)

La parte realmente importante a descontar es, en caso de sentencia favorable, los honorarios de los servicios jurídicos, que suelen ser de un mínimo del 10% de lo recuperado...

Un cordial saludo.

Buenas noches,

En mi caso llevo la serie DE000A0BDW10... Creo que son obligaciones subordinadas no?.. lo que se dice en este post es valido para esta serie?

Contad conmigo si nos ponemos de acuerdo para ir con alguno de los bufetes que comentais.

Aunque igual lo orientan mas a los accionistas os copio info de una asamblea informativa, por desgracia yo no podre asistir.

Estimado inversor,

Nos ponemos en contacto con Usted para invitarle a la Asamblea informativa organizada por Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (AEMEC) el próximo jueves, 22 de junio, a las 19.30 horas, en la sede de ESNE (Escuela Universitaria de Diseño, Innovación y Tecnología), sita en la Avenida Alfonso XIII, 97.

En esta sesión informativa además del Presidente del grupo de afectados y otros muchos perjudicados que intervendrán, AEMEC estará acompañada por el equipo de letrado de Cremades & Calvo-Sotelo Abogados que informaran y explicaran las distintas acciones que se han emprendido y se van a interponer tras la confiscación sin un procedimiento debido y sin un justiprecio del Banco Popular.

Asimismo, de cara a una mayor agilidad en el inicio de las acciones legales a emprender se facilitará a los perjudicados unas salas para que puedan sumarse al grupo firmando los oportunos encargos profesionales con el Despacho, si finalmente decide unirse al grupo que representa AEMEC.

Por último, le regamos confirme su asistencia al siguiente correo:  [email protected]

Reciba un cordial saludo

http://www.hispanidad.com/mas-farsa-popular-la-noche-de-autos-el-santander-ofrecio-040-euros-por-accion.html

Buenas:

Con este mensaje debuto en el foro, aunque desde que empezó la crisis gorda del popular a finales de mayo os he venido leyendo casi a diario.

Me han cazado con las subordinadas, me metí hace menos de dos años pensando que el Banco iba a amortizarlas en la primera ventana, con una TIR esperada del 3%. Hoy estoy a cero, así que una genialidad de inversión beneficio esperado/ riesgo asumido...

Esta tarde me acercaré a la charla de Cremades/ Aemec (son lo mismo, el presidente de Aemec es el dueño de Cremades, o algo parecido), y esto muy pendiente de las opciones que vais dando. Yo he contactado con algunos de lo que ya habéis hablado, de momento hay mucha acción con los accionistas, los de las subordinadas vamos mas despacio. Me llama la atención el palo que porpone Cremades del 20% mas costas, está fuera de mercado.

Un saludo.

Pues yo he estado hoy en el publirreportaje que se han hecho los de Cremades, sólo les ha faltado presentarnos a sus respectivas señoras, y aún estando de acuerdo con que los tiros van por donde ellos indican, es decir, ir contra la Junta Directiva de Saracho y contra el MUR, no me han convencido en absoluto.

Me imagino que el plantear así el tema se trata más bien de un golpe de efecto publicitario con el objetivo de captar y animar a muchos afectados a adherirse al proyecto... Y es que yo pienso otra cosa distinta ya que tras 11 años de una nefasta y calamitosa gestión en el B. Popular protagonizada por el equipo de Angel Ron, tengo serias dudas sobre que futuro tendrá una demanda contra una junta directiva con solo tres meses y medio de funcionamiento y contra la aplicación de una resolución de la UE ratificada por todos los paises miembros.

Aquí la cuestión principal desde mi punto de vista es, ¿ha habido alguna proporcionalidad en la aplicación de la Ley? ¿Había una información fehaciente e irrefutable suficiente como para tomar la Ley por su parte más drástica contra POP mientras que todos estamos viendo el chanchullo italiano con un zombi que lleva tres años muerto como Monte Dei Paschi? ¿Se puede, se debe, tomar una medida como esa confiscando una empresa, en base a un informe "provisional" de una sola consultora (Deloitte)? ¿Cómo es que el propio Saracho poco antes del evento dice que hay una retasación de los activos en riesgo hecha al 80% a la que le faltaban días para ser terminada y que según se nos dijo, arrojaba una necesidad de capital de 2.000 millones, dónde está ese informe (se ha perdido)? ¿Cómo puede ser que el Ministro de Economía dice que el POP es solvente Y NO TIENE PROBLEMAS DE LIQUIDEZ, el de la CNMV dice que hay que dejar actuar al mercado PORQUE HAY INFORMACIÓN SUFICIENTE y por tanto no se evita el ataque de los cortos, y luego resulta que todas las instituciones públicas estaban sacando el dinero a espuertas, Blackrock estaba vendiendo 95 millones de acciones y sin embargo conservaba millones y millones en deuda senior del POP, JP Morgan estaba vendiendo preferentes del POP de las que nunca había papel en el mercado porque son emisiones muy ilíquidas, y tantas y tantas noticias como van saliendo de "casualidades" que estaban sucediendo justo antes del evento?

Por todo ello y muchos otros pequeños detalles, pienso que al menos aquí huele a podrido que apesta, y que en base a eso se puede argumentar ante un tribunal en Europa que, aún habiendo una normativa, la interpretación y aplicación de la misma ha sido discrecional (cuando no errónea o algo peor que me callo), y que al igual que el Legislativo interpreta la Ley, juridicamente se puede conseguir una sentencia favorable contra el hecho de LA CONFISCACIÓN que se ha producido vulnerando el derecho a la propiedad privada, coño, que no se puede hacer lo que han hecho y viendo todas las "casualidades" que van saliendo a la luz pública a su alrededor, y salir impunes sin que un tribunal de justicia les diga que esta interpretación que han dado es como mínimo errónea y ha producido un quebranto en el patrimonio de muchas personas de una manera desproporcional e infundada.

Bueno, pues ayer estuve como alguno de vosotros en la charla de Cremades, que dejaron claramente explicado que la Aemec es una asociación suya como tienes otras 10 o 12.

Efectivamente fue una presentación comercial de servicios, pero se tocaron muchísimos puntos interesantes de loq ue van a ser los procesos. Como es la primera vez en mi vida que me toca ver un proceso judicial, pues apunté muchas cosas que igual son tonterías, os las resumo.

Opciones de acción: Mercantil, Civil y Penal.

1) Acción Mercantil: explicaron que la tenían casi descartada porque no la veían futuro. Se demandaría al Consejo de Admon (aquí especificaron que solo al de Saracho, y que al de Ron, cliente muy fuerte suyo, lo dejarían indemne...) ya que la situación de iliquidez (dejan claro que la solvencia está probada que nunca fué un problema, no se como casa con que un informe de valoración hecho en 5 días diga que el patrimonio de 11.000 millones de euros en realidad vale -2.000 millones de euros...) fue provocada por una actuación mala de Saracho que incrementó la incertidumbre.

No interesa porque queda paralizada siempre que hay acción penal, que la va a haber, tiene costas (la penal no), el civil puede ir además unido al penal (acción Civil Subsidiaria) y se iría contra el patrimonio del Consejo de Administración, que dijeron que era pequeño pero ahí hay metidas empresas grandes...

2) Acción Penal (acompañada de Civil, entiendo...): Ya han presentado desde Cremades una Denuncia (ayer entendí que no es lo mismo que una querella) en anticorrupción para que les den los expedientes. Se basa en que hay hechos que son DELITOS, por lo que debe repararse la acción civil. Se basaría en que las Cuentas Anuales son falsas (ej: Bankia), y requeriría de la creación y obtención de numerosos informes periciales.

Se harían casos individuales que el juez agruparía (como se hizo en Bankia) y el juez (de la Audiencia Nacional) deberá investigar todo. 

3) Además, está el Campo Europeo, que sería otra vía basada en la impugnación de la resolución del JUR sobre la norma, la aplicación, la orden, etc.

Confirmaron que son muy caros (20% mas costas), que te puedes salir de la acción cuando quieras sin pagar nada. Creo que son muy potentes como despacho, pero hay varios puntos que me hacen descartarlos casi seguro segú mi propia percepción.

- Tienen conflictos de interés con el Santander (cliente suyo) y con Ángel Ron. 

- Si ganan la acción, y el condenado les ofrece un trato, ellos tienen tu poder para aceptarlo en tu nombre. Esto implicaría que el Santander si huele que le va a tocar pagar el 100% les diga oye, acepta un 25% y te encargo trabajos por 40 millones de euros los próximos 5 años. Ellos podrían aceptarlo unilateralmente.

- El hecho de que loo honorarios a éxito sean tan altos me da en la nariz que quieren aceptar un trato rápido para pescar buena pasta rápida. 

- Están muy centrados en demandar todo a lo bestia, pero no dedicaron nada de tiempo a las Subordinadas en particular (que en realidad somos los accionistas que hemos regalado el banco, los últimos mohicanos que drante una fracción infinitesimal de segundo fuimos únicos dueños del Popu, curiosamente). Creo que las subordinadas no deberíamos haber entrado en el saco y que se han columpiado, y que nuestra acción puede estar únicamente centrada en discutir la valoración y que conque de -1.000 millones de euros ya no podríamos entrar en el saco.

La próxima semana hablo con Durán y Durán, Ocu esta a por uvas con las subordinadas, los de Abogados preferentes (CCS) tienen mejor pinta, tengo pendiente hablar con ellos. Tengo pendiente mirar los que habéis comentado aquí, a Kiluva ( o algo así). A ver que me cuentan.

Por descontado que el hecho acaecido el pasado día 07/06 ha sido una robo en toda regla a inversores/clientes del Banco Popular con la implicación y convivencia absoluta de las autoridades españolas... Solo me refiero a la viabilidad jurídica de la demanda que lamentablemente pienso que es casi nula.

Aquí estamos ante una cortina de enorme transfondo político dentro de la UE en la que un gobierno/organismo español se rinde a lamer la suela de instituciones europeas (supongo que a cambio de otras contraprestaciones)... Como bien dices hay entidades dentro de la UE que están el cuadruple peor situación que estaba el B. Popular sin embargo no hay ningún atisbo ni sombra de intervención... ni la habrá.

El problema que yo veo no es en la aplicación de la ley, lo que han hecho literalmente paso a paso por lo que se hace difícil recurrir la propia resolución, aunque para mí el mayor error que están cometiendo es no publicar la valoración provisional porque eso es el equivalente a no haber motivado la resolución (sin esa información no te puedes defender).

Por otro lado, el FROB ha colgado un documento de preguntas y respuestas bastante didactico. Os pongo el enlace:

http://www.frob.es/es/Lists/Contenidos/Attachments/522/QA14062017v13web.pdf

Y lo que más me interesa, insisto en que todavía falta la valoración definitiva, pero que si se la encargan al mismo probablemente no cambie mucho (sacado del documento referenciado):

" ¿Cómo se salvaguarda el principio de que ningún accionista o acreedor soporte mayores pérdidas de las que habría tenido que soportar en un procedimiento concursal ordinario?

Una vez se hayan hecho efectivas las medidas de resolución, un experto independiente debe llevar a cabo una valoración ex post con el fin de evaluar si los accionistas y acreedores habrían recibido mejor tratamiento si la entidad objeto de resolución hubiera iniciado un procedimiento de insolvencia ordinario. En el caso de que los accionistas o acreedores hayan sufrido mayores pérdidas en resolución de las que hubiera sufrido en el caso de que la entidad hubiera entrado en un procedimiento ordinario de insolvencia y se ha incumplido por tanto uno de los principios básicos de la resolución, debe hacerse uso del Fondo Único de Resolución (FUR o SRF, según sus siglas en inglés) para compensarles. "

Desde mi punto de vista, una valoración que asegure el tratamiento que habríamos tenido en un caso de concurso de acreedores, solo debe tener en cosideración activos y pasivos. Es difícil de entender que si tenía más pasivos que activos las autoridades de control no hubiesen ejecutado ningún trigger de los Cocos, ¿no? ¿Alguien controlaba algo o todo el sistema no sirve para nada?

Quiero comentar un par de detalles. Lo pongo en el mismo post, aunque son temas muy distintos.

Por un lado, hay algo que me ha chirriado bastante desde el principio, y es el tema de dónde ha ido a parar el dinero...Porque dinero había! Las acciones, por más que se estaban desplomando, haberlas las había, y el dinero de las Obligaciones Subordinadas las pagamos religiosamente y el valor de los títulos estaban registrados en la entidad. Por lo tanto, dinero había!

Me recuerda a las películas de Agatha Christie o de la señorita Fletcher, donde el principal sospechoso de cualquier asesinato siempre suele ser, lógicamente, el que más beneficio saca de él. Es decir, no olvidemos que de esto el que se ha beneficiado claramente es el Santander. Sé que es un gigante e intentar ir contra él es complicado, pero desde el 7 de junio no dejo de pensar que los que realmente se han beneficiado de esto y nos han perjudicado tanto es el Santander. Me cuesta mucho creer que salga limpio de todo esto...

Por otro lado, hay algo que me molestó bastante el día que tuvimos al fatídica noticia: tener que escuchar al señor De Guindos decir que la operación había sido exitosa, que era la primera vez que se activaba este mecanismo a nivel de la UE y que se había resuelto sin que los españoles tengamos que ceder dinero público, como en casos anteriores. Está claro que el Gobierno de España fue uno de los grandes impulsores para que se resolviera este problema por esta vía, y no convertirlo en otro rescate bancario.

Pero hay dos detalles que no se han parado a pensar. Por un lado, la Comisión Europea ha ya confirmado que, en caso de producirse indemnizaciones por vía judicial, se sufragará con fondos de la UE, que no dejan de ser fondos públicos. Si es verdad que en este caso la afectación a un Gobierno individual de alguno de los Estados miembros es menor. En realidad, con este mecanismo lo que se hace es trasladar un afectación pública de un Estado, hacia la UE. De una manera o de otra, pagamos TODOS.

Otro detalle que no han tenido en cuenta es la FISCALIDAD. Al producirse tal nivel de perjucio (pérdida de patrominio mobiliario), en los próximos 4 años vamos a tener los 270.000 afectados enormes desgravaciones. Eso es MUCHO dinero, mucho dinero que deja de ingresar el Estado y, por tanto, que pagan TODOS los españoles, ya sea de manera directa o indirecta. También esto lo paga la UE...?

En fin, detalles a tener en cuenta...

Siguiendo el símil policiaco, creo que las palabras que buscas son "colaboradores necesarios", si no fue muerte natural y sin embargo se sospecha (como el subgobernador del Banco de España al que ya le han leido la cartilla por bocas y ha salido corriendo a "matizar" sus palabras, escándalo tras escándalo, ¡¡¡cuánta podredumbre!!) que fue asesinato por estrangulamiento, habrá al menos un culpable de asesinato y puede haber "colaboradores necesarios" que por acción u omisión contribuyeran al hecho, aquí aplica muy bien aquello de: entre todos la mataron y ella sola se murió.