A mi lo que me admira es comprobar el valor y el arrojo de rajoy defendiendo la Mamandurria en Murcia.
Si el tipo tuviera aunque fuera la milésima parte de bravura para defender las pensiones.
http://www.publico.es/politica/rajoy-no-pedira-dimision-presidente.html
! Que verguenza .....Que bochorno ¡
Como alguien se puede fiar de este partido?
Pedro Antonio Sánchez es presidente de Murcia gracias al apoyo de Ciudadanos, que le dio sus votos para ser investido. A cambio, firmó un acuerdo de investidura con Miguel Sánchez, líder de la formación naranja, el 22 de junio de 2015. Y el acuerdo no podía ser más claro, porque en el primer artículo -dedicado a la “regeneración democrática”, en su primer punto, exige:
Separar de inmediato de cualquier cargo, público o de partido, a imputados
por corrupción política hasta la resolución completa del procedimiento judicial.
Preguntado por aquel entonces al respecto, Pedro Antonio Sánchez, sabedor de que tarde o temprano podía acabar imputado en el caso Auditorio al haber sido alcalde de Puerto Lumbreras, donde se produjo la presunta adjudicación regular, fue tajante.
No haría falta ni que le pidieran la dimisión, tal y como dejó claro en estas declaraciones en la Confederación Regional de Organizaciones empresariales de Murcia, que hoy ha rescatado Maldita Hemeroteca:
Ciudadanos entiende que su competidor directo es el PP, a por el, y el PP entiende que hay que ser honrado pero no tonto, por cierto que ha pasado en Murcia
Me refiero que en donde han metido la mano esta vez?
El presidente de Murcia, imputado por corrupción pero defendido por el Gobierno
http://www.eldiario.es/politica/presidente-Murcia-corrupcion-defendido-Gobierno_0_614888834.html
Son dos temas distintos.
Uno es el Caso Auditorio, que es donde le dicen que ha metido la mano y que es por el que SI debe dimitir y otro distinto es el caso Gurtel que lo imputan por "pensar" en cometer un delito, pero sin llevarlo a cabo, por el que entiendo NO debe dimitir.
Ya veremos en que queda la cosa.
este hombre lleva ganados 16 juicios al mismo fiscal, todos promovidos por PSOE
Si que veo que es un artista, 17 veces y no lo han pillado este tío en la bolsa seria un hacha, jeje
El partido Chorizal a estas alturas pasa de todo..,,..Están de salida....
Además como ya tienen convenido ahora le toca 'afanar' a la psoe....que son mucho peores que estos (que ya es decir).
Por tanto harán todo lo posible porque la gente no les vote y así gane la @psoe....que es el acuerdo que tienen.
Una vez robas tu y otra lo hago yo.
En cuatro años la @psoe se pone las botas........y por supuesto deja al país como lo deja siempre y vuelve a ganar el PP.
Se lo tienen montado de cine.
No te olvides de los que llevan coleta, me parece que ya han echado a alguno por mangar, aparte de tener colocada toda la “famiglia” hasta los sobrinos, sueldos a partir de 100.000 euros, si ekque…
Es que a esos ni me molesto en mencionarlos.
Si la gente no tiene bastante con lo de Venezuela y lo de Grecia.....es que no tiene arreglo.
un inciso como bien dices un juicio es por pensar y por supuesto por eso no pueden sancionarle y el caso auditorio de probarse el asunto es un error administrativo sin mas el no se llevo ni un euro
Hablar de que un juez está encausando a alguien, "solo por pensar", es un delito porque se está acusando a un juez de prevaricar judicialmente "a sabiendas".
---------------------------------------
Aunque desde el PP insisten en que las posibles acusaciones que pesan sobre él se circunscriben a "irregularidades administrativas", el juez le está investigando por presuntos delitos de prevaricación, malversación de caudales públicos, fraude contra la Administración y falsedad en documento oficial.
--------------------------------------------
Existen delitos que no requieren la consumación, como en este caso de un presidente en activo de Murcia, pero que se hubiera producido igual la consumación del delito, por actos ajenos a un posible delincuente y a sus defensores a quién una vez más, va a arrastrar.
----------------------------------------------
El fiscal destituido que impulsó la investigación al presidente de Murcia denuncia coacciones
Manuel López Bernal denuncia que ha sufrido intimidaciones: "A los compañeros de Murcia no se nos ha hecho la vida especialmente agradable"
El PSOE ha pedido la comparecencia de forma urgente de los ministros de Justicia e Interior a raíz de sus declaraciones
Bernal fue cesado este miércoles dentro de los relevos que está llevando a cabo el Consejo Fiscal
------------------------------------
http://www.eldiario.es/politica/UPF-nombramientos-retroceso-autonomia-Fiscal_0_615239668.html
------------------------------------------
Me voy a guardar algunos comentarios que coaccionan la independencia judicial de jueces que han tenido que soportar la de ETA también y y fue además Director General de Justicia de los gobiernos de la Generalitat Valenciana, bajo la presidencia de Eduardo Zaplana y Francisco Camps, entre 1995 y 2003.
Algunos piensan que las redes sociales valen para todo y se puede comprar todo y a todos y a Ciudadanos tomandole por el "pito de un sireno ", porque se lo merece.
Un saludo
te pongo algunas informaciones para que aprendas un poco...jjj
http://www.elmundo.es/espana/2017/02/13/58a18e0be5fdea02768b457d.html
imagina quien esta casado con una abogada del psoe...
y de postre.....jjj
Las 8 razones de la Fiscalía del Supremo para no imputar al presidente de Murcia
Asume el criterio de cuatro fiscales de Sala y de su secretaría técnica frente a la posición de las dos fiscales anticorrupción.
El presidente de Murcia, Pedro Antonio Sánchez. Efe
"Estaré encantado de ir al Congreso a exponer nuestros argumentos", manifestó este miércoles el fiscal general, José Manuel Maza, ante la petición del PSOE de solicitar su comparecencia urgente en el Parlamento con el fin de que explique si hay "injerencias políticas" en la posición de la Fiscalía, contraria a la imputación del presidente de Murcia, Pedro Antonio Sánchez (PP), en la trama de corrupción Púnica.
En la Fiscalía se niega la mayor: “No ha habido influencia política en esa decisión, ha habido razones jurídicas”, afirman. Como se hace habitualmente con las causas especiales (los procedimientos penales que afectan a aforados), las propuestas de los fiscales del caso son pasadas por el ‘filtro’ de la Secretaría Técnica de la Fiscalía General y por la Fiscalía del Tribunal Supremo, que las estudian a la vista de los elementos que exponen los propios encargados del asunto y comunican su criterio al fiscal general.
Así se hizo, por ejemplo, en el caso de la querella contra el expresidente de la Generalitat Artur Mas, en el que fue consultada incluso la Junta de Fiscales de Sala, el ‘generalato’ de la carrera fiscal.
En el caso de Pedro Antonio Sánchez, han sido los cuatro fiscales de Sala jefes de la sección penal del Supremo los que, de forma coincidente con la Secretaría Técnica, han discrepado del criterio de las fiscales anticorrupción Carmen García Cerdá y María Teresa Gálvez. Ambas plantearon elevar al Tribunal Superior de Justicia de Murcia una exposición razonada para que se abra un procedimiento contra el presidente del Gobierno regional por supuestos delitos de prevaricación administrativa, malversación de caudales públicos, cohecho y fraude, entre otros, en relación a una trama para adjudicar contratos públicos que, bajo el pretexto de hacer publicidad institucional, estarían en realidad persiguiendo implantar una buena reputación personal del político en medios online y redes sociales (networks-management).
“Es lógico que el fiscal general asuma el criterio de sus técnicos y de los fiscales de Sala”, señalan fuentes de la Fiscalía. Las razones expuestas en sus informes son las siguientes:
1. La Ley 29/2005, de Publicidad y Comunicación Institucional, ampara la realización de campañas de información de interés y utilidad general para propiciar cambios sociales, de hábitos o de actitud en la ciudadanía y rechaza las campañas de “buena reputación política personal” o “autobombo” destinadas a ensalzar la labor pública realizada por la Administración.
Según los fiscales de Sala, “la línea divisoria entre los contratos de publicidad institucional y los de buena reputación política y personal es tenue y brumosa y debe ponderarse en cada caso concreto si en los contratos se esconden o solapan beneficios personales o partidistas completamente alejados de la función y del cargo público o si realmente las actividades promocionadas poseen un vínculo indisoluble con las políticas públicas”.
2. La doctrina del Tribunal Supremo, fijada, entre otros, en los casos de Jaume Matas, el expresidente del Gobierno balear, o del presidente del Gobierno de Melilla, Juan José Imbroda, ha considerado “extremadamente difícil, por no decir imposible” suprimir el interés público de actividades de promoción política personal de carácter institucional.
La jurisprudencia de la Sala Penal ha descartado, específicamente, el delito de prevaricación cuando las actividades desarrolladas se realizaron “en el marco de un contrato administrativo para cumplir un servicio público que efectivamente se prestó”.
3. El Supremo ha declarado que el Derecho Penal “es la última ratio y solo entra en juego cuando han fracasado los demás sectores del ordenamiento jurídico”. De este modo, sólo podría actuarse penalmente “frente a ilegalidades severas y dolosas”, señala el informe de la Fiscalía del Supremo.
4. En el caso de Pedro Antonio Sánchez “ni siquiera existen los contratos de publicidad” que ofreció el empresario de la trama Púnica Alejandro de Pedro “y no se ha constatado perjuicio alguno”.
5. En este supuesto “no se ha producido sustracción o consentimiento de sustracción de bienes o caudales públicos”, por lo que la malversación debe ser descartada.
6. Tampoco podrían establecerse responsabilidades por un delito de fraude “en la medida en que sólo constan las condiciones propuestas [por Alejandro de Pedro] en un denominado ‘Informe Preventa’ y no la aceptación de las mismas por el aforado”, señala la Secretaría Técnica.
7. “En cuanto se trata de hechos previos y anteriores a la reforma del Código Penal de 2015, tampoco podría sancionarse la provocación, proposición y conspiración para cometer los delitos contra la Administración pública”, argumentan.
8. “Los delitos de falsedad documental, cohecho o tráfico de influencias tampoco podrían sostenerse”, afirman los fiscales, no sólo por la inexistencia de los contratos sino también porque no se advierten indicios de delito “en la génesis de la contratación ni obtención de resoluciones que puedan generar beneficios para presuntos influyentes o terceros”.
Si el inefable supiera algo de derecho, sabría que el ministerio fiscal solo es una parte acusatoria en el proceso PENAL y existen MAS.
Un saludo
Joder Madoz, no sabia yo que tuvieramos capacidad de poder coaccionar a los jueces desde el foro de Rankia.
Por mi puedes guardar todos los post que quieras mios, quedas autorizado y si te apetece los envias a la fiscalía de camino.