Reforma constitucional

El PP (Partido Chorizal) nos roba como nunca nadie lo ha hecho.
Con razón rajao le dió la medalla a Zpedo.....de sobra sabía el que a su lado Zpedo se merecía la medalla.

¿Quizás aquí?, hasta hace poco al menos:

Eres muy ignorante. Y eso te hace peligroso.

Soria un municipio del tamaño de Cambrils te sirve de excusa para justificar tu supremacismo nacionalista.

Ok

Anda, viaja más. Quizás en Ávila son aún más fríos y te refuerza en tus creencias.

Pues tras varios meses, parece que se vuelve a abrir el melón (parece ya más un mejillón de tanto abrirse y cerrarse...).

Tras la revuelta catalana, todas las costuras constitucionales han quedado para el arrastre. El Rey está vestido solo porque nadie abre los ojos para ver su desnudez.

A mi entender, varias cosas que requieren un verdadero y sincero replanteo, o en poco tiempo (menos que más), la Via Yugoslava no nos será tan lejana ni desconocida.

El papel de los cuerpos policiales. No es posible tener en un territorio miles de uniformado armados, cada uno siguiendo normas diferentes. Mientras unos cuantos miles cumplieron (a su manera), las leyes vigentes, otros cuantos miles se pasaron la legalidad por partes poco nobles y se limitaron a seguir órdenes. No podemos tener cuerpos policiales tan disciplinados que incluso cumplan ordenes de oscuros superiores aun siendo flagrantemente ilegales, ni cuerpos policiales que sean autoíntérpretes de la legalidad vigente. Ni es permisible que meras discrepancias políticas puedan llegar a suponer un riesgo de enfrentamiento armado entre dichos cuerpos, cual si de vulgares milicias armadas se tratase.

El papel del ministerio fiscal. Son algo así como los electrones de valencia del sistema, poco más que abogados del estado (central) con (demasiado) mando en plaza, sin sujección a responsabiidad ni control alguno. Lo más cercano en el tiempo eran los inquisidores, abolidos supuestamente desde principios del S.XIX. Creo que o debieran ser plenemente integrados en el orden judicial (una especie de juez proponedor sin poder de disposición), o abiertamente integrados en los cuerpos de abogacía de las administraciones públicas, y dotando a todos los ámbitos capaces de "hacer leyes" de su correspondiente ministerio fiscal.

El poder judicial, rige por ahora el principio de jurisdicción única. Puede ser tan buena solución eso como la coexistencia de dos jurisdcciones o circuitos, una ceñida a lo territorial, con las fuentes de derecho generales y territoriales, y otra jurisdicción, extraordinaria, para asuntos interterritoriales o no territorializables (ejemplo, el terrorismo NO es una competencia o disfunción de una ley territorial).

Rangos legales, la potestad de hacer leyes de bases debe utilizarse solo como ley supletoria, en ausencia de regulación propia, y como leyes de mínimos, para garantizar un minimo de derechos e igualdades de todos los ciudadanos. Nunca una Ley de bases, nacional, debiera tener rango superior o anulativo de una ley territorial. Es justo lo contrario de lo de ahora, que hecha una ley de bases, las leyes territoriales solo sirven para "rellenar" posibles huecos u omisiones de la misma. Y para eso, lo adecuado son las normas de interpretación del derecho (jurisprudencia, analogía, etc. ) . Las leyes territoriales "rellenadoras" contienen verdaderas aberraciones lógicas. En los asuntos de competencias distribuidas o exclusivas de los territorios, imposiblilidad de hacer leyes orgánicas.

Para mi son cuatro cambios esenciales, sin ninguna garantía que pudieran funcionar, pero al menos, demostrarían una verdadera y sincera voluntad de generar un marco de convivencia común. Se que es un torpedo en la linea de flotación del poder del "alto funcionariado estatal-madrileño", los que vulgarmente conocemos como hijos y nietos de las élites del franquismo, aunque ellos ya no sean (abiertamente) franquistas. Y sí, es así, con plena intencionalidad.

Sobre el sr. ese que trabaja en el ministerio de la presidencia, y sale en la tele por navidad, pues da bastante lo mismo. Lo mejor para todos sería que le comprasemos un chalecito en Estoril, y nos dejase tranquilos. Para los efectos protocolarios de lo de la doble firma en las leyes, podemos habilitar a la presidencia del Congreso con esa potestad de rúbrica.

Toma paradoja! Quien lo diría hace meses, cuando hablábamos de racismo y xenofobia, pero al final los terroristas xenófobos que mataron en Barcelona eran de Cambrils y no de Soria..

¿Por qué se me ocurriría nombrar Cambrils? Fíjate tú.. anda la osa...

Bueno, ya tenemos una primera propuesta concreta de anteproyecto de reforma constitucional, formulada por el "sector español" de Podemos:

https://politica.elpais.com/politica/2017/11/22/actualidad/1511385463_041618.html

Se centra en tres ejes:

Reforma del Senado, composición y competencias.

Otorga al senado competencias plenas y exclusivas en lo que se refiere a la financiación autonómica, y el derivado de las competencias asumidas. Dicho replanteo se logra reduciendo (parcialmente) la competencia del congreso, y sobre todo, del poder ejecutivo, que es quien en la práctica tiene mayor poder y derecho de veto absoluto.

La composición, pasa de un sistema mixto muy fragmentado (electos provinciales y designados autonómicos), a un sistema puro de electos autonómicos.

Hay una reducción de senadores, de los actuales 266 a 204. (-23,30 %)

La distribución de senadores propuesta es:

Andalucía 20 senadores (actuales 41, -51,22 %)

Catalunya 20 senadores (actuales 24, -16,66 %)

Madrid 20 senadores (actuales 15, +33,33 %)

Valencia 20 senadores (actuales 18, +11,11 %)

Galicia 10 senadores (actuales 19, -47,36 %)

CyL 10 senadores (actuales 39, -74,36 %)

Euskadi 10 senadores (actuales 15, -33,33 %)

Canarias 10 senadores (actuales 14, -28,57 %)

CLM 10 senadores (actuales 23, -56,52 %)

Murcia 10 senadores (actuales 6, +66,66 %)

Aragón 10 senadores (actuales 14, -28,57 %)

Baleares 10 senadores (actuales 7, +42,85 %)

Estremadura 10 senadores (actuales 10, =)

Asturias 10 senadores (actuales 6, +66,66 %)

Navarra 6 senadores (actuales 5, +20 %)

Cantabria 6 senadores (actuales 5, +20 %)

Rioja 6 senadores (actuales 5, +20 %)

Ceuta 3 senadores (actuales 2, + 50 %)

Melilla 3 senadores (actuales 2, + 50 %)

Poder ejecutivo.

Se configura un sistema cuasi-presidencial, con la elección directa del presidente del gobierno, quitando al congreso la potestad de dar o quitar la confianza al ejecutivo. Asimismo, se otorgan al presidente electo competencias actualmente en sede del jefe de Estado, tal como la jefatura suprema de las FFAA, y el nombramiento directo de sus ministros.

Poder legislativo "congresual"

Se otorga al congreso la potestad de nombramiento del fiscal general (sin entrar a redefinir la función del ministerio fiscal), en lugar de como ahora que lo tiene el poder ejecutivo. Se reconoce al congreso como la única cámara que puede autorizar los mecanismos de intervención y/o supresión de las autonomías (en lugar de como ahora, que lo tiene el senado).

Procedimiento referendario

Se establece la necesidad de una especie de doble refrendo, por la mayoría del "soberano", el pueblo español en su conjunto, tras lo cual entra en vigor, y por cada uno de los diferentes "entes territoriales". En caso de que en algún "ente territorial" no fuese refrendada la propuesta, se establece un mecanismo de re-iteración de referendums y aprovaciones parlamentarias  solo "territorial", y una serie de comisiones mixtas congreso-parlamento teritorial.

En la actualidad los ciudadanos eligen directamente a 208 de los 266 miembros del Senado, en las únicas elecciones que se celebran con listas abiertas.

Para mi es totalmente retrógrado en términos democráticos perder este derecho, para pasar a una especie de democracia orgánica donde a los senadores los elijan las Taifas. Prefiero sin duda la eleción directa por parte de la gente, mucho mas democrática.

La propuesta plantea la "elección directa en circunscripción única (territorial)" de la totalidad de los senadores.

En ese sentido, mejora lo que hay.

Si es así. Me gusta. Y tienes razón, mejora lo que hay (siempre que no perdamos las listas abiertas).

Soy partidario siempre de elecciones directas de parlamentarios, senadores, etc.

En el tema de fondo referido al Señado mis preferencias se centran en su simple desaparición. No me gusta lo confederal, que mucho me temo es lo que se propone por todos lados (disfrazado con la frase "en sentido federal")

Hay que empezar quitando las taifas y poner cada ministerio un delegado por provincia

aunque algo inventarian para seguir chupando la sangre

A ver si en la reforma Constitucional tan ansiada por la @psoe presentan alguna propuesta en la que se pida:
Que el máximo sueldo PUBLICO sea como mucho IGUAL a la pensión máxima..... y no como ahora que los sueldos públicos son estratosféricos y no te digo nada comparados con las pensiones.

Y esa medida ¿Aportaría algo al bienestar de todos?

Yo no lo veo, pero si así fuera, y me lo logras argumentar, entonces yo propondría ir aun más lejos, que no existan sueldos públicos, que todos los servidores públicos lo hagan de manera gratuita, y a ser posible, que los presupuestos públicos lo pongan de sus bolsillos, y no de robarnos impuestos.

Solo los ricos y generosos tendrían acceso a los empleos públicos, y como ya serían ricos antes de, estarían totalmente limpios de riesgo de corrupción. Pero sigo sin verlo.

Aportaría que el déficit publico se reduciría de forma sustancial.
Seguramente en decenas de miles de millones de euros.....con lo que se podrían bajar impuestos y por tanto beneficiar a toda la población.
Por otra parte los chupopteros lo tendrían más complicado ya que con salarios máximos iguales a la 'generosa' pensión máxima seguro que muchos desistirían del chollo que actualmente tienen.
Tampoco estaría mal que los servidores públicos lo hicieran de manera gratuita....pero en estos momentos me parece pedir demasiado.

Para reducir el déficit hay que gastar menos de lo que se ingresa. Si se gasta más de lo que se ingresa, hay déficit. Eso va por programas y negociados. Hay areas de las cuentas públicas muy saneadas (en general, todo lo que tiene que ver con diputaciones y ayuntamientos). En cambio, hay otras areas que de forma sostenida generan déficits tremebundos, y por ahora, sin visos de mejora, como las pensiones, o la sanidad pública.

Si el objetivo prioritario es eliminar el déficit (y no tiene porque serlo), la respuesta es muy fácil. En Grecia y Portugal ya les obligaron a hacerlo.