El chollo vasco

Nuevos motivos para convencerse de que esas tesis sin absolutamente falsas:

1.- Esto dijo Montoro, según consta en su web, más claro agua:

Montoro destaca que el acuerdo sobre el cupo vasco es bueno para el conjunto de España y su economía.

2.- Borrell: Fue Secretario de Estado de Hacienda, ¿por qué no aplicó sus teorias para el cálculo del Cupo? ¿No será que ahora vende más su nueva tesis? ¿Cuándo nos engaña, antes, ahora o siempre?

3.- ¿Cuántos defienden esa cifra? mejor sería decir cuántos quieres que aportemos. Para empezar hay uno llamado Montoro que lo hace y también sabe algo del asunto.

4.- Eso de que nadie lo quiere explicar lo dices tú. Que sea complicado no quiere decir que sea imposible de calcular. Una de las complicaciones es que la nueva Ley lleva un retraso de cinco años, por la dejadez de quien sigue el principio de no hacer hasta que no queda más remedio. Si entiendes un poco (no hay que ser catedrático) de la materia y estás dispuesto a dedicarle las horas necesarias cualquiera lo puede calcular. Es como hacer mining de bitcoins, aunque más fácil.

5.- A ver si te crees que los números son siempre exactos. Claro, en la escuela 2+2=4, pero cuando estudias matemáticas, esa exactitud desaparece, de hecho le tuvieron que cambiar el nombre a la carrera que antes se llamaba ciencias exactas, por algo será. Hablar de números exactos en asuntos complejos es una simpleza, ¿nunca has visto la liquidación de una obra por el constructor, el arquitecto y el promotor?, normalmente cada uno tiene unos cálculos diferentes y al final se llega a una cifra por negociación y teóricamente son números muy sencillos: tantos metros de tabique a tanto el metro, tantos metros de alicatado a tanto el metro, ¿cómo puede ser que, casi siempre, haya tres cifras diferentes a la hora de liquidar?

Sigues en la misma línea y dando nuevos argumentos por simplificar como si fuera la tabla de sumar. Es evidente que si haces la declaración de la renta con un sueldo solamente, la cosa es muy simple. Pero veo que todos los famosos que han tenido problemas con Hacienda dicen que es una diferencia de criterio y, en muchos casos, tienen  razón. Y, en los casos en que es posible se negocia, ¿necesitas referencias en la prensa? Y no te cuento lo que se negocia en los despachos de los Inspectores.

Lo mismo sucede con una herencia. Si sólo hay un heredero y una cuenta corriente poco hay que liquidar, pero si es la herencia de un famoso rico con varios herederos, tardan años en liquidar y repartir y muchas veces pasando por el juzgado.

¿No es negociable lo que hay que pagar? Pues yo suelo pedir presupuesto previo de muchas cosas que hay que pagar y,en ocasiones, negocio con alguno para que baje el precio. Y si miras en el foro de consumo, verás la cantidad de personas que nogocian a posteriori porque no han quedado conformes. Por no hablar del precio de las viviendas que puede ser cualquiera menos el que pide el propietario de entrada.

Finalmente si crees que el Cupo se reduce a calcular las competencias no transferidas, no me extraña que te parezca tan simple como una tabla de sumar.

Matizando: el 6,24% fue el peso en el PIB cuando se reintegró el conceirto, hoy es menor. Algo que favorece a Montoro que no es tonto aunque algunos lo digan.

Los numeros, hasta donde llegan tus matematicas son exactos. Hasta donde llegan las mias....ya se complican las cosas. La inexactitud en matematicas empieza en cursos a los que tu no has llegado, a ver si hablamos de lo que sabemos. Yo con algunos cursos mas que tu.....me callo al llegar a ciertos niveles, niveles en los que no se callaria Borrell y si se callaria Montoro....... y quedan todavia niveles...donde se callarian los dos.

Poco clara ves tu el agua.? Decir que el acuerdo sobre el cupo es bueno para España es lo mismo que decir que refleja lo que realmente hay que pagar? . Me da que no.......

Borrell no aplico sus teorias porque....no le dio la gana  ?Y? ?invalida eso sus numeros?.?Sus cuentas son falsas porque ?no las aplicó? ?Pero que forma de argumentar es esa, hombre?. ?tanto te cuesta ver que hacer numeros no es emitir una opinion?

Y en el ejemplo que me pones no hay tres cifras sino cinco, las que presentan cada uno ya son tres, la que acuerdan , la cuarta  y la real, esa de la que no hablan ni acuerdan es la quinta. Y esa es la que cuenta para aquel que quiera averiguar la verdad y no engañar al vecino.

Los numeros reales no se negocian. Pero bueno seguro que conoces a algun matematico que te lo puede explicar

Y no es la pregunta cuantos defienden esas cifras sino quienes y por que. ?ahora resulta que la opinion de Montoro es valida a pesar de los intereses politicos que la sustentan....y la de Borrell no¿

A mi no me cuentes lo que me quieren o no explicar cuentaselo a quien se quejan de eso como Zubiri. 

 Y todo para concluir que no hay un solo economista de prestigio que avale la cifra del cupo.......tal vez te vendria bien simplificar a ti. Para llegar a esa conclusion no hace falta tanta parrafada.

¡que te venga a contar uno de letras que los números son inexactos¡ ¡manda cojones¡.

Acabas de inventar el monopolo magnético en versión tributaria.

Las cuentas generales del Estado son una cosa. Y sí, sí cada territorio aporta al fondo común en base a su participación del PIB, ese fondo común obtiene un 100 %.

Pero... ¿Que pasa con todo el resto de gasto de las administraciones públicas que no es Estado- AGE?

Hay territorios donde la recaudación tributaria efectiva es tan baja que ni quedándose el 100 % de lo recaudado les llegaría para cubrir sus propios gastos. Si encima tuviesen que aportar un cupo, siquiera simbólico, ya sería casi de expólio colonial.

Se podría solventar con el constitucional Fondo de Compensación Interterritorial (que por cierto, éste si es cofinanciado por los impuestos de los vascos -y las vascas-). Pero debería hacerse MUY MUY grande. Lo que nos llevaría a la paradoja de que generalizando para todos el sistema de conciereto fiscal, acabaríamos en una especia de neo-régimen común de todos, eso sí, el Estado gestionaría, administraría y repartiría el gran pastel, pero se libraría del riesgo-déficit de las administraciones territoriales.

jajaja Esos sí que son buenos argumentos: tú estas muy cualificado en matemáticas, mucho más que yo aunque no tengas ni idea de mi cualificación.

No me atribuyas lo que no he dicho. Yo no digo que la opinión de Montoro sea más válida que la de nadie. Digo que es un experto que opina lo contrario que tú. Parece que eso te ponga un poco rabioso, qué le vamos a hacer.

El caso de Montoro es equiparable al de Zubiri: ¿dónde le dan de comer a Montoro?, pues eso.

Si en el acuerdo, una parte dice que es bueno para España y la otra dice que es bueno para Euskadi, está claro que eso es lo que hay que pagar, salvo prueba en contra. Lo demás son especulaciones interesadas.

Lo único que me faltaba por leer de quien presume ser matemático cualificado, es que los precios negociados son mentira porque no son lo que hay que pagar. Eso sí que es "digno" de un Premio Nobel.

Si la cosa fuese meramente numérica, habría poco que "negociar", ya que 2+2=4, incluso para determinar el cupo vasco.

El asunto está en que cosas se cuentan, y como, para llegar previamente a esos 2+2.

A mi juicio (opinión meramente particular, sin mayor autoridad que mi discernimiento u obnubilación neuronal), el gran factor de cuestionamiento es la naturaleza que se le da y la forma de computar lo del déficit.

Vale que en una situación "normal" según los estandares ideales de la buena gobernanza UE, el déficit es una cantidad razonablemente pequeña, a lo sumo el 3 % del PIB, y destinada a financiar inversiones. Pero la realidad no es así.

El déficit por una parte es la mera diferencia entre los compromisos de gastos asumidos y la insuficiencia de recaudación obtenida.

Pero por otra parte, ese agujero contable es rellenado por los fondos proveidos por el tesoro, mediante la diferencia entre las emisiones amortizadas y las nuevas emisiones emitidas.

El déficit, por tanto es tanto la expresión de una insuficiencia, una necesidad de mayores recursos y aportaciones, como la expresión de una capacidad extraordinaria de conseguir los fondos y recursos necesarios en el presente, aplazando al futuro su ajuste/compensación.

El método de cálculo del cupo vasco solo tiene en cuenta esta última visión, la de mecanismo extraordinario de lograr ingresos públicos, pero no establece ningún mecanismo de ajuste respecto de la primera visión, la insuficiencia de ingresos respecto de los compromisos y gastos necesarios.

Tal y como está diseñado el modelo, a mayor déficit tuviese el Estado, menor sería el importe del cupo vasco. O sea, menores ingresos obtenidos por España, y mayores dificultades en financiar los gastos públicos implicarían una disminución de la cuantía que el Pais Vasco debiera contribuir. Hasta el punto que en una situación de digamos déficit del 20 % del PIB (escenario rescate a la griega), el cupo vasco sería 0 o incluso negativo (España debería pagar al Pais Vasco por ser culpable de no tener bastantes ingresos ...). Y viceversa, en una situación de boyantes recaudaciones tributarias de hacienda (Montoro), o durante austericidios severos, el importe del cupo se incrementa más allá de lo necesario, incluso de manera indebida (parte de esto sucedió en lo del año base 2007).

Esta es una de las críticas metodológicas que le puedo hacer: por una parte el sistema establece una cuantificación del cupo en base a los Gastos acreditados, y por otra, utiliza de forma bastante discrecional una partida de los Ingresos.

Una exposición muy razonable y muy razonada. Hay algo en lo que tienes mucha razón, pero creo que te olvidas de que el sistema tiene que ser equitativo. Y me explico.

Es cierto que el déficit implica que el Cupo no cubre la totalidad del gasto. Pero igualmente cierto es que lo mismo sucede con los contribuyentes de Territorio común, con sus tributos no cubren la totalidad del gasto. La diferencia la cubren los acreedores mediante la deuda pública. Finalmente, tanto uno como otros, pagarán la diferencia a través del servicio de deuda, y la pagarán con la misma cronología puesto que el servicio de deuda es igual para todos.

Por otro lado, no entiendo que un deficit del 20% implique un Cupo negativo, aritméticamente supondrá que sea un 20% menor que con déficit cero.

En cuanto a los ingresos, teóricamente el Cupo es independiente de los mismos ya que se basa en la aportación al gasto que, por cierto, es ajeno a la voluntad de quien paga el Cupo.

Es verdad que el Cupo incluye unos ajustes que afectan a los ingresos, principalmente por una razón muy sencilla, que el Estado sigue recaudando muchos ingresos en Euskadi, o sea que las Haciendad forales no tienen  la competencia de todos los tributos, por ejemplo los que se recaudan en aduanas. Pero esos ajustes no afectan a la filosofía del Cupo.