Empezando por el final, tu punto b) no es cierto. Claro que aún tienen mierda en los balances, pero ni de lejos la que tenían en 2008. Banco malo y ventas de carteras de fallidos han ayudado a sanear sus balances, a coste de los contibuyentes eso sí.
Respecto al punto a) ya hice una simulación hace meses, y sigues cayendo en el mismo error. El poder adquisitivo baja porque el IPC sube más que los salarios, eso es totalmente cierto, pero la tasa de esfuerzo no tiene porqué bajar. El error de tu planteamiento es que da por hecho que el 100% de los ingresos se gastan en bienes afectados por el IPC, y eso no es cierto. Una parte se gasta en esos bienes y servicios (luz, gas, comida, ocio, ropa, etc...), otra parte va a la vivienda, que no se ha visto afectada por el IPC (incluso de me dia en España ha bajado alrededor del 5% desde 2008), y otra parte se ahorra.
Supongamos que en 2008, Paco cobraba 1600€, gastaba 800€ en sus cosas, pagaba 600€ de hipoteca y aún le daba para ahorrar 200€.
En 2023 a Paco le han subido el sueldo un 30%, aunque como también le retienen más, la subida neta es del 25% y por tanto cobra 2000€. Sus gastos se han visto afectado por el IPC, que ha subido un 40% desde entonces, y le suponen 1120€ mensuales. Pero en 2023 la hipoteca de la nueva casa de Paco es similar, incluso ligeramente inferior, porque la vivienda ha tenido esa pequeña bajada y por tanto paga 570€ por su vivienda. En resumen, está gastando 1690€ al mes y su capacidad de ahorro es de 310€, mayor que en 2008.
Cosa distinta sería que Paco estuviese de alquiler. En ese caso, los 600€ de alquier de 2008 se habrían transformado mínimo en 800€ en 2023, y Paco estaría bien jodido... por muchas tonterías que diga el campeón del hilo.