#1
La paradoja de EQWL: el efecto del "deflactor del coste" en los índices Equal Weight
¡Hola a todos! Hoy os traigo una reflexión sobre la trastienda de los fondos indexados y ETFs, concretamente sobre los índices de igual peso (Equal Weight), una anomalía matemática reciente que he detectado comparando datos y que solo tiene una explicación: la tecnología y la eficiencia institucional están batiendo a la propia teoría de costes.
1. El nacimiento tardío de los índices Equal Weight
Si entráis en la web oficial de S&P Dow Jones Indices podéis descargaros una tabla con las fechas de lanzamiento de sus distintos índices de EE. UU. Podéis comprobarlo directamente en su metodología oficial: 👉 https://www.spglobal.com/spdji/en/methodology/article/sp-us-indices-methodology/
Al analizarla, surge una pregunta obligatoria: ¿Por qué los índices Equal Weight tardaron tanto en lanzarse al mercado, especialmente aquellos que tienen menos de 500 empresas?
La respuesta está en la rotación y el "rozamiento" de mercado:
- Los índices tradicionales ponderados por capitalización (como el S&P 500 clásico) tienen una rotación que roza el cero. Solo rotan las empresas que entran o salen por la "cola" del índice, por lo que su impacto real en costes de negociación es prácticamente nulo.
- En cambio, los índices Equal Weight se obligan por folleto a rebalancear cada trimestre. El gestor se ve forzado a vender lo que ha subido y comprar lo que ha bajado. Aquí es donde entra el rozamiento: lo que se pierde en la horquilla de ejecución (Bid/Ask spread). Históricamente, para un ETF réplica del S&P 500 Equal Weight de acumulación desde Europa, este coste oculto ha supuesto un lastre del 0,2% anual.
2. El infierno de la rotación en el S&P 100 Equal Weight (EQWL)
Si el S&P 500 Equal Weight ya exige rebalanceos, el ETF EQWL de Invesco (que replica el S&P 100 Equal Weight) es harina de otro costal. A escasos días de su rebalanceo trimestral, la situación es frenética.
Para que veáis la magnitud de la rotación, he analizado y comparado la composición actual de ambos mundos a través de sus carteras públicas. Podéis abrir los datos en estos enlaces:
- Composición del S&P 100 Equal Weight (EQWL): 👉 https://docs.google.com/spreadsheets/d/e/2PACX-1vTWYiOp5xgpNZhAZ5iURLdmX3uvfu2Tm6cXu303wNkbQqQcWqWBShBBb-eOL8GkGD3Wlb7C5aV1JTYu/pubhtml
- Composición de las empresas del S&P 500 (vía iShares): 👉 https://docs.google.com/spreadsheets/d/e/2PACX-1vQOdQ-qKtt0P5H4OoKiYnSumT2C7n6fTsUIh4lvaQuClAmnotnTcjsYS7JpvpCHrsUt-lNJNyQ5EENw/pubhtml
Al comparar las 100 empresas más grandes del S&P 500 con el índice S&P 100 Equal Weight, ¡vemos que hay casi 25 empresas disjuntas! Esto significa que, además del rebalanceo puro de pesos que está al caer, entre el 20% y el 25% del índice va a rotar por completo cada trimestre.
¿Cómo es posible asumir esto de forma física sin que los costes de corretaje destrocen la rentabilidad? Porque vivimos en la era de los algoritmos y la fibra óptica viajando a 300.000 km/s. Por ejemplo, el fondo espejo europeo de L&G para el S&P 100 Equal Weight declara unos gastos corrientes de apenas el 0,19% (podéis ver su ficha oficial aquí): 👉 https://fundcentres.landg.com/en/es/private-investors/fund-centre/ETF/SP-100-Equal-Weight/?search=equal#overview
La altísima rotación se ve totalmente compensada por la extrema liquidez de sus componentes (las mayores empresas de EE. UU.), lo que reduce el Bid/Ask a la mínima expresión.
3. La Paradoja: Cuando el ETF físico bate a su propio índice de referencia
Y aquí viene el núcleo del post, la anomalía matemática que solo se explica a través de lo que llamo el "deflactor del coste".
Si acudimos a la herramienta oficial de S&P Global: 👉 https://www.spglobal.com/spdji/en/indices/equity/sp-100-equal-weight-index/?currency=EUR&returntype=N-#overview
Y medimos con detalle el comportamiento del índice en euros en su versión Total Return (con dividendos brutos reinvertidos) durante los últimos 10 años, tomando como origen el 14 de junio de 2016 hasta el 15 de junio de 2026, obtenemos este resultado:
Factor de Crecimiento del Iˊndice=Valor en 2016Valor en 2026=3,738
Ahora hacemos exactamente la misma operación en TradingView utilizando el gráfico del ETF físico de Invesco (EQWL), ajustado también por dividendos brutos. Al dividir su valor del 15 de junio de 2026 entre el del 14 de junio de 2016, el resultado es:
Factor de Crecimiento del ETF=3,852
¡El ETF ha dado un resultado mayor que el propio índice de referencia en un 0,3% anual durante una década!
¿Cómo se explica esto en un ETF de réplica física?
Estamos hablando de un ETF físico que compra las acciones reales una a una. Sabiendo que ambos gráficos descuentan el dividendo bruto, ¿cómo es posible que el fondo bate a su benchmark teórico si además arrastra un TER del 0,19%?
La única explicación lógica es el deflactor del coste apoyado en dos pilares institucionales:
- Préstamo de acciones (Securities Lending): Al ser un ETF físico que posee en cartera los títulos reales de las 100 mayores y más deseadas empresas de EE. UU., la gestora obtiene un rendimiento extra prestando temporalmente estas acciones a creadores de mercado o posiciones cortas. Estos ingresos adicionales se inyectan directamente en el patrimonio del fondo, llegando a batir el coste del TER.
- Economías de escala y bloques de liquidez: El volumen institucional y los cruces internos de órdenes (crossing) permiten que ese 20-25% de rotación trimestral se ejecute en el mercado real a precios institucionales infinitamente más eficientes de lo que las fórmulas matemáticas estáticas del índice estiman sobre el papel.
En resumen: en solo 10 años, el volumen global y la velocidad tecnológica han abaratado los costes operativos reales de la réplica física a un ritmo superior al que el propio índice descuenta en sus modelos. Lo que históricamente era un lastre insalvable debido al rebalanceo trimestral, hoy se ha convertido en una ventaja de eficiencia que se transfiere directamente a nuestro bolsillo en forma de tracking error positivo.