True Value Small Caps: dudas y opiniones

Creo que el value es de los mejores sistemas de inversión a largo plazo, ...

Seguramente esté equivocado, pero creo que es un error atribuir la filosofía value a True Value que como tantos otros, hace swing trading.

No digo que esto sea bueno o malo per sé, pero hay que ser consciente y no llevarse engaños después. Una cosa es comprar una compañía cuando se abre una ventana de oportunidad por el motivo que sea, y después se acompaña su crecimiento durante los años, y otra es andar comprando/vendiendo según esto sube un poco más y lo otro ha bajado.

Vale, que no se utiliza AT para comprar y se tiene un enfoque fundamental. OK.

Trading, la palabra maldita.

Lo que importa es lo que se hace, no lo que se dice que se hace.

** Conste que hoy he mandado traspaso para entrar en el fondo con un 5% de mi cartera.

Pero es que Terry Smith no se pone al teléfono ni me escribe un mail... 

No había dicho que me caiga bien, sería la característica menos importante de las que he mencionado, pero sí, también me cae bien. Mejor entregar mi dinero a alguien que me caiga bien que mal, o no me caiga.

Creo que "arriesgo" mi dinero con un buen criterio y no a lo loco, de hecho soy muy exigente y desconfiado. Lo quise conocer en persona por esto mismo además de que estuve formándome con él dos años primero. De ahí mi subjetiva conclusión de que es un fenómeno, un lujazo de cerebro a nuestro servicio..

Después de la comparativa que le ha puesto pepelu17 a 5 años, no hay más ciego que el que no quiere ver. Suerte

Me hago la siguiente pregunta teórica: ¿cómo es que alguien decide poner sus ahorros en manos de una persona que acaba (como quien dice) de empezar y que, a los 5 años, tiene muchos peores resultados que otros? ¿cómo es que alguien elige a un principiante en lugar de a Terry Smith,  Christian Heugh (MS Global Opportunities), o Nick Train (Lindsell-Train) ? Cito a gente que llevan más de 20 años generando alpha, hace años que tienen la triple A de Citiwyre, etc. etc. Mi teoría es que esto es consecuencia de lo mismo que explica el Home/Familiarity Bias, pero aplicado a gestores, en lugar de a valores. Aplicado a un valor el sesgo es el siguiente: tendemos a pensar que, cuanta más información tengamos, cuanto más familiar nos sea un valor, más posibilidades tenemos de ganar con ese valor. Tenemos una falsa sensación de que "controlamos" más la situación cuanta más información tenemos. El problema, claro está, es que uno no tiene ninguna información especial, sino que tiene la misma información que muchos otros inversores. Por tanto, esa información ya viene recogida en el precio. Yo haría un paralelismo entre el Familiarity Bias aplicado a valores y otro aplicado a gestores. De hecho, leo en un estudio "Compared to managers with typical American names, fund managers with foreign-sounding names have lower fund flows, even though there are no significant differences in their investment style and performance". Simplemente, que el apellido te suene a extranjero, ya influye. Es absurdo, pero así somos las personas. No veo otra manera para explicar que la gente invierta en determinados fondos nacionales que el Familiarity Bias. El mundo es muy grande. 

De acuerdo en casi todo, pero imagino que tambien hubo un tiempo en que Terry Smith no era nadie y alguien tuvo que arriesgarse a invertir (aunque fuera poco) con el...

No, eso no es así. Terry Smith (ver Wikipedia):

1. Trabajó en Barclays 9 años. Allí empezó (1973) a interesarse por el análisis de valores y empezó a trabajar de analista.
2. Cambió varias veces de empresa, siempre trabajando como analista de valores.
3. En 1992 le despiden de UBS por escribir un libro donde ponía a caer de un burro una serie de empresas por hacer manipulaciones contable.
4. Chief Executive de Tullet-Prebon "the world's second largest inter-dealer broker".
5. Gestionó el fondo de pensiones de Tullet-Prebon, obteniendo rentabilidades muy altas.

O sea, cuando funda Fundsmith, ya tiene, con perdón, el culo pelado de pelear en los mercados. Lleva 35 años de vida profesional en finanzas. Todo el mundo conocía a Terry Smith. Entiendo que es un caso un tanto especial pero, en fin, quien invertía en Fundsmith sabía que dejaba su dinero a un gran experto. De la misma manera, si ves el CV de su mano derecha (Julian Robins) tampoco es manco. El día que coja Fundsmith llevará 20 años trabando al lado de Terry Smith. Eso es seriedad.

pepelu, creo que tus puntos son muy buenos, pero que poca gente apreciara

por otro lado, ojo con el hindsight! seguramente podamos encontrar gestores con el tipo de track record que menciones que, sin embargo, lo han hecho como los indices o peor en los ultimos años. y a futuro, quien sabe que ocurrira. 

eso si, ya digo que no se puede negar los puntos que mencionas, al menos a mi entender.
creo que cada cual debe tener muy claro los motivos por los que invierte en un fondo cuando se mete en el, y no juzgar su decison en el futuro por los resultados obtenidos, sino por los motivos por los que invirtio.

Es que lo que es una locura es poner todos los ahorros invertibles en TV. Pero de igual forma que lo es ponerlos en Cobas o AZ, y mire si hay gente que lo ha hecho. Y así ha salido de escaldada.

Pero para poner un pequeño porcentaje de la cartera, en un fondo activo de trading, de acciones ilíquidas que funcionará muy bien cuando el mercado global tire para arriba por un 0.95% de comisión es un chollo. 

Poner mucha pasta en TV Small Caps es un suicidio porque como el mercado se rompa y se meta una castaña a -60% desde máximos no va a haber espacio en la parte inferior de la gráfica para tirar la línea.

Recapitulando:

26/03 --> 0,3M y 2 participes
27/03 --> 1,3M y 101 participes
30/03 --> 2,1M y 181 participes
31/03 --> 3,0M y 371 participes
01/04 --> 3,6M y 508 participes
02/04 --> 4,0M y 584 participes
03/04 --> 4,2M y 641 participes
06/04 --> 4,6M y 695 participes
07/04 --> 5,0M y 730 participes
08/04 --> 5,2M y 759 participes
09/04 --> 5,4M y 788 participes
14/04 --> 5,5M y 827 participes
15/04 --> 5,6M y 855 participes
16/04 --> 5,4M y 876 participes 


Menudo sorpresón!! Bajada del patrimonio en gestión.

siempre puntual.

Ok, estuvo unos años de analista, pero en algun momento tuvo que dar el primer paso como gestor. De todas formas, si no vale como ejemplo, cojamos a Buffet, o al mismo Parames en España.

No estoy comparando a Estebaranz con ellos of course, y ni siquiera soy participe de TV; lo que quiero decir, es que alguien puede empezar a gestionar pronto, sin tener que estar 10 años de analista, y hacerlo razonablemente bien.

De momento, este chico lleva ya 5 años de gestor en solitario, lo cual creo que es un bagaje mas solido que si hubiera estado simplemente como analista. Cierto qur su rentabilidad no es para tirar cohetes (eso si, mejor que la algunos "gurus valiu" que llevan 20 años en el mercado) pero tampoco ha sido un desastre, y ademas se supone que en todo este tiempo habra mejorado algo sus habilidades como gestor...

Dejarle una parte pequeñita de la cartera para diversificar en microcaps tampoco me parece una barbaridad.

Curioso. Suben los partícipes y baja el capital.

Supongo que se habrá retirado alguno con una cantidad respetable.

Saludos

No será por la oscilación del VL? Pregunto desde el desconocimiento.

Sí, tienes razón. Cuadran las fechas. Perfectamente podría ser eso.

Bien visto.