Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

Es otro gran fondo. Suele tener cierto peso en compañías de menor tamaño en cartera, y bastante presencia en compañías niponas. 

Mi sugerencia era que la parte Asia ex-Japan tuviera mayor presencia en economías más castigadas, que inviertan en empresas que por motivos ajenos a sus fundamentales hayan tenido un mal ejercicio (Tencent, Baidu, Baba, JD, Meituan...). Cualquier catalizador (positivo) que surgiera podría disparar las cotizaciones de estas buenas compañías, haciendo efecto llamada nuevamente a la inversión extranjera en China y normalizando sus cotizaciones, en este caso al alza. Sí, son conjeturas, pero creo que la idea de Trist era asumir riesgo extremo en el corto plazo. Y, en mi opinión, eso pasa por tener presencia en China.

La idea de invertir en Japón es por la ciclicidad de su economía. Con EEUU a niveles elevados de valoración, Europa a rebufo... los inversores pueden tratar de buscar oportunidades en otras regiones. En Japón pueden encontrarse muy buenas compañías, a los que el entorno macro no les ha venido ayudando. Pero eso puede haber cambiado.

A mí, en la construcción de una cartera, esa parte de los fondos del núcleo es la que más quebraderos de cabeza da y más compleja me resulta, cuando creo que debería ser la más fácil. Es decir, caigo en solapamientos, en duplicidades de funciones en la cartera y en multiplicación de fondos con altas correlaciones, que, aunque pudieran ser complementarios, terminan por ser redundantes.

Por ejemplo. Me gusta el BL-equities por estable y por cubrir de manera muy conservadora la parte de dividendos. Pero también me gusta el JPM, un poco más arriesgado y más diversificado. El Mirabaud que sugeriste, aun algo diferente a los anteriores, también encajaría perfectamente. Fundsmith lo veo un fondazo irrenunciable, al igual que Seilern, algo menos conservador pero cuya particularidad de la gestora le asegura su continuidad a largo plazo. También me parece excelente, como dices, el Global Brands, con mucho mejor comportamiento que el índice en tiempos turbulentos. 

Obviamente, llevarlos todos lo veo excesivo -o quizá no, no lo acabo de tener claro-, pero tampoco veo claro qué añadir o quitar para buscar un equilibrio entre rentabilidad si el mercado alcista continúa o protección ante caídas si se gira. Casi todos están muy correlacionados e incluso solapados entre sí, pero a la vez todos y cada uno de ellos tienen características que los diferencian mutuamente y que pueden generar una posibilidad de encaje en la cartera. No hay que coleccionar cromos, pero tampoco renunciar a las ventajas de cada uno de ellos si esas son realmente diferenciales respecto al resto.

Es esa compatibilidad entre ellos la que más compleja me resulta en cualquier cartera. ¿Cómo lo ves tú? 

Pensando en lo que dices creo que deberían ser como mucho dos fondos. Con más es muy probable que uno no llegue. Eso entendiendo que un 18% fuera un fracaso claro...

¿Me podrías pasar el ISIN de dos o tres de esos fondos de MS Global Brand que mas te gusten?. Si puede ser, la clase en EUR, salvo que a tí te parezca mejor la clase en dólares.
Gracias 

Bueno, esto es algo muy personal. A mí me gusta que los fondos que compongan el eje principal de la cartera persigan estrategias diferenciadas y que, en la medida de lo posible, no inviertan en la misma tipología de activo.

Al final, muchos de estos fondos presentan carteras diferentes, pero ese enfoque a crecimiento de calidad lo conservan, por lo que aunque en sus carteras concentradas no se produzcan solapamientos de posiciones concretas, en realidad la correlación es elevada, lo que hace que en sentido de su movimiento sea en la misma dirección. Habrá años que unos suban más que otros, pero van de la mano. Es decir, la función que tenían previsto cumplir, la estarías repartiendo en varios productos.

Por si sirve de algo, la base de mi cartera en estos momentos representa el 75% del total, y se distribuye en tres bloques:

1.- Calidad a precios razonables, sesgo valor. Este fondo se comportará mejor en un escenario de reactivación económica, con mayor presencia en sectores industriales, aunque la construcción de su cartera sea agnóstica al ciclo económico.

2.- Calidad, enfoque crecimiento con tintes conservadores. Puro bottom-up, países desarrollados, compañías de máxima calidad. Bien en escenario alcista, mejor en correcciones.

3.- Crecimiento, repartido en dos estrategias. Una macro, con menor ponderación; otra micro, que incluye exposición a diferentes tipos de crecimiento (se incluye cíclico).

Si miramos su x-Ray probablemente nos dé una elevada correlación, porque estamos hablando de RV global, capitalización grande. Pero en realidad, estos productos probablemente se compensarán según el entorno de mercado en que nos encontremos. La clave, en mi opinión, es estudiar qué tipo de estrategia persiguen para saber en qué momento pueden hacerlo mejor o peor.

La cartera más moderada, por ejemplo, reparte RV con otros activos (mixtos, retorno absoluto). Dentro del core principal de RV, también tres grupos:

1.- Valores cíclicos. Sustituido recientemente por uno de este estilo pero dirigido a compañías de alto dividendo, para reducir riesgos en el inicio de curso.

2.- Calidad, a precios razonables, y reducida beta. Sin sobrepagar por calidad, pero buscando ese enfoque más conservador.

3.- Crecimiento de calidad. Países desarrollados, máxima calidad.

Aquí la base está construida bajo un prisma más defensivo. El riesgo más elevado se asume con otros activos, y con baja ponderación.

La del peque, ya sabes cómo está construida. Dos fondos globales complementarios, filtros ESG para reducir riesgos, y complementado con diversificación geográfica. Mayor riesgo.

Pero hay que tener en consideración múltiples factores. No es lo mismo un global de dividendos como el BL, que invierte en esas Mercadonas cotizadas que decía Ervigio, que un Fidelity, que incorpora banca a su cartera, que un Mirabaud que busca más crecimiento y le da un enfoque ESG. Cada estrategia tiene sus matices, y se ha de adaptar a lo que nosotros, como inversores, necesitamos.

No me deben gustar a mí, sino que debes valorar si es lo que tu cartera necesita para alcanzar tus objetivos.

Siempre mejor en euros, que han creado las clases recientemente:

LU2295319300 
LU2295319722
LU0955010870

El último es la clase en USD, creo que no existe aún la clase en euros sin cubrir.

Muchísimas gracias a todos por las aportaciones.

Ahora, viene lo más dìficil: decidirme por esos 4 ó 5 fondos. Pero lo que está claro es que la semana que viene la cartera la tengo que tener en marcha.

Lo dicho: muchas gracias a todos... y si se os ocurre alguna idea nueva ... la podeis poner claro.

Trist

Hola, Moclano
El Schorder que comentas es el  LU0106259558 o  LU0248184466? Gracias

Puestos arriesgar las criptomonedas estan bajando... Creo que habia un exchange europeo que hace indices Bitpanda se llama (por supuesto no recomiendo a nadie invertir en criptos yo como mucho tendria un 2 o 3 % del patrimonio invertido), pero claro que bajen o suban un 20% puede ser poco tiempo.

Gracias por la sugerencia. La verdad es que Mapfre sí podría ser una opción, ya que les suena a seguro y "respetable". ¿Se puede contratr online o hay que ir a la oficina?

   | Morgan Stanley Investment Funds - Global Brands Fund A (EUR)  | LU2295319300

lo he contratado hace una semana en la Caixa.

Los dos que pones son el mismo pero uno en usd y el otro en euros.

Mejor en euros. 

Gracias, como ponía ISF no sabía si era distinto a los dos que comentaba.
Tengo el  LU0067412154, que me va de pena desde que lo compré (es el último a 1 año, según citywire), estoy aguantándolo a ver si mejora pero no hay manera. Si tuvieras que cambiarlo, por cuál lo cambiarías de los fondos de China? O ya con lo que ha pasado, cuando mejore China podría ser de los que mejor lo hagan (antes de este último año iba bastante bien). Tengo ya el JPM Pacific también. 

Si la idea es sustituirlo por otro alternativo para cubrir esa región, yo no lo haría. Ese fondo es un buen fondo que se ha visto penalizado por todo lo acontecido en China en 2021. Si tus objetivos de inversión no han variado y mantienes el mismo perfil, ¿por qué salirse?

UBS tiene muy buenos especialistas en la región. Salirse ahora porque ha tenido un año regulero para entrar en otro que no haya sufrido tanto, puede ser, con alta probabilidad, una mala decisión de inversión.

Cuestión diferente es que quieras ajustar el riesgo de la cartera y valores reducir exposición a China, o hayan cambiado los objetivos de inversión.