Como estuctura general me parece razonable. El propio hecho de detenerse a pensar en términos de estructura de la cartera me parece el paso más importante para la gestión de la misma (reconozco que soy muy plasta en esto; es a lo que más tiempo he dedicado). Ofrece el marco de referencia que nos facilita la posterior selección de fondos, porque sabemos qué pieza estamos buscando para dónde y para qué función. Únicamente no entiendo bien la sección “por zonas” que planteas. ¿Se trata de ponderar más ciertas zonas de lo que lo están en los fondos globales o tiene un propósito de rotación geográfica? Porque en ninguno de los dos casos veo la necesidad de cubrir todas. En el primer caso, quizá te pueda ser útil “jugar” con el X-ray para ver cómo combinan con los globales, tanto geográficamente como en estilos y en sectores, modificando los pesos hasta que se adapten a lo que deseas.
En cuanto a los value, lo que dices del P/B bajo claro que tiene sentido; es una de las “señas de identidad” del estilo. El Robeco QI Global Value que mencionas (LU1001396420) es la clase institucional (clase I), con gastos corrientes muy bajos: 0,68%. No tiene, que yo sepa, clase D. No sé cómo está la cosa en MyInvestor; yo no lo tengo disponible en las entidades con las que opero, así que no le he prestado particular atención. Utiliza, como seguramente sabes, los modelos cuantitativos de Robeco y es el que tiene valores más bajos de PER, P/B y Precio/ventas, según Morningstar. En cuanto a los otros dos que citas, T. Rowe Price Global Value y Robeco BP Global Premium, el segundo es, por ratios, algo más value actualmente y tiene ligeramente más peso en sectores cíclicos, así que quizá se ajuste más a lo que buscas. En cualquier caso, no creo que te equivoques mucho eligiendo uno u otro.
Un último apunte: el Invesco Global Consumer Trends correspondería mejor a tu sección “tendencias”, ¿no?
