Consejo para realizar una primera (y considerable) inversión: mi banco va detrás mía pero tengo mis dudas...

busca tú mismo los fondos de renta variable que más rentabilidad extra hayan sacado respecto al resto de fondos de su sector (es muy fácil verlo por ejemplo en la sección Rentabilidad en la ficha de cada fondo en morningstar) a largo plazo (en los últimos 5 o 10 años).

Pésima idea, rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras.

Este es el gráfico elaborado por Vanguard con la probabilidad de superar al benchmark los 3 años siguientes basándose en la puntución de morningstar. Los fondos con 1 estrella, los de peor tracking histórico, tienen más posibilidades de batir al índice que el resto. No obstante menos del 50% de los fondos lo consigue así que sigue siendo una mala idea basarse en rentabilidades pasadas.

The study analyzed fund returns as compared to their relevant style benchmarks over the 3 year period following each fund’s rating. As you can see below, the lowest rated funds actually generated the greatest excess returns, while the highest rated funds generated the least.

Puff me estoy leyendo ese libro y me parece un mamotreto infumable. Como mis respetos al fundadora de Vanguard.

Es extremadamente insólito perder dinero estando 20 años invertido en bolsa.

"Pésima idea, rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras." <-- Le bien lo que puse:

rentabilidad extra hayan sacado respecto al resto de su sector

Confundes:

• Que un mercado/sector/pais haya estado subiendo durante 10 años puede ser suerte perfectamente. Aquí está bien aplicado lo de "Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras".
• Que un gestor lo lleve haciendo mejor que el resto del mercado durante los últimos 10 años consistentemente... eso ya es otra cosa, pero desde luego no es suerte.

Lo que le estoy diciendo es que descubra por si mismo a los gestores que hayan demostrado ser buenos batiendo a su mercado a lo largo de los años consistentemente y que no elija a algunos solamente porque estén de moda (esto pasa mucho aquí en en rankia). Además, yo no he dicho que use las estrellitas de morningstar.

O a lo mejor estás queriendo decir que no existen los buenos gestores a los que confiarles nuestro dinero, ¿es así?

rentabilidad extra hayan sacado respecto al resto de su sector

El estudio que enlazo se basa en las rentabilidades pasadas comparadas con su categoría.

• Que un mercado/sector/pais haya estado subiendo durante 10 años puede ser suerte perfectamente. Aquí está bien aplicado lo de "Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras".
• Que un gestor lo lleve haciendo mejor que el resto del mercado durante los últimos 10 años consistentemente... eso ya es otra cosa, pero desde luego no es suerte.

¿No puede ser que ese gestor se haya expuesto a los mercados/sectores/países que han tenido "suerte"?

Lo que le estoy diciendo es que descubra por si mismo a los gestores que hayan demostrado ser buenos batiendo a su mercado a lo largo de los años consistentemente y que no elija a algunos solamente porque estén de moda (esto pasa mucho aquí en en rankia). Además, yo no he dicho que use las estrellitas de morningstar.

O a lo mejor estás queriendo decir que no existen los buenos gestores a los que confiarles nuestro dinero, ¿es así?

Efectivamente no existen gestores ni buenos ni malos, entendiendo por gestor el encargado de hacer una selección arbitraria de acciones. El fondo que se trata el en hilo no es malo porque su gestor sea un paquete, es un desastre por incurrir en unos gastos superiores al 3% si sumamos todos los costes ocultos.

¿Qué libro?

No hace falta ningún libro para ver que estadísticamente los fondos baratos lo hacen mucho mejor que los fondos de "gestores estrella".

No estoy en absoluto de acuerdo. Se puede tener suerte durante 1 año, 2 o 4. Pero no durante 10.

Ojo: consistentemente, no 1 año muy bueno y luego 9 mediocres.

Me da igual si lo consigue porque acierta al elegir sectores, países, filosofía value, growth o gramenagüer. A largo plazo no existe la suerte.

Pero bueno, no voy a insistir más... (Aunque una búsqueda avanzada en morningstar lo muestra)

no sé si al que entró pidiendo consejo el hilo le está ayudando o le está liando más todavía jejeje

Morningstar RECONOCE que los fondos con mejor recorridos histórico no lo hacen mejor. Estás discutiendo un hecho que pertenece al campo de los números, demuestra que no es así y pasa a recoger el premio nobel.

Se pueden tener 10 años buenos del mismo modo que puedes sacar "cara" 10 veces seguidas lanzando monedas y no te conviertes en un profesional. Si encima consideras que las probabilidades no son 50/50 por los costes infladísimos de la competencia y que puedes centrarte en sectores que históricamente lo han hecho bien "small caps" te das cuenta de que la probabilidad de que sea suerte es tan alta que de hecho nadie ha demostrado nunca académicamente que sea posible batir al índice de referencia invirtiendo en sus componentes salvo mediante las consideradas anomalías del mercado.

Es que tú mismo lo has dicho "salvo mediante las consideradas anomalías del mercado". Y por cierto, si usas estudios para apoyar tu punto de vista, enlázalo para que los dos podamos hablar de él.

Se pueden tener 10 años buenos del mismo modo que puedes sacar "cara" 10 veces seguidas lanzando monedas y no te conviertes en un profesional.

¿Osea que casos como por ejemplo el de Peter Lynch para ti han sido suerte?

Las anomalías de mercado están basadas en factores separados de las acciones individuales: Capitalización, value, momentum, baja volatilidad y no se si alguna más. Pero ninguna de ellas está basada en una supuesta habilidad excepcional del gestor.

No hace falta que enlace ningún estudio pues la carga de la prueba siempre reside sobre el que lanza la afirmación, la ausencia de ningún estudio que sustente tu punto de vista daría automáticamente la razón al caso contrario. Pero si aún así no me crees puedes revisar toda la literatura académica de los últimos 40 años empezando por la hipótesis de eficiencia de mercados y todo lo que se ha construido encima de eso.

Capitalización, value, momentum, baja volatilidad y no se si alguna más.

Eso no son anomalías del mercado, son factores de inversión. No tienen nada que ver.

No hace falta que enlace ningún estudio pues la carga de la prueba siempre reside sobre el que lanza la afirmación

Y por lo tanto la carga de la prueba recae en tí ya que afirmaste que "Morningstar RECONOCE que los fondos con mejor recorridos histórico no lo hacen mejor."

Pero si aún así no me crees puedes revisar toda la literatura académica de los últimos 40 años empezando por la hipótesis de eficiencia de mercados y todo lo que se ha construido encima de eso.

Me creas o no, he leído bastante sobre la eficiencia de los mercados e incluso escuelas económicas como la austríaca, no dicen que los mercados no puedan ser ineficientes a corto plazo... con el consiguiente provecho de los inversores más trabajadores/formados/talentosos/etc, con lo que gracias a ellos el mercado se vuelve eficiente.

El estudio que enlazo se basa en las rentabilidades pasadas comparadas con su categoría.

Y no, no has enlazado ningún estudio. Has puesto una gráfica y una cita que dice:

The study analyzed fund returns as compared to their relevant style benchmarks over the 3 year period following each fund’s rating.

Efectivamente, dice "over the 3 year period". Y yo te estoy diciendo todo el rato que si, 3 años puede ser suerte. Pero 10 seguidos cuando un gestor tienen un 1.5% de TER que compensar cada año solo para igualar al mercado... No es suerte.

Y que conste que le he dicho al usuario que si no es capaz de encontrar buenos gestores que use ETFs.

Nos estamos embarrando,  yo prefiero dejar el tema.

Buenas,

Cómo te decía en mi post anterior " no hagas caso a nadie porque nadie tiene la verdad absoluta" este hilo es un fiel reflejo de ello,. Cada usuario tiene una visión distinta de cómo ganar dinero invirtiendo, gestióna activa o pasiva, gestores estrella o no, fondos o etfs, rv o fija, mirar rentabildidades pasadas o no, market timing o no etc etc etc, este hilo es perfecto para que lo veas. Mi consejo cómo te dije lee mucho y después actua.

Un saludo.

Eso no son anomalías del mercado, son factores de inversión. No tienen nada que ver.

Sin la existencia de anomalías no sería necesario la existencia de un factor subyacente para explicar el mercado. Son términos que se usan indistintamente.

Y por lo tanto recae en tí ya que afirmaste que "Morningstar RECONOCE que los fondos con mejor recorridos histórico no lo hacen mejor."

 http://www.morningstar.com/articles/824319/the-morningstar-rating-for-funds-a-good-starting-p.html

• On balance, we found that the star rating points investors toward cheaper funds that are easier to own and likelier to outperform in the future, qualities that correspond with investor success.

 Interesante que en los últimos años haya aumentado su valor predictivo por el aumento de fondos con costes bajos.

Me creas o no, he leído bastante sobre la eficiencia de los mercados e incluso escuelas económicas como la austríaca, no dicen que los mercados no puedan ser ineficientes a corto plazo... con el consiguiente provecho de los inversores más trabajadores/formados/talentosos/etc, con lo que gracias a ellos el mercado se vuelve eficiente.

Si el mercado es ineficiente a corto plazo implicaría que a largo plazo tampoco lo es por inferencia estadística. Si en un plazo corto puedo batirlo, en un plazo largo (conjunto de plazos menores) también podría.