Cartera de fondos arriesgadao dinámica

Muy buenas,

quería conocer vuestra opinión sobre una cartera de inversión compuesta por los siguientes fondos. Creo tener clara la diversificación territorial y sectorial de la misma pero me parece que los costes (TER) de algunos fondos está totalmente fuera de lo lógico para lograr una cartera eficiente. Agradezco todos los comentarios y sugerencias que me hagáis ya que la visión de la cartera es a largo plazo pero admite modificación en composición y porcentajes siempre que sea conveniente.

 

La composición actual es la siguiente:

 

1-. Fidelity America Fund E (LU0115759606) 12% de la cartera/TER 2,63%

2-. Capital Europe Growth & Inc (LU0157028266) 14% de la cartera/TER 1,81%

3-. Robeco US Premium Equities D (LU0434928536) 11% de la cartera/TER 1,67%

4-. Deutsche Top Dividend NC (LU0507266145) 12% de la cartera/TER 2,29%

5-. Robeco Europe Conservative EQ D (LU0339661307) 7,7% de la cartera/TER 1,18%

6-. Deutsche Concept Kaldemorgen NC (LU0599947198) 6,3% de la cartera/TER 2,29%

7-. Robeco Asia Pacific Equities D (LU0084617165) 12,3% de la cartera/TER 1,70%

8-. Candriam Equities L Biotech C (LU1120766388) 10% de la cartera/TER 1,86%

9-. Gestión Value FI ACC EUR (ES0125323008) 11,7% de la cartera/TER 2,5%

10-. DWS Turkei (LU0209404259) 1% de la cartera/TER 2,04%

11-. Metavalor FI (ES0162735031) 1% de la cartera/TER 2,08%

12-. Metavalor Internacional FI (ES0162757035) 1% de la cartera/TER 2,08%

 

Evdentemente, creo que hay fondos muy caros y que me gustaría modificar por otros más baratos y eficientes (1, 2, 4, 6, ...). Hay otros fondos residuales que pretendo, o bien incrementar posición (como en los 11 y 12) o bien traspasar en beneficio de otros (10).

 

Muchas gracias por vuestras aportaciones.

 

Saludos

Lo de los costes es fundamental, pero eres consciente de ello, así que no insisto, pero es algo que yo haría.

Ahora:

a) ¿Qué pinta el Kaldemorgen? Es un porcentaje pequeño, en una red de fondos agresivos. Y es muy caro. Yo, para mí, o lo eliminaba e invertía en los otros o, casi mejor, incorporaba alguno de renta fija de gestión muy activa y con buenos rendimientos como el GAM Star Credit Opp (EUR) EUR Acc

b) 9,11 y 12 los cambiaba por True Value, más rendimiento, moneda cubierta y menores costes.

c) 4, 7 y 10 los concentraba en el Robeco QI Global Conservative equities, invierte en una amplia variedad de empresas pequeñas y medianas a nivel global, incluidos emergentes y bajos costes.

d) El 8 es una apuesta que puede salir muy bien o muy mal; un peso del 10 % podría ser excesivo porque no se trata de un fondo que invierta en salud y biotech, sino solo biotech. Además incrementa de forma significativa la exposición a EE.UU.

Pues eso, unos puntos para la reflexión. En ningún caso una recomendación, que yo no soy nadie para recomendar.

Vaya, desconocia que el True Value tiene divisa cubierta. Menudo lio con el tema, en Morningstar podría poner un apartado donde se hable de especifique. 

En cuanto a la cartera, quizá añadiria algo de renta fija High Yield o gestión alternativa etc, por si explota el mercado de renta variable como mucha geste está vaticinando por el foro. Por lo demás la cartera está muy bien.

Muchas gracias Witten. Estoy muy de acuerdo en todo lo que dices. Creo que el enfoque de la cartera puede ser más o menos correcto (hay que hacer modificaciones de todo modo) pero el coste de los fondos (al menos, de algunos de ellos), es totalmente desproporcionado.

Me parecen estupendas las dos variantes que comentas: 1-. True Value FI y 2-. Robeco QI Global Conservative Eq

Tal y como comentas, creo que el Kaldemorgen sobra en esa cartera pero lo que no tengo claro es si siendo una cartera con vocación de largo plazo compensa meter un fondo de RF activa cono el GAM Star Credit Opp (EUR) Acc o rebalancear los compartimentos existentes.

Saludos

Muchas gracias por tu comentario Superfondista. Estoy valorando la opción de incorporar algo de RF HY pero no lo tengo claro ya que creo que al ser la vocación de la cartera el LP puede ser intereante asumir exposición en RV (aunque tratando de rebalancear los sectores y las influencias territoriales).

Mis mayores dudas radican en la selección de fondos de similar calidad (o incluso mayor) sin tener que asumir costes tan elevados

Me gustaría saber vuestra opinión para confeccionar una cartera de fondos alternativa a la planteada con fondos de calidad, costes más bajos que los planteados y exposición similar a la planteada (perfil agresivo con horizonte temporal largo). Muchas gracias a todos

 

Hola Rivers, no puedo añadir nada a lo comentado por Witten, sólo me ha llamado la atención lo comentado sobre los costes, pues es algo que me preocupa en mi propia cartera. Por lo que veo se considera relativamente barato (en el contexto de la gestión activa) un fondo como True Value que tiene un TER de casi 1,5%. Me preguntaba cuál es la "media" del mercado o el parámetro comparativo adecuado para determinar en qué medida el coste de un fondo es "mucho".

Yo en general he venido utilizando la regla del 2% (por ejemplo, el clon luxemburgués de AzValor que tengo en R4 es un 2,47% que se me hace casi imposible de tragar). La mayoría de mios fondos están algo por debajo de ese 2%. En tu caso Fidelity America y Kaldemorgen están bien por encima de esa media. Enm el caso del Fidelity, yo tengo la clase A en USD (quiero quitármelo de encima pronto), pèro mi TER (R4) es 1,88%.

Un saludo.