Interesante informe elaborado por fundspeople pidiendo a cada una de las gestoras que indiquen su fondo elegido para diversificar carteras y descorrelacionar:
http://www.fundspeople.com/noticias/las-mejores-ideas-de-las-gestoras-internacionales-para-diversificar-las-carteras-de-los-inversores-220962
Revisad la lista, me parece muy interesante.
Saludos diversificados.
Me parece genial el artículo. Buena aportación
A kind reminder from Buffett/Schroeder/Griffin:
Excelente aportación.
Gracias
La diversificación tradicional, la de renta fija y renta variable, hace tiempo que murió. El problema es que casi toda la teoría de gestión de carteras se basa en esa diversificación. Incluyendo Bogle. Saludos.
Pues yo creo Rontxi que precisamente según ese gráfico lo verde es la anti-correlación (descorrelación) y lo rojo la correlación. Espero no ser víctima de la LOGSE, pero se leer lo que pone encima de las flechitas y busqué donde sale ;-P
El problema según ese estudio es que dice que la anti-correlación se ha podido mantener en las dos o tres últimas décadas precisamente por la bajada de tipos, política monetaria acomodaticia, la globalización y la baja volatilidad del PIB. Habla de que la volatilidad de la inflación parece haber sido un factor fundamental para el incremento de correlación entre RV y RF en el pasado y que esa anti-correlación puede ahora revertirse porque históricamente según ese gráfico la bolsa y la RF han estado la mayor parte del tiempo correlacionada (al contrario de lo que la mayoría piensa) y sobre todo porque la economía mundial se encuentra ahora en el límite cero (supongo refiriéndose a los tipos que van a subir ahora en Usa), por lo que ahora la eficacia de esa descorrelación puede quedar en tela de juicio.
Según él, el análisis de la teoría moderna se basa en esa descorrelación de RF y RV para bajar la volatilidad y en la diversificación para la generación de alfa, pero sólo crea una ilusión de seguridad que incluye riesgos alternativos pero no tiene en cuenta lo más difícil, que sería medir lo que llama "second ‘shadow’ convexity exposure of risk parity" que describe como cartera de gamma y previene que lo inteligente para largo sería tener alguna cobertura para esa convexidad.
También entiendo que el gráfico que pones se refiere a la correlación entre bonos del gobierno americano a 10 años y bolsa americana (10yr UST Yield - Domestic Equity Earnings Yield) que no creo es lo que lleve la mayoría en Europa.
Fuente: http://www.zerohedge.com/news/2015-10-19/shadow-convexity-means-death-modern-portfolio-theory
Vamos, que más que acentuar el pasado reciente (lo verde) intenta sacar con su lógica (y su bola de cristal) lo que pasará en el futuro cercano ... y no digo yo que su bola de cristal no sea de las buenas, ya que seguro cuando Yellen le termine de dar al botón de tipos para arriba... bajarán fondos de RF y de RV... aunque la RF de menor duración fijo que no tanto. Pero aunque bajaran el tema es: ¿cuando apretará el botón? ¿durante cuanto tiempo bajará la bolsa y la rf? ¿volverá a bajar los tipos porque ve que la economía no soporta aún las subidas? ¿los subirá lentamente o del tirón? y mil preguntas más que me haría para hacer timming.
Por supuesto hay otro tipo de activos para descorrelacionar: cash, commodities, BLI, REIT`s, etc...pero me parece que sustituir por ejemplo así sin más un fondo de gestión superactiva (uno de Retorno Absoluto que te intente vender la Gestora por ej.) por tus fondos de RF ...es una temeridad. Otra cosa es que quieras llevar alguno porque por su historial ves que lo han hecho bien en las bajadas históricamente, pero como sustitutos no los veo. Para eso cash, que es una gran definición la que sacó Pintamonas de Buffett/Schroeder/Griffin.
Vamos, que una cartera teóricamente perfecta no hay ni habrá nunca, eso ya deberíamos tenerlo asumido. Ya luego depende del tiempo que quieras dedicarle y complicarla para intentar hacerla algo mejor, o llevar una gestión activa de tu cartera pasiva o una gestión totalmente activa, etc... Eso si, para mi si eso quiere hacerse bien es un buen curro (más de lo que piensa la mayoría que en verdad normalmente sólo aporta mayor riesgo a su cartera), y sobre todo hay que tener presente eso de que en ninguna parte regalan duros a cuatro pesetas.
Dejarse llevar por la intuición, lo que lees en la prensa o en un sólo sitio, el cortoplacismo, bolas de cristal, etc... en mi opinión sólo es un gran paso normalmente para incorporar mayores riesgos y a largo plazo seguramente generar minusvalías. Pero bueno , sólo es mi opinión.
S2
Cierto, Lo rojo es correlación, lo verde es anti-correlación, y lo pone bien claro. Debe de ser mi daltonismo.
Pero vamos, que la idea que se transmite sigue siendo la misma: que a veces es rojo, y a veces es verde. De hecho es peor, porque hay más rojo que verde.
Según esto la teoría de carteras no es que haya muerto, es que nació ya moribunda...
Y efectivamente como dices se defiende en el artículo que nos podemos volver a rojo en el momento en el que se termine el intervencionismo de los BC.
Un saludo.
Yo igual de entrada pensé como tú, tb es que estoy autosugestionado por leer cosas como http://www.cnbc.com/2015/03/27/the-relationship-between-stocks-and-bonds-may-be-changing.html etc... que habla de lo que pasó en un breve plazo o de lo que pueda pasar en el futuro...y la verdad no esperaba que históricamente tuvieran tanta correlación, pero a veces es mejor y no queda otra que hacer nuestros propios análisis, tablas de correlación y gráficos con los fondos o activos que realmente tenemos o queremos incorporar en cartera y al mayor plazo posible...porque muchas veces también se encuentra uno cada estudio sesgado, que con tal de defender su postura le dan mil vueltas a la perspectiva.
Y al final no son lo mismo bonos gubernamentales que corporativos, de baja o alta calidad, de largo o medio-corto plazo, ligados a la inflación,etc ...como no es igual bolsa global, emergente, europea, americana, etc...
S2