¿Y no sería un 25% una cantidad demasiado optimista? (pregunto)
Lo digo por los resultados del estudio que adjunto, en el que la rentabilidad nominal es del 10,8% anual, y tras descontar impuestos, inflación y comisiones, se ha quedado en una rentabilidad real del 5,79% (la mitad).
Buenas aprendiz, puede ser que sea optimista, pero como te he comentado anteriormente, depende del rendimiento que obtengas, es decir a mayor rentabilidad, los costes para obtenerlos serán inferiores.
Un saludo.
No exactamente.
En IRPF se van a ir por lo menos el 21% de los beneficios obtenidos, así que yo veo irreal el 25%. Porque a largo plazo, habrá inflación. no sabemos de cuanto, que habra.
Nota: las comisiones se decuentan antes de los beneficios, se descuentan al valor liquidativo así que yo no los tendría en cuenta como lo hace El aprendiz de bolsa.
Buenas Bizkaitarra, en cuanto a inflación a largo plazo, yo pondría un 2% puesto que es el objetivo que tiene el Banco Central aunque en muchas ocasiones como la actual no se cumple.
Un saludo.
Por tener una referencia, ¿podríamos situar la reducción de los beneficios entre un 30-40%?
Antes no había entendido bien vuestros comentarios. Ahora veo que no entiendo lo que pretendes averiguar.
La verdad es que ahora no le veo sentido: todo depende de demasiadas incógnitas. Además el tiempo cambia totalmente los resultados. Ya que pagar el impuesto de la plusvalía obtenida en un mes o en 30 años altera de manera muy diferente la rentabilidad anual por el irpf...
Y la inflación es anual, pero impredecible.
No puedo dar una referencia, no se si 25 es mucho o 50 poco....
Pues yo no lo veo así, ya que aunque el TER se descuente antes y está implícito en el VL, hay que tenerlo en cuenta pues son comisiones que se cobran los gestores-comercializadoras a la rentabilidad obtenida de las posiciones en cartera. Es decir, si estos costes los queremos comparar con los costes de las acciones por ejemplo (gastos por operaciones, de custodia, mantenimiento, por cobro de dividendos, IRPF, inflaciones, etc...) si que habría que tener en cuenta tanto las comisiones implícitas como las explicitas de los fondos.
Por otro lado, en el lado positivo está la fiscalidad, ya que ese 21% sería sólo para lo reembolsado, por lo que se tiene que tener en cuenta "los plazos de inversión" para que sea un estudio correcto. Es decir, a más años invertidos en fondos menos costes medios y supongo que el plazo medio de inversión debe ser bastante superior a las de acciones, ya que por ejemplo los fondos pueden ser traspasados sin implicar costes fiscales e infinidad de brokers hacen trading a corto, etc... Por su puesto, luego habría que valorar las inflaciones de los años invertidos, etc... Es decir, no es tan fácil calcular el coste medio de un fondo y una acción, ya que depende de varios factores como el plazo de inversión, la inflación que ha habido durante ese periodo, etc...
Saludos,
Ok habías puesto lo de la importancia de los plazos de inversión mientras escribía mi anterior post...quizás es por eso por lo que para los fondos lo más importante es la inflación y los otros costes (implícitos, explícitos, fiscales y demás) se diluyen en el tiempo, ya que el plazo de inversión medio antes del reembolso es bastante largo, excluyendo claro los fondos que repartan dividendos que si se deben tener en cuenta los costes fiscales periódicos que correspondan a esos repartos.
S2