Elección de fondos vs set allocation

Seguramente ya se habrá escrito sobre el tema, pero tras una buena noche de carnaval, me ha dado por hacer un ejercicio personal para estudiar en qué medida es importante acertar con la elección de un fondo o bien lo es el elegir en qué tipo de activos invertir.

Condiciones (las he decidido yo, pero caben muchas otras)

• Rentabilidades sacadas de Morningstar a 3 años
• He cogido tres categorías (Mixtos Flexibles Eur Global, RV Global Alto Dividendo, RF Global), que pueden ser representativas de varias opciones de inversión.
• Desecho los 5 mejores fondos por arriba y los 5 peores por abajo en cada categoría (entiendo que es difícil acertar el mejor o tener disponibilidad a él)
• Considero como un mismo fondo aquellos que solo se diferencian en la divisa o las comisiones

Rentabilidades:
a) Mixtos (110 fondos evaluados)
6,44% (6° fondo ordenado por rentabilidades), 2,05%(55° fondo, que al estar en el centro del intervalo de rentabilidades, asocio al que elegiría un mono o alguien sin criterio claro), -2,01% (105° fondo)

b) RV (194 fondos)
10,63% (6° fondo), 9,03%(47° fondo), 7,01% (90° fondo)

c) RF (329 fondos)
5,64% (6° fondo), 2,60% (115° fondo), -0,92% (324° fondo)

Escenarios:
1) Inversión al 33% en cada categoría
Rentabilidad media sin criterio = (2,05+9,03+2,6)/3= 4,56%
Mejor rentabilidad obtenida = (6,44+10,63+5,64)/3= 7,57%
Diferencia= 7,57%- 4,56%= 3,01%

2) Inversión al 100% en RV
Rentabilidad media= 9,03%
Mejor rentabilidad= 10,63%
Diferencia = 1,6%

3) Inversión al 100% en RF
Rentabilidad media= 2,60%
Mejor rentabilidad= 5,64%
Diferencia= 3,04%

4) Inversión al 100% en Mixtos Flexibles
Rentabilidad media= 2,05%
Mejor rentabilidad= 6,44%
Diferencia= 4,39%

5) Inversión al 50% RV y 50% RF
Rentabilidad media= 5,81%
Mejor rentabilidad= 8,13%
Diferencia= 2,32%

Orden de rentabilidades según escenarios obtenido por alguien sin criterio:
Escenario 2(9,03%)>Escenario 5(5,81%)>Escenario1(4,56%)>Escenario3(2,60%)>Escenario4(2,05%).

Conclusiones:

• Si se acierta en el set allocation (RV vs Mixtos), se obtiene una ganancia de rentabilidad de 6,98% a tres años ( escenario 2 vs escenario 4)
• Si se acierta en el tipo de fondo, la mayor ganancia se obtiene en la categoría de Mixtos Flexibles, con un 4,39%
• La ganancia al elegir el mejor escenario vs la media de los demás escenarios sería de 5,27%
• La ganancia media que se puede esperar por elegir bien un fondo haciendo una media entre los cinco escenarios es de 2,87% (media de las diferencias)

Se pueden hacer comparaciones entre otros escenarios o en otras categorías.

En principio, estos datos apuntan a que es mejor saber elegir el tipo de activo que elegir un buen fondo.

Muy bueno el análisis Tonior
Me quedo con la reflexión de que al invertir en mixtos nos ponemos en manos del gestor, al invertir en RV nos ponemos en manos de la categoría
Si quieres que el estudio sea excelente debería incluir un periodo alcista y otro bajista.
Un saludo y gracias por el trabajo.

El estudio es excelente, y la conclusión es que que más vale acertar donde inviertes que escoger el mejor fondo de una categoría perdedora. Cómo ejemplo si hubiesemos escogido el peor fondo de biotecnología ganaríamos un 12% en el 2014, mientras que en renta variable emergente sólo hay 5 fondos en positivo con un 1,38% el mejor ( de los 5 hay uno con dos estrellas y otro con una sola estrella morningstar).

Por supuesto, los datos se pueden calcular con cualquier categoría, periodo de tiempo, y asumiendo condiciones que se consideren lógicas.
Intuyo que cuanto más concreto sea el tipo de inversión, más efecto tendrá el factor "tipo de activo" frente al nombre del fondo, como el caso de las biotecnológicas. Yo he hecho el ejercicio con las categorías de fondos más habituales (RV, RF, Mixtos).
Quizá los foreros de fondos deberíamos pasarnos más por otro tipo de foros macroeconómicos además del de fondos para intentar subirnos a la ola más grande.

La verdad es que este ejercicio es una aproximación al tema, pues no lo he hecho con ninguna variable estadística ad hoc, pero sí que coincido en que se desprende que los mixtos se benefician/perjudican más de la gestión.
En cuanto al periodo de estudio de rentabilidad, pasar a más años reducía mucho el número de fondos, pero el cálculo es el mismo (no sé si el resultado).

Muy interesante estudio que corrobora una realidad conocida por muchos asesores, gestores y analistas: Es mucho más importante realizar una correcta asignación de activos o asset allocation que seleccionar los momentos de entrada en un activo o el tipo de fondo concreto.

De hecho, un estudio sobre fondos de pensiones norteamericanos señala que el 91% de la rentabilidad de estos a largo plazo proviene de la asignación de activos, mientras que sólo el 9% restante proviene de la elección del momento de entrada y la selección de valores.

Por lo tanto, la conclusión es correcta. Aunque, ojo, una buena selección de fondos puede ayudar un poco, una nefasta selección de fondos puede malgastar el trabajo realizado...

Saludos, y muy buen trabajo!